Elfmeter für Bayern?

Zitat von Schiri53
Die Wahrheit ist dich, dass es diesen Ermessensspielraum den Zwayer hier zu haben glaubt in Wirklichkeit in der Regel gar nicht gibt.

Deshalb handelt Zwayer regelwidrig. Das ganze „Common Sense“ und das ist zu wenig, kritisiere ich hier schon seit Jahren und es ist schon „sehr mutig“ von einem Schiedsrichter hier zu behaupten der Fall passe nicht zum Foul.

Für mich gibt es da nur zwei Wege: Entweder man ändert die Regeln und schreibt für den Strafraum unterschiedliche Intensitäten hinein oder man gibt für solche Szenen konsequent Strafstoß.

Und Fahrlässigkeit, das einzige „weiche“ Kriterium scheint mir hier doch recht deutlich vorzuliegen.

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
•  Rempeln
•  Anspringen
•  Treten oder versuchtes Treten
•  Stoßen
•  Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
•  Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
•  Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet.

•  „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.

Zitat von rolli

Zitat von Schiri53
Die Wahrheit ist dich, dass es diesen Ermessensspielraum den Zwayer hier zu haben glaubt in Wirklichkeit in der Regel gar nicht gibt.

Deshalb handelt Zwayer regelwidrig. Das ganze „Common Sense“ und das ist zu wenig, kritisiere ich hier schon seit Jahren und es ist schon „sehr mutig“ von einem Schiedsrichter hier zu behaupten der Fall passe nicht zum Foul.

Für mich gibt es da nur zwei Wege: Entweder man ändert die Regeln und schreibt für den Strafraum unterschiedliche Intensitäten hinein oder man gibt für solche Szenen konsequent Strafstoß.

Und Fahrlässigkeit, das einzige „weiche“ Kriterium scheint mir hier doch recht deutlich vorzuliegen.

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
•  Rempeln
•  Anspringen
•  Treten oder versuchtes Treten
•  Stoßen
•  Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
•  Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
•  Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet.

•  „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.

Aber das ist doch genau der Regelpassus, der Zwayers Bewertung zugrundeliegt. Er geht davon aus, daß eine Beeinflussung der Spielfähigkeit Martinez nicht vorhanden war, weil der Kontakt nicht zum Fallen paßt, die Unachtsamkeit, Unbesonnenheit und Unvorsichtigkeit daher nicht erkennbar ist, also auch kein Vergehen vorliegt. Der Kontakt reicht für ihn nicht, auf Fahrlässigkeit in Boatengs Aktion zu erkennen.

Wenn man das anders will, dann muß man die Regeln umschreiben. Dann steht man aber vor der Frage, ob jeder Kontakt als Vergehen bewertet werden soll und dann kriegen wir ein ganz anderes Spiel.

Zitat von Schiri53
Sage ich ja!

Zitat von Muggi

Zitat von rolli

Zitat von antikas
Ja, aber das hier ist ein Fehlentscheidungsforum und wir diskutieren über eine Fehlentscheidung.
Ob mir die Entscheidung gefällt, steht da ja nochmal auf einen ganz anderem Blatt.

Zwayers Begründung ist schlicht Blödsinn. Das Fallen passt unstrittig 100% tig zum Kontakt.
Es ist schön, dass er begründet , wie er zu seiner Fehlentscheidung gekommen ist, aber eine Fehlentscheidung bleibt es trotzdem.

Eine Fehlentscheidung ist es für Dich, für mich, für die Mehrheit hier vielleicht - eine Fehlentscheidung ist es nicht für @Alsodoch  @SetOnFire @Phantom , um mal welche zu nennen. Was es trotzdem bleibt: eine Tatsachenentscheidung.

Sicherlich ist es eine Tatsachenentscheidung, aber ob sie richtig oder falsch ist wäre die Frage.
Zwayers Erklärung überzeugt mich jedoch keineswegs, wieso er den Strafstoß nicht gepfiffen hat. Aber wie will er anders rauskommen aus der Nummer, einen Fehler würde er nie zugeben.

Zitat von MKsge92


Ich liebe solche Formulierungen.. Wenn in der Diskussion schon mehrfach von mehreren Personen Zweifel am Fallen dargelegt werden sollte man doch bitte nicht von "unstrittig" sprechen. Für dich passt es für andere nicht.

Zitat von Muggi

Zitat von rolli

Zitat von Schiri53
Die Wahrheit ist dich, dass es diesen Ermessensspielraum den Zwayer hier zu haben glaubt in Wirklichkeit in der Regel gar nicht gibt.

Deshalb handelt Zwayer regelwidrig. Das ganze „Common Sense“ und das ist zu wenig, kritisiere ich hier schon seit Jahren und es ist schon „sehr mutig“ von einem Schiedsrichter hier zu behaupten der Fall passe nicht zum Foul.

Für mich gibt es da nur zwei Wege: Entweder man ändert die Regeln und schreibt für den Strafraum unterschiedliche Intensitäten hinein oder man gibt für solche Szenen konsequent Strafstoß.

Und Fahrlässigkeit, das einzige „weiche“ Kriterium scheint mir hier doch recht deutlich vorzuliegen.

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
•  Rempeln
•  Anspringen
•  Treten oder versuchtes Treten
•  Stoßen
•  Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
•  Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
•  Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet.

•  „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.

Aber das ist doch genau der Regelpassus, der Zwayers Bewertung zugrundeliegt. Er geht davon aus, daß eine Beeinflussung der Spielfähigkeit Martinez nicht vorhanden war, weil der Kontakt nicht zum Fallen paßt, die Unachtsamkeit, Unbesonnenheit und Unvorsichtigkeit daher nicht erkennbar ist, also auch kein Vergehen vorliegt. Der Kontakt reicht für ihn nicht, auf Fahrlässigkeit in Boatengs Aktion zu erkennen.

Wenn man das anders will, dann muß man die Regeln umschreiben. Dann steht man aber vor der Frage, ob jeder Kontakt als Vergehen bewertet werden soll und dann kriegen wir ein ganz anderes Spiel.

Andere Frage:
Hätte Zwayer diese Szene im Mittelfeld gepfiffen?

Zitat von Antikas

Zitat von MKsge92


Ich liebe solche Formulierungen.. Wenn in der Diskussion schon mehrfach von mehreren Personen Zweifel am Fallen dargelegt werden sollte man doch bitte nicht von "unstrittig" sprechen. Für dich passt es für andere nicht.

Mit dem Unterschied, dass ich ausführlich und nachvollziehbar begründet habe, warum das Fallen passt , während keiner der Zweifler logisch begründen konnte, warum es nicht passt. 

Dieses "Fallen passt nicht zum Kontakt" ist gerade hier, eine sehr inflationär gebrauchte Floskel geworden, deren Verwendung oftmals schlicht unangemessen ist.

Zitat von rolli

Zitat von Muggi

Zitat von rolli

Zitat von Schiri53
Die Wahrheit ist dich, dass es diesen Ermessensspielraum den Zwayer hier zu haben glaubt in Wirklichkeit in der Regel gar nicht gibt.

Deshalb handelt Zwayer regelwidrig. Das ganze „Common Sense“ und das ist zu wenig, kritisiere ich hier schon seit Jahren und es ist schon „sehr mutig“ von einem Schiedsrichter hier zu behaupten der Fall passe nicht zum Foul.

Für mich gibt es da nur zwei Wege: Entweder man ändert die Regeln und schreibt für den Strafraum unterschiedliche Intensitäten hinein oder man gibt für solche Szenen konsequent Strafstoß.

Und Fahrlässigkeit, das einzige „weiche“ Kriterium scheint mir hier doch recht deutlich vorzuliegen.

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
•  Rempeln
•  Anspringen
•  Treten oder versuchtes Treten
•  Stoßen
•  Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
•  Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
•  Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet.

•  „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.

Aber das ist doch genau der Regelpassus, der Zwayers Bewertung zugrundeliegt. Er geht davon aus, daß eine Beeinflussung der Spielfähigkeit Martinez nicht vorhanden war, weil der Kontakt nicht zum Fallen paßt, die Unachtsamkeit, Unbesonnenheit und Unvorsichtigkeit daher nicht erkennbar ist, also auch kein Vergehen vorliegt. Der Kontakt reicht für ihn nicht, auf Fahrlässigkeit in Boatengs Aktion zu erkennen.

Wenn man das anders will, dann muß man die Regeln umschreiben. Dann steht man aber vor der Frage, ob jeder Kontakt als Vergehen bewertet werden soll und dann kriegen wir ein ganz anderes Spiel.

Andere Frage:
Hätte Zwayer diese Szene im Mittelfeld gepfiffen?

Spekulativ nach seiner Linie in diesem Spiel nicht.

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von MKsge92


Ich liebe solche Formulierungen.. Wenn in der Diskussion schon mehrfach von mehreren Personen Zweifel am Fallen dargelegt werden sollte man doch bitte nicht von "unstrittig" sprechen. Für dich passt es für andere nicht.

Mit dem Unterschied, dass ich ausführlich und nachvollziehbar begründet habe, warum das Fallen passt , während keiner der Zweifler logisch begründen konnte, warum es nicht passt. 

Dieses "Fallen passt nicht zum Kontakt" ist gerade hier, eine sehr inflationär gebrauchte Floskel geworden, deren Verwendung oftmals schlicht unangemessen ist.

Die Schmerztheorie, die zum Hochschmeißen des freiwerdenden Standfußes führt, ist aber auch sehr delikat. Und Begründungen der anderen Seite gab es zu Hauf, zum Beispiel, daß Martinez den linken Fuß aufsetzen konnte, genauso nachvollziehbar.

Zitat von antikas

Zitat von Alsodoch

Was er eigentlich sagt ist, dass er ein Zuschauerquorum dem VAR vorzieht - gewissermaßen.
Mehr als peinlich, der  Herr Fröhlich....

Seh ich anders. Er hat halt den Anstand und will Zwayer schützen, obwohl man seinen Ausführungen deutlich entnehmen kann, dass er seine Meinung nicht teilt.

Er hätte auch sagen können " Die ganze Welt hat gesehen, dass es ein Elfmeter ist, nur Zwayer nicht."

Zitat von Muggi

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von MKsge92


Ich liebe solche Formulierungen.. Wenn in der Diskussion schon mehrfach von mehreren Personen Zweifel am Fallen dargelegt werden sollte man doch bitte nicht von "unstrittig" sprechen. Für dich passt es für andere nicht.

Mit dem Unterschied, dass ich ausführlich und nachvollziehbar begründet habe, warum das Fallen passt , während keiner der Zweifler logisch begründen konnte, warum es nicht passt. 

Dieses "Fallen passt nicht zum Kontakt" ist gerade hier, eine sehr inflationär gebrauchte Floskel geworden, deren Verwendung oftmals schlicht unangemessen ist.

Die Schmerztheorie, die zum Hochschmeißen des freiwerdenden Standfußes führt, ist aber auch sehr delikat. Und Begründungen der anderen Seite gab es zu Hauf, zum Beispiel, daß Martinez den linken Fuß aufsetzen konnte, genauso nachvollziehbar.

Der Einzige, der die Schmerzen wirklich beurteilen kann ist weder der Referee, die Forsiten hier oder sonstige Zuschauer, sondern nur Martinez selber.

Zitat von rolli

Zitat von Muggi

Zitat von rolli

Zitat von Antikas

Zitat von MKsge92


Ich liebe solche Formulierungen.. Wenn in der Diskussion schon mehrfach von mehreren Personen Zweifel am Fallen dargelegt werden sollte man doch bitte nicht von "unstrittig" sprechen. Für dich passt es für andere nicht.

Mit dem Unterschied, dass ich ausführlich und nachvollziehbar begründet habe, warum das Fallen passt , während keiner der Zweifler logisch begründen konnte, warum es nicht passt. 

Dieses "Fallen passt nicht zum Kontakt" ist gerade hier, eine sehr inflationär gebrauchte Floskel geworden, deren Verwendung oftmals schlicht unangemessen ist.

Die Schmerztheorie, die zum Hochschmeißen des freiwerdenden Standfußes führt, ist aber auch sehr delikat. Und Begründungen der anderen Seite gab es zu Hauf, zum Beispiel, daß Martinez den linken Fuß aufsetzen konnte, genauso nachvollziehbar.

Der Einzige, der die Schmerzen wirklich beurteilen kann ist weder der Referee, die Forsiten hier oder sonstige Zuschauer, sondern nur Martinez selber.

Meinst Du jetzt mich? Ich hab diesen Erklärungsansatz für den Bewegungsablauf beim Fallen nicht ins Spiel gebracht.

Zitat von SCF-Dani
Für mich nach der Darstellung von Zwayer absolut nachvollziehbar, er führt die selben Gründe an, über welche wir bereits spekuliert hatten (Treffer und Wirkung / Fallen passt nicht)

Zitat von rolli

Zitat von Schiri53
Die Wahrheit ist dich, dass es diesen Ermessensspielraum den Zwayer hier zu haben glaubt in Wirklichkeit in der Regel gar nicht gibt.

Deshalb handelt Zwayer regelwidrig. Das ganze „Common Sense“ und das ist zu wenig, kritisiere ich hier schon seit Jahren und es ist schon „sehr mutig“ von einem Schiedsrichter hier zu behaupten der Fall passe nicht zum Foul.

Für mich gibt es da nur zwei Wege: Entweder man ändert die Regeln und schreibt für den Strafraum unterschiedliche Intensitäten hinein oder man gibt für solche Szenen konsequent Strafstoß.

Und Fahrlässigkeit, das einzige „weiche“ Kriterium scheint mir hier doch recht deutlich vorzuliegen.

Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
•  Rempeln
•  Anspringen
•  Treten oder versuchtes Treten
•  Stoßen
•  Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
•  Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
•  Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder Strafstoß geahndet.

•  „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.

Aber das ist doch genau der Regelpassus, der Zwayers Bewertung zugrundeliegt. Er geht davon aus, daß eine Beeinflussung der Spielfähigkeit Martinez nicht vorhanden war, weil der Kontakt nicht zum Fallen paßt, die Unachtsamkeit, Unbesonnenheit und Unvorsichtigkeit daher nicht erkennbar ist, also auch kein Vergehen vorliegt. Der Kontakt reicht für ihn nicht, auf Fahrlässigkeit in Boatengs Aktion zu erkennen.

Wenn man das anders will, dann muß man die Regeln umschreiben. Dann steht man aber vor der Frage, ob jeder Kontakt als Vergehen bewertet werden soll und dann kriegen wir ein ganz anderes Spiel.

Zitat von FCB2711

Zitat von SCF-Dani
Für mich nach der Darstellung von Zwayer absolut nachvollziehbar, er führt die selben Gründe an, über welche wir bereits spekuliert hatten (Treffer und Wirkung / Fallen passt nicht)

Das ist halt mit die dümmste Begründung, die es überhaupt gibt, denn wenn ein Foul nur dann ein solches ist, wenn ein Spieler "richtig" fällt, ist es ja offenbar gar kein Foul mehr, wenn ein Spieler gar nicht mehr fällt.

Diese Entscheidung als "richtig " zu verkaufen, zeigt doch, dass der Mann überhaupt nichts im Profifußball verloren hat.

Zitat von Phantom
Seine Begründung deckt sich mit meiner geäußerten Einschätzung. Nicht jeder Körperkontakt ist ein Foul. Seine Bewertung des Zweikampfs ist nachvollziehbar und damit entgegen der Annahme des Kompetenzteams keine Fehlentscheidung.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von FCB2711

Zitat von SCF-Dani
Für mich nach der Darstellung von Zwayer absolut nachvollziehbar, er führt die selben Gründe an, über welche wir bereits spekuliert hatten (Treffer und Wirkung / Fallen passt nicht)

Das ist halt mit die dümmste Begründung, die es überhaupt gibt, denn wenn ein Foul nur dann ein solches ist, wenn ein Spieler "richtig" fällt, ist es ja offenbar gar kein Foul mehr, wenn ein Spieler gar nicht mehr fällt.

Diese Entscheidung als "richtig " zu verkaufen, zeigt doch, dass der Mann überhaupt nichts im Profifußball verloren hat.

Das hat nichts mit dem Fallen an sich sondern mit der Beeinträchtigung zu tun.
Mit dem Fallen kann diese Beeinträchtigung bei der Szene hier aber gut erklärt werden.
Zayer sieht, wie Martinez seinen Fuß ganz normal abstellen kann. Daraus schlussfolgert er, dass Martinez durch den Treffer nicht beeinträchtigt war und pfeift damit keinen Elfmeter. Mit dieser Begründung ist es eine nachvollziehbare Entscheidung.

Jeder, der diese Beeinträchtigung erkennen kann, dürfte wohl auf den Punkt zeigen.

Zitat von FCB2711
Das war nicht nur ein Körperkontakt, er hat den Spieler mit voller Wucht umgetreten. Er wollte den Ball aus dem eigenen Strafraum dreschen, trifft aber nur Martinez. Da zu behaupten, die Intensität sei zu gering gewesen, ist einfach abenteuerlich.

Zitat von FCB2711
Also ist Schmerz keine Beeinträchtigung mehr?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von FCB2711

Zitat von SCF-Dani
Für mich nach der Darstellung von Zwayer absolut nachvollziehbar, er führt die selben Gründe an, über welche wir bereits spekuliert hatten (Treffer und Wirkung / Fallen passt nicht)

Das ist halt mit die dümmste Begründung, die es überhaupt gibt, denn wenn ein Foul nur dann ein solches ist, wenn ein Spieler "richtig" fällt, ist es ja offenbar gar kein Foul mehr, wenn ein Spieler gar nicht mehr fällt.

Diese Entscheidung als "richtig " zu verkaufen, zeigt doch, dass der Mann überhaupt nichts im Profifußball verloren hat.

Das hat nichts mit dem Fallen an sich sondern mit der Beeinträchtigung zu tun.
Mit dem Fallen kann diese Beeinträchtigung bei der Szene hier aber gut erklärt werden.
Zayer sieht, wie Martinez seinen Fuß ganz normal abstellen kann. Daraus schlussfolgert er, dass Martinez durch den Treffer nicht beeinträchtigt war und pfeift damit keinen Elfmeter. Mit dieser Begründung ist es eine nachvollziehbare Entscheidung.

Jeder, der diese Beeinträchtigung erkennen kann, dürfte wohl auf den Punkt zeigen.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von FCB2711
Das war nicht nur ein Körperkontakt, er hat den Spieler mit voller Wucht umgetreten. Er wollte den Ball aus dem eigenen Strafraum dreschen, trifft aber nur Martinez. Da zu behaupten, die Intensität sei zu gering gewesen, ist einfach abenteuerlich.

Aber wenn die Intensität hoch war und er mit voller Wucht umgetreten wird, wie kann er dann seinen Fuß normal absetzen? Müsste es diesen dann nicht nach oben hauen?