Falscher Einwurf

Zitat von Fan-100%
Auf jeden Fall der Spieler gegen Brandt hatte definitiv noch die Chance das Tor zu verhindern.

Das ist kein Kriterium für die Relevanz einer Szene

Zitat von seven72
Das ist kein Kriterium für die Relevanz einer Szene

Hier greift jedoch ein anderes, ziemlich eindeutiges Kriterium: Einwürfe sind generell nicht relevant.

Liebe Herthaner, jetzt über den Schiri zu meckern trotz man in den Spiel 2
 Elfer nicht gegen sich gepfiffen bekommen hat ist bischen suspekt. Klar hätte das Schirigespann sehen müssen das dieser Einwurf falsch ausgeführt wurde und daraus das Tor entstand.
Klar habt ihr diese Saison viele Spiele dank Fehlentscheidungen nicht gewonnen. Aber heute war es nicht der Schiri. Ohne euren Torwart währt ihr richtig untergangen. Dazu gab es da noch die beiden Szenen mit den Elfern für Leverkusen. Wo man beide durchaus mit Elfmeter bewerten kann wobei der 2te deutlicher ist trotz er noch versucht weiterzuspielen ist der Tritt trotzdem Strafbar und so zu bewerten.

Zitat von hrub

Zitat von seven72
Das ist kein Kriterium für die Relevanz einer Szene

Hier greift jedoch ein anderes, ziemlich eindeutiges Kriterium: Einwürfe sind generell nicht relevant.

Der Meinung bin ich zwar auch, aber da es in den Entscheidungskriterien nicht explizit genannt wird (oder bin ich blind? Will es nicht ausschließen, muss gestehen, ich komme auch gerade vom Tanz in den Mai, Schlüsse darf jeder selbst ziehen ), müsste es unter den Punkt "Sonstige" fallen und es würde von der Spielsituation abhängig gemacht werden.

Zitat von hrub

Zitat von seven72
Das ist kein Kriterium für die Relevanz einer Szene

Hier greift jedoch ein anderes, ziemlich eindeutiges Kriterium: Einwürfe sind generell nicht relevant.

Hallo Hrub,

ich finde es zwar schön, dass du eine Meinung hast, aber ich denke es ist nicht in Ordnung wenn hier ein Kriterium festgelegt wird, dass so nicht wie von dir definiert ist.

Geregelt sind:

1) Elfmeter
2) Abseits
3) Torlinie
4) Foulspiel
5) Freistoß
6) Ecke
7) Sonstiges

Das Einwürfe generell irrelevant sind ist einfach eine Lüge die du so hier einfach in den Raum wirfst aus welchen Gründen auch immer.

Einwürfe fallen, da nicht anders definiert unter 7) Sonstiges

Das hier eine Fehlentscheidung vorliegt ist klar, fraglich ist ob relevant.

Die Relevanz ist nicht gegeben wenn:

a) der Gegner nicht zu Ende spielt, nachdem die Fahne beispielsweise zu Unrecht gehoben wurde oder ein Pfiff zu Unrecht erfolgte 

-> Hertha hat die Szene zu Ende gespielt

b) der Ball nicht ins Tor geschossen wurde nachdem eine falsche Entscheidung des SR/SRA erfolgte (auch wenn es das leere Tor ist!) 

-> Wurde in das Tor geschossen und gegeben

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht

-> weshalb hier keine Spielsituation entsteht und der falsch ausgeführte Einwurf zwingend mit dem Tor zusammenhängt habe ich ja schon dargelegt.

Kurz: Eine Szene im Spielfluss nach Vorne, die es ohne diese Fehlentscheidung nicht gegeben hätte, somit liegt ein klarer Zusammenhang vor.

d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

Die neue Spielsituation entsteht mit der Entscheidung den Einwurf zu geben. Diese Entscheidung ist korrekt.

Nicht korrekt ist jedoch den falsch ausgeführten Einwurf laufen zu lassen. Die neue Spielsituation entsteht jedoch vor der Fehlentscheidung und nicht durch die Fehlenscheidung an sich.

-> Szene ist eindeutig relevant da nicht anders in den Regeln definiert

 

Zitat von seven72

Zitat von hrub

Zitat von seven72
Das ist kein Kriterium für die Relevanz einer Szene

Hier greift jedoch ein anderes, ziemlich eindeutiges Kriterium: Einwürfe sind generell nicht relevant.

Hallo Hrub,
ich finde es zwar schön, dass du eine Meinung hast, aber ich denke es ist nicht in Ordnung wenn hier ein Kriterium festgelegt wird, dass so nicht wie von dir definiert ist.
[...]
 

In der Tat sind falsche Einwürfe in unseren Regeln nicht explizit genannt, in analoger Anwendung zu der Regel, dass Eckbälle grundsätzlich nicht relevant sind, aber doch erfasst.
Warum sind Eckbälle von der Relevanz grundsätzlich ausgeschlossen?
Es gibt sehr viele Eckballentscheidungen, die in den Medien gar nicht thematisiert werden, von daher ist eine Beurteilung bei WT gar nicht erst möglich.
Darüber hinaus hat die verteigende Mannschaft genügend Zeit, sich neu zu sortieren, so dass auch die Unmittelbarkeit nicht gegeben ist.
Ähnlich ist es auch bei Einwürfen. Auch hier gibt es sehr oft gar keine bewegten Bilder und die verteidigende Mannschaft kann sich in aller Regel sortieren. Hinzu kommt noch, dass es  - leider - Usus der Bundesligaschiedsrichter ist, solche falschen Einwürfe nicht abzupfeifen.


 

Zitat von Crotreca
Liebe Herthaner, jetzt über den Schiri zu meckern trotz man in den Spiel 2
 Elfer nicht gegen sich gepfiffen bekommen hat ist bischen suspekt. Klar hätte das Schirigespann sehen müssen das dieser Einwurf falsch ausgeführt wurde und daraus das Tor entstand.
Klar habt ihr diese Saison viele Spiele dank Fehlentscheidungen nicht gewonnen. Aber heute war es nicht der Schiri. Ohne euren Torwart währt ihr richtig untergangen. Dazu gab es da noch die beiden Szenen mit den Elfern für Leverkusen. Wo man beide durchaus mit Elfmeter bewerten kann wobei der 2te deutlicher ist trotz er noch versucht weiterzuspielen ist der Tritt trotzdem Strafbar und so zu bewerten.

Also was du hier schreibst ist eine frechheit! Was heißt denn ohne unseren Torwart? Was ist das für eine feststellung? Ohne euren würdet ihr in der zweiten liga spielen und bayern nicht meister werden! Aber man hat nun mal einen und wenn der gut ist spielt man auch mal in europa!
Zu dem schiri und den "beiden" elfmetern! Das erste ist nie ein elfmeter und dann entsteht durch eine Fehlentscheidung vom schiri ( gibt eine ecke....warum auch immer!) die zweite elfmeter Diskussion!
Das ganze spiel über hat der schiri diese fehler gemacht! Es wurde so oft ein Freistoß in einer guten Lage für Bayer gegeben, obwohl sie einfach nur abgesprungen sind!
Hertha hat gelbe karten bekommen für schwalben von Bayer und dann wird der treffer der nicht hätte gegeben werden dürfen, zum Top -Tor des tagen genommen!
Ach ja! Der LR hat es gesehen! Wenn die Aufnahme weiterläuft sagt er dem schiri etwas zu dem einwurf! Am anfang haben sie das noch gezeit! Am ende vom spiel wurde das nicht mehr gezeigt!
Würde gerne lippenlesen können!

Zitat von lufdbomp
Es gibt sehr viele Eckballentscheidungen, die in den Medien gar nicht thematisiert werden, von daher ist eine Beurteilung bei WT gar nicht erst möglich.

Es geht hier nicht um eine Eckballentscheidung. Das es ein Einwurf für Leverkusen war ist außer Frage, die Frage ist diese, ob die Situation danach entsteht relevant für das Tor ist.

Wenn ein Eckball falsch ausgeführt wird (z.B. der Ball wird mit Effet in die Mitte gespielt, überquert allerdings die Torauslinie) und ein darauffolgender Kopfball führt zum Tor. Warum sollte das dann irrelevant sein? In Konsequenz müssten dann nur noch Szenen relevant sein bei denen kein Pass mehr getätigt wird und die Fehlentscheidung die "letzte Station" betrifft.

Oftmals werden aber Szenen als relevant eingestuft, bei denen z.B. ein Passgeber im Abseits steht, dieser einen Querpass spielt und ein Stürmer nur noch einschieben braucht.

Darüber hinaus hat die verteigende Mannschaft genügend Zeit, sich neu zu sortieren

Ich weiß nicht, ob du die Szene schon komplett gesehen hast, aber die Zeit sich neu zu sortieren war hier definitiv nicht gegeben, einfach aus dem Grund, dass der Einwurf sofort ausgeführt wurde. Wäre der Einwurf korrekt und sauber ausgeführt worden, hätte es diese Zeit zum Neusortieren gegeben. Da hier aber Wert auf eine schnelle, anstatt einer regelkonformen, Ausführung gelegt wurde, wurde die Zeit zum Sortieren genommen.

 Hinzu kommt noch, dass es  - leider - Usus der Bundesligaschiedsrichter ist, solche falschen Einwürfe nicht abzupfeifen.

Was "Usus" ist, sollte keinen Schiedsrichter beeinflussen. Dieser hat nach den Regeln der jeweiligen Liga zu pfeifen, wenn wir hier "Usus" zulassen ist der Willkür freien Lauf gelassen, so etwas muss verhindert werden. Zudem wurde ein falscher Einwurf später gegen Hertha gepfiffen, "Usus" war das in disem Spiel definitiv nicht.

Zitat von seven72
ich finde es zwar schön, dass du eine Meinung hast, aber ich denke es ist nicht in Ordnung wenn hier ein Kriterium festgelegt wird, dass so nicht wie von dir definiert ist.

Es ist für Dich nicht in Ordnung, dass ich Dich aufkläre? Wir können nicht jeden Einzelfall in den Richtlinien niederschreiben, weil man dann leicht den Überblick verliert und wir uns auf das Wesentliche konzentrieren. Und da es nicht explizit festgehalten wurde, habe ich Dich aufgeklärt. Wir "Regelhüter" sind davon ausgegangen, dass es logisch erscheint, dass Einwürfe und Abstöße nicht relevant sind, wenn es auch Eckbälle und indirekte Freistöße nicht sind. Wir werden uns aber abstimmen, ob wir nun Einwürfe als irrelevant in die Richtlinien mit aufnehmen.

-> Szene ist eindeutig relevant da nicht anders in den Regeln definiert 

Wenn etwas nicht niedergeschrieben ist, wird es wohl auch nicht wichtig sein. Du gehst hier vom Gegenteil aus. Glaubst Du nicht, dass wir Einwürfe in den Richtlinien aufgenommen hätten, wenn sie für uns relevant wären?

Zitat von hrub

-> Szene ist eindeutig relevant da nicht anders in den Regeln definiert 

Wenn etwas nicht niedergeschrieben ist, wird es wohl auch nicht wichtig sein. Du gehst hier vom Gegenteil aus. Glaubst Du nicht, dass wir Einwürfe in den Richtlinien aufgenommen hätten, wenn sie für uns relevant wären?

Ich gehe davon aus, dass wenn etwas nicht explizit niedergeschrieben ist, die Anwendung unter Sonstiges und die generelle Relevanz angewandt werden.

Andernfalls hättet ihr die Regeln so definieren können, dass alles was nicht explizit aufgeführt wird für euch irrelevant ist.

Diese Auslegung ist allerdings auch für die "Regelhüter" nicht ganz eindeutig denn wenn man auf vergangene Relevanzfragen schaut werden dort selbst innerhalb des Kompetenzteams unterschiedliche Linien verfolgt.

Beispielhaft der 27. Spieltag Hertha gegen Ingolstadt.

Lezcano wird an der Mittellinie gefoult Hertha spielt ab dort den Angriff nach vorne aus und erzielt ein Tor.

Argumente pro Relevanz aus dem Kompetenzteam:

"Lezcano wird das Standbein weggezogen. Danach läuft der Angriff über 4 Stationen mit ungebremstem Zug aufs Tor, deswegen nach meinem Verständnis auch relevant"

"Klares Foul am Ingolstädter. Für mich auch relevant: Der Angriff wird flüssig nach 3-4 Stationen mit Zug zum Tor zu Ende gespielt"

"Foul ist unstrittig. Für mich ist die Szene relevant. Auch wenn es mehrere Stationen gibt, so ist immer ein Zug zum Tor vorhanden."

Also entweder ihr überarbeitet das ganze noch einmals und einigt euch auf eine gemeinsame Linie oder ihr müsst akzeptieren, dass die ganze Relevanz/Irrelevanz Entscheidungen zu viel Spielraum für zweifelhafte Argumentationen zulassen. In diesem Sinne find ich es auch merkwürdig von "Wir Regelhüter" zu sprechen wenn offensichtlich unterschiedliche Interpretationen innerhalb des "Wir" vorzufinden sind.

Zitat von Crotreca
Liebe Herthaner, jetzt über den Schiri zu meckern trotz man in den Spiel 2
 Elfer nicht gegen sich gepfiffen bekommen hat ist bischen suspekt. Klar hätte das Schirigespann sehen müssen das dieser Einwurf falsch ausgeführt wurde und daraus das Tor entstand.
Klar habt ihr diese Saison viele Spiele dank Fehlentscheidungen nicht gewonnen. Aber heute war es nicht der Schiri. Ohne euren Torwart währt ihr richtig untergangen. Dazu gab es da noch die beiden Szenen mit den Elfern für Leverkusen. Wo man beide durchaus mit Elfmeter bewerten kann wobei der 2te deutlicher ist trotz er noch versucht weiterzuspielen ist der Tritt trotzdem Strafbar und so zu bewerten.

Für mich ist der 1. deutlicher, wie man an den Bildern in dem Thread sehen kann, kommt die Grätsche von der Seite / hinten, und er trifft eindeutig den Fuß.
Der Verteidiger geht auch volles Risko, den muss man eigentlich geben, der 2. war schwerer

Zitat von seven72

Zitat von lufdbomp
Es gibt sehr viele Eckballentscheidungen, die in den Medien gar nicht thematisiert werden, von daher ist eine Beurteilung bei WT gar nicht erst möglich.

Es geht hier nicht um eine Eckballentscheidung. Das es ein Einwurf für Leverkusen war ist außer Frage, die Frage ist diese, ob die Situation danach entsteht relevant für das Tor ist.

Wenn ein Eckball falsch ausgeführt wird (z.B. der Ball wird mit Effet in die Mitte gespielt, überquert allerdings die Torauslinie) und ein darauffolgender Kopfball führt zum Tor. Warum sollte das dann irrelevant sein? In Konsequenz müssten dann nur noch Szenen relevant sein bei denen kein Pass mehr getätigt wird und die Fehlentscheidung die "letzte Station" betrifft.

Oftmals werden aber Szenen als relevant eingestuft, bei denen z.B. ein Passgeber im Abseits steht, dieser einen Querpass spielt und ein Stürmer nur noch einschieben braucht.

Darüber hinaus hat die verteigende Mannschaft genügend Zeit, sich neu zu sortieren

Ich weiß nicht, ob du die Szene schon komplett gesehen hast, aber die Zeit sich neu zu sortieren war hier definitiv nicht gegeben, einfach aus dem Grund, dass der Einwurf sofort ausgeführt wurde. Wäre der Einwurf korrekt und sauber ausgeführt worden, hätte es diese Zeit zum Neusortieren gegeben. Da hier aber Wert auf eine schnelle, anstatt einer regelkonformen, Ausführung gelegt wurde, wurde die Zeit zum Sortieren genommen.

 Hinzu kommt noch, dass es  - leider - Usus der Bundesligaschiedsrichter ist, solche falschen Einwürfe nicht abzupfeifen.

Was "Usus" ist, sollte keinen Schiedsrichter beeinflussen. Dieser hat nach den Regeln der jeweiligen Liga zu pfeifen, wenn wir hier "Usus" zulassen ist der Willkür freien Lauf gelassen, so etwas muss verhindert werden. Zudem wurde ein falscher Einwurf später gegen Hertha gepfiffen, "Usus" war das in disem Spiel definitiv nicht.

Es geht nicht um "Usus" oder nicht, die Schiedsrichter sind in der BL speziell angewiesen bei Einwürfen ein Auge zuzudrücken, um den Spielfluss zu gewährleisten. Aus diesem Grund war ich spätter verwundert als ein Herthaner zurückgepfiffen wurde.

Zitat von Crotreca
Liebe Herthaner, jetzt über den Schiri zu meckern trotz man in den Spiel 2
 Elfer nicht gegen sich gepfiffen bekommen hat ist bischen suspekt. Klar hätte das Schirigespann sehen müssen das dieser Einwurf falsch ausgeführt wurde und daraus das Tor entstand.
Klar habt ihr diese Saison viele Spiele dank Fehlentscheidungen nicht gewonnen. Aber heute war es nicht der Schiri. Ohne euren Torwart währt ihr richtig untergangen. Dazu gab es da noch die beiden Szenen mit den Elfern für Leverkusen. Wo man beide durchaus mit Elfmeter bewerten kann wobei der 2te deutlicher ist trotz er noch versucht weiterzuspielen ist der Tritt trotzdem Strafbar und so zu bewerten.

Da hat jemand das Spiel nicht geguckt, bzw interpretiert etwas emotionalere Aussagen über...
Keiner hat gesagt dass der Schiedsrichter heute schuld war, ich habe jetzt schon dreimal geschrieben, dass Pekariks Abwehrverhalten fürchterlich war in der speziellen Szene. Trotzdem kann die Spielleitung einem nicht gefallen haben, gerade was zwischen den Strafräumen passiert ist, war für mich nicht spielentscheidend, hat aber durchaus das Spiel beeinflusst. Und wenn Hertha wo der eigene Trainer oft sagt dass die Spieler nicht aggressiv genug sind, sich oft, zahlreich und regelmäßig beim Schiri beschweren, (was alles andere als normal ist bei uns) zeigt dass etwas nicht gestimmt hat. Stark hat 2 Mal glasklar den Ball gespielt als er einen Freistoß gegen sich gepfiffen bekommen hat, Weiser hätte einmal einen vielversprechenden Konter einleiten können wenn der Schiri nicht zu Unrecht auf Foul entschieden hätte. Ein Weiser wird hingegen zwei-dreimal gefoult und der Schiri pfeift nicht. Pekarik bekommt die Hand ins Gesicht und eine Freistoß gegen sich. Auch Ibisevic hat nicht immer was gemacht wenn was gegen ihn gepfiffen wurde. Bei Baumjohann verstehe ichs, der lag glaub ich fünfmal auf dem Boden dreimal wegen Schwalbe und zweimal wegen Foulspiel. Aber dann dürfte ein Robben auch keine Freistöße mehr bekommen (bitte nicht ernst nehmen )   Es gab aber gar nichts und wenn er nicht Foul pfeift muss er in meinen Augen Schwalbe pfeiffen und Gelb zücken. Und ja ich hätte das gemacht weil ich das nicht sehen will von meiner Mannschaft. Dann gab es für Berliner Fouls gelb, warum nicht für Fouls von Leverkusener Spielern, da waren auch 2-3 gelbwürdige Aktionen dabei, gerade für die Grätsche relativ am Ende an der Mittelinie. 
Dann noch die Sache mit Stark und der gelben Karte. Ich finde es sehr gut wenn ein Spieler der ein taktisches Foul begeht nachher gelb bekommt. Ich rege mich aber auch jedes Spiel drüber auf dass sowas mindestens einmal nicht gemacht wird. Also warum holt man gerade gegen uns das Regelbuch raus?
Zumal man mit Weiser eine ähnliche Szene auf der Gegenseite hatte, aber ich glaube da hat der Schiri nicht Foul gepfiffen/ Vorteil angezeigt...
Und man achtet auf so etwas eher wenn die Schiedsrichter in den letzten Wochen gegen einen gepfiffen haben.

Ich hätte im übrigen Weiser in der letzten Minute vom Platz gestellt wenn ich Schiri gewesen wäre. Da kann man sich fast sogar bedanken. Aber das ist auch die einzige Szene wo man wirklich sagen kann dass für uns entschieden wurde, die beiden Elfmeter muss man definitiv nicht geben und da man als Schiedsrichter im Zweifel das Spiel laufen lässt, hat er in diesen Situationen mehr richtig als falsch gemacht.

Bei dem Beispiel, welches Du ansprichst, geht es darum, ob eine gleiche Spielsituation in der Relevanzfrage vorliegt. Hier gibt es kein Schwarz oder Weiß, genauso wie in der Beurteilung der Szene selbst. Auch da gibt jeder KTler seine persönliche Meinung ab und am Ende entscheidet die demokratische Abstimmung, denn wir sind hier nicht bei den 12 Geschworenen. In dieser Frage hier geht es aber nicht darum, zu beurteilen, ob die Fehlentscheidung und das darauffolgende Tor in unmittelbaren Zusammenhang stehen, sondern es geht darum, ob die Fehlentscheidung selbst überhaupt relevant ist. Und das habe ich Dir in meinem ersten Post mitgeteilt. In den Gesetzen steht im Übrigen nicht das, was erlaubt ist, sondern das, was verboten ist. Sehe es bei unseren Richtlinien einfach genauso und Du wirst diese besser deuten können.

Die Szene hat ganz eindeutig Relevanz für das weitere Geschehen.

Durch den Einwurf wird das Spiel schnell gemacht, was in dem Fall wie ein Konter ist, da Hertha den Ball im Aufbauspiel verloren hat. Somit ist sowas eh schwer zu verteidigen, denn Hertha ist völlig ungeordnet. Zudem hat Pekarik Pech bei seinem Abwehrversuch. Berlin wäre hier im Ballbesitz gewesen, wenn der "Assi" nicht geträumt hätte.

Nicht relvant wär die Szene nur, wenn Leverkusen hinten rum gespielt hätte oder ein Hertha Spieler wirklich an den Ball kommt um ihn zu klären. Es ist ein und die selbe Spielszene, weshalb diese Fehlentscheidung das Tor begünstigt hätte.

Wenn man einen Elfer nicht gibt, wird das hier auch als Tor gewertet, obwohl es nicht sicher ist, dass der Ball reingeht. Man muss sich nur mal die Quote von Huntelaar angucken. Somit wäre dieses Tor nicht gefallen, wenn die Schiedsrichter ihren Job gemacht hätten.

Ich hab das in dem Thread schon einmal angesprochen, aber leider habe ich keine Antwort darauf erhalten.

Lag in dieser Szene eventuell auch ein strafbares Handspiel eines Herthans vor? Würde das dann nicht auch irgendwie gegen einer "relevanz" sprechen, wenn man sogar noch (eventuell) eine strafbare Aktion dazwischen ausführt?

Bitte nicht falsch verstehen. Ich will hier nicht auf Biegen und Brechen das Tor durchwinken (wenns abgesprochen wird, is es mir auch wurscht...). Mir geht es hier wirklich speziell um die einzelnen Aktionen während dieser Szene vorallem zum späteren Verständnis.

Wollte eigentlich nichts mehr zu den Relevanzregeln sagen, weil ich die eh albern finde. Aber selbst mit den schon in Frage zu stellenden Regeln, macht ihr es Euch zu einfach.

Noch nachvollziehbar ist es, Eure selbstgesetzte Regel für unberechtigte Eckstöße auch auf unberechtigte Einwürfeanzuwenden. Das könnte ich zumindest nach der Logik (wenn auch sonst nicht inhaltlich) nachvollziehen.

Dies aber mit einem falsch ausgeführten Einwurf gleichzusetzen, finde ich nicht nachvollziehbar. Würde ein falsch ausgeführter Eckstoß da wirklich dann auch nicht drunterfallen (zB Ball im Aus)? Wo ist der Unterschied zu einer Abseitssituation, wo ihr ja auch nicht nur den Torschützen betrachtet?

Auch wenn ihr Euch halbwegs einig seid, solltet ihr die Szene mal auf "strittig" setzen und dann Eure Argumentation mal sauber begründen, damit mal klar ist, wie ihr die Regeln ausweiten wollt. Der Fall hier ist nicht geregelt, also wäre eine klare Abstimmung mit sauberen Begründungen zur Transparenz angezeigt.

 

Zitat von Fan-100%
Ich hab das in dem Thread schon einmal angesprochen, aber leider habe ich keine Antwort darauf erhalten.

Lag in dieser Szene eventuell auch ein strafbares Handspiel eines Herthans vor? Würde das dann nicht auch irgendwie gegen einer "relevanz" sprechen, wenn man sogar noch (eventuell) eine strafbare Aktion dazwischen ausführt?

Bitte nicht falsch verstehen. Ich will hier nicht auf Biegen und Brechen das Tor durchwinken (wenns abgesprochen wird, is es mir auch wurscht...). Mir geht es hier wirklich speziell um die einzelnen Aktionen während dieser Szene vorallem zum späteren Verständnis.

Für mich ist das kein Handspiel, da soweit ich mich erinnere dieses vor allem durch den allerdings vollkommen fairen Körpereinsatz von Brandt zustande kommt.
Ob die Szene relevant ist, ist eine gute Frage, da einerseits dadurch ein glasklarer Vorteil zustande kam, es aber andererseits trotzdem noch möglich war zu verteidigen. Verstehe hierbei beide Seiten.

Zitat von Spielbeobachter
Wollte eigentlich nichts mehr zu den Relevanzregeln sagen, weil ich die eh albern finde. Aber selbst mit den schon in Frage zu stellenden Regeln, macht ihr es Euch zu einfach.

Noch nachvollziehbar ist es, Eure selbstgesetzte Regel für unberechtigte Eckstöße auch auf unberechtigte Einwürfeanzuwenden. Das könnte ich zumindest nach der Logik (wenn auch sonst nicht inhaltlich) nachvollziehen.

Dies aber mit einem falsch ausgeführten Einwurf gleichzusetzen, finde ich nicht nachvollziehbar. Würde ein falsch ausgeführter Eckstoß da wirklich dann auch nicht drunterfallen (zB Ball im Aus)? Wo ist der Unterschied zu einer Abseitssituation, wo ihr ja auch nicht nur den Torschützen betrachtet?

Auch wenn ihr Euch halbwegs einig seid, solltet ihr die Szene mal auf "strittig" setzen und dann Eure Argumentation mal sauber begründen, damit mal klar ist, wie ihr die Regeln ausweiten wollt. Der Fall hier ist nicht geregelt, also wäre eine klare Abstimmung mit sauberen Begründungen zur Transparenz angezeigt.

 

Einwürfe waren meines Wissens nach bei der wt noch nie relevant.
Wenn wir falsch ausgeführte Einwürfe als relevant einstufen, müssten wir auch falsche Einwürfe (die es gar nicht hätte geben dürfen) berücksichtigen, das sie die gleiche Wirkung haben. Bei den falsch ausgeführten Eckbällen ist das anders. Wenn ich dein Beispiel richtig verstanden habe, dann meinst du damit folgende Situation. Spieler A tritt den Eckball. Dieser verlässt in einer Flugkurve das Feld vollständig, landet bei Spieler B im Feld, der einköpft. Der Schiedsrichter gibt das Tor. (Wahlweise wird ein Foul im Strafraum gespielt und es gibt Elfmeter)
Da kann man eine Relevanz sehen, da für ein Elfmeter/korrektes Tor der Ball im Spiel sein muss. Dies ist er aber gerade nicht, weil er die Linie mit vollem Umfang überschritten hat.
Bei einem falschen EInwurf ist der Ball aber doch erstmal grundsätzlich im Spiel. Der Schiedsrichter muss das Spiel unterbrechen und dem gegnerischen Team einen Einwurf zusprechen.

Für mich ist deine Argumentation in sich unschlüssig. In beiden Fällen (Eckstoß überquert Torauslinie, falsch ausgeführter Einwurf) ist der Ball nach einer korrekten Entscheidung nicht korrekt ins Spiel gebracht worden. Dies hätte vom Schiedsrichter mit einem Abstoß/Einwurf für die gegnerische Mannschaft sanktioniert werden müssen (da liegt also die Fehlentscheidung), das Spiel wurde also in beiden Fällen eben nicht korrekt fortgesetzt.

Konsistent wäre es somit, wenn entweder beide Szenen relevant wären oder eben beide irrelevant. Hier braucht es also eine Grundsatzentscheidung, ob die korrekte Spielfortsetzung (z.B. falscher Einwurf, Eckball bereits im Aus, Ball hat nicht geruht, Eckball wurde von außerhalb des Viertelkreises getreten...) immer irrelevant sein soll oder eben immer relevant. Beides wäre ok, aber eben bitte konsistent.

Die Relevanz von Einwürfen allgemein auszuschließen wäre ein weiterer Weg (würde aber das Thema der anderen o.g. fehlerhaften Spielfortsetzungen nicht beheben), dies sollte man dann allerdings ebenso in die Richtlinien aufnehmen.