Foul von Spahic an Okazaki?

Habe mir die Szene jetzt nochmal explizit in Bundesliga Pur angesehen. Meine anfängliche Annahne eines Stürmerfouls hat sich nciht bestätigt. Um auf Stürmerfoul zu entscheiden hätte Spahic, wie ich anfänglich annahm, stehen müssen, so das Okazaki in ihn hineinrennt. Dies war aber nicht der Fall, da Spahic seinen Lauf kurz unterbricht, nur um Okazaki auflaufen zu lassen. Dies war für mich ein Foul, im Fallen greift er dann in die Beine/rechten Fuß und bringt so Okazaki zu Fall.
Das ist ein 11er für mich.
Das einzige was man zur Ehrenrettung des Schiri's anmerken könnte ist, das er auf Vorteil entschied.

Vor denm Strafraum kann das als Foul zugunsten Okasakis gewertet werden, muss es aber nicht.
Es ist nicht als Foul gewertet worden, OK. Damit ist es ein "normaler" Zusammenstoß.
Nach dem Zusammenstoß fällt Spahic unkontrolliert.
Okasaki läuft nach dem Zusammenprall aber weiter in Richtung des stürzenden Spahic und nimmt damit einen Kontakt billigend in Kauf.
Spahics Armbewegung ist für mich eine natürliche Bewegung im Fallen.
Also für mich kein Foul von Spahic.
Hätte Okasaki (auch wenn unbeabsichtigt) auf Spahics Hand getreten statt einzuhaken, hätte es für mich als zwingend Stümerfoul gewertet werden müssen, inkl. Gelb.
Anders wäre es gewesen, hätte Spahic sich ohne Zusammenprall vorher so hingeworfen,
oder wäre der erste Zusammenstoß als Foul gewertet worden.

Schade für Mainz, aber richtig entschieden.

Zitat von Schiko
[...]
Spahics Armbewegung ist für mich eine natürliche Bewegung im Fallen.
Also für mich kein Foul von Spahic.
[...]

Natürliche Bewegung im Fallen? Anfangs ja, aber dann greift er doch recht deutlich nach dem Gegenspieler Schau dir mal das zweite animierte Bild (auf der 2.Seite) an, da sieht man es recht deutlich.

Zitat von Schiko

Spahics Armbewegung ist für mich eine natürliche Bewegung im Fallen.
Also für mich kein Foul von Spahic.
Hätte Okasaki (auch wenn unbeabsichtigt) auf Spahics Hand getreten statt einzuhaken, hätte es für mich als zwingend Stümerfoul gewertet werden müssen, inkl. Gelb.

Ob natürliche Bewegung oder nicht spielt keine Rolle, da Absicht kein zwingendes Kriterium für ein Foulspiel ist.

Verstehe deine Argumentation aber ohnehin nicht. Von Sphaic ist es kein Foul, weil ein natürlicher Bewegungsablauf (sprich keine Absicht) vorliegt, aber wenn Okazaki ihm unbeabsichtigt auf die Hand tritt wäre es für dich ein Foul? Warum?

Zitat von Baris1892

Zitat von Schiko
[...]
Spahics Armbewegung ist für mich eine natürliche Bewegung im Fallen.
Also für mich kein Foul von Spahic.
[...]

Natürliche Bewegung im Fallen? Anfangs ja, aber dann greift er doch recht deutlich nach dem Gegenspieler Schau dir mal das zweite animierte Bild (auf der 2.Seite) an, da sieht man es recht deutlich.

Beim Judo lernt man das "Abschlagen" beim Fallen, der Arm geht dann automatisch nach außen.

Zitat von Baris1892

Zitat von Schiko
[...]
Spahics Armbewegung ist für mich eine natürliche Bewegung im Fallen.
Also für mich kein Foul von Spahic.
[...]

Natürliche Bewegung im Fallen? Anfangs ja, aber dann greift er doch recht deutlich nach dem Gegenspieler Schau dir mal das zweite animierte Bild (auf der 2.Seite) an, da sieht man es recht deutlich.

Spahic wird von Okazaki am Oberarm getroffen. Dann geht der Arm nach hinten.

Das ist richtig schlecht gemacht von Spahic, der Arm hat da einfach nichts zu suchen. Eine schützende Haltung ist es auch nicht, es sei denn er will den Rasen schützen.
Das Okazaki einfädelt kann ich auch nicht sehen, er schaut vielmehr in Richtung Ball und kann den Arm eigentlich kaum sehen.
Bei der Aktion vorm Strafraum tendiere ich eher auf weiterlaufen lassen, einen regelwidrigen
Einsatz bzw. Schubsen kann ich von Okazaki nicht wahrnehmen.
Einzige Frage für mich ist ob Okazaki da den Ball bekommen hätte. Aber laut Regeln ist das wohl bei einem Foulspiel im Strafraum auch ohne Ball ein Strafstoß.

Spahic versucht Okazaki zu blocken, kommt dabei aber selber zu Fall. Dann stolpert Okazaki über den am Boden liegenden Spahic, der nach den Beinen von Okazaki greift. Ob das greifen nach den Beinen nun absichtlich oder unabsichtlich(als Schutz) passiert ist meiner Meinung nicht relevant für ein Foul, da sich Spahic selber in diese Lage gebracht hat.

Zitat von webman12
Spahic versucht Okazaki zu blocken, kommt dabei aber selber zu Fall. Dann stolpert Okazaki über den am Boden liegenden Spahic, der nach den Beinen von Okazaki greift. Ob das greifen nach den Beinen nun absichtlich oder unabsichtlich(als Schutz) passiert ist meiner Meinung nicht relevant für ein Foul, da sich Spahic selber in diese Lage gebracht hat.

Da ist der Knackpunkt, ob man wertet, dass der erste Zusammenprall rein zufällig ohne jededige Schuld von Okasaki oder Spahic war. oder nicht.
Da bin ich der Meinung, er "kann" als zufällig gewertet werden.
Ich hätte auf Foul entschieden, aber bin der Meinung, auf "zufälligen Zusammenstoß" entscheiden geht noch in Ordnung.

Okazaki foult erst Spahic, der dann Okazaki im Strafraum foult. Man kann natürlich auf beiden Wegen argumentieren: Wenn der Schiri das Foul an Spahic pfeift, kommt es nicht mehr zu der folgenden Situation. Andererseits muss Spahic auch nicht zwingend regelwidrig im Strafraum eingreifen, nur weil das Stürmerfoul nicht gepfiffen wurde. Ich denke, Leverkusen hätte sich hier nicht über einen Strafstoß beschweren können, es ist allerdings kein Muss-Elfmeter.

Zitat von Scaphoid
Okazaki foult erst Spahic, der dann Okazaki im Strafraum foult. Man kann natürlich auf beiden Wegen argumentieren: Wenn der Schiri das Foul an Spahic pfeift, kommt es nicht mehr zu der folgenden Situation. Andererseits muss Spahic auch nicht zwingend regelwidrig im Strafraum eingreifen, nur weil das Stürmerfoul nicht gepfiffen wurde. Ich denke, Leverkusen hätte sich hier nicht über einen Strafstoß beschweren können, es ist allerdings kein Muss-Elfmeter.

Wenn das von Okazaki für dich ein Foul wäre müsstest u im Sinne der Wahren Tabelle allerdings den grünen Daumen wählen, weil die Situation dort dann nicht weiterlaufen würde und es nicht zum Foul von Spahic kommen könnte.

Zitat von d0g1am.
Seit wann gibt es bei Elfmeter denn einen Vorteil, wenn der Ball nicht gerade auf der Linie tanzt und 100% reingeht?

Vorteil ist doch ein gleichwertiger Ersatz. Dh.z.B.: beim Konter nicht auf Freistoß pfeifen, wenn der Konter noch weiter läuft.
Also demnach keinen Elfer pfeifen, wenn nach dem Foul ein nicht bedrängter Schuss aus 11-16 Meter entsteht.

Gab mal in der Zweiten so ne Szene, Foul im 16er DANN der Schuss aus ca 11 Metern den der TW super hält und danach erst hat der Schiri Elfer, der dann drin war, gepfiffen.

Danach gab es große Diskussionen warum er ihnen sozusagen 2 Chancen gibt.
Da hieß es dann entweder den Schuss abwarten und dann weiterlaufen lassen, oder den Elfer pfeifen und ein mögliches Tor zurückpfeifen. Aber NICHT beides.

Meine Antwort zur Abstimmung Veto.

Zitat von d0g1am.

Zitat von nickr

Zitat von d0g1am.

Zitat von Osram
Beispiel 2:
Letzte Saison, ich weiß nicht mehr welches Spiel, ein Bayernspieler wurde gefoult im 16er, Schiri ließ Vorteil laufen, der verpuffte, Schiri pfiff auf 11er der versenkt wurde. Damals echauffierten sich unzählige Menschen, auch hier bei der WT.

Da wurde sich beschwert, weil der Schiedsrichter erst Vorteil laufen lässt, den die Bayern nicht nutzen. Entweder, es entsteht ein Vorteil, oder nicht. Erst abzuwarten, ob das Team den Vorteil auch ausnutzt und dann Elfer zu pfeifen, ist doch Käse.

Ich bin der Meinung, dass die Schusschance durch Mainz hier nicht ein größerer Vorteil war als ein Elfmeter, daher hätte man hier auf Elfmeter entscheiden müssen.

Ganz abgesehen davon: Hat der Schiedsrichter überhaupt Vorteil angezeigt? Ich glaube, dass er die Aktion gar nicht gesehen hat?

Das ist kein Käse, sondern regelkonform.

Der SR kann laufen lassen, um die Entwicklung der Spielszene abzuwarten.
Kommt nichts dabei raus, kann er abpfeifen und z.B. einen Elfmeter geben.

Die FIFA spricht in ihren Kommentaren ausdrücklich von einigen Sekunden, die der SR abwarten darf.

Er darf abwarten, ob ein Vorteil entsteht, ja Aber er kann nicht den Vorteil laufen lassen, die Mannschaft nutzt ihn nicht und pfeift dann nachträglich den Vorteil zurück!

Eben doch... schon mal in Regel 5 geschaut? Solltest du tun.

"...von einer Spielunterbrechung abzusehen, wenn dies von Vorteil für dasjenige Team ist, gegen das sich das Vergehen richtete, und das ursprüngliche Vergehen zu bestrafen, wenn der erwartete Vorteil zu diesem Zeitpunkt nicht eintritt,..."

Klar soweit?

Zitat von Ulli

Zitat von assasine94-2

Zitat von d0g1am.

Zitat von nickr

Zitat von d0g1am.

Zitat von Osram
Beispiel 2:
Letzte Saison, ich weiß nicht mehr welches Spiel, ein Bayernspieler wurde gefoult im 16er, Schiri ließ Vorteil laufen, der verpuffte, Schiri pfiff auf 11er der versenkt wurde. Damals echauffierten sich unzählige Menschen, auch hier bei der WT.

Da wurde sich beschwert, weil der Schiedsrichter erst Vorteil laufen lässt, den die Bayern nicht nutzen. Entweder, es entsteht ein Vorteil, oder nicht. Erst abzuwarten, ob das Team den Vorteil auch ausnutzt und dann Elfer zu pfeifen, ist doch Käse.



Ich bin der Meinung, dass die Schusschance durch Mainz hier nicht ein größerer Vorteil war als ein Elfmeter, daher hätte man hier auf Elfmeter entscheiden müssen.

Ganz abgesehen davon: Hat der Schiedsrichter überhaupt Vorteil angezeigt? Ich glaube, dass er die Aktion gar nicht gesehen hat?

Das ist kein Käse, sondern regelkonform.

Der SR kann laufen lassen, um die Entwicklung der Spielszene abzuwarten.
Kommt nichts dabei raus, kann er abpfeifen und z.B. einen Elfmeter geben.

Die FIFA spricht in ihren Kommentaren ausdrücklich von einigen Sekunden, die der SR abwarten darf.

Er darf abwarten, ob ein Vorteil entsteht, ja Aber er kann nicht den Vorteil laufen lassen, die Mannschaft nutzt ihn nicht und pfeift dann nachträglich den Vorteil zurück!

Doch, weil der Vorteil ein Vorteil gegenüber einem Elfmeter darstellen muss (hier verweise ich einfach mal auf letzte Woche das Spiel der Nürnberger, da hat Hagi das erklärt).

Das stimmt nicht, wenn der Schiedsrichter sich dazu entscheidet Vorteil laufen zu lassen und der Vorteil nichts einbringt, ist das Pech. Man kann nicht Vorteil laufen lassen, schauen ob es ein Tor wird und wenn nicht doch einen Elfmeter pfeifen. Entweder Pfiff oder Vorteil.

Allerdings würde ich als Schiedsrichter bei einem Foul im Strafraum immer Elfmeter pfeifen und keinen Vorteil geben, außer der Ball muss nur noch ins leere Tor geschoben werden.

Auch für dich: Regeln lesen..

Zitat von nickr

Zitat von d0g1am.

Zitat von nickr

Zitat von d0g1am.

Zitat von Osram
Beispiel 2:
Letzte Saison, ich weiß nicht mehr welches Spiel, ein Bayernspieler wurde gefoult im 16er, Schiri ließ Vorteil laufen, der verpuffte, Schiri pfiff auf 11er der versenkt wurde. Damals echauffierten sich unzählige Menschen, auch hier bei der WT.

Da wurde sich beschwert, weil der Schiedsrichter erst Vorteil laufen lässt, den die Bayern nicht nutzen. Entweder, es entsteht ein Vorteil, oder nicht. Erst abzuwarten, ob das Team den Vorteil auch ausnutzt und dann Elfer zu pfeifen, ist doch Käse.

Ich bin der Meinung, dass die Schusschance durch Mainz hier nicht ein größerer Vorteil war als ein Elfmeter, daher hätte man hier auf Elfmeter entscheiden müssen.

Ganz abgesehen davon: Hat der Schiedsrichter überhaupt Vorteil angezeigt? Ich glaube, dass er die Aktion gar nicht gesehen hat?

Das ist kein Käse, sondern regelkonform.

Der SR kann laufen lassen, um die Entwicklung der Spielszene abzuwarten.
Kommt nichts dabei raus, kann er abpfeifen und z.B. einen Elfmeter geben.

Die FIFA spricht in ihren Kommentaren ausdrücklich von einigen Sekunden, die der SR abwarten darf.

Er darf abwarten, ob ein Vorteil entsteht, ja Aber er kann nicht den Vorteil laufen lassen, die Mannschaft nutzt ihn nicht und pfeift dann nachträglich den Vorteil zurück!

Eben doch... schon mal in Regel 5 geschaut? Solltest du tun.

"...von einer Spielunterbrechung abzusehen, wenn dies von Vorteil für dasjenige Team ist, gegen das sich das Vergehen richtete, und das ursprüngliche Vergehen zu bestrafen, wenn der erwartete Vorteil zu diesem Zeitpunkt nicht eintritt,..."

Klar soweit?

Ich glaube du verstehst die Regel nicht, sie besagt nämlich, dass der Schiedsrichter Vorteil laufen kann wenn er damit rechnet, dass das Team eine gute Torchance bekommt. Wenn sich eine solchen Torchance dann doch nicht ergibt, kann er den Vorteil abpfeifen und Elfmeter geben. Ergibt sich aber eine gute Torchance und das Team nutzt diese nicht, kann er nicht mehr Elfmeter pfeifen, denn der erwartete Vorteil ist ja eingetreten, wurde aber nicht genutzt.
Wenn du deine selbst zitierte Regel genau durchliest, wirst du merken, dass dort nicht steht, dass er abpfeifen kann, wenn kein Tor aus dem Vorteil entsteht, sondern nur wenn der erwartete Vorteil nicht eintritt, was in diesem Fall eine erfolgsversprechende Torchance ist.

Zitat von d0g1am.

Zitat von Osram
Beispiel 2:
Letzte Saison, ich weiß nicht mehr welches Spiel, ein Bayernspieler wurde gefoult im 16er, Schiri ließ Vorteil laufen, der verpuffte, Schiri pfiff auf 11er der versenkt wurde. Damals echauffierten sich unzählige Menschen, auch hier bei der WT.

Da wurde sich beschwert, weil der Schiedsrichter erst Vorteil laufen lässt, den die Bayern nicht nutzen. Entweder, es entsteht ein Vorteil, oder nicht. Erst abzuwarten, ob das Team den Vorteil auch ausnutzt und dann Elfer zu pfeifen, ist doch Käse.

Ich bin der Meinung, dass die Schusschance durch Mainz hier nicht ein größerer Vorteil war als ein Elfmeter, daher hätte man hier auf Elfmeter entscheiden müssen.

Ganz abgesehen davon: Hat der Schiedsrichter überhaupt Vorteil angezeigt? Ich glaube, dass er die Aktion gar nicht gesehen hat?

Das ist korrekt, wenn man Vorteil laufen lässt und der Gegner zum Abschluss kommt, ist die Situation vorbei, wie hier geschehen.

Zitat von Scaphoid
Okazaki foult erst Spahic, der dann Okazaki im Strafraum foult. Man kann natürlich auf beiden Wegen argumentieren: Wenn der Schiri das Foul an Spahic pfeift, kommt es nicht mehr zu der folgenden Situation. Andererseits muss Spahic auch nicht zwingend regelwidrig im Strafraum eingreifen, nur weil das Stürmerfoul nicht gepfiffen wurde. Ich denke, Leverkusen hätte sich hier nicht über einen Strafstoß beschweren können, es ist allerdings kein Muss-Elfmeter.

Entschuldige aber deine Argumentationskette ist Käse. Wenn Du sagst, das Erste sei ein Foul, dann brauchst du nicht über das Zweite reden, fertig.

Zitat von Schiko

Zitat von Baris1892

Zitat von Schiko
[...]
Spahics Armbewegung ist für mich eine natürliche Bewegung im Fallen.
Also für mich kein Foul von Spahic.
[...]

Natürliche Bewegung im Fallen? Anfangs ja, aber dann greift er doch recht deutlich nach dem Gegenspieler Schau dir mal das zweite animierte Bild (auf der 2.Seite) an, da sieht man es recht deutlich.

Beim Judo lernt man das "Abschlagen" beim Fallen, der Arm geht dann automatisch nach außen.

Einen nichtgegebenen Foulelfmeter mit einer Judo Abrolltechnik zu begründen ist schon kreativ. Mehr aber auch nicht...

Über die erste Szene muss man nicht reden. Spahic sieht, dass Okazaki um ihn rumlaufen möchte, anstatt mitzugehen, stellt er den Laufweg zu. Klar kommt es zum Kontakt aber das ist kein Foul von Spahic. Das als Foul von Okazaki zu werten ist absurd. Das war ein ganz normaler Zweikampf wie er in spielen ständig stattfindet. 

Die zweite Szene war für mich ein Elfmeter. Klar fällt Spahic, aber wenn ich auf dem Platz falle, Rolle ich mich eher ein und mache mich kompakt, damit keiner auf irgendwas drauf tritt. Bei Judo kann ich mich vielleicht abrollen, aber da trägt der Gegner auch keine Stollenschuhe ^^...

Und guckt euch das Bitte nochmal an, Spahic berührt mit seinem erhobenen linken Arm zu keiner Zeit den Boden. (Ich glaube abrollen beim Judo geht anders) Stattdessen liegt er fast auf dem Rücken und fuchtelt mit dem Arm nach Okazakis Bein, die Augen auf den Passgeber gerichtet in der Vorahnung, dass Okazaki sonst an den Ball kommen würde.

Und Vorteil? Nee, also bitte. Wenn der Schiedsrichter denkt, er gibt Elfmeter, dann pfeifft der Elfmeter. Statistisch gegen 75-80% der Elfmeter ins Tor, da beschwert sich keine Mannschaft der Welt bei einem Pfiff, egal wie gut die Schussposition auch war. 

Okazaki schubst jemand um, dieser hat beim hinfallen die Arme auseinander wo sich dann Okazaki einfaedelt...

Das soll ein 11 Meter sein? Macht euch nicht laecherlich.

Zunaechst kommt es zu der Szene nur auf Grund des Fouls von Okazaki, dann moechte ich den Menschen sehen, der sich ohne versucht den Sturz mit den Armen abzufangen aufn Ruecken fallen laesst...

Genauso ist es absolut normaler Reflex, dass man EIGENTLICH sein Bein hebt anstatt gegen einen Arm zu rennen...

Fuer mich waere ein 11m eine absolute Frechheit gewesen.

Zitat von Vollkasko
Okazaki schubst jemand um, dieser hat beim hinfallen die Arme auseinander wo sich dann Okazaki einfaedelt...

Wurde bereits beides widerlegt.