Freistoß zum 3:0 korrekt ausgeführt?

Ich hatte ja extra auch die Entstehung des Freistoßes als Gif eingestellt. Muss man da überhaupt pfeifen? Hofmann wird minimal touchiert am Bein und lässt sich dann einfach fallen. Sehe die Berührung nicht als Ursache des Fallens bzw. sehe eigentlich auch garkeine Beeinträchtigung Hofmanns.

Dann schau dir das mal im live Bild von der anderen seite an. War ein ganz klares Foulspiel 

Also Regeltechnisch ist natürlich alles korrekt abgelaufen, aber nicht jede "beamtenmäßige" Einhaltung der Regel ist auch fair und sportlich.

Und dieses Tor ist einfach unsportlich. Und dabei geht es auch gar nicht um die möglicherweise gestellte Mauer, sondern um den Torwart, der einfach noch ein einem Pfosten steht, um die Mauer zu stellen.
Gladbach hat einfach ausgenutzt, dass Casteels nicht stand und auf den normalerweise folgenden Piff wartete.
Und ja es ist eine ungeschriebene Regel, dass Freistöße in Tornähe aufgehalten werden, bis sich der Torwart positioniert. Hundertausendmal ist es passiert, dass der Schiedsrichter den Ball blockiert, ihn einsprayt, ohne das irgendein Gegenspieler den Ball zuvor irgendwie blockiert hat. 
Dieses mal hat sich der Schiri einfach spontan dagegen entschieden und Kramer hat das ausgenutzt, dass der Torwart nicht stand.

Und deswegen ist der Anpfiff bei einem Freistoß im Halbfeld auch nicht entscheidend, da sich der Torwart auch nicht zum Pfosten bewegt.  Die Unsportlichkeit liegt also darin, dass man die Position den Torwart ausnutzt.

Und was folgt nun? Na alle Mannschaften stellen sich jetzt noch mehr schön vor den Ball? Naja super. Das will doch kein Mensch sehen, man möchte schön geschossene Freistöße um/über die Mauer rum ins Tor sehen und nicht so ein quatsch.

Also im Grunde hat man Wolfsburg hier dafür bestraft, dass sie sich nicht selbst unsportlich verhalten haben und sich vor den Ball stellen?  Also wer das gut oder clever findet, der hats einfach nicht so mit fairem Sportsgeist.
Und deswegen sehe ich schon Stieler in der Pflicht, der ja nicht nur ein regelkonformers, sondern auch faires Spiel erzeugen soll.


Beim Schiedsrichterball hat sich auch eingebürgert, dass die Mannschaft, welche den Ballbesitzt zur Unterbrechnung hatte, auch wieder zurückbekommt. Da regt sich auch keiner auf: "aber das steht ja gar nicht so in der Regel", weils sonst einfach unsportlich wäre.

Zitat von stimmt schon
Also Regeltechnisch ist natürlich alles korrekt abgelaufen, aber nicht jede "beamtenmäßige" Einhaltung der Regel ist auch fair und sportlich.

Und dieses Tor ist einfach unsportlich. Und dabei geht es auch gar nicht um die möglicherweise gestellte Mauer, sondern um den Torwart, der einfach noch ein einem Pfosten steht, um die Mauer zu stellen.
Gladbach hat einfach ausgenutzt, dass Casteels nicht stand und auf den normalerweise folgenden Piff wartete.
Und ja es ist eine ungeschriebene Regel, dass Freistöße in Tornähe aufgehalten werden, bis sich der Torwart positioniert. Hundertausendmal ist es passiert, dass der Schiedsrichter den Ball blockiert, ihn einsprayt, ohne das irgendein Gegenspieler den Ball zuvor irgendwie blockiert hat. 
Dieses mal hat sich der Schiri einfach spontan dagegen entschieden und Kramer hat das ausgenutzt, dass der Torwart nicht stand.

Und deswegen ist der Anpfiff bei einem Freistoß im Halbfeld auch nicht entscheidend, da sich der Torwart auch nicht zum Pfosten bewegt.  Die Unsportlichkeit liegt also darin, dass man die Position den Torwart ausnutzt.

Und was folgt nun? Na alle Mannschaften stellen sich jetzt noch mehr schön vor den Ball? Naja super. Das will doch kein Mensch sehen, man möchte schön geschossene Freistöße um/über die Mauer rum ins Tor sehen und nicht so ein quatsch.

Also im Grunde hat man Wolfsburg hier dafür bestraft, dass sie sich nicht selbst unsportlich verhalten haben und sich vor den Ball stellen?  Also wer das gut oder clever findet, der hats einfach nicht so mit fairem Sportsgeist.
Und deswegen sehe ich schon Stieler in der Pflicht, der ja nicht nur ein regelkonformers, sondern auch faires Spiel erzeugen soll.


Beim Schiedsrichterball hat sich auch eingebürgert, dass die Mannschaft, welche den Ballbesitzt zur Unterbrechnung hatte, auch wieder zurückbekommt. Da regt sich auch keiner auf: "aber das steht ja gar nicht so in der Regel", weils sonst einfach unsportlich wäre.

nein sie wurden dafür bestraft, dass sie einen klare Torchance verhindert haben, und dann in 21 Sekunden nicht mal annähernd eine Mauer zustande bekommen. 

Zitat von Bounty88

Zitat von stimmt schon
Also Regeltechnisch ist natürlich alles korrekt abgelaufen, aber nicht jede "beamtenmäßige" Einhaltung der Regel ist auch fair und sportlich.

Und dieses Tor ist einfach unsportlich. Und dabei geht es auch gar nicht um die möglicherweise gestellte Mauer, sondern um den Torwart, der einfach noch ein einem Pfosten steht, um die Mauer zu stellen.
Gladbach hat einfach ausgenutzt, dass Casteels nicht stand und auf den normalerweise folgenden Piff wartete.
Und ja es ist eine ungeschriebene Regel, dass Freistöße in Tornähe aufgehalten werden, bis sich der Torwart positioniert. Hundertausendmal ist es passiert, dass der Schiedsrichter den Ball blockiert, ihn einsprayt, ohne das irgendein Gegenspieler den Ball zuvor irgendwie blockiert hat. 
Dieses mal hat sich der Schiri einfach spontan dagegen entschieden und Kramer hat das ausgenutzt, dass der Torwart nicht stand.

Und deswegen ist der Anpfiff bei einem Freistoß im Halbfeld auch nicht entscheidend, da sich der Torwart auch nicht zum Pfosten bewegt.  Die Unsportlichkeit liegt also darin, dass man die Position den Torwart ausnutzt.

Und was folgt nun? Na alle Mannschaften stellen sich jetzt noch mehr schön vor den Ball? Naja super. Das will doch kein Mensch sehen, man möchte schön geschossene Freistöße um/über die Mauer rum ins Tor sehen und nicht so ein quatsch.

Also im Grunde hat man Wolfsburg hier dafür bestraft, dass sie sich nicht selbst unsportlich verhalten haben und sich vor den Ball stellen?  Also wer das gut oder clever findet, der hats einfach nicht so mit fairem Sportsgeist.
Und deswegen sehe ich schon Stieler in der Pflicht, der ja nicht nur ein regelkonformers, sondern auch faires Spiel erzeugen soll.


Beim Schiedsrichterball hat sich auch eingebürgert, dass die Mannschaft, welche den Ballbesitzt zur Unterbrechnung hatte, auch wieder zurückbekommt. Da regt sich auch keiner auf: "aber das steht ja gar nicht so in der Regel", weils sonst einfach unsportlich wäre.

nein sie wurden dafür bestraft, dass sieeinen klare Torchance verhindert haben, und dann in 21 Sekunden nicht mal annähernd eine Mauer zustande bekommen. 

watt??

Guck dir das gif doch an. Wird er nicht gefoult, kann er mit links aufs Tor schießen 

Zitat von Bounty88

Zitat von stimmt schon

Also im Grunde hat man Wolfsburg hier dafür bestraft, dass sie sich nicht selbst unsportlich verhalten haben und sich vor den Ball stellen? 

nein sie wurden dafür bestraft, dass sie einen klare Torchance verhindert haben, und dann in 21 Sekunden nicht mal annähernd eine Mauer zustande bekommen. 

Natürlich gehört da noch mehr dazu, und ich habe das verkürzt dargestellt, aber Wolfsburg hätte das Tor eben auf mehrere Art und Weisen verhindern können.

Nicht foulen, schneller die Mauer stellen oder eben vor den Ball stellen, wie es hier viele schon gefordert hatten. Aber es kann ja nicht sein, dass man Mannschaften zu dem "vor dem Ball stellen" zwingt, wenn sie eine Mauer stellt, was einfach das normale in einer solchen Situation ist. 

 

Zitat von stimmt schon
 Aber es kann ja nicht sein, dass man Mannschaften zu dem "vor dem Ball stellen" zwingt, wenn sie eine Mauer stellt, was einfach das normale in einer solchen Situation ist. 
 

Es existiert kein Recht auf eine Mauer. Warum auch, schliesslich geht einem Freistoss immer ein Regelverstoss vorraus.
Der ausführende Spieler entscheidet, ob er schnell das Spiel fortsetzen will, oder ob jeder Gegner mindesten 9,15 meter vom Ball weg sein soll. Ob die sich dann nebeneinader und in Herzform an die Eckfahne stellen ist einzig und alleine deren Problem.

Hier wird mir viel zu oft "Opfer" und "Täter" verstauscht. Das einzige unfaire oder unsportiche an der ganze Szene war das Foul der Wolfsburger!

Zitat von THEBIGDEE

Zitat von stimmt schon
 Aber es kann ja nicht sein, dass man Mannschaften zu dem "vor dem Ball stellen" zwingt, wenn sie eine Mauer stellt, was einfach das normale in einer solchen Situation ist. 
 

Es existiert kein Recht auf eine Mauer. Warum auch, schliesslich geht einem Freistoss immer ein Regelverstoss vorraus.
Der ausführende Spieler entscheidet, ob er schnell das Spiel fortsetzen will, oder ob jeder Gegner mindesten 9,15 meter vom Ball weg sein soll. Ob die sich dann nebeneinader und in Herzform an die Eckfahne stellen ist einzig und alleine deren Problem.

Hier wird mir viel zu oft "Opfer" und "Täter" verstauscht. Das einzige unfaire oder unsportiche an der ganze Szene war das Foul der Wolfsburger!

Darum gehts doch gar nicht. Nur weil du Opfer in einer Situation bist, heißt es ja nicht, dass du danach unsportlich agieren sollst.
Kramer nutze wie gesagt aus, dass Castells noch am Pfosten stand, das war ja kein guter Schuss oder soetwas. Sie haben die Freistoß auch nicht "schnell" ausgeführt, sondern haben ihn im Prozess des Mauernstellens ausgeführt. Es wurde also nicht die generelle Unsortiertheit der Abwehr ausgenutzt, sondern konkret der Fall, dass die Gegner eine Mauer stellen.  
Es war einfach nur unsportlich, die Gutgläubigkeit des Torwarts, welcher nun nicht vollkommen aus der Luft gegriffen, seine Mauer stellen wollte, weil eben auch Gladbach den Anschein erweckte diese Mauer abzuwarten, ausnutzte.
Alles in der Situatuon hatte den Anschein, als ob der Freistoß so abläuft wie 99,99 % der Freistöße, bis eben Stieler wegläuft. Entweder er bleibt ganz weg oder er pfeift ihn wieder an, aber dieses "heute machen wir es mal anderes als sonst immer" und die Gutgläubgigkeit des Gegners eiskalt ausnutzen, indem man ihm eine falsche Tatsache vorspielt, ist einfach unsportlich, da kannst du falsche Vergleiche vorbringen wie du willst.

Und dass führt uns eben zum eigentlichen Problem: da eben man kein Recht auf eine Mauer hat, wird man gezwungen in solch einer Situation einen Mann vor den Ball zu stellen, wenn der Schiedsrichter denkt, ne heute benutzt ich mal nicht mein Spray. Man wird also zu einem unsportlichen Verhalten getrieben, um jenen Fall auszuschließen. Wie man dieses Vorgehen irgendwie positiv finden kann, ist mir eben schleierhaft.

Zitat von adlerherz

Zitat von Okudera71
Ich raff gar nix mehr sorry.....

Abstand zum Freistoss keiner der Wolfsburger da hatte den nötigen Abstand zum ball.
Und der gibt de n trotzdem frei??

Ich empfehle die Ausführungen von Collinas Erbenauf Twitter:

Gut gemacht von Stieler, weil im Sinne der Regeln. Ein Freistoß folgt auf ein Vergehen und soll einen Vorteil darstellen. Wenn das ausführende Team auf den Abstand der Gegner verzichtet und die Ausführung nicht klar blockiert ist (war sie hier nicht), kann geschossen werden. (af)

Sprich: Der Ball war frei. Wenn die Gladbacher da einen Wolfsburger angeschossen hätten, dann hätte es natürlich auch keine Wiederholung gegeben. Ihre Chance, aber auch ihr Risiko.

Die Logik dahinter ist aber schon ziemlich dumm. Stellt sich ein Verteidiger vor den Ball und blockiert somit den schnellen Freistoß, gilt das widerum als unsportlich.

Diese Fußballregeln sind teilweise so lächerlich, das ist nicht mehr normal. In keiner anderen Sportart herrscht so ein Unfug wie im Fußball!

Zitat von Herthaner1991
Die Logik dahinter ist aber schon ziemlich dumm. Stellt sich ein Verteidiger vor den Ball und blockiert somit den schnellen Freistoß, gilt das widerum als unsportlich.

Diese Fußballregeln sind teilweise so lächerlich, das ist nicht mehr normal. In keiner anderen Sportart herrscht so ein Unfug wie im Fußball!

Google mal "NFL Catch rule".
Und dann sag sowas nochmal

Zitat von SCF-Dani

Zitat von 4Ever_Wob

Zitat von MKsge92

Zitat von 4Ever_Wob
Der Fehler der SR liegt darin, dass er gepfiffen hat, (...)

Der SR hat nicht gepfiffen oder?!

Ich dachte schon, kann mich aber auch täuschen. Wenn er den Ball nicht freigegeben hat, war es natürlich ein irreguläres Tor und er selber hätte es zurücknehmen müssen. Da er dies nicht getan hat, gehe ich einfach mal davon aus, dass er gepfiffen hat.

Die schnelle Ausführung des Freistoßes bedarf keinem Pfiff. Sah für mich so aus, als ob er die Pfeife für das folgende Tor direkt in den Mund genommen hat.

Also kann man grundsätzlich immer und jederzeit schießen?
Das macht ja überhaupt keinen Sinn?!
Da schießt ja jeder genau in dem Moment, wo der Torwart in der Ecke ist um die Mauer zu stellen.

Zitat von 4Ever_Wob
Also kann man grundsätzlich immer und jederzeit schießen?
Das macht ja überhaupt keinen Sinn?!
Da schießt ja jeder genau in dem Moment, wo der Torwart in der Ecke ist um die Mauer zu stellen.

Korrekt. Grundsätzlich ist jede Ausführung ohne Pfiff möglich
Auch hier gibt es natürlich ein paar Ausnahmen wie vorherige persönliche Strafen oder Auswechslungen. Danach ist zwingend ein Pfiff erforderlich.

Zu deinem genannten Beispiel:
Wenn der SR den Ball sperrt und anzeigt, dass die Distanz abgemessen wird (Mauer stellen) so wird ebenso ein Pfiff benötigt. Hier lag dies jedoch nicht vor. Demnach war der Ball frei.

Zitat von stimmt schon

Darum gehts doch gar nicht. Nur weil du Opfer in einer Situation bist, heißt es ja nicht, dass du danach unsportlich agieren sollst.
Kramer nutze wie gesagt aus, dass Castells noch am Pfosten stand, 

Ist sein gutes Recht. Wolfsburg hat doch gefoult, das war die Unsportlichkeit hier. Warum sollte man sie jetzt noch für das Foul belohnen, in dem man erstmal wartet bis die Mauer steht?

Du magst die Regeln und Aweisungen nicht mögen oder sogar unsportlich finden, sie existieren aber nunmal und der Schiedsrichter und Gladbach haben nichts falsch gemacht.

Wer hier auf Veto klickt, dem fehlt schlicht und ergreifend die Regelkenntnis.

Zitat von 4Ever_Wob

Zitat von SCF-Dani

Zitat von 4Ever_Wob

Zitat von MKsge92

Zitat von 4Ever_Wob
Der Fehler der SR liegt darin, dass er gepfiffen hat, (...)

Der SR hat nicht gepfiffen oder?!

Ich dachte schon, kann mich aber auch täuschen. Wenn er den Ball nicht freigegeben hat, war es natürlich ein irreguläres Tor und er selber hätte es zurücknehmen müssen. Da er dies nicht getan hat, gehe ich einfach mal davon aus, dass er gepfiffen hat.

Die schnelle Ausführung des Freistoßes bedarf keinem Pfiff. Sah für mich so aus, als ob er die Pfeife für das folgende Tor direkt in den Mund genommen hat.

Also kann man grundsätzlich immer und jederzeit schießen?
Das macht ja überhaupt keinen Sinn?!
Da schießt ja jeder genau in dem Moment, wo der Torwart in der Ecke ist um die Mauer zu stellen.

Das geht genau so lange, bis die Mannschaft, die Freistoß hat, darauf besteht, dass der Abstand eingehalten wird. In dem Moment signalisiert der Schiedsrichter dann auch, dass er den Freistoß erst wieder freigeben muss.

Zitat von Engelksind

Zitat von Hagi01

Zitat von christahofma
Seit der WM  2014 in Brasilien, gilt eine ungeschriebene Regel, dass bei Freistößen um den 16er herum, der Standpunkt des Balles und der Abstand der Mauer mit Schaum fixiert wird und erst danach zur Ausführung angepfiffen wird. 
Da wurde anscheinend ein Deal zwischen Stieler und Kramer ausgehandelt, den die Wolfsburger Spieler nicht, mitbekommen haben.

Nö, diese ungeschriebene Regel existiert nicht. Nur wenn der SR den Ball sperrt oder der Ball wegen einer persönlichen Strafe oder Auswechslung gesperrt ist, wird die Mauer mit Schaum fixiert - wenn der SR das Spray denn verwenden will. Aber der Grundsatz besagt, dass der Ball frei ist. 

Naja andererseits ist das für Gewöhnlich schon so, dass ein Freistoß aus einer solchen Position nicht direkt geschossen wird und eben auch eine Mauer gestellt wird. 
Nur mal als kleine Frage an dich als Schiedsrichter: Man sieht ja wie Stieler den Abstand sucht. Wahrscheinlich, wenn man Kramers Ausführungen Glauben schenken kann, aufgrund dessen, dass er da einen schnell ausgeführten Freistoß erwartet. Wie hättest du reagiert wenn der Freistoß nicht schnell ausgeführt worden wäre. Wärst du dann noch einmal mit dem Spray gekommen und hättest da die Markierungen eingezeichnet oder hättest du sich eventuell beschwerenden Gladbacher Spielern gesagt, dass die den Ball ja schon hätten spielen können?

Die übliche Vorgehensweise ist, dass man den Schützen fragt "Mauer?" und wenn der bejaht, wird der Ball gesperrt, sonst entfernt man sich (ggf. nach noch einer oder zwei Nachfragen, wenn er es nicht gehört hat) und der Ball ist frei. Wenn der Schütze danach die Mauer verlangt, dann kriegt er von mir erstmal einen Einlauf, warum ihm das erst jetzt einfällt und danach wird die Mauer gestellt.

Zitat von Hagi01
Wenn der Schütze danach die Mauer verlangt, dann kriegt er von mir erstmal einen Einlauf, warum ihm das erst jetzt einfällt und danach wird die Mauer gestellt.

Also kann der Schütze erst sagen "Ich schau mal ob die Verteidiger so dumm sind und ich ihn ohne Pfiff reinmachen kann" und wenn die Verteidger aufmerksam sind kann er dann doch wieder einen Abstand einklagen? Sollte man sich da nicht verpflichtend entscheiden? Entweder man nimmt den Überraschungseffekt oder halt den korrekten Abstand. Beides fände ich unfair.

Zitat von MKsge92

Zitat von Hagi01
Wenn der Schütze danach die Mauer verlangt, dann kriegt er von mir erstmal einen Einlauf, warum ihm das erst jetzt einfällt und danach wird die Mauer gestellt.

Also kann der Schütze erst sagen "Ich schau mal ob die Verteidiger so dumm sind und ich ihn ohne Pfiff reinmachen kann" und wenn die Verteidger aufmerksam sind kann er dann doch wieder einen Abstand einklagen? Sollte man sich da nicht verpflichtend entscheiden? Entweder man nimmt den Überraschungseffekt oder halt den korrekten Abstand. Beides fände ich unfair.

Ne, das geht.* Der Schütze hat da die komplette Freiheit. Und das ist auch richtig so: Die verteidigende Mannschaft hat schließlich gegen die Regeln verstoßen. Und den Mauerabstand müssen sie eigentlich auch von selbst einhalten. Es gibt keinen Grund, warum sie schutzwürdig wären. Das Regelwerk geht immer davon aus, dasjenige Team, das gegen die Regeln verstößt, maximalmöglich zu bestrafen (im Rahmen des Angemessenen).

*Edit: Kommt auch in der Praxis häufig vor. Da sagt der Schütze dann "Warte kurz, ich schau mal". So etwas erlebe ich etwas einmal im Monat.

Zitat von stimmt schon
Also Regeltechnisch ist natürlich alles korrekt abgelaufen, aber nicht jede "beamtenmäßige" Einhaltung der Regel ist auch fair und sportlich.

Und dieses Tor ist einfach unsportlich. Und dabei geht es auch gar nicht um die möglicherweise gestellte Mauer, sondern um den Torwart, der einfach noch ein einem Pfosten steht, um die Mauer zu stellen.
Gladbach hat einfach ausgenutzt, dass Casteels nicht stand und auf den normalerweise folgenden Piff wartete.
Und ja es ist eine ungeschriebene Regel, dass Freistöße in Tornähe aufgehalten werden, bis sich der Torwart positioniert. Hundertausendmal ist es passiert, dass der Schiedsrichter den Ball blockiert, ihn einsprayt, ohne das irgendein Gegenspieler den Ball zuvor irgendwie blockiert hat. 
Dieses mal hat sich der Schiri einfach spontan dagegen entschieden und Kramer hat das ausgenutzt, dass der Torwart nicht stand.

Und deswegen ist der Anpfiff bei einem Freistoß im Halbfeld auch nicht entscheidend, da sich der Torwart auch nicht zum Pfosten bewegt.  Die Unsportlichkeit liegt also darin, dass man die Position den Torwart ausnutzt.

Und was folgt nun? Na alle Mannschaften stellen sich jetzt noch mehr schön vor den Ball? Naja super. Das will doch kein Mensch sehen, man möchte schön geschossene Freistöße um/über die Mauer rum ins Tor sehen und nicht so ein quatsch.

Also im Grunde hat man Wolfsburg hier dafür bestraft, dass sie sich nicht selbst unsportlich verhalten haben und sich vor den Ball stellen?  Also wer das gut oder clever findet, der hats einfach nicht so mit fairem Sportsgeist.
Und deswegen sehe ich schon Stieler in der Pflicht, der ja nicht nur ein regelkonformers, sondern auch faires Spiel erzeugen soll.


Beim Schiedsrichterball hat sich auch eingebürgert, dass die Mannschaft, welche den Ballbesitzt zur Unterbrechnung hatte, auch wieder zurückbekommt. Da regt sich auch keiner auf: "aber das steht ja gar nicht so in der Regel", weils sonst einfach unsportlich wäre.

Ich weiss nicht, woher du deine "Weisheiten" nimmst.

Das Tor bzw. die Ausführung ist weder unsportlich, noch sonst in irgendweiner Art und Weise zu beanstanden. Nur weil Casteels und seine Mannschaftskollegen nicht auf das Geschehen geachtet haben, ist das noch lange nicht unsportlich, sondern die Nutzung eines Vorteils.

Ich kenne diese "ungeschriebene" Regel, den Freistoss erst dann auszuführen, wenn sich eine Mauer gebildet hat, nicht. Ich kenne aber die Regel, die dem gefoulten Spieler bzw. dessen Mannnschaft den Vorteil eines Freistoss zu spricht.
Was du als "Quatsch" bezeichnest, ist doch viel unterhaltsamer als der 100. Versuch, den Ball möglichst kunstvoll aufs Tor zu zirkeln oder ihn mit Wucht darauf zu knallen.

Wolfsburg wurde dafür bestraft, dass Willam gefoult hat und nicht etwa weil sie sich nicht unsportlich verhalten haben. Du willst mir doch nicht einreden, die Wolfsburger Spieler wären bereits im korrekten Abstand zum Ball gewesen? Die haben gepennt, geschlafen, das ist bzw. war alles.`