Mats Hummels fordert weitere technische Hilfsmittel für Schiedsrichter. Für welche seid Ihr?

Zitat von rb71

Du gehst echt an den Kühlschrank bei einer Rudelbildung? Würde mir niemals passieren. Ich finde so ne Rudelbildung sogar recht spannend!

Genau
Man will doch schließlich live sehen, welcher Spieler sich gerade ne rote Karte verdient hat.

Ich bin zwar grundsätzlich offen gegenüber (technischen) Neuergungen, lehne sie aber ab, wenn sie mit einer Spielverzögerung verbunden sind. Wenn man beispielsweise bei einem Tor erst noch warten müsste, bis mittels Videobeweis überprüft wird, ob es Abseits war oder nicht, ist doch der Jubel danach nicht mehr so spontan und ungehemmt. Das würde meiner Meinung nach das schönste im Fußball, nämlich den Moment des Aufspringens wenn ein Tor fällt, kaputt machen. Dann nehm ich lieber mal ein Abseitstor in Kauf. Außerdem sind so viele Szenen so schwer zu entscheiden, dass es selbst mit Videobeweis nicht aufzulösen ist.

Wogegen ich nichts hätte, wäre, wenn man dem Schiedsrichter den Videobeweis ermöglicht, wenn er sich nicht 100% sicher ist und ein Platzverweis + Elfer damit einhergeht. Denn das ist etwas, was ein Spiel wirklich extrem beeinflusst / beeinflussen kann. Ich denke dabei an das "Handspiel" von Schmelzer auf der Linie gegen Wolfsburg vor ein paar Jahren. So Szenen kommen selten vor, aber wenn, kann dann eine wirklich unfaire Benachteiligung verhindert werden. Die Frage ist natürlich, wo man die Grenze zieht. Platzverweis und Elfmeter, dann käme es nicht so oft vor, nur Platzverweis wäre meiner Meinung nach schon wieder zu oft.

Hab was gefunden.
https://www.planet-schule.de/wissenspool/olympische-spiele/inhalt/hintergrund/mit-coca-cola-zum-gold-olympia-und-kommerz/hintergrund-die-entwicklung-der-vermarktung.html

Das ist der interessante Satz:
Die Medien haben ein Interesse an überschaubaren, planbaren Wettkämpfen. Deshalb wollen sie für das viele Geld, das sie an Übertragungsrechten bezahlen müssen, auch Einfluss nehmen können.
So wie im Tennis der Tiebreak und im Basketball zusätzliche Auszeiten eingeführt wurden, um die Sportarten interessant zu machen, so hat das Fernsehen bei O.S. z.B. massiv Einfluss auf den Zeitplan genommen.


Denke das reicht dir, oder?
Da steht ja, dass die zusätzlichen Auszeiten auf Wunsch der Medien eingeführt wurden.

Zitat von antikas

Zitat von Hagi01
Stichwort "Wer liefert die Bilder?" - Ist das nicht jetzt schon so, dass alle Bilder von der DFL-Tochter "Sportcast" geliefert werden und die Sender dann nur noch auswählen, welche Bilder sie zeigen?

Dann müßten also irgendwelche Fernsehtypen eine Vorauswahl treffen, welche Bilder sie den Schiris zur Verfügung stellen.
Was qualifiziert die denn?

liest du auch was da steht.
Das ist eine DFL Tochter, also nicht sehr weit von DFL Verantwortlichen, die in der Lage sind die Bilder auch bereitzustellen!
Im Zweifel acht Perspektiven nebeneinander in endlosschleife so das der/die Schiris sich IHRE Perspektive wählen können.

Zitat von adler88

liest du auch was da steht.

Ja.

Das ist eine DFL Tochter, also nicht sehr weit von DFL Verantwortlichen, die in der Lage sind die Bilder auch bereitzustellen!

Tochterunternehmen hin oder her. Ist trotzdem erstmal nur ein TV-Dienstleister.

Im Zweifel acht Perspektiven nebeneinander in endlosschleife so das der/die Schiris sich IHRE Perspektive wählen können.

Und das soll dann alles in einer Minute passieren?
Bereitstellung, Auswahl durch die Schiedsrichter, Beurteilung, Weitergabe der Entscheidung an den Schiedsrichter auf dem Platz.?
Never ever. Das ist schlicht nicht realistisch.

Wir haben ja schon 4 Schiedsrichter, wenn sie dann ab und an ein paar Fehlentscheidungen machen ist das meiner Meinung nach ok.

Erwarten wir von den Spielern nicht auch, dass sie über 90 Minuten fehlerfrei sind? Warum sollte man das in einem gewissen Rahmen nicht auch vom Spielleiter erwarten? Dazu brauchen sie aber weitere technische Hilfsmittel.

Ich bin ganz klar für einen Videobeweis, der nicht nur vom SR, sondern auch von den Trainern in einem genau abgesteckten Rahmen gefordert werden kann. Das könnte problemlos wie beim Hockey von einem weiteren Ref bzw ausgebildeten Offiziellen in 10, 20 oder auch 30 Sekunden entschieden werden - ist die Sache nicht eindeutig, bleibt es bei der Entscheidung auf dem Feld. Das dauert auch nicht länger, als zB die Ausführung eines Abstoßes, Eckballs, Freistoßes oder einer Auswechselung, am Spielfluß ändert sich also nichts.
Man sollte es zumindest ausporbieren, um des Fußballs willen.

Und das soll dann alles in einer Minute passieren?
Bereitstellung, Auswahl durch die Schiedsrichter, Beurteilung, Weitergabe der Entscheidung an den Schiedsrichter auf dem Platz.?
Never ever. Das ist schlicht nicht realistisch.

Geht doch beim Hockey auch. Das ist auch ein fließender Sport, sogar viel viel mehr als Fußball(mittlerweile kommt man beim Fußball ja nur noch auf maximal 80 Minuten echte Spielzeit, soviel zum fließenden Spiel) und trotzdem bekommen sie es hin.

Ich bin zwar grundsätzlich offen gegenüber (technischen) Neuergungen, lehne sie aber ab, wenn sie mit einer Spielverzögerung verbunden sind.

Auswechslungen also auch?

Zitat von FCB2711

Ich bin zwar grundsätzlich offen gegenüber (technischen) Neuergungen, lehne sie aber ab, wenn sie mit einer Spielverzögerung verbunden sind.

Auswechslungen also auch?

ja, sind auch so nen neumodischer Kram, gabs bis in die 60er noch net so nen Zeitspielmumpitz.

Zitat von adler88

Zitat von FCB2711

Ich bin zwar grundsätzlich offen gegenüber (technischen) Neuergungen, lehne sie aber ab, wenn sie mit einer Spielverzögerung verbunden sind.

Auswechslungen also auch?

ja, sind auch so nen neumodischer Kram, gabs bis in die 60er noch net so nen Zeitspielmumpitz.

Alles ist normal und okay, solange es nur lange genug gültig ist.
Ich hätte ja gerne mal die Diskussionen damals über die Einführung der Auswechslung verfolgt, ob man dort die gleichen Argumente wie heute gegen Neuerungen aufs Feld geführt hat.

Wir wollen bald Leute auf den Mars schießen, schaffen es aber nicht, eine Abseitsposition richtig zu erkennen?

Zitat von FCB2711

Ich hätte ja gerne mal die Diskussionen damals über die Einführung der Auswechslung verfolgt, ob man dort die gleichen Argumente wie heute gegen Neuerungen aufs Feld geführt hat.

Selbiges gilt auch über die Rückpassregel. Ich habe letztens mal wieder ein Spiel aus der Zeit vor dieser Neuerung gesehen (Bayern-Atletico). Das war richtiges und auch erlaubtes "Zeitspiel".

Zitat von antikas

Zitat von Baris1892
 Daher sollte das "wertvolle" Tor auch regelkonform erzielt werden.

Nehmen wir doch nur mal den 1.Spieltag. Der angebliche Ball im Aus vor dem 1:0.
Markus Merk sagte, dass er es sich in 3-4 verschiedenen Perspektiven angeschaut hätte und es nicht abschließend beurteilen könnte.
A) Wo willst du da die Grenze ziehen?
B) Was machen die Zuschauer in der Zeit, in der irgendein Oberschiedsricher (oder ein Gremium) sich diverse Zeitlupen zu Gemüte zieht? Werbung gucken? Tolle Idee.

A) Man müsste entsprechende Kameras aufstellen, die ein besseres Bild liefern, ähnlich wie bei der Torkamera. Quasi eine Kamera an jeder Eckfahne würden u.a. schon reichen, verschiedene Perspektiven anzubieten. Jaaa, klingt mega aufwändig, ist bei der Torlinientechnik aber absolut identisch!
B) Was machen die Zuschauer beim Eishockey etc. denn in der Zwischenzeit? Ich sehe hier kein Problem. Nach spätestens 2-3 Minuten sollten die Videoschiedsrichter zu einem Urteil kommen. Dass man nicht alle Fehlentscheidungen eliminieren kann, sollte allerdings auch klar sein. Das ist dank technischer Fehler beim Hawk-Eye aber ebenfalls gegeben. Außerdem sollte man die Anzahl der Auszeiten auch stark begrenzen, denn ansonsten kann das natürlich ausarten, keine Frage.

Zitat von La_bestia_negra

Zitat von FCB2711
Ich hätte ja gerne mal die Diskussionen damals über die Einführung der Auswechslung verfolgt, ob man dort die gleichen Argumente wie heute gegen Neuerungen aufs Feld geführt hat.

Selbiges gilt auch über die Rückpassregel. Ich habe letztens mal wieder ein Spiel aus der Zeit vor dieser Neuerung gesehen (Bayern-Atletico). Das war richtiges und auch erlaubtes "Zeitspiel".

A propos Zeitspiel: Ich habe noch nie gesehen, dass ein Schiedsrichter die 6-Sekundenregel angwendet hat. Die Keeper haben manchmal 15 Sekunden lang den Ball im Arm, ohne das etwas passiert. Warum gibt's diese Regel überhaupt, wenn das eh nie gepfiffen wird^^

Zitat von Baris1892
. Dass man nicht alle Fehlentscheidungen eliminieren kann, sollte allerdings auch klar sein. Das ist dank technischer Fehler beim Hawk-Eye aber ebenfalls gegeben.

Na, wenn wir dann trotz Videobeweis mit Fehlentscheidungen leben müssen, können wir es ja auch ganz weglassen und das Geld lieber in die Nachwuchsförderung von vernünftigen Schiedsrichtern stecken.
Die ganze "Fussball wäre soviel gerechter, es geht schließlich um Millionen"-Argumentation wäre dann nämlich vom Tisch.
Fehlerminimierung kann man einfacher gestalten.

Zitat von antikas
Na, wenn wir dann trotz Videobeweis mit Fehlentscheidungen leben müssen, können wir es ja auch ganz weglassen und das Geld lieber in die Nachwuchsförderung von vernünftigen Schiedsrichtern stecken.
Die ganze "Fussball wäre soviel gerechter, es geht schließlich um Millionen"-Argumentation wäre dann nämlich vom Tisch.
Fehlerminimierung kann man einfacher gestalten.

Das erste Argument ist für mich keines. Die technische Innovation Ampel verhindert auch nicht alle Unfälle an Kreuzungen, trotzdem bringt sie mehr als zusätzliche Fahrschulstunden.

Zitat von sunfire1301

Das erste Argument ist für mich keines. Die technische Innovation Ampel verhindert auch nicht alle Unfälle an Kreuzungen, trotzdem bringt sie mehr als zusätzliche Fahrschulstunden.

Guter Vergleich, obwohl ich bei Ampeln einfach einen höheren Kosten-Nutzen-Faktor sehe.

Zitat von antikas

Zitat von sunfire1301

Das erste Argument ist für mich keines. Die technische Innovation Ampel verhindert auch nicht alle Unfälle an Kreuzungen, trotzdem bringt sie mehr als zusätzliche Fahrschulstunden.

Guter Vergleich, obwohl ich bei Ampeln einfach einen höheren Kosten-Nutzen-Faktor sehe.

Ampeln sind auch mit Vorsicht zu genießen. Unlängst waren in einem Ort alle Fahrtrichtungen auf grün geschalten. Da hat der Programmierer geschlafen...

Zitat von Schwarzangler

Ampeln sind auch mit Vorsicht zu genießen. Unlängst waren in einem Ort alle Fahrtrichtungen auf grün geschalten. Da hat der Programmierer geschlafen...

Stell ich mir leicht chaotisch vor

Zitat von antikas

Zitat von Schwarzangler

Ampeln sind auch mit Vorsicht zu genießen. Unlängst waren in einem Ort alle Fahrtrichtungen auf grün geschalten. Da hat der Programmierer geschlafen...

Stell ich mir leicht chaotisch vor

Den Geschädigten war nicht zum Lachen. Die Versicherung des Ampelbetreibers hat wohl die Schadensregulierung mit der Begründung abgelehnt, dass auch die Funktion einer Ampelanlage den Verkehrsteilnehmer nicht von seiner Aufmerksamkeitspflicht befreit. Nun dann. Warum gibt es eigentlich keine Versicherung gegen Fehlentscheidungen eines Schiedrichters?

Zitat von Schwarzangler Warum gibt es eigentlich keine Versicherung gegen Fehlentscheidungen eines Schiedrichters?

gute Idee.
Die übernimmt dann die verlorenen Punkte oder?

Zitat von antikas

Zitat von Baris1892
. Dass man nicht alle Fehlentscheidungen eliminieren kann, sollte allerdings auch klar sein. Das ist dank technischer Fehler beim Hawk-Eye aber ebenfalls gegeben.

Na, wenn wir dann trotz Videobeweis mit Fehlentscheidungen leben müssen, können wir es ja auch ganz weglassen und das Geld lieber in die Nachwuchsförderung von vernünftigen Schiedsrichtern stecken.
Die ganze "Fussball wäre soviel gerechter, es geht schließlich um Millionen"-Argumentation wäre dann nämlich vom Tisch.
Fehlerminimierung kann man einfacher gestalten.

Wenn du so argumentierst, sollte man alle technischen Hilfsmittel abschaffen. Sei es das Hawk-Eye oder die Funkverbindung der SR/LR. Komische Argumentation irgendwie...technische Hilfsmittel minimieren doch i.d.R. die Anzahl der Fehlentscheidungen, oder nicht?
Weißt du wie viel Geld das Hawk-Eye pro Saison kostet? Könnte man ja auch durchaus in den Nachwuchs stecken...

Zitat von Baris1892

Wenn du so argumentierst, sollte man alle technischen Hilfsmittel abschaffen. Sei es das Hawk-Eye oder die Funkverbindung der SR/LR. Komische Argumentation irgendwie...technische Hilfsmittel minimieren doch i.d.R. die Anzahl der Fehlentscheidungen, oder nicht?

Funkverbindung macht ja noch Sinn. Ist ein schön kurzer, schneller Kommunikationsweg.

Weißt du wie viel Geld das Hawk-Eye pro Saison kostet? Könnte man ja auch durchaus in den Nachwuchs stecken...

Mein Reden.
Viel Kostenaufwand für wenig Nutzen.