Neues Memorandum of Understanding zw. UEFA und ECA

Wie ist eure Meinung dazu?

Hier die, wie ich finde, wichtigste Neuerung:

Der Prämienanteil der Europa-League-Teilnehmer wird im Verhältnis zu den Champions-League Teilnehmern steigen. Der Schlüssel, bisher 4,3 zugunsten der Champions League, wird auf 3,3 reduziert, die Leistungen für die Europa League damit erhöht. Weil die Gesamteinnahmen der Vermarktung beider europäischer Klubwettbewerbe für 2015 - 2018 steigen wird, werden aber auch die Champions-League-Teilnehmer mehr verdienen: etwa 1,25 Milliarden Euro im Verhältnis zu 381 Millionen Euro für die Europa-League-Starter.

Es war schon lange mein Vorschlag, um das Auseinanderklaffen der Schere nicht so rasant voranschreiten zu lassen, die EL "aufzuwerten". Denn im Gegensatz zur CL kommen in die Europa League auch gerne mal Überraschungsteams.

Bisher stellte die EL-Teilnahme aber für eben diese Überraschungsteams in der Folgesaison eher eine Belastung dar. Bestes Beispiel sind Freiburg und Frankfurt. Die steckten in ihrer EL-Saison lange im Abstiegskampf. Bei Freiburg wars ganz krass. Die mussten nicht nur die Mehrbelastung ertragen, sondern auch noch eine extreme Spielerfluktuation durch die guten Leistungen der Vorsaison. Nächstes Beispiel könnte Augsburg werden. Bisher musste man mit relativ wenig Mehreinnahmen seinen Kader deutlich breiter aufstellen, um in der Bundesliga nicht unter die Räder zu kommen. Mit höheren Einnahmen ist das natürlich besser möglich.

Bekommt man für eine EL-Teilnahme jetzt mehr Geld, bringt das vielleicht nachhaltig was und ist nicht mehr nur eine zusätzliche Belastung.

Ich muss sagen, den Ausgleich zwischen EL und CL finde ich gut, jedoch würde ich dem ganzen im allgemeinen eher etwas Geld entnehmen, als noch mehr pro Jahr in Umlauf zu bringen.
Wenn man sich die Summen anguckt, mit denen über Spieler verhandelt wird, oder was manche Spieler verdienen, obwohl sie der Gesellschaft nur bedingt einen Nutzen liefern, ist das doch alles andere als gerechtfertigt.

Zitat von Adlerherz
Ich muss sagen, den Ausgleich zwischen EL und CL finde ich gut, jedoch würde ich dem ganzen im allgemeinen eher etwas Geld entnehmen, als noch mehr pro Jahr in Umlauf zu bringen.
Wenn man sich die Summen anguckt, mit denen über Spieler verhandelt wird, oder was manche Spieler verdienen, obwohl sie der Gesellschaft nur bedingt einen Nutzen liefern, ist das doch alles andere als gerechtfertigt.

Die Spieler geben mit ihren Millionengehältern der Gesellschaft durch die Lohnsteuer sehr viel. Wo liegt derzeit der Spitzensteuersatz? 47,5 %? Das ist fast die Hälfte! Soll heißen, verdient ein Spieler 10 Mio p.a., hat die Gesellschaft da ne ganze Menge davon.

Wie meinst du eigentlich die Anmerkung, du würdest dem Ganzen im Allgemeinen Geld entnehmen? Wie willst du das denn bewerkstelligen? Enteignen?

Zitat von Harrygator

Zitat von Adlerherz
Ich muss sagen, den Ausgleich zwischen EL und CL finde ich gut, jedoch würde ich dem ganzen im allgemeinen eher etwas Geld entnehmen, als noch mehr pro Jahr in Umlauf zu bringen.
Wenn man sich die Summen anguckt, mit denen über Spieler verhandelt wird, oder was manche Spieler verdienen, obwohl sie der Gesellschaft nur bedingt einen Nutzen liefern, ist das doch alles andere als gerechtfertigt.

Die Spieler geben mit ihren Millionengehältern der Gesellschaft durch die Lohnsteuer sehr viel. Wo liegt derzeit der Spitzensteuersatz? 47,5 %? Das ist fast die Hälfte! Soll heißen, verdient ein Spieler 10 Mio p.a., hat die Gesellschaft da ne ganze Menge davon.

Wie meinst du eigentlich die Anmerkung, du würdest dem Ganzen im Allgemeinen Geld entnehmen? Wie willst du das denn bewerkstelligen? Enteignen?

Ob das Geld jetzt die Fußballspieler verdienen, oder es irgendwer anderes verdient, der mehr für die Gesellschaft tut, macht für die Steuer jedoch keinen Unterschied

Ich will nicht aktiv den Vereinen Geld wegnehmen, sondern die Zugaben im Sinne von Fernseh- und Sponsorengeldern, sowieso dadurch auch Gehälter kürzen. Wenn ich für einen Messi nur 10mio statt 100mio zahle, geht das auch klar.

Zitat von Adlerherz
Ob das Geld jetzt die Fußballspieler verdienen, oder es irgendwer anderes verdient, der mehr für die Gesellschaft tut, macht für die Steuer jedoch keinen Unterschied

Ich will nicht aktiv den Vereinen Geld wegnehmen, sondern die Zugaben im Sinne von Fernseh- und Sponsorengeldern, sowieso dadurch auch Gehälter kürzen. Wenn ich für einen Messi nur 10mio statt 100mio zahle, geht das auch klar.

Und du glaubst, wenn ein Fußballer statt 10 Mio, "nur" noch 5 Mio verdient, bekommen dann Ärzte und Polizisten mehr? Das sind doch ganz andere Branchen. Wo viel Geld umgesetzt wird, ist auch viel Geld zu verdienen. Würden plötzlich Millionen von Deutschen Wasserball schauen, gäbe es dort Millionengehälter zu verdienen. Das ist in der Wirtschaft nunmal so. Und die hohen Gehälter der Fußballer tun der Gesellschaft nicht weh. Im Gegenteil, sie bringen dem Fiskus sehr hohe Einnahmen. Die Fußballvereine sind ja keine staatlichen Organisationen, die steuerfinanziert sind.

Fernseh- und Sponsorengelder sind keine "Zugaben", sondern stinknormale Einnahmen. Will eine Firma mit seinem Logo auf der Brust von Real Madrid werben, müssen die ob der Bekanntheit des Vereins halt viel Geld zahlen. Ob dieser Firma der Werbeeffekt so viel wert ist, entscheiden sie selbst. Somit regelt Angebot und Nachfrage den Preis. Die mMn ehrlichste und beste Form der Preisgestaltung Hätte niemand Interesse daran, Trikotsponsor von Real zu werden, müssten die den Preis dafür senken, oder blank auflaufen. So einfach ist das. Mit Fernsehgeldern ist es das gleiche. Sky würde nicht so viel zahlen, wenn sie nicht so viele Abonnenten hätten. Also auch hier bestimmt das Interesse des Kunden (Fan) die Höhe der umgesetzten Gelder.

Der europ. Spitzenfußball wäre also schön blöd, sich bei seinen Einnahmen selbst zu beschränken. Das macht doch niemand. Zumal, wie bereits vorher angemerkt, dadurch keine wirkliche Stütze der Gesellschaft mehr Geld verdienen würde.

Wär ja schön, wenn das alles so einfach wäre, mit Markt und so. Aber PSG, Chelsea, viele der englischen Klubbesitzer: da paßt diese Fiktion von Volkswirtschaft, die man gemeinhin als Marktwirtschaft bezeichnet, nicht. Wenn man sich dann mal ansieht, wie die spanische Wirtschaft läuft, Arbeitslosenzahlen gut ausgebildeter junger Menschen und Steuerschulden der Profivereine, dann sollte einen doch das Gefühl beschleichen können, daß das doch nicht so simpel ist.

Und die Steuern von Messi bezahlst auch Du mit, sobald Du ein T-Shirt von Barcelona oder ne play-station kaufst oder Dir ein CL-Spiel anschaust, er führt nur den Zahlungsvorgang aus.

Insofern hat Adlerherz ganz Recht, wenn er auf diesen Irrsinn mit den Ablösesummen und den Extremgehältern von Ronaldo und Messi und Co. deutet. Auf Dauer machen die nämlich den Fußball nicht besser sondern kaputt.

Zitat von rolli
Wär ja schön, wenn das alles so einfach wäre, mit Markt und so. Aber PSG, Chelsea, viele der englischen Klubbesitzer: da paßt diese Fiktion von Volkswirtschaft, die man gemeinhin als Marktwirtschaft bezeichnet, nicht. Wenn man sich dann mal ansieht, wie die spanische Wirtschaft läuft, Arbeitslosenzahlen gut ausgebildeter junger Menschen und Steuerschulden der Profivereine, dann sollte einen doch das Gefühl beschleichen können, daß das doch nicht so simpel ist.

Und die Steuern von Messi bezahlst auch Du mit, sobald Du ein T-Shirt von Barcelona oder ne play-station kaufst oder Dir ein CL-Spiel anschaust, er führt nur den Zahlungsvorgang aus.

Insofern hat Adlerherz ganz Recht, wenn er auf diesen Irrsinn mit den Ablösesummen und den Extremgehältern von Ronaldo und Messi und Co. deutet. Auf Dauer machen die nämlich den Fußball nicht besser sondern kaputt.

Wenn bei PSG, Chelsea oder ManCity keine "Mäzene" tätig wären, ginge es der Wirtschaft in den jeweiligen Ländern dann besser? Verhindern deren Investitionen denn ein höheres Gehalt von Ärzten und Polizisten? Wäre die spanische Wirtschaft weniger marode, wenn Real und Barca ihren Superstars weniger Gehälter zahlen würden? Ich glaube nicht.

Stimmt, wenn ich Fußball schaue, mir ein Trikot kaufe oder ins Stadion gehe, finanziere ich das "System" mit. Aber das mache ich freiwiliig, weil Fußball mein Hobby ist. Wie übrigens von vielen "echten" Stützen der Gesellschaft auch. Ein Arzt ist natürlich wichtiger fürs Gemeinwohl. Aber ein Fußballmillionär sorgt vielleicht durch seine Tätigkeit dafür, dass der Arzt seinen stressigen Job mal 90 Minuten vergessen und die darauffolgende Woche wieder voller Elan seiner wichtigen Arbeit nachgehen kann.

Adlerherz hat ja von "Geld rausnehmen" geschrieben, damit wirklich wichtige Personen unserer Gesellschaft mehr bekommen. Und da sehe ich einfach keinerlei Zusammenhang. Denn nochmal: Die Millionengehälter und -ablösesummen nehmen keiner anderern Branche Geld weg. Im Gegenteil, sie bringen dem Fiskus sogar Gelder, mit denen er dann elementare Stützen unserer Gesellschaft bezahlt. Oder glaubst du etwa, dass Abramowitsch ohne den Fußball seine Milliarden Krankenhäusern spenden würde? Glaubst du, wenn  ManCity nicht zum Verkauf gestanden wäre, der Scheich stattdessen der britischen Polizei einen neuen Fuhrpark spendiert hätte? Ich nicht.

Zitat von Harrygator


Wenn bei PSG, Chelsea oder ManCity keine "Mäzene" tätig wären, ginge es der Wirtschaft in den jeweiligen Ländern dann besser? Verhindern deren Investitionen denn ein höheres Gehalt von Ärzten und Polizisten? Wäre die spanische Wirtschaft weniger marode, wenn Real und Barca ihren Superstars weniger Gehälter zahlen würden? Ich glaube nicht.

Stimmt, wenn ich Fußball schaue, mir ein Trikot kaufe oder ins Stadion gehe, finanziere ich das "System" mit. Aber das mache ich freiwiliig, weil Fußball mein Hobby ist. Wie übrigens von vielen "echten" Stützen der Gesellschaft auch. Ein Arzt ist natürlich wichtiger fürs Gemeinwohl. Aber ein Fußballmillionär sorgt vielleicht durch seine Tätigkeit dafür, dass der Arzt seinen stressigen Job mal 90 Minuten vergessen und die darauffolgende Woche wieder voller Elan seiner wichtigen Arbeit nachgehen kann.

Adlerherz hat ja von "Geld rausnehmen" geschrieben, damit wirklich wichtige Personen unserer Gesellschaft mehr bekommen. Und da sehe ich einfach keinerlei Zusammenhang. Denn nochmal: Die Millionengehälter und -ablösesummen nehmen keiner anderern Branche Geld weg. Im Gegenteil, sie bringen dem Fiskus sogar Gelder, mit denen er dann elementare Stützen unserer Gesellschaft bezahlt. Oder glaubst du etwa, dass Abramowitsch ohne den Fußball seine Milliarden Krankenhäusern spenden würde? Glaubst du, wenn  ManCity nicht zum Verkauf gestanden wäre, der Scheich stattdessen der britischen Polizei einen neuen Fuhrpark spendiert hätte? Ich nicht.

Schöner Beitrag.

Zitat von Harrygator
Stimmt, wenn ich Fußball schaue, mir ein Trikot kaufe oder ins Stadion gehe, finanziere ich das "System" mit. Aber das mache ich freiwiliig, weil Fußball mein Hobby ist. Wie übrigens von vielen "echten" Stützen der Gesellschaft auch. Ein Arzt ist natürlich wichtiger fürs Gemeinwohl. Aber ein Fußballmillionär sorgt vielleicht durch seine Tätigkeit dafür, dass der Arzt seinen stressigen Job mal 90 Minuten vergessen und die darauffolgende Woche wieder voller Elan seiner wichtigen Arbeit nachgehen kann.

Adlerherz hat ja von "Geld rausnehmen" geschrieben, damit wirklich wichtige Personen unserer Gesellschaft mehr bekommen. Und da sehe ich einfach keinerlei Zusammenhang. Denn nochmal: Die Millionengehälter und -ablösesummen nehmen keiner anderern Branche Geld weg. Im Gegenteil, sie bringen dem Fiskus sogar Gelder, mit denen er dann elementare Stützen unserer Gesellschaft bezahlt. Oder glaubst du etwa, dass Abramowitsch ohne den Fußball seine Milliarden Krankenhäusern spenden würde? Glaubst du, wenn  ManCity nicht zum Verkauf gestanden wäre, der Scheich stattdessen der britischen Polizei einen neuen Fuhrpark spendiert hätte? Ich nicht.

Also ich kenne niemanden, der auf die Werbung beim Fußball achtet. Ich persönlich achte eigentlich nirgendwo auf Werbung. Was juckt es mich denn, ob auf meinem Trikot jetzt Alfa, Telekom, VW, Bayer oder sonstwas draufsteht. Klar, wenn ich mir das Trikot kaufe, sollte die Werbung ein bisschen mit dem Trikotdesign harmonieren - aber da hört mein Interesse schon auf.
Meiner Meinung nach sind allein diese Ausgaben - wenn sie auch von den Firmen natürlich freiwillig gegeben werden - viel zu hoch. Das einzige, was mich evtl ein bisschen beeinflusst, ist der Stadionname, da ich das doch ab und zu bei Gesprächen erwähne. Wobei die Commerzbankarena bei mir immernoch das Waldstadion ist, von daher hat da auch keiner einen Gewinn draus.
Dass Sky etwas dafür zahlt, dass sie alleine die Abos und die damit zusammenhängenden Umsätze haben, ist klar. Und auch, dass die FIFA/der DFB etc. ein Profitgeschäft ist.
Aber es wird ihnen zu einfach gemacht, soviel Profit aus der Sache zu ziehen.
Würde ein Messi, ein CR, ein Robben, ein schlagmichtod anders spielen, wenn er nur 1mio im Jahr verdienen, aber gleichermaßen gefördert wird? Denke mal nicht, denn auch 1mio ist extrem viel und davon kann man durchaus sehr angenehm leben.
Dass ein Fußballer ein überdurchschnittliches Gehalt bekommt, da er nur bis maximal 35 arbeitet und danach evtrl als Trainer tätig ist, ist klar. Denn oftmals ist es schwer, einen ordentlichen Job danach zu bekommen. Wobei auch das möglich ist, wie man bei "gescheiterten" Profis immer wieder sieht.

Ich sagte nie, dass andere dann mehr bekommen würden, wenn ich Geld rausnehme. Aber es wäre meiner Meinung nach sehr sinnvoll

Zitat von Harrygator
Wenn bei PSG, Chelsea oder ManCity keine "Mäzene" tätig wären, ginge es der Wirtschaft in den jeweiligen Ländern dann besser? Verhindern deren Investitionen denn ein höheres Gehalt von Ärzten und Polizisten? Wäre die spanische Wirtschaft weniger marode, wenn Real und Barca ihren Superstars weniger Gehälter zahlen würden? Ich glaube nicht.

Geld, das man für die eine Sache ausgibt, kann man nicht mehr für eine andere ausgeben, ganz einfach. Und ob man das noch als Investitionen bezeichnen kann, ist auch die Frage, Du bringst ja selbst den Begriff Mäzen ins Spiel. Ne Refinanzierung aus dem reinen Fußballbetrieb, auch Werbung usw. mitgedacht, spielt für die Leute, die diese Summen in den internationalen Fußball stopfen, keine Rolle. Und in Bezug auf Spanien:  die Steuerschulden der spanischen Profiklubs haben sicher keinen Beitrag zur Verhinderung des Niedergangs der spanischen Wirtschaft geleistet, da wirst Du mir bestimmt zustimmen.

Zitat von Harrygator
Stimmt, wenn ich Fußball schaue, mir ein Trikot kaufe oder ins Stadion gehe, finanziere ich das "System" mit. Aber das mache ich freiwiliig, weil Fußball mein Hobby ist. Wie übrigens von vielen "echten" Stützen der Gesellschaft auch. Ein Arzt ist natürlich wichtiger fürs Gemeinwohl. Aber ein Fußballmillionär sorgt vielleicht durch seine Tätigkeit dafür, dass der Arzt seinen stressigen Job mal 90 Minuten vergessen und die darauffolgende Woche wieder voller Elan seiner wichtigen Arbeit nachgehen kann.

Ging mir nur um Dein statement, daß die "Mäzene" mit den Irsinnsgehältern über die Steuern, die ein Messi oder Ronaldo zahlen, etwas für die Volkswirtschaft tun. Zahlen tut letztendlich immer der Konsument, egal, durch wiewiele Hände das Geld geflossen ist. Bezahlen tun wir es damit, daß die wirtschaftlichen Relationen in ein Ungleichgewicht gekommen sind, das uns alle betrifft. Glaubst Du wirklich, es ist ein Zufall, daß der italienische Fußball derzeit so schwächelt und der spanische Fußball dabei ist, sich auf zwei bis drei Klubs zu reduzieren? Wieso haben wir eine WM in Katar im Winter, die kein Mensch will außer ein paar durchgeknallten Fußballfunktionären und größenwahnsinnigen Scheichs? Und das hat überhaupt nichts mit den derzeit im Fußball gehandelten Geldsummen zu tun?

Zitat von Harrygator
Adlerherz hat ja von "Geld rausnehmen" geschrieben, damit wirklich wichtige Personen unserer Gesellschaft mehr bekommen. Und da sehe ich einfach keinerlei Zusammenhang. Denn nochmal: Die Millionengehälter und -ablösesummen nehmen keiner anderern Branche Geld weg. Im Gegenteil, sie bringen dem Fiskus sogar Gelder, mit denen er dann elementare Stützen unserer Gesellschaft bezahlt. Oder glaubst du etwa, dass Abramowitsch ohne den Fußball seine Milliarden Krankenhäusern spenden würde? Glaubst du, wenn  ManCity nicht zum Verkauf gestanden wäre, der Scheich stattdessen der britischen Polizei einen neuen Fuhrpark spendiert hätte? Ich nicht.

Der Zusammenhang ist doch ganz einfach, habe ich oben schon geschrieben: Geld, das ich an einer Stelle ausgebe, kann ich an einer anderen nicht mehr ausgeben. Die Frage, die sich dann stellt, ist: wie kriegen wir es hin, daß das Geld dorthin fließt, wo es für alle am nützlichsten ist. Und wie das Beispiel der Abramowitschs und Co. lehrt: sicher nicht, in dem wir ihnen den Fußball als Spielwiese überlassen.

Zitat von Adlerherz
Ich muss sagen, den Ausgleich zwischen EL und CL finde ich gut, jedoch würde ich dem ganzen im allgemeinen eher etwas Geld entnehmen, als noch mehr pro Jahr in Umlauf zu bringen.

Damit sich die UEFA noch dumm und dusseliger verdient? Das Geld steckt nunmal im Markt, also sollte es auch zu einem guten Teil an die Vereine verteilt werden (ansonsten machen die ohnehin ihr eigenes Ding!).

Ändern kannst das höchstens du, indem du aufhörst das 'Produkt' Fußball zu konsumieren und möglichst viele andere davon überzeugst, es dir gleich zu tun!

Zitat von rolli
Der Zusammenhang ist doch ganz einfach, habe ich oben schon geschrieben: Geld, das ich an einer Stelle ausgebe, kann ich an einer anderen nicht mehr ausgeben. Die Frage, die sich dann stellt, ist: wie kriegen wir es hin, daß das Geld dorthin fließt, wo es für alle am nützlichsten ist. Und wie das Beispiel der Abramowitschs und Co. lehrt: sicher nicht, in dem wir ihnen den Fußball als Spielwiese überlassen.

Das Problem ist doch das Folgende: Glaubst du wirklich, dass Herr Abramowitsch (kannst hier auch einige andere Namen einfügen) sein Geld für sinnvollere Dinge einsetzt, wenn es ihm verboten wäre in den Fußball zu investieren? Meinst du er sorgt dann lieber dafür, dass es weniger Hunger, mehr Ärzte, etc gibt? Ich glaube ja eher, dass er sich dann halt ein anderes Spielzeug sucht! Kann ein anderer Sportverein sein, eine noch größere, prunkvollere Jacht, oder vielleicht eine private Insel inklusive Prunkbau!

Und im übrigen kannst du ja z.B. für dich entscheiden dein Geld zu spenden, statt es für die Vereinsmitgliedschaft, die Eintrittskarten ,die Trikots oder Sky auszugeben. Wenn es dir viele gleichtun steckt auf Dauer auch weniger Geld im System und man wird langfristig kleinere Brötchen backen! Im Gegenzug profitieren die Spendenempfänger, die dann ihren Mitarbeitern im Gegenzug wieder mehr zahlen können.

Zitat von DerMazze

Zitat von rolli
Der Zusammenhang ist doch ganz einfach, habe ich oben schon geschrieben: Geld, das ich an einer Stelle ausgebe, kann ich an einer anderen nicht mehr ausgeben. Die Frage, die sich dann stellt, ist: wie kriegen wir es hin, daß das Geld dorthin fließt, wo es für alle am nützlichsten ist. Und wie das Beispiel der Abramowitschs und Co. lehrt: sicher nicht, in dem wir ihnen den Fußball als Spielwiese überlassen.

Das Problem ist doch das Folgende: Glaubst du wirklich, dass Herr Abramowitsch (kannst hier auch einige andere Namen einfügen) sein Geld für sinnvollere Dinge einsetzt, wenn es ihm verboten wäre in den Fußball zu investieren? Meinst du er sorgt dann lieber dafür, dass es weniger Hunger, mehr Ärzte, etc gibt? Ich glaube ja eher, dass er sich dann halt ein anderes Spielzeug sucht! Kann ein anderer Sportverein sein, eine noch größere, prunkvollere Jacht, oder vielleicht eine private Insel inklusive Prunkbau!

Und im übrigen kannst du ja z.B. für dich entscheiden dein Geld zu spenden, statt es für die Vereinsmitgliedschaft, die Eintrittskarten ,die Trikots oder Sky auszugeben. Wenn es dir viele gleichtun steckt auf Dauer auch weniger Geld im System und man wird langfristig kleinere Brötchen backen! Im Gegenzug profitieren die Spendenempfänger, die dann ihren Mitarbeitern im Gegenzug wieder mehr zahlen können.

Geht schon um etwas mehr. Z. Bsp. die 50% Regelung der DFL, die eben solche Einflußnahmen von Einzelpersonen auf die Fußballwelt unterbinden soll. Oder um die Financial Fair Play-Regelungen der UEFA. Und Ausgangspunkt war nicht meine Abneigung gegen Abramowitsch und Konsorten, sondern die Aussage, daß der Fußball und die in ihm derzeit zirkulierenden Ablöse- und Gehaltssummen ein Spiegel reiner marktwirtschaftlicher Gesetzmäßigkeiten sei. So einfach ist es halt nicht.

Zitat von rolli
 Und Ausgangspunkt war nicht meine Abneigung gegen Abramowitsch und Konsorten, sondern die Aussage, daß der Fußball und die in ihm derzeit zirkulierenden Ablöse- und Gehaltssummen ein Spiegel reiner marktwirtschaftlicher Gesetzmäßigkeiten sei. So einfach ist es halt nicht.

Versteh ich nicht.
Inwiefern gelten denn im Fussball nicht die Gesetze der Marktwirtschaft?

Zitat von rolli
Geld, das man für die eine Sache ausgibt, kann man nicht mehr für eine andere ausgeben, ganz einfach.

Der Grundtenor von Adlerherz war ja, dass die hohen Gehälter der Fußballer unmoralisch sind, weil wirklich wichtige Gesellschaftsschichten wesentlich weniger bekommen (So zumindest habe ich seinen Post interpretiert). Daher nochmal explizit die Frage an dich:
Glaubst du, Abramowitsch würde ohne sein Spielzeug FC Chelsea gemeinnützige Projekte unterstützen? Oder im Umkehrschluss: Verhindern seine Investitionen in den Fußball ein gemeinnütziges Engagement?

Und ob man das noch als Investitionen bezeichnen kann, ist auch die Frage, Du bringst ja selbst den Begriff Mäzen ins Spiel. Ne Refinanzierung aus dem reinen Fußballbetrieb, auch Werbung usw. mitgedacht, spielt für die Leute, die diese Summen in den internationalen Fußball stopfen, keine Rolle.

Menschen, die so vermögend sind wie u.a. Abramowitsch, machen das wohl eher zum Zeitvertreib, denn als Geschäftsmodell. Es spielt ja auch keine Rolle aus welchen Gründen das Geld in den Fußball fließt. Das ist für diese Thematik nämlich unerheblich. Das einzige, was ich immer wieder herausstellen möchte ist, dass der Fußball den von Adlerherz zitierten wichtigen Gesellschaftsschichten eher Geld bringt, als wegnimmt.

Zitat von Harrygator

Zitat von rolli
Geld, das man für die eine Sache ausgibt, kann man nicht mehr für eine andere ausgeben, ganz einfach.

Der Grundtenor von Adlerherz war ja, dass die hohen Gehälter der Fußballer unmoralisch sind, weil wirklich wichtige Gesellschaftsschichten wesentlich weniger bekommen (So zumindest habe ich seinen Post interpretiert). Daher nochmal explizit die Frage an dich:
Glaubst du, Abramowitsch würde ohne sein Spielzeug FC Chelsea gemeinnützige Projekte unterstützen? Oder im Umkehrschluss: Verhindern seine Investitionen in den Fußball ein gemeinnütziges Engagement?

Auf Deine explizite Frage eine explizite Antwort: es ist mir erstmal wurscht, wofür Herr Abramowitsch sein Geld ausgibt, Hauptsache, er macht damit nicht den Fußball kaputt. Nicht egal ist mir, wie er an sein Geld gekommen ist und was er mit dieser Art, an Geld zu kommen, angerichtet hat. Aber das ist eine andere Geschichte, die ich nicht ausbreiten möchte. Und statt Abramowitsch kannst Du hier auch andere Namen denken, den eines Scheichs aus Abu Dhabi oder eines Konsortiums der Vereinigten Emirate oder sonstwen.

Für mich besteht da eben ein Zusammenhang zu den Entwicklungen der Gehälter und Transfersummen für die Spitzenspieler. Und die halte ich für absolut ungesund für die Zukunft des Fußballs. Deshalb ist auch das Gegensteuern der UEFA und der DFL gegen diese Entwicklung absolut nötig.

Zu erst einmal die Info:
Mir geht es nicht darum, dass ich der Meinung bin, dass es woanders investiert würde, wenn es nicht im Fußball landet.
Mir geht es darum, dass es da nicht hingehört, wo es jetzt ist.
Und dass es unmoralisch ist, das Geld nicht lieber woanders hinzustiften, als in den Fußball, der ohne genauso attraktiv wäre.
Klar, moralalisch ist vieles nicht, was wir alle tun, aber grade, wenn man Geld ohne Ende hat, kann man das mal sinnvoll investieren.

Ich denke, dass das Geld ohne Fußball auch woanders stecken würde, wo es ähnlich unnütz ist, wie im Fußball. Aber wieso ist das so? Weil Fußball und Unterhaltung den Menschen mehr wert ist, als eine gesunde Gesellschaft o.ä.

Zum Thema UEFA mehr Geld:
Die UEFA soll das Geld nicht behalten, sondern gar nicht erst bekommen. Wenn es die Spiele frei übertragbar gäbe, wären viele wesentlich glücklicher, die sich Sky nicht leisten könnten.
Außerdem hätte dann die Gesellschaft viel mehr Geld, das sie für sich selbst oder eben die Allgemeinheit ausgeben kann.
Das gesamte Konstrukt "Fußball" sollte einfach mal einen Schritt vorausgehen und die ganzen Sponsorengelder, die ein krasses Ausmaß annehmen, dazu verwenden, um sie irgendwo zu spenden. Ich finds cool, wenn ein CR einem kranken Kind alle OPs bezahlt. Aber für ihn ist das gar nichts. Das sind n paar Tausend, die verdient der in ner Stunde...

Man muss sich nur mal überlegen:
Wie kann es denn sein, dass irgendwelche Menschen Schulden haben? Bzw auch der Staat schulden hat? Jede Währung startet mit einem "Startkapital", das ja irgendwo sein muss. Und das Geld, das einige im Minus haben, muss bei irgendwelchen Menschen rumliegen...
Bestes Beispiel ist Griechenland, wo manche bzw sogar recht viele ihr Leben chillen, während der Großteil des Staates inklusive Bewohner den Bach runter geht.

Zum Thema Spanien:
Naja, den größten Anteil wird die Fußball"industrie" nicht an den Schulden haben, aber wie Real Madrid die Schulden losgeworden ist (Schulden quasi an den Staat verkauft - Links am Ende des Absatzes), ist alles andere als legitim. Da fragt man sich doch, was das EU-Rettungspaket eigentlich bezahlt.. Die Schulden der Fußballvereine? Das kann doch nicht Sinn der Sache sein. Laut der einen Quelle 870mio hat der Staat in Real Madrid allein investiert. Wie er sich das leisten kann, weiß ich nicht. Weiß nicht, ob die Zahl zu stimmt, aber sowass in der Ecke war es schon.
Komisch, im Zusammenhang mit Fußball, über Geld, Armut usw. zu reden, aber es passt eigentlich sehr gut!
Shortnews - Real Madrid auf einen Schlag schuldenfrei
Bild - Schuldenerlass für Real und Barcelona
Weitere Quellen folgen, wenn gewünscht. Ansonsten einfach mal selbst googlen.

Zitat von antikas

Zitat von rolli
 Und Ausgangspunkt war nicht meine Abneigung gegen Abramowitsch und Konsorten, sondern die Aussage, daß der Fußball und die in ihm derzeit zirkulierenden Ablöse- und Gehaltssummen ein Spiegel reiner marktwirtschaftlicher Gesetzmäßigkeiten sei. So einfach ist es halt nicht.

Versteh ich nicht.
Inwiefern gelten denn im Fussball nicht die Gesetze der Marktwirtschaft?

Insofern, als Fußball ein Spiel ist.

Zitat von Adlerherz
Das gesamte Konstrukt "Fußball" sollte einfach mal einen Schritt vorausgehen und die ganzen Sponsorengelder, die ein krasses Ausmaß annehmen, dazu verwenden, um sie irgendwo zu spenden. Ich finds cool, wenn ein CR einem kranken Kind alle OPs bezahlt. Aber für ihn ist das gar nichts. Das sind n paar Tausend, die verdient der in ner Stunde...

Verzeih meine deutliche Wortwahl, aber diesbezüglich scheinst du in einer rosaroten Traumwelt zu leben. Das macht doch keiner. Gewisse Spenden Wohlhabender Menschen (wie in deinem Beispiel CR7) mal ausgenommen.

Dann könnte man auch fordern, dass jeder Deutsche Urlaub nur auf Balkonien macht und das Geld, dass er sich dadurch spart, gemeinnützigen Organisationen spendet. In Urlaub fliegen ist schließlich auch "über Bedarf" leben.