Home
Elfmeter für Hertha BSC?
Relevante Themen
Strittige Szene
88. Min.: Elfmeter für Hertha BSC? | von chosebuz
Vorschläge der Community
Elfmeter Nürnberg? | von GloryRedDays
15. Min.: Elfmeter für Nürnberg | von FCN4EVER
90. Min.: 90. Elfmeter Hertha? | von 18604life
Allgemeine Themen
RR 2ter | von fcn4ever
Alte Dame gg Altmeister | von Ghost1989
Weiner | von plerchi
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Nicht gegebener Elfmeter für Hertha BSC
1 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
0 x Veto
Elfmeter für Hertha BSC? - #221
03.02.2014 18:20
Veto
Nur so als Anekdote:
http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/newspage_840356.html
Nach Ansicht der Schiedsrichter-Gilde hatte Weiner mit seiner ersten Entscheidung richtig gelegen. Die Begründung: Auch ohne das Kreuzen des Laufweges von Ramos wäre Schäfer nicht mehr an den Ball gekommen. Ramos habe folglich im passiven Abseits gestanden.
http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_bundesliga/newspage_840356.html
Elfmeter für Hertha BSC? - #222
Elfmeter für Hertha BSC? - #223
03.02.2014 18:24
@ Baris1892
Veto
Zitat von Baris1892
Äußerst interessant finde ich auch den Punkt, dass der Linienrichter den vermeintlichen Zweikampf zwischen Ramos und dem Keeper vom Club ganz schön spät ahndet - nämlich dann, wenn der Ball im Tor ist.
Mega Fail
Mich würde mal die Zeit interessieren die zwischen dem "Foul" und dem Zeitpunkt als der LR reagiert hat.
Das waren locker 20sec. ..wenn nicht sogar mehr.
Elfmeter für Hertha BSC? - #224
03.02.2014 18:24
DFB-Begründung falsch!
richtig entschieden
http://www.dfb.de/news/de/d-schiedsrichter/elfmeter-fuer-hertha-oder-abseits-komplexe-situation/55161.html
"Auch der Kontakt zwischen dem TW/N und der Nr. 20/H stellt keinen Zweikampf um den Ball dar, weil sie in die Spielsituation nicht eingreifen können und ein Foulspiel der Nr. 20/H liegt auch nicht vor. Wenn N. 31/N den Ball nicht mit den Händen abgewehrt hätte und der Ball direkt in das Tor gegangen wäre, wäre der Treffer korrekt erzielt worden."
schäfer müsste, wie oben bereits geschrieben, aus dem lauf knapp 14m in 2-3 sec. zurücklegen, damit ist für mich "weil sie in die Spielsituation nicht eingreifen können" falsch und damit auch die entscheidung richtig!
"Auch der Kontakt zwischen dem TW/N und der Nr. 20/H stellt keinen Zweikampf um den Ball dar, weil sie in die Spielsituation nicht eingreifen können und ein Foulspiel der Nr. 20/H liegt auch nicht vor. Wenn N. 31/N den Ball nicht mit den Händen abgewehrt hätte und der Ball direkt in das Tor gegangen wäre, wäre der Treffer korrekt erzielt worden."
schäfer müsste, wie oben bereits geschrieben, aus dem lauf knapp 14m in 2-3 sec. zurücklegen, damit ist für mich "weil sie in die Spielsituation nicht eingreifen können" falsch und damit auch die entscheidung richtig!
Elfmeter für Hertha BSC? - #225
03.02.2014 18:26
1. FC Heidenheim-Fan richtig entschieden
1-2 Meter werden wir vielleicht nicht unbedingt hinbekommen...
Wobei, wenn man den Ball mal, aus der Luft auf den Boden holt, dann ist man in diesem Bereich...
Ebenso muss vielleicht mal noch erwähnt werden, dass der Kontakt Ramos/Schäfer im Torraum stattfand...
Wobei, wenn man den Ball mal, aus der Luft auf den Boden holt, dann ist man in diesem Bereich...
Ebenso muss vielleicht mal noch erwähnt werden, dass der Kontakt Ramos/Schäfer im Torraum stattfand...
Elfmeter für Hertha BSC? - #226
03.02.2014 18:27
laut Kicker war es klar rot und Elfmeter und kein Abseits
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/598861/artikel_warum-rot-richtig-gewesen-waere.html
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/598861/artikel_warum-rot-richtig-gewesen-waere.html
Elfmeter für Hertha BSC? - #227
03.02.2014 18:35
@ Lusti23
Zitat von Lusti23
Da ist Definition von "Behinderung des Gegenspielers" beschrieben, und als GROßER und WICHTIGSTER Faktor ist hier die Nähe zum Ball zu nennen, die mit ca. 1-2m definiert ist.
Das ist allerdings schlicht falsch, denn die Meterangabe bezieht sich eindeutig auf den Unterpunkt "challenging an opponent for the ball" und darum geht es hier ja gar nicht.
Elfmeter für Hertha BSC? - #228
03.02.2014 18:41
Veto
Also wenn ich hier von Nürnberg-Fans "DFB-Begründung falsch" lese, kommt man leicht ins schmunzeln. Strittig - ok. Aber die Bewertung des Großteils der Schiedsrichter als "falsch" zu deklassieren halte ich für gewagt 
Elfmeter für Hertha BSC? - #229
03.02.2014 18:41
Analogiebetrachtung Sichtbehinderung bei Torschuss kein passives Abseits?
Zitat Don_riddle exemplarisch für alle bisherigen KT Begründugngen:
"Ramos befindet sich im passiven Abseits. Er behindert zwar leicht den Laufweg von Schäfer, es findet jedoch kein Zweikampf und auch kein Foulspiel statt. Somit bleibt die Abseitsposition von Ramos passiv und es hätte Elfmeter geben müssen"
jetzt mal analog betrachtet,
beim Torschuss steht ein Spieler im passiven Abseits und behindert die Sicht des Torhüters, weil er vor ihm steht. Es ist kein Zweikampf, kein Foulspiel, alsoanalogund stringend würde es gemäßdieser Begründung auch ein passives Abseits sein und der Treffer zählen - trotz der Sichtbeeinträchtigung. Denn es wird ein Zweikampf oder ein Foulspiel gefordert, um ein passives Abseits aufzuheben.
Nach meinem, vielleicht auch falschen Verständnis ist beim passiven Abseits der im Abseits befindliche Spieler passiv, nicht existent, wie "Luft", greift er aber in irgendeiner Form ein, dann ist er aktiv und somit Abseits zu ahnden.
Ramos hat zwar nicht die Sicht beeinträchtigt, war aber im Laufweg vom Torwart gelaufen, der zurück auf den Weg ins Tor war, also aktiv in der Spielsituation.
Ohne diese Behinderung von Ramos würde ich allen Berlinern und dem KT zu 100 % recht geben.
Habe mir jetzt nicht das Regelwerk zur Seite genommen, aber anhand der geäußerten Begründungen besteht hier eine Lücke im Regelwerk oder eine Fehlinterpretation?
"Ramos befindet sich im passiven Abseits. Er behindert zwar leicht den Laufweg von Schäfer, es findet jedoch kein Zweikampf und auch kein Foulspiel statt. Somit bleibt die Abseitsposition von Ramos passiv und es hätte Elfmeter geben müssen"
jetzt mal analog betrachtet,
beim Torschuss steht ein Spieler im passiven Abseits und behindert die Sicht des Torhüters, weil er vor ihm steht. Es ist kein Zweikampf, kein Foulspiel, alsoanalogund stringend würde es gemäßdieser Begründung auch ein passives Abseits sein und der Treffer zählen - trotz der Sichtbeeinträchtigung. Denn es wird ein Zweikampf oder ein Foulspiel gefordert, um ein passives Abseits aufzuheben.
Nach meinem, vielleicht auch falschen Verständnis ist beim passiven Abseits der im Abseits befindliche Spieler passiv, nicht existent, wie "Luft", greift er aber in irgendeiner Form ein, dann ist er aktiv und somit Abseits zu ahnden.
Ramos hat zwar nicht die Sicht beeinträchtigt, war aber im Laufweg vom Torwart gelaufen, der zurück auf den Weg ins Tor war, also aktiv in der Spielsituation.
Ohne diese Behinderung von Ramos würde ich allen Berlinern und dem KT zu 100 % recht geben.
Habe mir jetzt nicht das Regelwerk zur Seite genommen, aber anhand der geäußerten Begründungen besteht hier eine Lücke im Regelwerk oder eine Fehlinterpretation?
Es gibt nur einen CLUB -Tradition und Leidenschaft ist nur zu ersetzen durch mehr Tradition und mehr Leidenschaft - die Leiden schafft
Elfmeter für Hertha BSC? - #230
03.02.2014 18:49
@ Froooom
Veto
Zitat von Froooom
Also wenn ich hier von Nürnberg-Fans "DFB-Begründung falsch" lese, kommt man leicht ins schmunzeln. Strittig - ok. Aber die Bewertung des Großteils der Schiedsrichter als "falsch" zu deklassieren halte ich für gewagt
Die Erklärung ist ganz einfach:
Die Experten sitzen neuerdings in Nürnberg... nicht in Frankfurt.
Elfmeter für Hertha BSC? - #231
03.02.2014 18:50
Bor. Dortmund-Fan
@ ridicule
Zitat von ridicule
Zitat Don_riddle exemplarisch für alle bisherigen KT Begründugngen:
"Ramos befindet sich im passiven Abseits. Er behindert zwar leicht den Laufweg von Schäfer, es findet jedoch kein Zweikampf und auch kein Foulspiel statt. Somit bleibt die Abseitsposition von Ramos passiv und es hätte Elfmeter geben müssen"
jetzt mal analog betrachtet,
beim Torschuss steht ein Spieler im passiven Abseits und behindert die Sicht des Torhüters, weil er vor ihm steht. Es ist kein Zweikampf, kein Foulspiel, alsoanalogund stringend würde es gemäßdieser Begründung auch ein passives Abseits sein und der Treffer zählen - trotz der Sichtbeeinträchtigung. Denn es wird ein Zweikampf oder ein Foulspiel gefordert, um ein passives Abseits aufzuheben.
Nach meinem, vielleicht auch falschen Verständnis ist beim passiven Abseits der im Abseits befindliche Spieler passiv, nicht existent, wie "Luft", greift er aber in irgendeiner Form ein, dann ist er aktiv und somit Abseits zu ahnden.
Ramos hat zwar nicht die Sicht beeinträchtigt, war aber im Laufweg vom Torwart gelaufen, der zurück auf den Weg ins Tor war, also aktiv in der Spielsituation.
Ohne diese Behinderung von Ramos würde ich allen Berlinern und dem KT zu 100 % recht geben.
Habe mir jetzt nicht das Regelwerk zur Seite genommen, aber anhand der geäußerten Begründungen besteht hier eine Lücke im Regelwerk oder eine Fehlinterpretation?
Sorry, aber im "Begründungsfenster" hat man nicht so viel Platz. Eine Sichtbeeinträchtigung ist natürlich auch aktiv, sofern der im Abseits befindliche Stürmer sich im direkten Sichtfeld des Torhüters befindet. Dies ist hier nicht der Fall. Ist denn Ramos Schuld, dass Schäfer hier nicht mehr an den Ball kommt?
KT 2010 - 2021
Elfmeter für Hertha BSC? - #232
03.02.2014 18:52
sorry, leute. schäfer läuft richtung tor und schaut zum ball, dann auf ramos auf, wird dadurch ausgebremst und geht dem ball dann nicht mehr hinterher, weil er dann echt keine chance mehr zum ball hat. ohne ramos holt er den womöglich raus.
daher ist das für mich defnitiv aktives abseits.
ich verstehe auch das argument, "kein zweikampf um den ball" absolut nicht. Erstens ist es ein zweikampf um den ball, da schäfer ihn noch hätte bekommen können.
Zweitens, wenn ein im abseits stehender stürmer einen verteidiger im laufduell um den ball mit einem 2. angreifer behindert, ist es genauso aktives abseits, obwohl es kein direkter zweikampf um den ball ist und der ball 50m entfernt sein kann...
wenn das ok ist, bitte ich darum, dass das ab sofort als taktisches mittel genutzt wird!
verstehe den diskussionsbedarf und die ansichten einiger hier nicht. es ist ne harte und schwere, aber richtige entscheidung.
daher ist das für mich defnitiv aktives abseits.
ich verstehe auch das argument, "kein zweikampf um den ball" absolut nicht. Erstens ist es ein zweikampf um den ball, da schäfer ihn noch hätte bekommen können.
Zweitens, wenn ein im abseits stehender stürmer einen verteidiger im laufduell um den ball mit einem 2. angreifer behindert, ist es genauso aktives abseits, obwohl es kein direkter zweikampf um den ball ist und der ball 50m entfernt sein kann...
wenn das ok ist, bitte ich darum, dass das ab sofort als taktisches mittel genutzt wird!
verstehe den diskussionsbedarf und die ansichten einiger hier nicht. es ist ne harte und schwere, aber richtige entscheidung.
Elfmeter für Hertha BSC? - #233
03.02.2014 18:53
@ don_riddle
richtig entschieden
Zitat von don_riddle
Dies ist hier nicht der Fall. Ist denn Ramos Schuld, dass Schäfer hier nicht mehr an den Ball kommt?
wie oben schon öfter geschrieben: JA!!
14m in 2-3 sec (zum zeitpunkt des schusses). ohne hindernis durchaus machbar, muss schäfer aber noch um ramos herumlaufen braucht er halt länger als 2-3 sec.!
Elfmeter für Hertha BSC? - #234
03.02.2014 18:54
@ Froooom
Zitat von Froooom
Also wenn ich hier von Nürnberg-Fans "DFB-Begründung falsch" lese, kommt man leicht ins schmunzeln. Strittig - ok. Aber die Bewertung des Großteils der Schiedsrichter als "falsch" zu deklassieren halte ich für gewagt
ist sie aber. schäfer hat definitiv ne chance zum ball. allerdings nur ohne den abseits stehenden herthaner....
Elfmeter für Hertha BSC? - #235
03.02.2014 18:59
@ don_riddle
Zitat von don_riddle
[...]Dies ist hier nicht der Fall. Ist denn Ramos Schuld, dass Schäfer hier nicht mehr an den Ball kommt?
Kannst du denn ausschließen, dass er keine Schuld hat?
"Barca ist kein Fußballverein. Barca ist auch keine Religion. Nein, Barca ist ein Lebensgefühl, welches man nur erfahren wird, wenn man als Katalane im Camp Nou diese Mannschaft hat zaubern sehen."
Elfmeter für Hertha BSC? - #236
03.02.2014 19:08
@ don_riddle
Zitat von don_riddle
Sorry, aber im "Begründungsfenster" hat man nicht so viel Platz. Eine Sichtbeeinträchtigung ist natürlich auch aktiv, sofern der im Abseits befindliche Stürmer sich im direkten Sichtfeld des Torhüters befindet. Dies ist hier nicht der Fall. Ist denn Ramos Schuld, dass Schäfer hier nicht mehr an den Ball kommt?
ok, habe jetzt nachgesehen.
Zum meinem vorherigen Post: Sichtbehinderung, nicht relevant, Vergleich nicht zutreffend, da es noch weitere Begründungen im Regelwerk gibt ...
Zu Deinem Post:
Ja, er läuft genau in die Laufbahn mit dem kürzesten Weg zum Tor/Ball.
Einen Gegner Beinflussen, S. 76 ff.:
Nr.8
Ein Angreifer befindet sich in einer Abseitsstellung (A) und rennt zum Ball,
ohne den Gegner daran zu hindern, den Ball zu spielen. (A) macht
KEINE Gesten oder Bewegungen, die (B)beeinflussen oder ablenken.
=> kein vergehen
Nr:9
Ein Angreifer in einer Abseitsstellung (A) rennt zum Ball und hindert den
Gegner (B) daran, den Ball zu spielen oder spielen zu können. (A) macht Gesten
oder Bewegungen, die (B) beeinflussen oder ablenken.
=> vergehen
Die Erfordernis eines Foulspiels oder Zweikampfverhaltens konnte ich im Regelheft_2013-14-DFB nicht finden.
Es gibt nur einen CLUB -Tradition und Leidenschaft ist nur zu ersetzen durch mehr Tradition und mehr Leidenschaft - die Leiden schafft
Elfmeter für Hertha BSC? - #237
03.02.2014 19:16
@ ridicule
Veto
Zitat von ridicule
Ja, er läuft genau in die Laufbahn mit dem kürzesten Weg zum Tor/Ball.
Man könnte auch sagen Schäfer läuft Ramos in die Quere auf seinem Weg raus aus dem Abseits. Beide haben unterschiedliche vorhaben und laufen sich gegenseitig in den Weg.
Zitat von ridicule
Ein Angreifer in einer Abseitsstellung (A) rennt zum Ball und hindert den
Gegner (B) daran, den Ball zu spielen oder spielen zu können. (A) macht Gesten
oder Bewegungen, die (B) beeinflussen oder ablenken.
=> vergehen
Die Erfordernis eines Foulspiels oder Zweikampfverhaltens konnte ich im Regelheft_2013-14-DFB nicht finden.
Ramos rennt aber nicht zum Ball.. sondern vom Ball weg aus dem Abseits... somit auch kein vergehen.
Elfmeter für Hertha BSC? - #238
03.02.2014 19:25
Fehlentscheidung
Veto
Also es kann hier nach der Auflösung durch die Videomaterialien und das Heranziehen des Regelwerks keine 2 Meinungen geben.
Hier ein Bericht dazu: Darüber hinaus wurde gerade eben in den ZDF Nachrichten die Szene aufgeköst. Resultat: Fehlentscheidung.
Warum Rot richtig gewesen wäre
"Was war passiert? Ein kniffliger Fall, der die Gemüter erhitzte. Bei einem Schuss von Ronny stand Adrian Ramos im Abseits - jedoch nach Regelwerk nicht strafbar, weil er sich nicht mit einem Gegenspieler im Kampf um den Ball befand. Wohl strafbar, meinten viele Nürnberger, weil Ramos den Weg mit dem herausgelaufenen Torwart Raphael Schäfer kreuzte. Doch auch das war nicht der Fall, bei dem Körperkontakt zwischen Ramos und Schäfer lag kein Foul vor. Im weiteren Verlauf flog der Ball aufs Nürnberger Tor, wo Petrak mit der Hand klärte - prompt landete der Ball vor den Füßen von Ramos, der ihn ins Tor schoss.
Hätte der Schiedsrichter Vorteil laufen lassen und das Tor geben können? Nein, denn in dem Moment, als Petrak den Torschuss abwehrte, hätte Ramos tatsächlich strafbar im Abseits gestanden. Denn es handelte sich hier um die Abwehr eines Torschusses, ein Fall, in dem ein Feldspieler behandelt wird wie ein Torwart, der einen Schuss zu einem ursprünglich im Abseits stehenden Spieler abwehrt.
Hier stand Ramos im Moment des Torschusses im Abseits, zunächst nicht strafbar. Er zieht jedoch aus dieser ursprünglich nicht strafbaren Abseitsstellung in dem Moment einen Vorteil, in dem er den Ball von dem Abwehrspieler bekommt, der den Torschuss auf der Torlinie abgewehrt hat. Also war Vorteil nicht möglich, das Handspiel hätte mit Rot und Elfmeter bestraft werden müssen. Der Assistent glaubte, dass sich Ramos und Schäfer im Kampf um den Ball befinden - ein Wahrnehmungsfehler."
Also Ramos wird nicht aktiv, da er keines der 3 Vergehen, die das regelwerk hergebt vollzieht.
Elfmeter für Hertha BSC? - #239
03.02.2014 19:26
@ Capsoni
Zitat von Capsoni
Ramos rennt aber nicht zum Ball.. sondern vom Ball weg aus dem Abseits... somit auch kein vergehen.
na, wenn das erheblich für abseits wäre, hätten wir ja ne tolle regel...
wie in einem meiner vorherigen posts beschrieben, würde ich mich dann als abseits stehender spieler immer dem verteidiger in den weg stellen, der gerade meinem nicht abseits stehenden kollegen nachrennt.
wenn ich im abseits stehe und irgend einen verteidigenden spieler, der ne chance zum ball hat, behindere, werde ich aktiv. egal ob ich nun vor, zurück, links oder rechts laufe...
Elfmeter für Hertha BSC? - #240
03.02.2014 19:27
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ martymcfly
Zitat von martymcflyZitat von Lusti23
Da ist Definition von "Behinderung des Gegenspielers" beschrieben, und als GROßER und WICHTIGSTER Faktor ist hier die Nähe zum Ball zu nennen, die mit ca. 1-2m definiert ist.
Das ist allerdings schlicht falsch, denn die Meterangabe bezieht sich eindeutig auf den Unterpunkt "challenging an opponent for the ball" und darum geht es hier ja gar nicht.
Doch. Genau um diesen Sachverhalt geht es. Ansonsten gibt es nur die Sichtbehinderung. Weitere Arten der Störung eines Gegenspielers sind nicht beschrieben.
Voting-Teilnehmer 
| Veto
|
|
|---|---|
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
 |
Charlie Harper FCN |
|
|
bränntbarn |
 |
mazah |
 |
LukasBayer04Fan |
 |
Stift |
|
|
Froooom |
|
|
SteveLeMonde |
 |
schwein31 |
 |
starlight86 |
|
|
Bavar |
|
|
cyR1c |
|
|
keksjanik |
 |
chosebuz |
 |
cyphrex |
|
|
Sidious |
 |
Sverrisson |
|
|
rooo |
|
|
Mave |
|
|
-paul- |
|
|
fmaeh92 |
|
|
molizi |
|
|
Eggersdorfer |
|
|
rockfred |
|
|
Pepe |
|
|
Victoria |
|
|
henkka |
|
|
Naturian |
|
|
PalDardai |
|
|
Mueggi |
|
|
Pfussballa |
|
|
redonyx |
|
|
marcoon |
|
|
Ganymed |
|
|
Vincent1892 |
|
|
Berlin1971 |
|
|
Xanoskar |
|
|
randall |
|
|
Capsoni |
 |
Suricate1904 |
 |
Bully1988 |
 |
dididum |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
02.02.2014 15:30
Schiedsrichter
2,5
Statistik von Michael Weiner
Spiele
16
16
Siege (DFL)
3
4
Siege (WT)
3
5
Unentschieden (DFL)
5
2
Unentschieden (WT)
5
2
Niederlagen (DFL)
8
10
Niederlagen (WT)
8
9
Aufstellung
Kraft
Ndjeng
Lustenberger
Langkamp
van den Bergh 23.
Hosogai 77.
Allagui
Ronny
Skjelbred
Schulz 71.
Ramos
Ndjeng
LustenbergerLangkamp
van den Bergh 23.Hosogai 77.
Allagui
RonnySkjelbred
Schulz 71.
Ramos
Schäfer
Chandler
Petrak
Pinola
Plattenhardt
Frantz
Drmic
Feulner
90. Kiyotake
Hlousek
Ginczek
Chandler
Petrak
Pinola
Plattenhardt
Frantz
Drmic
Feulner
90. Kiyotake
Hlousek
Ginczek
Mukhtar 71.
Wagner 77.
Pekarík 23.
Wagner 77.
Pekarík 23.
90. Gebhart
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
4
3
Torschüsse gesamt
7
7
Ecken
3
3
Abseits
0
2
Fouls
13
22
Ballbesitz
46%
54%
zum Spiel
