Home
Feldverweis Wood?
Relevante Themen
Strittige Szene
35. Min.: Feldverweis Wood? | von SCF-Dani
Vorschläge der Community
59. Min.: Hand von Sakai | von Dream_liner
59. Min.: Rot Sakai | von Dream_liner
Allgemeine Themen
Neues Rasenmuster | von RicoKlopp
Flugeinlagen | von Dream_liner
Wolf Fuss | von GladbacherFohlen
Absteigen mit würde | von Michii
Ist der Sieg des HSV regelkonform? | von Madara
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Feldverweis Wood? - #141
15.05.2018 12:19
richtig entschieden
Okay, dann direkt als Frage:Zitat von KayHo313Zitat von rolliErklär einfach, was die Regeln mit "übermässig hart" und "brutal" meinen.Zitat von KayHo313
Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen.
Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können.
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden.
Da muss ich nichts erklären. Das machen die Regeln selbst ab Seite 89. Beispiele dafür habe ich sodann aufgeführt.
Ist für Dich ein brutales oder übermässig hartes Einsteigen ohne verbundene Gesundheitsgefährdung möglich?
Feldverweis Wood? - #142
15.05.2018 12:35
Eintr. Frankfurt-Fan Veto
Zitat von SCF-Dani
Also hätte Wood deiner Meinung nach auch für seine 2. Aktion (Tritt mit den Stollen auf den Fuß ohne Chance auf den Ball) eine glattrote Karte sehen müssen?
Nein, natürlich nicht.
Ich erkläre nicht erneut was "Stollen voraus" bedeutet. Die Anatomie eines Menschen musse ich bereits letzte Woche erklären.
Und den Unterschied zwischen mit dem Fuß dahin steigen, wo sich der Ball sekundenbruchteile vorher befand und dorthin fliegen, wo sich der Ball nie befand, sollte auch zu erkennen sein.
Zitat von rolli
Okay, dann direkt als Frage:
Ist für Dich ein brutales oder übermässig hartes Einsteigen ohne verbundene Gesundheitsgefährdung möglich?
Ja, und das nicht nur für mich. Auch für IFAB, FIFA und DFB.
1
Melden
Feldverweis Wood? - #143
15.05.2018 12:47
SC Freiburg-FanZitat von KayHo313
Und den Unterschied zwischen mit dem Fuß dahin steigen, wo sich der Ball sekundenbruchteile vorher befand und dorthin fliegen, wo sich der Ball nie befand, sollte auch zu erkennen sein.
Bei der Szene hier lag der Ball genau 0,3 Sekunden vor dem Kontakt an der Stelle des Kontaktes. Einzig was hier belastend bewertet werden kann ist die Art des Einsteigens. Hier soll jeder für sich bewerten, ob er/sie dies als übermäßig hart ansieht. Anderen einen Vorwurf für eine andere Sichtweise zu machen, ist allerdings mehr als fragwürdig.
Das Argument mit dem Ball scheidet hier aus.
Feldverweis Wood? - #144
15.05.2018 13:01
Veto
Zitat von SCF-DaniZitat von KayHo313
Und den Unterschied zwischen mit dem Fuß dahin steigen, wo sich der Ball sekundenbruchteile vorher befand und dorthin fliegen, wo sich der Ball nie befand, sollte auch zu erkennen sein.
Bei der Szene hier lag der Ball genau 0,3 Sekunden vor dem Kontakt an der Stelle des Kontaktes. Einzig was hier belastend bewertet werden kann ist die Art des Einsteigens. Hier soll jeder für sich bewerten, ob er/sie dies als übermäßig hart ansieht. Anderen einen Vorwurf für eine andere Sichtweise zu machen, ist allerdings mehr als fragwürdig.
Das Argument mit dem Ball scheidet hier aus.
Kannst du den Frame hier noch schnell reinkopieren, in dem sich der Ball knapp 30cm in der Luft befand?
(Abgesehen davon, sollte jeder, der sich mit Fußball beschäftigt den Unterschied zwischen "zu spät kommen und daher auf den Fuß treten" und diesem Ding hier erkennen)
Oder warte ich darauf so lange wie auf die Antworten zu sämtlichen anderen Fragen? Wie alleine auf die letzte, was denn dann übermäßige Härte oder Brutalität darstellt?
Feldverweis Wood? - #145
15.05.2018 13:08
Zitat von KayHo313
Kannst du den Frame hier noch schnell reinkopieren, in dem sich der Ball knapp 30cm in der Luft befand?
Wieso sollte sich der Ball 30cm in der Luft befinden? Das erschließt sich mir nicht ganz
Zitat von KayHo313
Oder warte ich darauf so lange wie auf die Antworten zu sämtlichen anderen Fragen? Wie alleine auf die letzte, was denn dann übermäßige Härte oder Brutalität darstellt?
Ich wüsste nicht von einer offenen Frage bzw kann nichts dazu finden, sorry falls ich etwas überlesen habe.
Für mich liegt ein grobes Foulspiel vor, wenn die Kombination aus brutalem Einsteigen und einer Gesundheitsgefährdung beim Treffer gegeben ist.
Feldverweis Wood? - #146
15.05.2018 13:49
Veto
Zitat von SCF-Dani
Wieso sollte sich der Ball 30cm in der Luft befinden? Das erschließt sich mir nicht ganz.
"Bei der Szene hier lag der Ball genau 0,3 Sekunden vor dem Kontakt an der Stelle des Kontaktes."
Der Kontakt erfolgte in der Luft, wie das alle hier bestätigen.
Zitat von SCF-Dani
Für mich liegt ein grobes Foulspiel vor, wenn die Kombination aus brutalem Einsteigen und einer Gesundheitsgefährdung beim Treffer gegeben ist.
Dann hast du leider weiterhin Leseprobleme oder missachtest die Regeln. Denn diese Kombination ist explizit unzulässig.
Feldverweis Wood? - #147
15.05.2018 13:51
Zitat von KayHo313
Dann hast du leider weiterhin Leseprobleme oder missachtest die Regeln. Denn diese Kombination ist explizit unzulässig.
3. Möglichkeit: Du missachtest und leugnest Auslegungen und Anweisungen des DFB
"Bei der Szene hier lag der Ball genau 0,3 Sekunden vor dem Kontakt an der Stelle des Kontaktes."
Der Kontakt erfolgte in der Luft, wie das alle hier bestätigen.
Rot = Ball beim Pass
Blau = Fuß von Wood beim Kontakt
Feldverweis Wood? - #148
15.05.2018 14:41
richtig entschieden
Zitat von KayHo313Zitat von rolli
Okay, dann direkt als Frage:
Ist für Dich ein brutales oder übermässig hartes Einsteigen ohne verbundene Gesundheitsgefährdung möglich?
Ja, und das nicht nur für mich. Auch für IFAB, FIFA und DFB.
Das ist eine unbelegte Behauptung. Genau wie die Aussage, daß das "oder" in der Regel zum Groben Foul juristisch auschließend gemeint ist. Ich behaupte, daß die Begriffe "übermässig hart" und "brutal" und "rücksichtslos" sich auf das Maß der Gefährdung der Gesundheit beziehen. In diesen Begriffen ist das implizit enthalten, und die Erklärung in den Regeln ab Seite 89
machen das sehr deutlich, der Zusammenhang ist aber explizit auch in Regel 12 dargelegt:• „Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme erforderlich.
• „Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen für einen Gegner handelt. Ein solcher Spieler muss verwarnt werden.
• „Brutales Spiel“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart vorgeht und die Sicherheit eines Gegners gefährdet. Ein solcher Spieler muss des Feldes verwiesen werden.
Und aus dem Glossar, schonmal zitiert:
Brutalität
eine gefährliche, rücksichtslose oder absichtlich gewaltsame Handlung.
Rücksichtslos
Alle Handlungen eines Spielers (für gewöhnlich ein Tackling oder ein Angriff), bei denen er die Gefahr oder die Konsequenzen für den Gegner außer Acht lässt (ignoriert).
Wenn Du überzeugt bist, daß hier die Gesundheitsgefährdung nicht gemeint ist, dann kann es Dir nicht schwer fallen, mir zu erklären, was unter "ohne Rücksicht auf die Gefahr oder die Folgen für einen Gegner", "und die Sicherheit eines Gegners gefährdet" und "die Gefahr oder die Konsequenzen" zu verstehen ist. Geht es um die Gefahr des Verlustes des Arbeitsplatzes, oder um die Gefahr der Trennung vom Ehepartner oder die Sicherheit der Geldanlage des Gegners oder welche sonstigen Konsequenzen?
Und bitte nicht wieder mit Behauptungen antworten, sondern mit Belegen.
Feldverweis Wood? - #149
15.05.2018 14:52
Veto
Ich erkläre auch keinem Vorschüler Lineare Algebra (wobei das erfolgsversprechender wäre).
Einfache deutsche Sätze und Worte wie oder sollten verstanden werden. Ansonsten fehlt jegliche Diskussionsgrundlage.
Daher hier endgültig EOD.
Einfache deutsche Sätze und Worte wie oder sollten verstanden werden. Ansonsten fehlt jegliche Diskussionsgrundlage.
Daher hier endgültig EOD.
Feldverweis Wood? - #150
15.05.2018 14:56
1. FC Nürnberg-Fan
Zitat von KayHo313
Ich erkläre auch keinem Vorschüler Lineare Algebra (wobei das erfolgsversprechender wäre).
Einfache deutsche Sätze und Worte wie oder sollten verstanden werden. Ansonsten fehlt jegliche Diskussionsgrundlage.
Daher hier endgültig EOD.
Dann erklärs doch mal, nur so zum Spaß, mir als einem Schiedsrichter-Lehrwart und Juristen. Eine gewisse Grundlage an Regelkenntnis und juristischer Methodik sollte da ja vorhanden sein. Es sei denn, es geht Dir gar nicht um einen konstruktiven Gedankenaustausch, was auch das Herumdrucksen bzw. Abweichen vom Thema erklären würde.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Feldverweis Wood? - #151
15.05.2018 15:10
richtig entschieden
Für jemandem, der nicht mal in der Lage ist, zuzugestehen, daß sich der Ball auf dem Boden befand, nachdem er sich darin getäuscht hat, Belege für seine Behauptungen schuldig bleibt und sich alleine auf die dem Juristischen entlehnte Bedeutung eines einzigen Wortes stützt, dabei andere herabsetzt, beschimpft und verleumdet, ist das starker Tobak. Wenn Du mit solcher unbegründeten Arroganz durchs Leben gehst, dann wirst Du es entweder bis ganz nach oben bringen, dann aber sehr einsam, oder solange Schiffbruch erleiden, bis Du sie ablegst. Ich hoffe, diese einfachen deutschen Worte und die nun richtige Verwendung des Wortes oder kommen bei Dir an.Zitat von KayHo313
Ich erkläre auch keinem Vorschüler Lineare Algebra (wobei das erfolgsversprechender wäre).
Einfache deutsche Sätze und Worte wie oder sollten verstanden werden. Ansonsten fehlt jegliche Diskussionsgrundlage.
Daher hier endgültig EOD.
Und falls Du Dich fragst, was ich mit Verleumdung meine: Die Behauptung, SCF-Dani habe in Bezug auf die Zahl der Korrekturen der WT bewußt gelogen - kein Wort der Entschuldigung von Dir nach der richtigstellenden Information.
Edit: Wenn ich eine Anweisung erteile, daß niemand, der betrunken oder alkoholisiert ist, Auto fahren darf, dann ist mit dem oder eben genau nicht ausgeschlossen, daß der Betrunkene alkoholisiert ist - das ist in diesem Falle sogar widersinnig. Nur mal als Denkanstoß zum Verständnis von ganz einfachen Wörtern.
Feldverweis Wood? - #152
15.05.2018 15:32
Veto
Zitat von Hagi01Zitat von KayHo313
Ich erkläre auch keinem Vorschüler Lineare Algebra (wobei das erfolgsversprechender wäre).
Einfache deutsche Sätze und Worte wie oder sollten verstanden werden. Ansonsten fehlt jegliche Diskussionsgrundlage.
Daher hier endgültig EOD.
Dann erklärs doch mal, nur so zum Spaß, mir als einem Schiedsrichter-Lehrwart und Juristen. Eine gewisse Grundlage an Regelkenntnis und juristischer Methodik sollte da ja vorhanden sein. Es sei denn, es geht Dir gar nicht um einen konstruktiven Gedankenaustausch, was auch das Herumdrucksen bzw. Abweichen vom Thema erklären würde.
Mehrfach geschehen.
Bist du der Meinung, dass eine Gefahr für den Gegner oder eine Gefährdung der Gesundheit des Gegners zwingende Voraussetzung für eine rote Karte ist?
Einfach nur ja oder nein.
Feldverweis Wood? - #153
15.05.2018 15:43
Veto
Zitat von rolli
Edit: Wenn ich eine Anweisung erteile, daß niemand, der betrunken oder alkoholisiert ist, Auto fahren darf, dann ist mit dem oder eben genau nicht ausgeschlossen, daß der Betrunkene alkoholisiert ist - das ist in diesem Falle sogar widersinnig. Nur mal als Denkanstoß zum Verständnis von ganz einfachen Wörtern.
Hahaha, nur zu diesem Beispiel, weil du dich damit selbst so schön ad absurdum führst und ich deshalb gerade herzhaft lachen durfte.
Es steht im Gesetz, dass man den Führerschein verliert (rote Karte), wenn man besoffen Auto fährt (Gesundheit des Gegners gefährdet) oder bekifft Auto fährt (übermäßig hart einsteigt).
Und deine Auslegung ist jetzt, man verliert den Führerschein, wenn man besoffen fährt.
Oder aber auch, wenn man bekifft fährt, aber nur dann, wenn man gleichzeitig besoffen ist.
Hahahaha, made my day. Hast das zwar vorher schon immer wieder so gesagt, aber dieses Beispiel erläutert es nochmal perfekt!
Feldverweis Wood? - #154
15.05.2018 16:22
richtig entschieden
Dann lach Dich mal kaputt. Dazu mußt Du aber Bezugsräume herstellen, die Du der Aussage selbst nicht entnehmen kannst. Genau darum geht es. Ich habe weder etwas von einem Führerschein, den man verlieren kann, geschrieben, noch von Kiffen oder sonstigem Drogenkonsum, noch von einem Gesetz, ich habe das Beispiel auch nicht in den Bezugsraum Regelauslegung gestellt, sondern, wenn Du das edit genau liest, nur in den Bezugsraum Wortverständnis. Jetzt kannst Du hergehen, und Dir das Ganze nochmal durch den Kopf gehen lassen und bestätigen, daß es sich um eine sinnvolle Aussage handelt. Wer alkoholisiert ist, muß nicht betrunken sein, aber wer betrunken ist, ist notwendigerweise auch alkoholisiert.Zitat von KayHo313Zitat von rolli
Edit: Wenn ich eine Anweisung erteile, daß niemand, der betrunken oder alkoholisiert ist, Auto fahren darf, dann ist mit dem oder eben genau nicht ausgeschlossen, daß der Betrunkene alkoholisiert ist - das ist in diesem Falle sogar widersinnig. Nur mal als Denkanstoß zum Verständnis von ganz einfachen Wörtern.
Hahaha, nur zu diesem Beispiel, weil du dich damit selbst so schön ad absurdum führst und ich deshalb gerade herzhaft lachen durfte.
Es steht im Gesetz, dass man den Führerschein verliert (rote Karte), wenn man besoffen Auto fährt (Gesundheit des Gegners gefährdet) oder bekifft Auto fährt (übermäßig hart einsteigt).
Und deine Auslegung ist jetzt, man verliert den Führerschein, wenn man besoffen fährt.
Oder aber auch, wenn man bekifft fährt, aber nur dann, wenn man gleichzeitig besoffen ist.
Hahahaha, made my day. Hast das zwar vorher schon immer wieder so gesagt, aber dieses Beispiel erläutert es nochmal perfekt!
Und wenn Du es in den Bezugsraum Regelauslegung stellen willst: den Führerschein verliert, wer betrunken Auto fährt, oder unter Drogeneinfluss steht. Er braucht also keineswegs auch betrunken zu sein, um bekifft den Führerschein zu verlieren.
Ich könnte jetzt Dein Spielchen spielen und sagen: made my day, man sollte schon die Bedeutung eines Wortes verstehen. Aber sowas halte ich nicht für konstruktiv und seriös.
Feldverweis Wood? - #155
15.05.2018 16:25
Zitat von KayHo313Zitat von Hagi01Zitat von KayHo313
Ich erkläre auch keinem Vorschüler Lineare Algebra (wobei das erfolgsversprechender wäre).
Einfache deutsche Sätze und Worte wie oder sollten verstanden werden. Ansonsten fehlt jegliche Diskussionsgrundlage.
Daher hier endgültig EOD.
Dann erklärs doch mal, nur so zum Spaß, mir als einem Schiedsrichter-Lehrwart und Juristen. Eine gewisse Grundlage an Regelkenntnis und juristischer Methodik sollte da ja vorhanden sein. Es sei denn, es geht Dir gar nicht um einen konstruktiven Gedankenaustausch, was auch das Herumdrucksen bzw. Abweichen vom Thema erklären würde.
Mehrfach geschehen.
Bist du der Meinung, dass eine Gefahr für den Gegner oder eine Gefährdung der Gesundheit des Gegners zwingende Voraussetzung für eine rote Karte ist?
Einfach nur ja oder nein.
Dann kannst Du das doch einfach zitieren, wo Du explizit erklärt hast, was der Unterschied ist.
Um Deine Frage zu beantworten: Kommt drauf an.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Feldverweis Wood? - #156
15.05.2018 16:30
Veto
Wenn dem so wäre, würde da stehen:
"Wer alkoholisiert ist, darf kein Auto fahren."
Damit wären alle Fälle abgedeckt. Die des alkoholisierten Fahrens und die des betrunkenen Fahrens.
Aber genau das steht da nicht. Und über das warum kannst du dir nun entweder ganz dolle selbst Gedanken machen oder jemanden fragen, der sich mit solchen Texten auskennt.
"Wer alkoholisiert ist, darf kein Auto fahren."
Damit wären alle Fälle abgedeckt. Die des alkoholisierten Fahrens und die des betrunkenen Fahrens.
Aber genau das steht da nicht. Und über das warum kannst du dir nun entweder ganz dolle selbst Gedanken machen oder jemanden fragen, der sich mit solchen Texten auskennt.
Feldverweis Wood? - #157
15.05.2018 16:33
Zitat von KayHo313
Wenn dem so wäre, würde da stehen:
"Wer alkoholisiert ist, darf kein Auto fahren."
Damit wären alle Fälle abgedeckt. Die des alkoholisierten Fahrens und die des betrunkenen Fahrens.
Aber genau das steht da nicht. Und über das warum kannst du dir nun entweder ganz dolle selbst Gedanken machen oder jemanden fragen, der sich mit solchen Texten auskennt.
Könnte daran liegen, dass alkoholisiertes Fahren (übermäßige Härte) nicht für den Führerscheinentzug (rote Karte) ausreicht, solange man nicht betrunken/über einem Grenzwert (Gesundheit des Gegners gefährdet) fährt
Halte nicht viel von Vergleichen aus anderen Bereichen des Lebens, da es dazu immer eine gewisse Abweichung gibt
Feldverweis Wood? - #158
15.05.2018 16:34
Veto
Zitat von Hagi01
Dann kannst Du das doch einfach zitieren, wo Du explizit erklärt hast, was der Unterschied ist.
Um Deine Frage zu beantworten: Kommt drauf an.
Alle diese Beiträge befinden sich in diesem Thread.
Und anhand dessen: Nein, kommt es nicht. Denn nur übermäßige Härte reicht bereits aus. Oder übermäßige Brutalität.
Feldverweis Wood? - #159
15.05.2018 16:37
Veto
Zitat von SCF-DaniZitat von KayHo313
Wenn dem so wäre, würde da stehen:
"Wer alkoholisiert ist, darf kein Auto fahren."
Damit wären alle Fälle abgedeckt. Die des alkoholisierten Fahrens und die des betrunkenen Fahrens.
Aber genau das steht da nicht. Und über das warum kannst du dir nun entweder ganz dolle selbst Gedanken machen oder jemanden fragen, der sich mit solchen Texten auskennt.
Könnte daran liegen, dass alkoholisiertes Fahren (übermäßige Härte) nicht für den Führerscheinentzug (rote Karte) ausreicht, solange man nicht betrunken/über einem Grenzwert (Gesundheit des Gegners gefährdet) fährt
Halte nicht viel von Vergleichen aus anderen Bereichen des Lebens, da es dazu immer eine gewisse Abweichung gibt
Vergleich nicht von mir. Der Vergleich "darf nicht fahren = rote Karte" stammte von rolli.
Aber hier ging es auch nicht um Grenzwerte. Hier gibt es nur erlaubt oder nicht erlaubt (rot).
Feldverweis Wood? - #160
15.05.2018 16:42
Zitat von KayHo313
Vergleich nicht von mir. Der Vergleich "darf nicht fahren = rote Karte" stammte von rolli.
Aber hier ging es auch nicht um Grenzwerte. Hier gibt es nur erlaubt oder nicht erlaubt (rot).
War auch nicht explizit auf dich bezogen
Diskussionen im Vergleich zum Straßenverkehr gab es bereits des Öfteren, jeweils ohne Lösung da es dazu verschiedene Auslegungen gibt. Wobei du in der Situation auch zugeben musst, dass mein geschildertes Beispiel mit den Grenzwerten ebenso Sinn machen würde und die Situation nun plötzlich anders ausgelegt wird. Das kommt dann ganz auf die Sichtweise und die Heransgehensweise an.
Erlaubt und nicht erlaubt ist doch ebenso wieder ein Grenzwert
Alkoholisiert erlaubt, bis zu einem Grenzwert. Darüber nicht mehr erlaubt (Sobald die Gesundheit anderer Verkehrsteilnehmer übermäßig gefährdet wird)
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
Runner-King |
 |
rolli |
 |
Dio |
|
|
friedenreich |
|
|
ballebu |
 |
Laura1900 |
|
|
matze27 |
|
|
Borussenfreund |
 |
Rezku |
|
|
Basti87HH |
|
|
Der Dino |
|
|
gufa |
|
|
BodoHSV |
 |
Yukon |
 |
Litti76 |
 |
schalke1904 |
 |
Orhan |
|
|
Eschweilers Erben |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
12.05.2018 15:30
Schiedsrichter
Dr. Felix Brych Note
2,7
1,7
2,6
4,7 Stefan Lupp
Marco Achmüller
Tobias Welz
Felix Zwayer
Florian Heft
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
34
33
Siege (DFL)
14
12
Siege (WT)
13
13
Unentschieden (DFL)
9
8
Unentschieden (WT)
9
7
Niederlagen (DFL)
11
13
Niederlagen (WT)
12
13
Aufstellung
Pollersbeck
Sakai
Papadopoulos
Jung
Santos
Holtby 89.
Steinmann 78.
Hunt
Kostic 82.
Wood
Ito
Sakai
Papadopoulos
Jung
SantosHoltby 89.
Steinmann 78.
Hunt
Kostic 82.
WoodIto
Sommer
Elvedi
Ginter
Vestergaard
Wendt
57. Hofmann
Kramer
57. Zakaria
79. Hazard
Drmic
Raffael
Elvedi
Ginter
Vestergaard
Wendt
57. Hofmann
Kramer
57. Zakaria
79. Hazard
Drmic
Raffael
Ekdal 78.
Jatta 82.
Waldschmidt 89.
Jatta 82.
Waldschmidt 89.
57. Traoré
57. Cuisance
79. Grifo
57. Cuisance
79. Grifo
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
8
2
Torschüsse gesamt
13
3
Ecken
8
3
Abseits
3
4
Fouls
12
7
Ballbesitz
50%
50%
zum Spiel
