Abseits beim 1:1?

Zitat von Antarex

Zitat von mazah
Ignovski hat doch nicht wegen Harnik eingegriffen, den hat er ja nicht mal verteidigt. Er wollte den Pass nach linksaußen verhindern, Harnik hatte mit dem Abwehrversuch überhaupt nichts zu tun.

Das stimmt.

Ich hatte allerdings ein hypothetisches Szenario entwickelt und mich darauf bezogen.

Zitat von Schiri53
Die Szene gestern soll ein Beleg dafür sein, dass die neue Regelauslegung gut ist?
EIn Verteidiger spielt einen scharfen, flachen Pass in die Mitte, der wird geblockt und springt zum klar zu weit vorne stehenden Mittelstürmer, nach der Regel klar kein Abseits, der Sinn erschließt sich mir allerdings überhaupt nicht!

Zitat von hrub

Zitat von Schiri53
Die Szene gestern soll ein Beleg dafür sein, dass die neue Regelauslegung gut ist?
EIn Verteidiger spielt einen scharfen, flachen Pass in die Mitte, der wird geblockt und springt zum klar zu weit vorne stehenden Mittelstürmer, nach der Regel klar kein Abseits, der Sinn erschließt sich mir allerdings überhaupt nicht!

Dann versuche ich Dir den Sinn der Ansicht zu erklären.
Spieler A möchte zu seinem frei stehenden Mitspieler B spielen, der nicht im Abseits steht. Verteidiger C verhindert das, indem er den Schuss blockt. Dabei geht der Ball zu Mitspieler D, der ebenso frei vorm Tor steht wie Spieler B, aber Abseits.
Warum ist das ungerecht? Statt Spieler B hat Spieler D freistehend die Chance, das Tor zu machen. Es wäre mMn ungerechter, wenn die alte Regel gelten würde und die Fahne ginge hoch. Was kann Spieler A dafür, dass Spieler C den Ball abblockt und zu Spieler D spielt? Da Spieler D nicht angespielt werden sollte, bleibt die Fahne unten, da der Ball vom Gegner kam. Warum sollten Spieler A,B und D dafür bestraft werden, dass Spieler C den Ball nicht kontrollierte und zielgerichtet passt? Das ist doch das Ziel einer Mannschaft, dass der Gegner nicht (klar) verteidigen kann. 

Zitat von Antarex

Zitat von mazah
Ignovski hat doch nicht wegen Harnik eingegriffen, den hat er ja nicht mal verteidigt. Er wollte den Pass nach linksaußen verhindern, Harnik hatte mit dem Abwehrversuch überhaupt nichts zu tun.

Das stimmt.

Ich hatte allerdings ein hypothetisches Szenario entwickelt und mich darauf bezogen.

Zitat von weini

Zitat von hrub

Zitat von Schiri53
Die Szene gestern soll ein Beleg dafür sein, dass die neue Regelauslegung gut ist?
EIn Verteidiger spielt einen scharfen, flachen Pass in die Mitte, der wird geblockt und springt zum klar zu weit vorne stehenden Mittelstürmer, nach der Regel klar kein Abseits, der Sinn erschließt sich mir allerdings überhaupt nicht!

Dann versuche ich Dir den Sinn der Ansicht zu erklären.
Spieler A möchte zu seinem frei stehenden Mitspieler B spielen, der nicht im Abseits steht. Verteidiger C verhindert das, indem er den Schuss blockt. Dabei geht der Ball zu Mitspieler D, der ebenso frei vorm Tor steht wie Spieler B, aber Abseits.
Warum ist das ungerecht? Statt Spieler B hat Spieler D freistehend die Chance, das Tor zu machen. Es wäre mMn ungerechter, wenn die alte Regel gelten würde und die Fahne ginge hoch. Was kann Spieler A dafür, dass Spieler C den Ball abblockt und zu Spieler D spielt? Da Spieler D nicht angespielt werden sollte, bleibt die Fahne unten, da der Ball vom Gegner kam. Warum sollten Spieler A,B und D dafür bestraft werden, dass Spieler C den Ball nicht kontrollierte und zielgerichtet passt? Das ist doch das Ziel einer Mannschaft, dass der Gegner nicht (klar) verteidigen kann. 

Spieler D sollte aber auch nicht dafür belohnt werden, dass er im Abseits herumirrt.

Zitat von weini
Spieler D sollte aber auch nicht dafür belohnt werden, dass er im Abseits herumirrt.

Zitat von hrub

Zitat von singender_hesse
also so ziemlich alle "experten" sehen hier ein abseits.
so langsam frage ich mich, was das theater hier soll.
ich habe noch keinen presseartikel gesehen, der von einem regulären tor spricht.
so kann sich eine plattform wie diese auch unglaubwürdig machen.

Mal davon abgesehen, dass Deine Behauptung nicht stimmt, nenne ich Dir zwei Beispiele von heute:
- SPORT 1 in der Spielzusammenfassung: Der Reporter sagt sinngemäß "Klares Abseits. Der Ball wird nie und nimmer zielgerichtet vom Frankfurter gespielt". Dieser Reporter kennt leider die Regeln nicht, weil das "zielgerichtete Zuspiel" völlig irrelevant ist! Eigentlich eine peinliche Aussage.
- Waldi Hartmann im Doppelpass: "Für mich klares Abseits. Das sagen ja auch alle." Genau, es sagen alle und da quatsch ich halt mal alles nach. Als Helmer ihm dann die Regeln erklären wollte, meinte Waldi "Aber der Merk hat das gestern auch gesagt" (Siehe Seite6). 
Was glaubst Du, was eine einzige Aussage von Merk in der Halbzeitpause (die er angeblich später revidiert hat) für einen Rattenschwanz mit sich trägt. Online-Portale, Fans, TV-Sender und Zeitungen übernehmen die Ansicht von Merk. Und dann heißt es "alle sehen es so"...

Zitat von hrub

Zitat von weini
Spieler D sollte aber auch nicht dafür belohnt werden, dass er im Abseits herumirrt.

Spieler D kann solange im Abseits stehen, wie er will. Das ist nicht verboten. Er darf nur nicht von seinen Mitspielern angespielt werden, das ist seine "Strafe". Er spekuliert mit einer neuen Spielsituation, in der er dann nicht mehr Abseits steht. Kommt Spieler B, wie vorgesehen, an den Ball und macht dieser zwei Schritte nach vorn, dann kann er Spieler D wieder anspielen. Wieso soll also eine Mannschaft bestraft werden, wenn der im abseits stehende Spieler gar nicht angespielt werden sollte? Und genau deshalb ist die neue Regelauslegung nachvollziehbar und logisch.

Zitat von hrub

Zitat von weini
Spieler D sollte aber auch nicht dafür belohnt werden, dass er im Abseits herumirrt.

Spieler D kann solange im Abseits stehen, wie er will. Das ist nicht verboten. Er darf nur nicht von seinen Mitspielern angespielt werden, das ist seine "Strafe". Er spekuliert mit einer neuen Spielsituation, in der er dann nicht mehr Abseits steht. Kommt Spieler B, wie vorgesehen, an den Ball und macht dieser zwei Schritte nach vorn, dann kann er Spieler D wieder anspielen. Wieso soll also eine Mannschaft bestraft werden, wenn der im abseits stehende Spieler gar nicht angespielt werden sollte? Und genau deshalb ist die neue Regelauslegung nachvollziehbar und logisch.

Zitat von Fussballkult
Ohne den ganzen Thread zu lesen (...so viel Text zu dieser Szene, uiuiui ^^)

Da der Abwehrspieler zielgerichtet gegen den Ball geht, und diesen dann sehr unglücklich (für ihn) zu Harnik ablenkt, steht Harnik nicht im Abseits. Da der Ball nicht vom Stuttgarter kommt ist das nach der Abseitsregel auch kein Abseits.
Eigentlich eine ganz einfache Sache.

Zitat von weini
Du definierst die gerechte Strafe dafür halt anders. Dir reicht es, dass er da nicht angespielt werden darf. Für mich sollte der Spieler (hier D) sich aber so positionieren, dass A zwei Anspielmöglichkeiten hat und nicht darauf hoffen, dass er aus seiner Abseitsposition einen Vorteil ziehen kann. Genau das ist ja auch die Basis in den Regeln. So wie in der Szene hier gleicht es dem Freizeitkick unter Freunden in der Halle. Man steht halt da, wo man will.

Zitat von FCB2711
Wenn Harnik aber beim Pass noch nicht im Abseits stehen würde, könnte er nach der Abwehraktion auch gar nicht an den Ball kommen. Eigentlich eine ganz einfache Sache.

Zitat von hrub

Zitat von weini
Du definierst die gerechte Strafe dafür halt anders. Dir reicht es, dass er da nicht angespielt werden darf. Für mich sollte der Spieler (hier D) sich aber so positionieren, dass A zwei Anspielmöglichkeiten hat und nicht darauf hoffen, dass er aus seiner Abseitsposition einen Vorteil ziehen kann. Genau das ist ja auch die Basis in den Regeln. So wie in der Szene hier gleicht es dem Freizeitkick unter Freunden in der Halle. Man steht halt da, wo man will.

Spieler D hofft doch auf etwas ganz anderes, nämlich auf eine neue Spielsituation durch Anspiel auf Spieler B. Wenn dieser danach zu ihm spielt, wäre D auch nicht im Abseits, obwohl er einen Vorteil aus seiner vorher passiven Abseitsposition gehabt hat. Wo siehst Du da konkret einen Unterschied?

Zitat von Tholny
Also wenn ich hier sehe, dass ein klares Abseitstor als regulär erzielt hingestellt werden soll, dann macht das den Fußball mehr kaputt, als der Videobeweis ihn angeblich machen soll.

Zitat von Tholny
Auf dieser Grundlage kann man dann Abseits auch komplett abschaffen, wenn dieses Tor keins gewesen sein soll.

Zitat von Tholny
Dann kann ich ja einfach einen Gegenspieler anschiessen und damit das Abseits aufheben.

Zitat von Tholny
Das widerspricht der jahrzehntelangen Auffasung von Abseits.

Zitat von Tholny
Dann kann ich ja einfach einen Gegenspieler anschiessen und damit das Abseits aufheben.
Und dass der Frankfurter aus kurzer Entfernung mit Druck angespielt/-schossen wurde, ist ja unstrittig.

Das widerspricht der jahrzehntelangen Auffasung von Abseits.

Zitat von weini
Der Verteidiger schafft es ja hier, das Vorhaben von A zu verhindern. So konnte die Situation eigentlich vereitelt werden.