Home
Watzke
Watzke - #1441
26.04.2014 00:59
Bor. Dortmund-Fan@ antikas
Zitat von antikasZitat von svenex
Ich wollte sagen, dass man nicht Dinge (wissentlich?) falsch behaupten sollte, die so weder haltbar noch belegbar sind. Das sollte doch voll in deinem Interesse sein, oder?
Na, wenn das tatsächlich deine Meinung ist, musst du ja ein echtes Problem mit Watzke haben, oder?
Manchmal schon, ich versuche ja immer beide Seiten zu berücksichtigen. Sehe aber seine falsche %-Aussage unter Mitberücksichtigung der vorher getätigten korrekten Aussagen zu diesem Thema (z.B. das o.g. Video oder die im letzten Jahr von ihm genannten 5%) nicht so schwarz/weiß, wie andere. Eher als ziemlich dumm.
Gegenfrage: Hast du denn auch ein echtes Problem mit der_schusters falschen Behauptungen?
Wenn ja, wäre es tatsächlich mal erfrischend, wenn du auch mal die Beiträge anderer FCB-Fans so kritisch hinterfragen würdest. Da wird hier ja auch eine Menge Unsinn verzapft, bei dem du dich aber immer auffallend zurückhältst. Zufall oder Blindspot?
Watzke - #1442
26.04.2014 06:15
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ svenex
Zitat von svenex
Manchmal schon, ich versuche ja immer beide Seiten zu berücksichtigen. Sehe aber seine falsche %-Aussage unter Mitberücksichtigung der vorher getätigten korrekten Aussagen zu diesem Thema (z.B. das o.g. Video oder die im letzten Jahr von ihm genannten 5%) nicht so schwarz/weiß, wie andere. Eher als ziemlich dumm.
Aber dann siehst du das doch durchaus so wie die meisten anderen hier.
Entweder ist er ein berechnender Lügner, oder so dumm das er mit einfachsten Darlehensmodalitäten überfordert ist.
Gegenfrage: Hast du denn auch ein echtes Problem mit der_schusters falschen Behauptungen?
Konkret bitte?
Das er Watzkes haltloses Gelaber als offizielle Pressemitteilung des BVB verstanden hat oder was meinst du?
Watzke - #1443
26.04.2014 08:36
Bayern München-Fan@ 4-2-3-1
Irgendwie wurde mein eigentlicher Post total zerflückt und nicht richtig dargestellt.
Hier ist der richtige nochmal.
Es ist schwierig nachvollziehen zu können, worauf du sonst hinaus willst, wenn du dich wunderst, weshalb Hopfner "gezuckt" hat.
Das wurde doch hier im Forum so von ein paar Usern erklärt. Frage da mal bitte nach, weshalb sie solche Spitzen in Umlauf bringen.
Das du behauptest, er dürfe das nicht, macht ja niemand. Es geht nur um die Frage, weshalb er es zu deiner Verwunderung nicht doch machen sollte, konnte?
Du warst der derjenige, der festgestellt hatte, dass Hopfner "gezuckt" hat.
Ich habe dir doch erklärt, weshalb es vielleicht sogar besser sein könnte, dass sich der involvierte Finanzchef da äußert. Wer sollte es denn noch besser wissen, als er?
Es ist auch gut so, dass gerade er sich äußert und nicht einer der beiden Verrteilten, das hätte wohl noch mehr "persönliche" Kritik gegeben.
Hier ist der richtige nochmal.
Zitat von kennet1000Zitat von kennet1000
Du stellst seine Richtigstellung der Fakten in Frage
An welcher Stelle soll ich das denn jetzt gemacht haben?
Es ist schwierig nachvollziehen zu können, worauf du sonst hinaus willst, wenn du dich wunderst, weshalb Hopfner "gezuckt" hat.
Zitat von kennet1000
meine Antwort wäre eine Spitze?
Du meinst, das war gar keine Spitze?
Das wurde doch hier im Forum so von ein paar Usern erklärt. Frage da mal bitte nach, weshalb sie solche Spitzen in Umlauf bringen.
Zitat von kennet1000
Warum soll sich der damals involvierte Finanzchef da nicht am besten äußern können?
Und wieder muss ich fragen, wo und wann ich geschrieben haben soll, dass Hopfner sich dazu nicht hätte äußern können und dürfen. Ich meine, der Thread ist lang und unübersichtlich, vielleicht verwechselst du da was? Denn dieses substanzlose Unterstellungen-Ding ist so ne Sache zwischen antikas und mir. Willst du da wirklich mitmachen?
Das du behauptest, er dürfe das nicht, macht ja niemand. Es geht nur um die Frage, weshalb er es zu deiner Verwunderung nicht doch machen sollte, konnte?
Du warst der derjenige, der festgestellt hatte, dass Hopfner "gezuckt" hat.
Ich habe dir doch erklärt, weshalb es vielleicht sogar besser sein könnte, dass sich der involvierte Finanzchef da äußert. Wer sollte es denn noch besser wissen, als er?
Es ist auch gut so, dass gerade er sich äußert und nicht einer der beiden Verrteilten, das hätte wohl noch mehr "persönliche" Kritik gegeben.
Hier meine "Wer bin ich" Signatur, für diejenigen, für die es enorm wichtig ist, dies analysieren zu müssen.
Watzke - #1444
26.04.2014 09:52
@ antikas
Zitat von antikas
Konkret bitte?
Das er Watzkes haltloses Gelaber als offizielle Pressemitteilung des BVB verstanden hat oder was meinst du?
Naja, gab es denn BVB-Pressemitteilungen? Oder diverses "haltloses Gelaber" in diesem Zusammenhang? Weder in Quantität noch in Qualität entspricht die Aussage den Tatsachen, kommt dir das irgendwie bekannt vor?
Watzke - #1445
26.04.2014 10:21
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ svenex
Zitat von svenex
Naja, gab es denn BVB-Pressemitteilungen? Oder diverses "haltloses Gelaber" in diesem Zusammenhang? Weder in Quantität noch in Qualität entspricht die Aussage den Tatsachen, kommt dir das irgendwie bekannt vor?
Es gab keine BVB-Pressemitteilungen, aber diverses haltloses Gelaber von Watzke in diesem Zusammenhang.
Vor allem hat er seine Lügenkonstrukt so lange aufrecht erhalten bis Hopfner es ihm um die Ohren geschlagen hat. Und selbst dann kam nur der "Ups, da hab ich wohl was durcheinander gebracht"-Blödsinn.
Watzke - #1446
26.04.2014 10:25
@ antikas
Zitat von antikasZitat von svenex
Manchmal schon, ich versuche ja immer beide Seiten zu berücksichtigen. Sehe aber seine falsche %-Aussage unter Mitberücksichtigung der vorher getätigten korrekten Aussagen zu diesem Thema (z.B. das o.g. Video oder die im letzten Jahr von ihm genannten 5%) nicht so schwarz/weiß, wie andere. Eher als ziemlich dumm.
Aber dann siehst du das doch durchaus so wie die meisten anderen hier.
Entweder ist er ein berechnender Lügner, oder so dumm das er mit einfachsten Darlehensmodalitäten überfordert ist.Gegenfrage: Hast du denn auch ein echtes Problem mit der_schusters falschen Behauptungen?
Konkret bitte?
Das er Watzkes haltloses Gelaber als offizielle Pressemitteilung des BVB verstanden hat oder was meinst du?
Wie gesagt Kindergarten, allerdings hatte ich die Definition von "Pressemitteilung" anders erwartet.http://www.journalexpert.de/wiki-2/was-genau-ist-eine-pressemitteilung
Von daher ist es in der Tat von,meiner Seite aus nicht korrekt formuliert worden. Mea culpa.
Da ich den entsprechenden Beitrag nicht mehr editieren kann, bitte wie folgt verstehen: Es gab diverse unüberlegte, von Unkenntnis und denunzierenden geprägten Aussagen welche im Einklang mit der Öffentlichkeitsarbeitsabteilung des BVB zur weiteren großen medialen Aufarbeitung freigegeben bzw auch nicht in entsprechender Weise relativiert worden sind.
Da hier Unwahrheiten seitens des BVB bzw Offizieller verbreitet worden sind ist aber noch unser aller Nenner, oder?
Watzke - #1447
26.04.2014 10:28
@ antikas
Zitat von antikasZitat von svenex
Naja, gab es denn BVB-Pressemitteilungen? Oder diverses "haltloses Gelaber" in diesem Zusammenhang? Weder in Quantität noch in Qualität entspricht die Aussage den Tatsachen, kommt dir das irgendwie bekannt vor?
Es gab keine BVB-Pressemitteilungen, aber diverses haltloses Gelaber von Watzke in diesem Zusammenhang.
Vor allem hat er seine Lügenkonstrukt so lange aufrecht erhalten bis Hopfner es ihm um die Ohren geschlagen hat. Und selbst dann kam nur der "Ups, da hab ich wohl was durcheinander gebracht"-Blödsinn.
Und wie ist dann deine Antwort auf meine urspüngliche Frage?
Watzke - #1448
26.04.2014 10:33
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ svenex
Zitat von svenex
Und wie ist dann deine Antwort auf meine urspüngliche Frage?
Ob ich ein Problem mit den Behauptungen von der Schuster habe? Da er sie mittlerweile korrigiert hat definitiv nicht.
Außerdem schätze ich ihn als User sehr, und habe ihn kennengelernt als jemanden der nicht bewusst Blödsinn schreibt, und wenn er das unbewusst tut hat er die Größe sich zu korrigieren.
Und das stellt ihn charakterlich in meinen Augen schon mal ganz weit über Watzke.
Watzke - #1449
26.04.2014 20:59
@ kennet1000
Zitat von der_schuster
4-3-2-1 war ebenso wie 1wurf1 allerdings dieser Meinung.
Kann man so nicht sagen. Ich habe schon gemerkt, dass die Zusammenfassung etwas mit der rot-weiß-blauen Brille geschrieben ist. Daher habe ich nur die "gesicherten" Fakten korrigiert. Bei allem anderen würden wir wieder ungefähr auf Seite 42 beginnen.
Zitat von kennet1000
Das du behauptest, er dürfe das nicht, macht ja niemand. Es geht nur um die Frage, weshalb er es zu deiner Verwunderung nicht doch machen sollte, konnte?
Du warst der derjenige, der festgestellt hatte, dass Hopfner "gezuckt" hat.
Ich habe dir doch erklärt, weshalb es vielleicht sogar besser sein könnte, dass sich der involvierte Finanzchef da äußert. Wer sollte es denn noch besser wissen, als er?
Es ist auch gut so, dass gerade er sich äußert und nicht einer der beiden Verrteilten, das hätte wohl noch mehr "persönliche" Kritik gegeben.
Ich habe das Gefühl, du hast mich da missverstanden. Ich wundere mich nicht darüber, dass sich Hopfner geäußert hat, ich habe gesagt, dass Hopfner zuerst gezuckt hat, als Antwort auf die Frage von antikas, warum ich ausgerechnet Hopfner erwähnte.
Watzke - #1450
27.04.2014 09:28
@ 4-2-3-1
Zitat von 4-2-3-1
Ich habe das Gefühl, du hast mich da missverstanden. Ich wundere mich nicht darüber, dass sich Hopfner geäußert hat, ich habe gesagt, dass Hopfner zuerst gezuckt hat, als Antwort auf die Frage von antikas, warum ich ausgerechnet Hopfner erwähnte.
Mir ist das schon klar, nur ging es nicht um den Zusammenhang, dass Watzke "beruhigt werden wollte"?
Von daher sehe ich es so, dass er sich doch durchaus zu Wort melden kann, allein schon um die Mißverständnisse in Watzkes Aussagen zu korrigieren.
Ob der sich da nun als 1., 2. oder 10. meldet, sollte doch dabei egal sein.
Hier meine "Wer bin ich" Signatur, für diejenigen, für die es enorm wichtig ist, dies analysieren zu müssen.
Watzke - #1451
27.04.2014 11:54
@ kennet1000
Zitat von kennet1000
Ob der sich da nun als 1., 2. oder 10. meldet, sollte doch dabei egal sein.
Ja, eben. Ich sehe das (im Gegensatz zu dir?) funktions- und aufgabenunabhängig.
Jeder hätte sich jederzeit zu Wort melden dürfen.
Watzke - #1452
14.05.2014 18:16
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
War Watzke der "Stil" nicht so unglaublich wichtig? Oder gilt das doch nur für die anderen Vereine?
Oder hat Barile hier einen üblen Denkfehler?
Alberto Barile, Marketing- und Kommunikationsdirektor des FC Turin zum Thema Ciro Immobile:
"Die Sache ist wie folgt: Ciro Immobile gehört zu je 50 Prozent uns und Juventus. Am vergangenen Freitag hat Borussia Dortmund nur mit Juventus gesprochen - und am Abend dann noch mit Ciros Berater."
Allerdings gehört Ciro eben genau so uns, noch dazu spielt er bei uns. Ich wüsste wirklich gerne, wie Dortmund auf die Idee kommt, nur mit Juventus zu reden. Ohnehin verstößt die gesamte Vorgehensweise gegen das Transferreglement der FIFA."
Oder hat Barile hier einen üblen Denkfehler?
Alberto Barile, Marketing- und Kommunikationsdirektor des FC Turin zum Thema Ciro Immobile:
"Die Sache ist wie folgt: Ciro Immobile gehört zu je 50 Prozent uns und Juventus. Am vergangenen Freitag hat Borussia Dortmund nur mit Juventus gesprochen - und am Abend dann noch mit Ciros Berater."
Allerdings gehört Ciro eben genau so uns, noch dazu spielt er bei uns. Ich wüsste wirklich gerne, wie Dortmund auf die Idee kommt, nur mit Juventus zu reden. Ohnehin verstößt die gesamte Vorgehensweise gegen das Transferreglement der FIFA."
Watzke - #1453
14.05.2014 18:42
Gerade gelesen:
"Bei den Konflikten mit den Bayern habe er sich manchmal Unterstützung aus dem Rest der Bundesliga gewünscht, die es sich auf Dauer nicht leisten könne, dass "nur Ergebenheitsadressen Richtung München abgesondert" werden.
Er habe aber auch Verständnis für die anderen Vereine: "Wenn man Bayern zu nahe kommt, beginnen gewisse Automatismen, das kann dann schnell mal konfrontativ werden. Nicht jeder setzt sich solchen Konflikten gern aus.""
Ich weiß nicht aber das scheint langsam echt eine Art Komplex zu sein.
Der FCB muss für den Mann wirklich das Böse dieser Erde sein. Er allein hat den Mut sich diesem zu widersetzen. Respekt.
"Bei den Konflikten mit den Bayern habe er sich manchmal Unterstützung aus dem Rest der Bundesliga gewünscht, die es sich auf Dauer nicht leisten könne, dass "nur Ergebenheitsadressen Richtung München abgesondert" werden.
Er habe aber auch Verständnis für die anderen Vereine: "Wenn man Bayern zu nahe kommt, beginnen gewisse Automatismen, das kann dann schnell mal konfrontativ werden. Nicht jeder setzt sich solchen Konflikten gern aus.""
Ich weiß nicht aber das scheint langsam echt eine Art Komplex zu sein.
Der FCB muss für den Mann wirklich das Böse dieser Erde sein. Er allein hat den Mut sich diesem zu widersetzen. Respekt.
Watzke - #1454
14.05.2014 18:47
@ antikas
Zitat von antikas
Ciro Immobile
Zum Stil will ich mich nicht äußern. Aber ich würde ums Verrecken doch keinen Spieler verpflichten, der "unbeweglich" heißt.
Scheint die Sonne auch für Nazis? Ich könnt's nicht verstehen. Dürfen Faschos auch verreisen? Das wäre ungerecht. Können Rassisten etwa auch den blauen Himmel sehen? Scheint die Sonne auch für Nazis? Wenn's nach mir geht, tut sie es nicht.
Watzke - #1455
14.05.2014 18:58
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Ich vermute mal, dass man sich mit Juve getroffen hat, da die der stärkere und einflussreichere "Besitzer" sind. Juve verfügt einfach über mehr Kapital und sitzt damit bei einem eventuellen Verkauf am längeren Hebel. Wenn ich es recht verstanden habe, müsste der zweite Anteilseigner den anderen ja auszahlen, wenn dieser Interesse an einem Verkauf an einen Dritten hat, der andere aber nicht will Wenn was passieren soll, dann muss Juve also das OK geben. MMn ist es bei so verzwickten Besitzverhältnissen nicht die schlechteste Idee sich mit jedem Anteilseigner einzeln zu einigen. Je mehr Parteien an einem Tisch sitzen, desto komplizierter wird es idR.
Der FC Turin sagt übrigens selbst, dass man erst nach der Saison sprechen will und aktuell kein guter Zeitpunkt ist. Von daher wird man sich wohl zu gegebener Zeit zusammensetzen.
Ob Dortmund von Juve die Erlaubnis bekommen hat und in wieweit das bei den Besitzverhältnissen gegen irgendwelche Reglementierungen verstößt weiß ich nun nicht. Vielleicht kennt sich ja jemand aus.
Der FC Turin sagt übrigens selbst, dass man erst nach der Saison sprechen will und aktuell kein guter Zeitpunkt ist. Von daher wird man sich wohl zu gegebener Zeit zusammensetzen.
Ob Dortmund von Juve die Erlaubnis bekommen hat und in wieweit das bei den Besitzverhältnissen gegen irgendwelche Reglementierungen verstößt weiß ich nun nicht. Vielleicht kennt sich ja jemand aus.
Watzke - #1456
14.05.2014 19:04
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ LordHorst
Zitat von LordHorstZitat von antikas
Ciro Immobile
Zum Stil will ich mich nicht äußern. Aber ich würde ums Verrecken doch keinen Spieler verpflichten, der "unbeweglich" heißt.
Oder Lahm... aber der Lahm kam ja aus der Jugend.
Watzke - #1457
14.05.2014 19:19
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ Crowley
Zitat von Crowley
Ich vermute mal, dass man sich mit Juve getroffen hat, da die der stärkere und einflussreichere "Besitzer" sind. Juve verfügt einfach über mehr Kapital und sitzt damit bei einem eventuellen Verkauf am längeren Hebel. Wenn ich es recht verstanden habe, müsste der zweite Anteilseigner den anderen ja auszahlen, wenn dieser Interesse an einem Verkauf an einen Dritten hat, der andere aber nicht will .
Der Spieler gehört den Vereinen zu jeweils 50 %. Mir erschließt sich gerade nicht wie Juve da "am längeren Hebel" sitzen kann.
Wenn was passieren soll, dann muss Juve also das OK geben.
Der Satz gilt genauso für Turin.
Ob Dortmund von Juve die Erlaubnis bekommen hat und in wieweit das bei den Besitzverhältnissen gegen irgendwelche Reglementierungen verstößt weiß ich nun nicht. Vielleicht kennt sich ja jemand aus.
Bei Besitzverhältnissen von 50% wüsste ich nicht, wie Juve da eine Erlaubnis erteilen kann, ohne das mit dem gleichgestellten Mitbesitzer abzusprechen.
Watzke - #1458
14.05.2014 19:25
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ Crowley
Zitat von Crowley
Ich vermute mal, dass man sich mit Juve getroffen hat, da die der stärkere und einflussreichere "Besitzer" sind. Juve verfügt einfach über mehr Kapital und sitzt damit bei einem eventuellen Verkauf am längeren Hebel. Wenn ich es recht verstanden habe, müsste der zweite Anteilseigner den anderen ja auszahlen, wenn dieser Interesse an einem Verkauf an einen Dritten hat, der andere aber nicht will Wenn was passieren soll, dann muss Juve also das OK geben. MMn ist es bei so verzwickten Besitzverhältnissen nicht die schlechteste Idee sich mit jedem Anteilseigner einzeln zu einigen. Je mehr Parteien an einem Tisch sitzen, desto komplizierter wird es idR.
Der FC Turin sagt übrigens selbst, dass man erst nach der Saison sprechen will und aktuell kein guter Zeitpunkt ist. Von daher wird man sich wohl zu gegebener Zeit zusammensetzen.
Ob Dortmund von Juve die Erlaubnis bekommen hat und in wieweit das bei den Besitzverhältnissen gegen irgendwelche Reglementierungen verstößt weiß ich nun nicht. Vielleicht kennt sich ja jemand aus.
Naja, das Kapital des Vereins hat ja nichts mit der möglichen Ablöse zu tun, die am ende für den Spieler gezahlt werden muss. Juves Hebel ist da genau so groß wie der vom FC Turin. Und wenn da mit dem Spieler Kontakt aufgenommen wird, dann sollten auch beide Vereine angesprochen werden und nicht nur der vermeintlich Größere.
Finde aber die Siuation schon bedenklich, dass zwei Vereine sich die "Besitzrechte" eines Spielers teilen. Und in Italien kommt das jetzt ja nicht mal so selten vor.
Watzke - #1459
14.05.2014 19:26
Hamburger SV-Fan@ antikas
Zitat von antikas
Aber dann siehst du das doch durchaus so wie die meisten anderen hier.
Entweder ist er ein berechnender Lügner, oder so dumm das er mit einfachsten Darlehensmodalitäten überfordert ist.
Das sind keineswegs die einzigen Alternativen. Bekanntlich hat Meier die Modalitäten vereinbart und nicht Watzke und 1,5 Mill. sind ja auch bereits "von" Meier zurückgezahlt worden.
Watzke hatte also nur mit den 500.000 zu tun für die 5% gezahlt wurden. Vermutlich ist er einfach davon ausgegangen, dass auch für das bereits zurückgezahlte Geld der gleiche Zinssatz galt. Ob Meier ihm tatsächlich erzählt hat, dass es seine Idee war 5% zu bezahlen und nicht die vom FCB ist auch nicht sicher.
Im übrigen dürfte er damals auch andere Sorgen gehabt haben, als sich über die Modalitäten von bereits zurückgezahlten Teilkrediten zu informieren.
Watzke - #1460
14.05.2014 19:34
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@ Vega17
Zitat von Vega17
Das sind keineswegs die einzigen Alternativen. Bekanntlich hat Meier die Modalitäten vereinbart und nicht Watzke und 1,5 Mill. sind ja auch bereits "von" Meier zurückgezahlt worden.
Watzke hatte also nur mit den 500.000 zu tun für die 5% gezahlt wurden. Vermutlich ist er einfach davon ausgegangen, dass auch für das bereits zurückgezahlte Geld der gleiche Zinssatz galt. Ob Meier ihm tatsächlich erzählt hat, dass es seine Idee war 5% zu bezahlen und nicht die vom FCB ist auch nicht sicher.
Im übrigen dürfte er damals auch andere Sorgen gehabt haben, als sich über die Modalitäten von bereits zurückgezahlten Teilkrediten zu informieren.
1. Selbst bei den 500000 Euro hat Watzke ja nichtmal die richtigen Zahlen auf die Reihe gekriegt.
2. Watzke war Schatzmeister des BVB seit 2001. Wieso hatte er nur mit den 500000 zu tun?
Hier nochmal eine kleine Info über den Aufgabenbereich eines Schatzmeisters:
http://vereinsknowhow.meinverein.de/schatzmeister.cfm
Jetzt Registrieren
- Noch keinen Account?
- Jetzt registrieren und alle Vorteile der Mitgliedschaft erhalten: Mitdiskutieren, über strittige Szenen abstimmen, Schiedsrichter benoten und vieles mehr!
» Jetzt registrieren - Nutzungsbedingungen
- » Jetzt lesen
Benachrichtigungshinsweise
- Erwähne das gesamte Kompetenzteam
- @kt oder @kompetenzteam
- Erwähne alle Moderatoren
- @mods
- Erwähne alle Administratoren
- @admins
- Erwähne das Technikteam
- @technik
