Abseits beim 1:0?

skyy


Bor. Dortmund-Fan


Mitglied seit: 02.12.2017

Aktivität:
Beiträge: 613

@lufdbomp

Veto

Zitat von lufdbomp

Zitat von Herthaner1991
Doch, er behindert ganz klar den letzten Mann, der auf der Linie steht, indem er ihm die Sicht nimmt.

Gerade im ASS kam eine Perspektive vom Gladbacher Tor aus. Da kann man durchaus davon sprechen, dass Stindl dem Spieler auf der Linie die Sicht auf den Ball versperrt. An unsere Profis hier: kann jemand die Bilder aus dem ASS hochladen? Wäre sicherlich interessant, sich dies nochmal genau anzuschauen.

In Post #36 sieht man doch schon recht deutlich, dass Danso durch die Sichtbehinderung nur verzögert reagieren kann. Aber ja, im ASS wurde es nochmal deutlicher.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Uwe0366


Hertha BSC-Fan


Mitglied seit: 30.10.2016

Aktivität:
Beiträge: 949

Veto

Stindl greift m.E. aktiv ein, in dem er mit dem linken Bein, direkt hinter dem TW stehend, zum kommenden Ball geht. Deswegen für mich Abseits.

1  Melden
 Zitieren  Antworten

yannick811


Bor. M'Gladbach-Fan


Mitglied seit: 21.09.2013

Aktivität:
Beiträge: 1759

richtig entschieden

Die Absteitsstellung an sich ist natürlich unstrittig. Kobel wird mMn nicht behindert. Außerdem wage ich es, zu bezweifeln, dass Danso mehr gesehen hätte, wäre Stindl nicht da - sowohl Kobel als auch Schmid stehen ihm genauso im Sichtfeld. Es finden sich Argumente für aktiv, als auch für passiv, deswegen ist es mMn gut, dass Köln gecheckt, aber nicht eingegriffen hat. Eindeutig ist das nämlich keinesfalls.

Zum Verhalten der Schiedsrichter direkt nach dem Tor aus dem Stadion: Der Assistent ist nicht, wie sonst üblich, einige Meter in Richtung Mittellinie gelaufen, er ist stehen geblieben. Das heißt mE, dass er die Abseitsstellung an sich erkannt hat. Dann hat höchstwahrscheinlich eine Kommunikation mit dem SR über passiv / aktiv stattgefunden, die offensichtlich zur Entscheidung "passiv" geführt hat. Es kam auch keine nachträgliche Fahne o.ä.. Dann hat sich der Assistent (!) ans Ohr gegriffen, was ich als Kommunikation mit Köln interpretiert habe. Als das Tor dann endgültig gegeben wurde, hat Thielert Khedira die Szene erklärt. Den Gesten des Assistenten nach zu urteilen (sie waren sehr eindringlich), gab es keine wirklichen Zweifel darüber, ob die ursprüngliche Entscheidung richtig war.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Adler88


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 16.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 6024

1  Melden
 Zitieren  Antworten

Nike


Hertha BSC-Fan


Mitglied seit: 04.07.2018

Aktivität:
Beiträge: 1435

Veto

Für mich blockiert Stindl die Sicht des Augsburger Verteidigers, während er im Abseits steht. Von daher hätte der Treffer meiner Meinung nach nicht zählen dürfen.
Zusätzlich noch eine Frage an die Regel-Experten: Meiner Meinung nach behindert Stindl Kobels Bewegungsfreiheit auch ein wenig bzw. Kobel kann sich nicht in alle Richtunge frei bewegen, ohne dabei Stindl umzuhauen. Gilt das als Torwartbehinderung aus einer Abseitsposition(hier ohne Relevanz, da das Verdecken des Sichtfeldes des Augsburger Verteidigers schon ausreicht, für die Zukunft aber evtl. interessant)

---

Wir sind so wie wir sind-das Berliner Sorgenkind!

 Melden
 Zitieren  Antworten

NeersenerBorusse


Bor. M'Gladbach-Fan


Mitglied seit: 14.11.2010

Aktivität:
Beiträge: 809

 Melden
 Zitieren  Antworten

stimmt schon


Hertha BSC-Fan


Mitglied seit: 29.11.2014

Aktivität:
Beiträge: 128

Veto

Ich weiß nicht so recht, wie man das als "passiv" ansehen kann. 
Stindl steht offensichtlich im Sichtfeld des Verteidigers und macht sogar noch eine aktive Bewegung. 
Hätte er die Hände erhoben und wäre zur Salzsäule erstarrt, dann vielleicht. Aber so ist das doch ziemlich deutlich Abseits.

Auch dieses "aber der Verteidiger wurde auch durch den Torwart in der Sicht behindert" ändert doch auch nichts daran, dass Stindl ihn AUCH stört und damit wird er aktiv, egal wie viel Prozent er von der Behinderung ausgemacht hat.
 

1  Melden
 Zitieren  Antworten

Als Ergänzung zu den bisher gelieferten Bildern noch diese Ansicht.
Die Perspektive verzerrt wohl etwas, aber man sieht eindeutig, wie das weiß-bestutzte Bein des Gladbachers hinausgestreckt ist und sich zum Ball bewegt. Das reicht aus ,um aus einem passiven ein aktives Abseits zu machen (Versuch, den Ball zu spielen).

1  Melden
 Zitieren  Antworten

Adler88


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 16.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 6024

 Melden
 Zitieren  Antworten

skyy


Bor. Dortmund-Fan


Mitglied seit: 02.12.2017

Aktivität:
Beiträge: 613

@stimmt schon

Veto

Zitat von Wallmersbacher
Für mich behindert Stindl weder den Torwart noch beeinflusst er den Augsburger auf der Linie aktiv. Der Spieler auf der Linie wird eher vom eigenen Torwart beeinflusst, weil dieser den Ball nicht abwehren kann. Für mich richtig entschieden. 

Bekommen wir dazu noch ein Statement? Inwiefern ist es relevant, dass der eigene Keeper den Ball nicht abwehrt, während Stindl, der klar im Abseits steht, mit dem Fuß zum Ball geht, während er Danso die Sicht versperrt?
Denn wenn beide, also der Keeper und Stindl, Dansos Reaktion beeinflussen, steht Stindl immer noch im Abseits. Ich frage mich, was der Keeper damit zu tun hat.

1  Melden
 Zitieren  Antworten

augustina


Arminia Bielefeld-Fan


Mitglied seit: 06.02.2017

Aktivität:
Beiträge: 194

Veto

Gerade auf dem Standbild sieht man gut, wie Stindl eine aktive Bewegung zum Ball macht, ob dadurch jemand mehr oder weniger prozentual irritiert wird - da bleibt ja nur Spekulation - ist m.e. nicht ausschlaggebend.

Verstehe die Wertung respektive die Begründung  von KT MG @Wallmersbacher auch nicht und schliesse mich dem Vorredner an. 

 Melden
 Zitieren  Antworten

John Doe


FC St. Pauli-Fan


Mitglied seit: 26.02.2013

Aktivität:
Beiträge: 982

Steht hinter dem Torwart und kann ihn so nicht behindern...

richtig entschieden

Stindl kann Kobel allenfalls zu einem Zeitpunkt stören, als dieser den Ball bereits passieren lassen hat.

Man kann diese Situation sicherlich so oder so auslegen - eine klare Fehlentscheidung ist es m.M. nach nicht.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Rosicky94


Bor. Dortmund-Fan


Mitglied seit: 11.02.2017

Aktivität:
Beiträge: 94

Veto

Ich bin auch der Meinung, dass dies hätte abgepfiffen werden müssen. Ob er Kobel beeinträchtigt weiß ich nicht - da wäre ich aber eher bei nein.

Jedoch steht Stindl genau im Blichfeld von Danso. Somit muss Danso damit rechnen, dass Stindl den Ball noch abfälscht (er geht ja auch zum Ball) und kann erst später reagieren.

Umgekehrt (Kobel auf der Linie und Danso davor) hätte man es sicherlich gepfiffen, aber das dürfte ja eig keinen Unterschied machen - verteidigender Spieler wird durch Spieler im Abseits an Abwehraktion behindert.

Ob’s im Endeffekt was geändert hätte, ob der Stürmer dort steht oder nicht, ist dabei ja sowieso immer nur Spekulation. Ausschlaggebend für passiv oder aktiv im Sinne der Regel ist, ob der Verteidiger beeinflusst wird - auch das ist immer Spekulation, wennsnicht gerade um einen direkten Zweikampf geht. Aber genaues Sichtfeld und Bewegung zum Ball sollten für einen Pfiff reichen, da die Beeinflussung des Verteidigers sehr wahrscheinlich ist.

2  Melden
 Zitieren  Antworten

augustina


Arminia Bielefeld-Fan


Mitglied seit: 06.02.2017

Aktivität:
Beiträge: 194

@John Doe

Veto

Zitat von John Doe
Stindl kann Kobel allenfalls zu einem Zeitpunkt stören, als dieser den Ball bereits passieren lassen hat.

Man kann diese Situation sicherlich so oder so auslegen - eine klare Fehlentscheidung ist es m.M. nach nicht.

Geht doch viel mehr hier um den letzten FCA Spieler Kevin Danso, der sich knapp vor der Torlinie befindet und in seine/Stindls Richtung blickt.

 Melden
 Zitieren  Antworten

GrasAllergie


Bor. M'Gladbach-Fan


Mitglied seit: 09.11.2013

Aktivität:
Beiträge: 284

 Melden
 Zitieren  Antworten

woscsnh


1899 Hoffenheim-Fan


Mitglied seit: 18.10.2015

Aktivität:
Beiträge: 3044

@yannick811

Veto

Zitat von yannick811
Die Absteitsstellung an sich ist natürlich unstrittig. Kobel wird mMn nicht behindert. Außerdem wage ich es, zu bezweifeln, dass Danso mehr gesehen hätte, wäre Stindl nicht da -sowohl Kobel als auch Schmid stehen ihm GENAUSO im Sichtfeld. ....

Also steht Stindl im Blickfeld und geht aktiv zum Ball. Damit lieferst du ja das Argument für strafbares Abseits. Falsch gevotet?

 Melden
 Zitieren  Antworten

augschburger


FC Augsburg-Fan


Mitglied seit: 11.08.2013

Aktivität:
Beiträge: 1127

@Idrinkandiknowthings

Veto

Zitat von idrinkandiknowthings

Zitat von augschburger
Mein Vorwurf geht hier weniger an den Schiri, der das kaum erkennen konnte.
Der Linienrichter schon eher.
Aber: War der VAR gerade beim Pinkeln?

Der Linienrichter hatte abseits angezeigt

Danke für den Hinweis.
Das hatte ich im TV nicht bemerkt.
Ok, dann muss man die Fehlenrscheidung dem Schiri selber ankreiden.
(Er hätte ja dann auch zumindest den VAR wecken müssen. )

 Melden
 Zitieren  Antworten

woscsnh


1899 Hoffenheim-Fan


Mitglied seit: 18.10.2015

Aktivität:
Beiträge: 3044

Sky Studio-Kommentare

Veto

Drollig fand ich die Kommentare von Calmund und Merk, wie sie in der Tageszusammenfassung ausgestrahlt wurden. Tenor: im Zweifel für den Angreifer. 
Auch wenn ein Tor für MG hochverdient gewesen wäre, kann man doch die Tatsachen nicht verdrehen. Stindl geht eindeutig zum Ball. 
Ich hatte den Eindruck, dass Christoph Metzelder ob der Kommentare der beiden beschämt vor sich hin geschaut hat.

 Melden
 Zitieren  Antworten

woscsnh


1899 Hoffenheim-Fan


Mitglied seit: 18.10.2015

Aktivität:
Beiträge: 3044

@GrasAllergie

Veto

Zitat von grasallergie
Der Torwart wird nicht behidnert, das ist eindeutig. Aber dann gibt's da ja noch den Abwehrspieler auf der Linie... und Stindl bewegt seinen Fuß in der Tat Richtung Ball statt still stehen zu bleiben.

Da der Ball unhaltbar war für den Abwehrspieler, habe ich Bauchschmerzen, wenn ich sage, dass es technisch korrekt gewesen wäre, Abseits zu pfeiffen.

Vom Gefühl her vergleichbar für mich mit einem Stürmer, der im Sechszehner noch gefoult wird, der sich den Ball zu weit vorlegte und er ins Toraus gegangen wäre.

Dadurch dass Stindl eine aktive Bewegung zum Ball macht, hätte ich keinerlei Einwände gegen einen Pfiff gehabt.

Und wie ist dein Voting? 
 

 Melden
 Zitieren  Antworten

woscsnh


1899 Hoffenheim-Fan


Mitglied seit: 18.10.2015

Aktivität:
Beiträge: 3044

@John Doe

Veto

Zitat von John Doe
Stindl kann Kobel allenfalls zu einem Zeitpunkt stören, als dieser den Ball bereits passieren lassen hat.

Man kann diese Situation sicherlich so oder so auslegen - eine klare Fehlentscheidung ist es m.M. nach nicht.

Und wie legt du sie aus? Kann man sagen, dass Stindl sich durch sein Eingreifen keinen Vorteil verschafft?  Hat das Eingreifen keinen Einfluss auf Gansos Reaktion? Und hatte Gansos keine Chance, noch an den Ball zu kommen?

 Melden
 Zitieren  Antworten