Abseits zum 3:2 in der 95.

Naja ... eine Kleinigkeit noch zum Abschluss :^)

 

Zitat von bobbo
Naja ... eine Kleinigkeit noch zum Abschluss :^)

Sehr fair, nachdem man angekündigt hat, es dabei zu belassen (und dabei auf keinerlei Kritikpunkte eingegangen ist), dann doch nochmal die gleichen irreführenden Linien(Beweis)-Einzelbild-Zusammenstellungen zu posten. Warum? Was is deine Intention dabei? Du beginnst damit, dass du allen, die deine Beweisführung kritisieren (werden), einfach pauschal unterstellst, dass sie unfähig sind, dir intellektuell zu folgen. Alternativ noch fehlendes räumliches Vorstellungsvermögen, oder noch besser, völlige Ignoranz. Das sind schon mal perfekte Vorraussetzungen für eine sachliche Diskussion.

Nun kritisiere ich nicht deine Methodik an sich, sondern deine Ausführung und die Verwertbarkeit, bzw. Genauigkeit der bereitgestellten Livebilder. Auf meinen Einwand, dass deine Linien, Punkte, Geraden doch höchst ungenau sind, kommt ..... nichts.
Nur der passende Post eines ähnlich sachlich kommentierenden Forumteilnehmers, der wirklich behauptet, selbst wenn deine Linien, Punkte, Geraden ungenau wären, wäre das nicht von Relevanz. Aber sie sind ja "sehr gut"! Wow, Doppelplus. Du hast dich ja auch artig bedankt. Und eine Kurve im dreidimensionalen Raum ist auch eine Kurve. Nochmal Wow.

Wie geschrieben, ich kenne nicht deine Intentionen. Vielleicht willst du wirklich beweisen, dass eine Berührung vorgelegen hat. Dann solltest du aber den Anspruch an dich haben (vor allen Dingen nachdem du deine PS Fähigkeiten herausgestellt hast), dass dir solche extremen Ungenauigkeiten nicht passieren. Im letzten Frame vor der möglichen Ballberührung ist dein "Rahmen" sehr ungenau (die rechte Linie ist mehrere Pixel  vom Ball entfernt, in anderen Frames sogar konträr). Du willst eine Ablenkung nach links nachweisen, der Ball ist aber doch auch schon vorher weiter links. Zufall? Der Ball kommt niemals auch nur in Pixelnähe des rechten Schnittpunkts deiner beiden rechten Geraden (sind es überhaupt Geraden? wenn ja, warum diesmal keine Kurven?) Mit diesem Bildmaterial könnte man mit deiner Ungenauigkeit sehr leicht eine viel frühere Ballberührung nachweisen, eventuell durch einen unsichtbaren Fußballgeist vergangener Fußballschlachten.




Außerdem sind auch diese Livebilder absolut ungeeignet, um Millimeterentscheidungen zu begründen. Das wirst du auch gemerkt haben, nicht ohne Grund hast du nur einen Kreisauschnitt mitwandern lassen. Welche Bildeffekte wohl für die Verzerrung der Eckfahne und der Buchstaben im Hintergrund bei der vermeintlichen Ballberührung verantwortlich sind?

Und dabei belasse ich es dann auch mal. Auch keine Kleinigkeit zum Abschluss.

 

Ich wollte eigentlich nichts mehr schreiben, aber Du wirfst mir irgendwelche Dinge an den Kopf, ich würde mich abfällig über andere Nutzer dieser Seite äußern oder sie bewusst mit manipuliertem Bildmaterial in die Irre führen und behauptest dann auch noch ich würde nicht sachlich argumentieren ... deswegen hab ich mich noch zu diesem (viel zu langen) Beitrag hinreißen lassen.

Die  Kritikpunkte die tatsächlich angebracht waren hatte ich halt schon ausführlich angesprochen, aber der hauptsächliche Punkt scheint ja wohl zu sein, dass es "nicht genau genug" sei, richtig?

Die grundlegende Frage ist ja, wie genau es sein muss um die Berührung unwiderleglich klar darzustellen - reicht die von mir genutzte Auflösung dafür? Ja.

Klar hätte ich gerne besseres Bildmaterial es gibt aber eine Limitierung bei den zur Verfügung stehenden Gratis-Tools zur Umwandlung der Dateiformate, aber selbst wenn alle Bilder in 4K wären, ich die Mittelpunkte perfekt setzen und die Daten daraus in ein Mathematikprogramm eintragen würde um eine interpolierte Kurve zu erhalten, die ich dann in die gif einfügen könnte, würde es nichts am Ergebnis ändern und ein Pixel bei der niedrigeren Auflösung macht keinen wesentlichen Unterschied, dabei von "extremer Ungenauigkeit" zu sprechen ist halt ganz ehrlich nicht richtig.

Egal wie man es dreht und wendet und an der Ausführung mäkelt, man bekommt doch niemals die blaue und rote Linie "aufeinandergelegt", was die notwendige Bedingung wäre um behaupten zu können es gäbe keine  Berührung.
Selbst wenn ich die Linien dahingehend drehe/verschiebe, dass die offensichtlich falsch liegen, ist doch immer noch klar, dass sich die Richtung ändert:




Zur weiteren gif: Eigentlich wollte ich noch den vorigen Beitrag editieren, das war aber leider nicht mehr möglich, weswegen das ganze etwas blöd rüberkommen könnte - was daran fair oder unfair sein soll weiß ich nicht - es hindert ja niemanden daran zu antworten.
Ich habe halt auf die schnelle noch aus reiner Neugier mit einigen Frames die andere Perspektive überprüft und festgestellt, dass man eine Änderung der Flugbahn sieht - ich hab übrigens die von dasheavy eingestellte gif genommen , in der nur der runde Bereich rangezoomt wurde - es ist doch albern mir zu unterstellen ich würde mir die Mühe machen das Bildmaterial durch das ausschneiden der Kreise etc bewusst zu verfälschen ..... 

Die Objekte "wabern" halt weil die Kamera geschwenkt wird und sich dadurch der Winkel zum Objektiv ändert - aber die Grasnabe und der kleine viereckige Teil der Eckfahnenhalterung bleiben ja bis auf 1-2 Pixel an der gleichen Stelle, um eine derartige Ablenkung zu 'faken' müsste man das Bild mindestens um 2,5 Eckfahnendurchmesser verschieben, das wäre mehr als deutlich sichtbar und ich glaube nicht, dass es hier jemand nicht merken würde.

Nicht abstreiten kann man aber, dass die Bewegung der Spieler "konsistent" ist, was ja dafür spricht, dass die Ausrichtung der Bilder vollkommen in Ordnung ist - das gilt übrigens für beide gifs.

Die Markierungen sind übrigens nur auf die schnelle per Hand gemacht und sollen "Trendlinien" sein, diese kann man aber auch getrost ignoriern, die Änderung ist trotzdem erkennbar, wenn auch nicht so gut wie in der anderen Perspektive und auch wenn ich tatsächlich die Linien nach dem kopieren und verschieben einen frame zu hoch angesetzt habe, noch vor den Kontakt - mein Fehler.

Warum man von zur Betrachtung einer Änderung einer 3D-Flugkurve lediglich eine 2D Ansicht heranziehen muss sollte eigentlich klar sein, das muss man nicht weiter erläutern, es ist natürlich auch nicht notwendig für diesen Zweck den tatsächlichen Mittelpunkt des 3D Balles in der 2D Ansicht zu ermitteln - aber das gibst Du ja sogar zu, schließlich meinst Du, Du würdest die Methodik an sich nicht kritisieren.

Zum Zusammenhang vom Pfad-Tool zur Physik des Balles: Es ist da um Kurven zu zeichnen, in dem Fall lässt sich die Flugkurve damit wunderbar darstellen, der Fakt, dass sämtliche Bälle aus allen Frames auf der Kurve liegen bestätigt das ja - falls aus meiner Erklärung nicht ersichtlich wurde wie das Tool funktioniert gibt es online sicherlich Videos dazu.

Ich würde ja gerne Schritt für Schritt alles erläutern (was ich ja auch versucht habe) und auf ernsthafte und sinnvolle Kritik eingehen, ich hab aber halt das Gefühl, Du würdest nur des kritisierens wegen kritisieren, vor allem weil Du Dich auf Details einschießt, die eben wegen der Eindeutigkeit der Bilder (vor allem in Kombination mit dem Ton) keinerlei Relevanz haben, da kannst Du mir auch gerne widersprechen und behaupten das sei alles "irreführend"...

Der erste Abschnitt ist übrigens ... fragwürdig... ich habe niemandem mangelnden Intellekt oder fehlendes räumliches Vorstellungsvermögen unterstellt, lediglich geschrieben, dass es eben jenes beim nachvollziehen meiner Ausführungen hilft, und dass es schwierig sein kann das Ergebnis der gif zu akzeptieren, wenn man der Methodik (aus welchen Gründen auch immer) nicht folgen kann - den Rest hast Du dort hineininterpretiert.

Der Dank an Phinnonymous galt übrigens seiner Aussge, dass man eben von 2D auf 3D schließen kann, und dass die Abweichung ("der Unterschied") viel zu groß sei um behaupten zu können, die leichten Ungenauigkeiten könnten irgendeinen Einfluss auf die einzig logische Schlussfolgerung haben, aber das weißt Du vermutlich, auch wenn Du süffisant meinst ich hätte mich für das Lob bedankt ... lol

#modedit