Diskussion Videobeweis

Zitat von RandallFlagg

Zitat von fossibaer76

Zitat von RandallFlagg
Zuerst mal: Für mich klar kein Elfmeter. Aber: Wenn der Schiri den Elfmeter gibt, darf er nur bei einer 100%igen Fehlentscheidung zurückgenommen werden. Die war es für mich nicht, da es hier klar einen Kontakt gegeben hat. Somit hat der VAR m. E. hier mal wieder völlig versagt. Man kann nur hoffen, dass dieses Experiment schnell beendet wird. Aus meiner Sicht sollte man lieber qualifizierte Schiris auf den Platz schicken statt irgendwelche Anfänger, deren Böcke man dann irgendwie wieder korrigieren kann. Zumal auch die Zeit, die für die Entscheidungsfindung benötigt worden ist, völlig inakzeptabel ist. Und der Schiri-Ball schien mit den Kölnern auch nicht abgesprochen gewesen zu sein, so wie ich das interpretiert habe.

Du widersprichst Dir hier ein bisschen selber:

"Klar kein Elfmeter aber trotzdem kein klare Fehlentscheidung"

Nein, wieso? Ich kann einen Kontakt im Strafraum doch so bewerten, dass ich hier definitiv keinen Elfmeter gegeben hätte. Wenn es aber diesen Kontakt gegeben hat und der Schiri den als elfmeterwürdig eingestuft hat, dann kann das keine klare Fehlentscheidung sein. Wäre es eine Schwalbe ohne Kontakt gewesen, wäre es klar falsch gewesen und der VAR hätte die Entscheidung kippen können bzw. müssen. Aber wie bereits erwähnt, das Thema ist geklärt, da ich nicht mitbekommen hatte, dass der Schiri den VAR angeforert hat und nicht andersrum.

Zitat von Hagi01

Zitat von cris77

Zitat von Hagi01

Zitat von RandallFlagg
Zuerst mal: Für mich klar kein Elfmeter. Aber: Wenn der Schiri den Elfmeter gibt, darf er nur bei einer 100%igen Fehlentscheidung zurückgenommen werden. Die war es für mich nicht, da es hier klar einen Kontakt gegeben hat. Somit hat der VAR m. E. hier mal wieder völlig versagt. Man kann nur hoffen, dass dieses Experiment schnell beendet wird. Aus meiner Sicht sollte man lieber qualifizierte Schiris auf den Platz schicken statt irgendwelche Anfänger, deren Böcke man dann irgendwie wieder korrigieren kann. Zumal auch die Zeit, die für die Entscheidungsfindung benötigt worden ist, völlig inakzeptabel ist. Und der Schiri-Ball schien mit den Kölnern auch nicht abgesprochen gewesen zu sein, so wie ich das interpretiert habe.

Punkt 1: Der Strafstoß war eine klare Fehlentscheidung. Ja, der Kontakt ist da, aber das heißt doch nicht, dass dann ein Strafstoß zulässig ist. Wenn es ein Foul war, dann vom Kölner, aber auf keinen Fall vom Stuttgarter. Da gibt es keinen Ermessensspielraum, der einen Strafstoß zuließe.

Punkt 2: Wenn der Schiedsrichter sich die Szene selbt anschaut, muss er die Situation selbst noch einmal neu bewerten. Die "klare Fehlentscheidung" gilt nur, wenn der VAR "selbst" entscheidet. Siehe dazu auch hier:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-mehr-als-nur-klare-fehlentscheidungen-/7103

gerne kannst Du diese Link wieder und wieder rausnehmen, aber davon wird es nicht richhtig. 
 

Danke für diese überzeugende Argumentation.

Zitat von Hagi01

Zitat von nikva
Was war das eigentlich dazu für ein Schiedsrichterball? Warum hat er den Ball Zieler nicht direkt in die Hand gegeben?

Weil der Ball erst im Spiel ist, wenn er den Boden berührt.

Zitat von RandallFlagg

Zu Punkt 2: Habs gerade noch mal in der Wiederholung gesehen, der Schiri fordert tatsächlich selbst den Videobeweis ein. Hatte das zuerst so gesehen, dass das Signal vom VAR gekommen ist. Dann hast du natürlich Recht, dass er das selbst noch mal neu bewerten muss.

Zitat von nikva

Zitat von Hagi01

Zitat von nikva
Was war das eigentlich dazu für ein Schiedsrichterball? Warum hat er den Ball Zieler nicht direkt in die Hand gegeben?

Weil der Ball erst im Spiel ist, wenn er den Boden berührt.

Das war ein Scherz. Es war halt kein Kölner auch nur in der Nähe.

Zitat von antarex

Zitat von RandallFlagg

Zu Punkt 2: Habs gerade noch mal in der Wiederholung gesehen, der Schiri fordert tatsächlich selbst den Videobeweis ein. Hatte das zuerst so gesehen, dass das Signal vom VAR gekommen ist. Dann hast du natürlich Recht, dass er das selbst noch mal neu bewerten muss.

Woran erkennt man denn ob der Schiri den beweis anfordert?
Ich kann nicht erkennen ob er vorher angefunkt wurde oder ob er die Initiative ergreift.
Und das mit dem Neubewerten der Szene sehe ich nach wie vor anders.
Wie gesagt, es wurde gesagt, dass nur eindeutige FE revidiert werden sollen.
Und da sehe ich auch keinen Unterschied wer wen kontaktiert.
Wenn der Mann in Köln keine eindeutige FE erkennt, dann gilt eben die getroffene Entscheidung.

Oder man sagt allen Beteiligten dann mal was denn jetzt der Stand der Dinge ist!
Man kann jetzt nicht einfach die Modalitäten ändern und kaum einer weiß davon!

Zitat von Hagi01

Dass die Kommunikation von DFB und DFL da katastrophal ist, stellt hier, denke ich, keiner infrage. ....

Zitat von Hagi01
Also war der Schiedsrichterball Deines Erachtens die richtige Entscheidung, oder?

Zitat von antarex

Zitat von Hagi01

Dass die Kommunikation von DFB und DFL da katastrophal ist, stellt hier, denke ich, keiner infrage. ....

Dann wird man sich am Ende nicht wundern dürfen wenn die Ablehnung des VB immer größer wird.
Man könnte fast das Gefühl bekommen dass genau das von einigen Stellen sogar gewünscht ist.

Zitat von RandallFlagg

Zitat von Hagi01
Also war der Schiedsrichterball Deines Erachtens die richtige Entscheidung, oder?

Ich habe keine Ahnung, ob das Regelwerk in so einem Fall einen Schiriball vorsieht. Es war ja keine Unterbrechung des Spiels sondern die Rücknahme eines Elfmeters. Aber es war für mich von beiden kein Foul und auch vom Kölner keine klare Schwalbe. Hätte er nicht Elfmeter gepfiffen, hätte ich gesagt es wird weitergespielt. Aber wenn es Schiriball gibt, dann muss der Schiri den auch so ausführen lassen, dass beide die Chance haben, diesen zu erreichen oder zumindest mit den Kölnern abzusprechen, dass die Stuttgarter den Ball bekommen und rüberspielen. Das ist aus meiner Sicht nicht passiert.

Zitat von antarex
Woran erkennt man denn ob der Schiri den beweis anfordert?

Zitat von Hagi01

Zitat von RandallFlagg

Zitat von Hagi01
Also war der Schiedsrichterball Deines Erachtens die richtige Entscheidung, oder?

Ich habe keine Ahnung, ob das Regelwerk in so einem Fall einen Schiriball vorsieht. Es war ja keine Unterbrechung des Spiels sondern die Rücknahme eines Elfmeters. Aber es war für mich von beiden kein Foul und auch vom Kölner keine klare Schwalbe. Hätte er nicht Elfmeter gepfiffen, hätte ich gesagt es wird weitergespielt. Aber wenn es Schiriball gibt, dann muss der Schiri den auch so ausführen lassen, dass beide die Chance haben, diesen zu erreichen oder zumindest mit den Kölnern abzusprechen, dass die Stuttgarter den Ball bekommen und rüberspielen. Das ist aus meiner Sicht nicht passiert.

Wenn der Schiedsrichter das Spiel unterbricht und die Entscheidung danach zurücknimmt, weil er der Meinung war, dass kein Regelverstoß vorlag, ist der Schiedsrichterball die richtige Spielfortsetzung (Welche auch sonst?). Üblicherweise wird der Ball dann der Ball überlassen, die ihn vorher hatte (ggf. mittels "rüberspielen"). Wenn das nicht klar ist, dann bekommt ihn die verteidigende Mannschaft. Übrigens hat Zieler den Ball dann, wenn ich mich recht entsinne, sogar zu den Kölnern gespielt. Ob das jetzt Absicht oder misslungen war, weiß ich aber nicht mehr.

Zitat von Hagi01

Der DFB und die DFL sind aber nicht diese Stellen. Die wollen den VB. Dasselbe gilt auch für die Schiedsrichter. Ich habe eher bei (einigen) Medien den Eindruck, dass sie einseitig gegen den Videobeweis berichten, da sie Angst haben, dass ihnen die "klaren Fehlentscheidungen", über die man so schön Skandale aufbauen kann, wegbrechen könnten.

Zitat von Hagi01

Wenn der Schiedsrichter das Spiel unterbricht und die Entscheidung danach zurücknimmt, weil er der Meinung war, dass kein Regelverstoß vorlag, ist der Schiedsrichterball die richtige Spielfortsetzung (Welche auch sonst?). Üblicherweise wird der Ball dann der Ball überlassen, die ihn vorher hatte (ggf. mittels "rüberspielen"). Wenn das nicht klar ist, dann bekommt ihn die verteidigende Mannschaft. Übrigens hat Zieler den Ball dann, wenn ich mich recht entsinne, sogar zu den Kölnern gespielt. Ob das jetzt Absicht oder misslungen war, weiß ich aber nicht mehr.

Zitat von RandallFlagg

Zitat von Hagi01

Zitat von RandallFlagg

Zitat von Hagi01
Also war der Schiedsrichterball Deines Erachtens die richtige Entscheidung, oder?

Ich habe keine Ahnung, ob das Regelwerk in so einem Fall einen Schiriball vorsieht. Es war ja keine Unterbrechung des Spiels sondern die Rücknahme eines Elfmeters. Aber es war für mich von beiden kein Foul und auch vom Kölner keine klare Schwalbe. Hätte er nicht Elfmeter gepfiffen, hätte ich gesagt es wird weitergespielt. Aber wenn es Schiriball gibt, dann muss der Schiri den auch so ausführen lassen, dass beide die Chance haben, diesen zu erreichen oder zumindest mit den Kölnern abzusprechen, dass die Stuttgarter den Ball bekommen und rüberspielen. Das ist aus meiner Sicht nicht passiert.

Wenn der Schiedsrichter das Spiel unterbricht und die Entscheidung danach zurücknimmt, weil er der Meinung war, dass kein Regelverstoß vorlag, ist der Schiedsrichterball die richtige Spielfortsetzung (Welche auch sonst?). Üblicherweise wird der Ball dann der Ball überlassen, die ihn vorher hatte (ggf. mittels "rüberspielen"). Wenn das nicht klar ist, dann bekommt ihn die verteidigende Mannschaft. Übrigens hat Zieler den Ball dann, wenn ich mich recht entsinne, sogar zu den Kölnern gespielt. Ob das jetzt Absicht oder misslungen war, weiß ich aber nicht mehr.

Mit diesem "üblicherweise" tue ich mich etwas schwer was das Regelwerk betrifft. "Üblicherweise" bekommt man den Ball auch zurück, wenn man diesen wegen eines verletzten Spielers ins Aus gespielt hat, nur ist dieses "üblicherweise" in den Regeln eben nicht verankert. Unterm Strich war es für mich völlig richtig, den Ball durch die Stuttgarter rüberspielen zu lassen. Aber normalerweise informiert der Schiri die andere Mannschaft vorher darüber. In der Situation hätte ich mir allerdings auch vorstellen können, dass die Kölner versuchen wollten, aus dem Schiriball eine Chance zu ziehen. Das hätte der Schiri ja mal kurz mit Lehmann und wer auch immer bei Stuttgart Kapitän ist besprechen können. Aber einfach zu Zieler zu gehen und ihm den Ball vor die Füße zu werfen, finde ich doch etwas merkwürdig in so einer Situation. Zumal ich glaube, dass Lehmann genau dieser Variante auch zugestimmt hätte. In der Endabrechnung war alles richtig, aber mir missfällt der Weg dahin etwas. Wie auch immer, es ist nur meine persönliche Meinung und hat ja auch mit der eigentlichen Diskussion nichts zu tun

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Hagi01

Wenn der Schiedsrichter das Spiel unterbricht und die Entscheidung danach zurücknimmt, weil er der Meinung war, dass kein Regelverstoß vorlag, ist der Schiedsrichterball die richtige Spielfortsetzung (Welche auch sonst?). Üblicherweise wird der Ball dann der Ball überlassen, die ihn vorher hatte (ggf. mittels "rüberspielen"). Wenn das nicht klar ist, dann bekommt ihn die verteidigende Mannschaft. Übrigens hat Zieler den Ball dann, wenn ich mich recht entsinne, sogar zu den Kölnern gespielt. Ob das jetzt Absicht oder misslungen war, weiß ich aber nicht mehr.

Das ist einseitig und hat mir den Regeln nix zu tun. Wie kommst Du darauf, dass die verteidigende Mannschaft ein Recht auf den Ball hat? 

Zitat von TobiF14
Wenn der Schiedsrichter sich nicht sicher ist, darf er halt nicht im ersten Augenblick entscheiden, soll meinetwegen das Spiel unterbrechen und sofort das Zeichen für den VB machen, damit klar ist, was gerade passiert. Ist jetzt nicht wirklich schwer.

Zitat von Socrates
Auch wenn es in der Vergangenheit viele umstrittene Szenen gab und auch immer geben wird, bin ich ganz klar FÜR den Videobeweis an sich.
Wie das derzeit (noch) geregelt ist und wie es angewendet wird, ist sicher noch verbesserungsbedürftig.

Der Videobeweis liefert dem Schiedsrichter in erster Linie eine Möglichkeit, sich das Geschehene noch einmal anzusehen und neu zu bewerten. Das sind Zusatzinformationen, bei denen ich nicht verstehe, warum man sie nicht nutzen soll. Natürlich gibt es auch danach noch manchmal strittige Szenen, die sich selbst mit 100 Zeitlupen am Ende nicht eindeutig entscheiden lassen. Aber es gibt auch viele Szenen, bei denen der Schiri vielleicht in der Totalen zu 51% für Elfmeter entscheidet und nach erneutem Prüfen der Szene nur noch zu 10% oder gar zu 0%.

Wenn argumentiert wird, dass man doch besser die Zusatzinformationen nicht nutzt, nur weil AUCH mit diesen noch strittige Szenen existieren (die ja ohne die Zusatzinformationen nicht unstrittig werden), kann ich das nicht nachvollziehen.