Elfmeterentscheidung korrekt?

Zitat von Regelflo

Zitat von MKsge92

Zitat von SCF-Dani
Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

Nun das Spiel BVB-Köln wurde ja auch nicht wiederholt obwohl da die Entscheidung ansich Falsch war und es gegensatz dazu hier nur um 1m hin oder her geht.

Ich glaube der Hauptgrund, dass da nix gemacht wurde, war dass sich der Schiri dazu geäußert hat, dass er geglaubt hat, erst nach dem Überschreiten des Balles der Linie gepfiffen zu haben, also eine Art Tatsachenentscheidung, obwohl ich auch damals, dass als Schutzbehauptung gesehen habe.
Ich glaube, der Schiri hat die Regel nicht beachtet, vergessen.
Ob diese Aussage wahr war oder nicht, konnte keiner überprüfen, insofern eine perfekte Ausflucht.

Hier sehe ich momentan keine Lücke, auch wenn gerade alles versucht wird, es zurecht zu rücken.

 

Zitat von MKsge92

Zitat von Regelflo
Ich glaube der Hauptgrund, dass da nix gemacht wurde, war dass sich der Schiri dazu geäußert hat, dass er geglaubt hat, erst nach dem Überschreiten des Balles der Linie gepfiffen zu haben, also eine Art Tatsachenentscheidung, obwohl ich auch damals, dass als Schutzbehauptung gesehen habe.
Ich glaube, der Schiri hat die Regel nicht beachtet, vergessen.
Ob diese Aussage wahr war oder nicht, konnte keiner überprüfen, insofern eine perfekte Ausflucht.

Hier sehe ich momentan keine Lücke, auch wenn gerade alles versucht wird, es zurecht zu rücken.

Es wäre ein leichtes gewesen Ton und Bildspur übereinander zu legen und so genau zu definieren wo der Ball war zum Zeitpunkt des Pfiffes. Das wurde aber nicht gemacht.

Genauso wird auch hier nichts gemacht werden da der Schiri sagt er hat es schon auf dem Feld vom VAR gesagt bekommen.

Zitat von DocSportello

Zitat von Jenson77

Zitat von DocSportello
Der Moment in dem Bild-Video, wo steht "Kontakt Videoschiedsrichter" ist aber auch nicht dadurch gekennzeichnet, dass Winkmann die Hand ans Ohr nimmt. Er dreht sich einfach nur plötzlich um in Richtung des Spielfeldes, er selbst redet auch nicht. Ob das genau der Moment war, wo Steinhaus ihn erstmalig kontaktiert hat oder ob sie schon anfing zu reden, als er noch drei Schritte vorher auf dem Feld war und er sie erst einmal aussprechen ließ, bevor er dann auch körperlich reagierte, ist völlig spekulativ. Wird man nie belegen können, außer vielleicht durch eine exakte Übereinanderlegung von Bild- und Tonspur. Und was dann? Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll. 

Das ist wie mit der Roten Ampel. Drei Sekunden vorher ist es okay, drei Sekunden nachher nicht mehr. ;-)

Jo, und auch da macht es Sinn, denn wenn ich bei rot fahre, ist das Unfallrisiko erhöht, weil die anderen grün haben. Welchen Sinn sollte es hier machen, es an der Außenlinie des Spielfeldes festzumachen?

Zitat von bertifux
Nicht prüfbare Situtation wäre eher, irgendein Freistoß im Mittelfeld...
Hier wäre der Regelverstoß nicht, dass der VSR eingreift, obwohl er nicht dürfte, der Regelverstoß wäre, dass Winkmann ändert, obwohl er nach Regel 5 nicht mehr dürfte. Hat mit VSR nix zu tun. Hätte ja auch vom 4. Offiziellen oder einem seiner SRA der Hinweis kommen können, dass es falsch war.

Zitat von Regelflo

Zitat von MKsge92

Zitat von Regelflo
Ich glaube der Hauptgrund, dass da nix gemacht wurde, war dass sich der Schiri dazu geäußert hat, dass er geglaubt hat, erst nach dem Überschreiten des Balles der Linie gepfiffen zu haben, also eine Art Tatsachenentscheidung, obwohl ich auch damals, dass als Schutzbehauptung gesehen habe.
Ich glaube, der Schiri hat die Regel nicht beachtet, vergessen.
Ob diese Aussage wahr war oder nicht, konnte keiner überprüfen, insofern eine perfekte Ausflucht.

Hier sehe ich momentan keine Lücke, auch wenn gerade alles versucht wird, es zurecht zu rücken.

Es wäre ein leichtes gewesen Ton und Bildspur übereinander zu legen und so genau zu definieren wo der Ball war zum Zeitpunkt des Pfiffes. Das wurde aber nicht gemacht.

Genauso wird auch hier nichts gemacht werden da der Schiri sagt er hat es schon auf dem Feld vom VAR gesagt bekommen.

Die Entscheidung hat er aber erst außerhalb des Spielfelds getroffen.
Und das ist regelrelevant, nicht das Köln sagt, dass sie was überprüfen wollen.
Und warum bleibt WInkmann dann nicht stehen, sondern macht den Eindruck, in die Kabine gehen zu wollen?

Zitat von DocSportello

Zitat von bertifux
Nicht prüfbare Situtation wäre eher, irgendein Freistoß im Mittelfeld...
Hier wäre der Regelverstoß nicht, dass der VSR eingreift, obwohl er nicht dürfte, der Regelverstoß wäre, dass Winkmann ändert, obwohl er nach Regel 5 nicht mehr dürfte. Hat mit VSR nix zu tun. Hätte ja auch vom 4. Offiziellen oder einem seiner SRA der Hinweis kommen können, dass es falsch war.

Das kann ich tatsächlich nachvollziehen, da hast du Recht. Es könnte immer noch eine "Entscheidung, die den VSA betrifft" sein, das ist wohl der ultimative Auffangtatbestand. Auch wenn für diese Situation hier nicht notwendigerweise ein VSA gebraucht wurde, "betraf" es ihn am Ende doch, denn der VSA hat ja Bescheid gesagt. 

Ist wahrscheinlich am Ende egal, selbst dann müsste man Winkmann nunmehr vor der Sportgerichtsbarkeit der Falschaussage überführen und Steinhaus auch. Das wird Freiburg wohl wissen. Denkbar ist auch, dass man am Ende zu dem Ergebnis kommt, dass "Spielfeld" der gesamte Rasen ist, weil die Funktion der Linien außerhalb des laufenden Spiels ohnehin nicht mehr besteht und weil "onfield review" ebenfalls streng genommen nur auf dem Rasen, aber nicht auf dem Spielfeld stattfindet. 

Zitat von Jenson77

Zitat von DocSportello

Zitat von Jenson77

Zitat von DocSportello
Der Moment in dem Bild-Video, wo steht "Kontakt Videoschiedsrichter" ist aber auch nicht dadurch gekennzeichnet, dass Winkmann die Hand ans Ohr nimmt. Er dreht sich einfach nur plötzlich um in Richtung des Spielfeldes, er selbst redet auch nicht. Ob das genau der Moment war, wo Steinhaus ihn erstmalig kontaktiert hat oder ob sie schon anfing zu reden, als er noch drei Schritte vorher auf dem Feld war und er sie erst einmal aussprechen ließ, bevor er dann auch körperlich reagierte, ist völlig spekulativ. Wird man nie belegen können, außer vielleicht durch eine exakte Übereinanderlegung von Bild- und Tonspur. Und was dann? Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll. 

Das ist wie mit der Roten Ampel. Drei Sekunden vorher ist es okay, drei Sekunden nachher nicht mehr. ;-)

Jo, und auch da macht es Sinn, denn wenn ich bei rot fahre, ist das Unfallrisiko erhöht, weil die anderen grün haben. Welchen Sinn sollte es hier machen, es an der Außenlinie des Spielfeldes festzumachen?

Weil auch der Einfluss des Schiedsrichters auf das Spielgeschehen irgendwann ein Ende haben muss, wenn dafür offenbar ein Halbzeitpfiff schon nicht mehr ausreichend ist. Beim Schlusspfiff hätte es ja absurderweise auch keinen Handelfmeter für Mainz mehr geben dürfen.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von DocSportello

Zitat von bertifux
Nicht prüfbare Situtation wäre eher, irgendein Freistoß im Mittelfeld...
Hier wäre der Regelverstoß nicht, dass der VSR eingreift, obwohl er nicht dürfte, der Regelverstoß wäre, dass Winkmann ändert, obwohl er nach Regel 5 nicht mehr dürfte. Hat mit VSR nix zu tun. Hätte ja auch vom 4. Offiziellen oder einem seiner SRA der Hinweis kommen können, dass es falsch war.

Das kann ich tatsächlich nachvollziehen, da hast du Recht. Es könnte immer noch eine "Entscheidung, die den VSA betrifft" sein, das ist wohl der ultimative Auffangtatbestand. Auch wenn für diese Situation hier nicht notwendigerweise ein VSA gebraucht wurde, "betraf" es ihn am Ende doch, denn der VSA hat ja Bescheid gesagt. 

Ist wahrscheinlich am Ende egal, selbst dann müsste man Winkmann nunmehr vor der Sportgerichtsbarkeit der Falschaussage überführen und Steinhaus auch. Das wird Freiburg wohl wissen. Denkbar ist auch, dass man am Ende zu dem Ergebnis kommt, dass "Spielfeld" der gesamte Rasen ist, weil die Funktion der Linien außerhalb des laufenden Spiels ohnehin nicht mehr besteht und weil "onfield review" ebenfalls streng genommen nur auf dem Rasen, aber nicht auf dem Spielfeld stattfindet. 

In dem Fall wäre aber jede Regel hinfällig, in der das Wort Spielfeld im Sinne der Begrenzung benutzt wird. 

Zitat von DocSportello
Guido Winkmann im Interview mit der Rheinischen Post:

"Bevor ich den Rasen verlassen hatte, hat sich Bibiana Steinhaus, die als Videoassistentin das Spiel beobachtet hat, über Funk gemeldet. ,Guido warte! Guido warte!", hat sie gesagt. Es liege ein Handspiel vor, dass ich mir ansehen müsse."

Ich ahne ehrlich gesagt, dass man sich beim DFB der Problematik mit dem "field of play" gar nicht wirklich bewusst ist. Wenn der schon sagt "bevor ich den Rasen verlassen hatte". Den Rasen! Es hat auch vorher keiner klargestellt, dass Winkmann noch innerhalb der Linien war und die Bilder geben das auch nicht her. Es wurde nur gesagt "hat das Spielfeld nicht verlassen". Was hält denn der DFB für das Spielfeld?

Es wird niemals jemand diese Entscheidung zurücknehmen oder gar das Spiel wiederholen lassen, weil alle der Meinung sind, dass unter dem Strich die Korrektur richtig war. Dieser Meinung bin ich ehrlich gesagt auch.

Guido Winkmann: Ich erklär's mal. Unmittelbar nachdem ich zur Halbzeit gepfiffen hatte, machte mich Video-Assistentin Bibiana Steinhaus noch auf dem Spielfeld auf ein strafbares Handspiel eines Freiburger Abwehrspielers im eigenen Strafraum aufmerksam. (...)

Lutz Michael Fröhlich: Das Regelwerk besagt, dass ein Schiedsrichter seine Entscheidung nur revidieren oder korrigieren darf, solange er sich noch auf dem Spielfeld befindet. Dies war gestern der Fall. Video-Assistentin Bibiana Steinhaus nahm mit Schiedsrichter Guido Winkmann Kontakt auf, bevor dieser das Spielfeld verließ.

Zitat von DocSportello
Guido Winkmann im Interview mit der Rheinischen Post:

"Bevor ich den Rasen verlassen hatte, hat sich Bibiana Steinhaus, die als Videoassistentin das Spiel beobachtet hat, über Funk gemeldet. ,Guido warte! Guido warte!", hat sie gesagt. Es liege ein Handspiel vor, dass ich mir ansehen müsse."

Ich ahne ehrlich gesagt, dass man sich beim DFB der Problematik mit dem "field of play" gar nicht wirklich bewusst ist. Wenn der schon sagt "bevor ich den Rasen verlassen hatte". Den Rasen! Es hat auch vorher keiner klargestellt, dass Winkmann noch innerhalb der Linien war und die Bilder geben das auch nicht her. Es wurde nur gesagt "hat das Spielfeld nicht verlassen". Was hält denn der DFB für das Spielfeld?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von DocSportello
Guido Winkmann im Interview mit der Rheinischen Post:

"Bevor ich den Rasen verlassen hatte, hat sich Bibiana Steinhaus, die als Videoassistentin das Spiel beobachtet hat, über Funk gemeldet. ,Guido warte! Guido warte!", hat sie gesagt. Es liege ein Handspiel vor, dass ich mir ansehen müsse."

Ich ahne ehrlich gesagt, dass man sich beim DFB der Problematik mit dem "field of play" gar nicht wirklich bewusst ist. Wenn der schon sagt "bevor ich den Rasen verlassen hatte". Den Rasen! Es hat auch vorher keiner klargestellt, dass Winkmann noch innerhalb der Linien war und die Bilder geben das auch nicht her. Es wurde nur gesagt "hat das Spielfeld nicht verlassen". Was hält denn der DFB für das Spielfeld?

Es wird niemals jemand diese Entscheidung zurücknehmen oder gar das Spiel wiederholen lassen, weil alle der Meinung sind, dass unter dem Strich die Korrektur richtig war. Dieser Meinung bin ich ehrlich gesagt auch.

Damit hat er schon deutlich zurückgerudert. Damit gibt es auch keine Aussage mehr, dass auf dem Spielfeld eine Kommunikation stattfand.

Dass es - wie nun genannt - auf dem Rasen war, ist unstrittig. Dies wird jedoch vom Regelwerk nicht abgedeckt.

Zitat von DocSportello
Jetzt mal für Fortgeschrittene: Wenn Winkmann glaubte, im Moment der Kontaktaufnahme noch auf dem (richtig definierten) Spielfeld gestanden zu haben, wäre es in meinen Augen eine Tatsachenentscheidung gewesen, dass er sich das Videomaterial angesehen hat. Keine Chance für ein Wiederholungsspiel.

Wenn er allerdings wusste, dass er neben der Linie steht und fälschlich glaubte, diese sei das Spielfeld, wäre es wohl eher ein Regelverstoß.

Diese Sache hätte das Potential für eine hochinteressante Gerichtsverhandlung.

Zitat von DocSportello

Zitat von SCF-Dani

Zitat von DocSportello
Guido Winkmann im Interview mit der Rheinischen Post:

"Bevor ich den Rasen verlassen hatte, hat sich Bibiana Steinhaus, die als Videoassistentin das Spiel beobachtet hat, über Funk gemeldet. ,Guido warte! Guido warte!", hat sie gesagt. Es liege ein Handspiel vor, dass ich mir ansehen müsse."

Ich ahne ehrlich gesagt, dass man sich beim DFB der Problematik mit dem "field of play" gar nicht wirklich bewusst ist. Wenn der schon sagt "bevor ich den Rasen verlassen hatte". Den Rasen! Es hat auch vorher keiner klargestellt, dass Winkmann noch innerhalb der Linien war und die Bilder geben das auch nicht her. Es wurde nur gesagt "hat das Spielfeld nicht verlassen". Was hält denn der DFB für das Spielfeld?

Es wird niemals jemand diese Entscheidung zurücknehmen oder gar das Spiel wiederholen lassen, weil alle der Meinung sind, dass unter dem Strich die Korrektur richtig war. Dieser Meinung bin ich ehrlich gesagt auch.

Damit hat er schon deutlich zurückgerudert. Damit gibt es auch keine Aussage mehr, dass auf dem Spielfeld eine Kommunikation stattfand.

Dass es - wie nun genannt - auf dem Rasen war, ist unstrittig. Dies wird jedoch vom Regelwerk nicht abgedeckt.

Es sei denn, sie hat bereits "Guido warte" gesagt, als Guido Winkmann mit einem Körperteil, mit welchem er als Schiri auch Entscheidungen treffen oder kommunizieren darf (Hirn, Mund, Arme) noch auf dem Spielfeld gewesen ist...

Zitat von DocSportello
Jetzt mal für Fortgeschrittene: Wenn Winkmann glaubte, im Moment der Kontaktaufnahme noch auf dem (richtig definierten) Spielfeld gestanden zu haben, wäre es in meinen Augen eine Tatsachenentscheidung gewesen, dass er sich das Videomaterial angesehen hat. Keine Chance für ein Wiederholungsspiel.
Wenn er allerdings wusste, dass er neben der Linie steht und fälschlich glaubte, diese sei das Spielfeld, wäre es wohl eher ein Regelverstoß.