Elfmeterentscheidung korrekt?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von DuHeulsuse
Unabhängig wo und wann die Entscheidung für einen Elfer getroffen wurde, sie war richtig. In dieser Beziehung sollte Freiburg auch mal die Kirche im Dorf lassen. Immerhin haben sie einen Spieltag zuvor auch unter Beihilfe des VAR einen Handelfer zugesprochen bekommen. Und ich glaube der Wolfsburger Knoche war es, ich bin bei weitem nicht der Einzige, der ihn nicht gegeben hätte. Wenn man dann Nutznießer vom VAR ist, dann ist die Freiburger Welt in Ordnung. Natürlich muss man dann auch verwandeln.

Hat das ein Funktionär von Freiburg gesagt? Soviel ich weiß, wurde die Entscheidung grundsätzlich als korrekt bewertet.
Oder was meinst du mit der Bezeichnung "In dieser Beziehung sollte Freiburg auch mal die Kirche im Dorf lassen."? Scheint, als wärst du am Thema vorbeigeschrammt.

Der Verweis auf einen anderen Handelfmeter (Welcher genauso strittig war wie der hier) ergibt für mich zu diesem Thread keinen Sinn, nachdem es hauptsächlich um einen möglichen Regelbruch fernab der Handszene geht.

Im Übrigen habe ich mich auch schon über eine Entscheidung zu unseren Gunsten aufgeregt (Nicht gegebener Elfmeter für Augsburg, nachdem im Mittelfeld auf Höhe Mittellinie ein Handspiel stattfand)

Da ich eindeutig und klar lesbar geschrieben habe, dass es mir nur um den Elfer geht und nicht um das Drumherum, wirst du mir doch schon erlauben, auf einen anderen Handelfmeter zu verweisen. Hauptsache ich bin am Thema vorbeigeschrammt und meine Verweise machen keinen Sinn.

Zitat von DuHeulsuse
Da ich eindeutig und klar lesbar geschrieben habe, dass es mir nur um den Elfer geht und nicht um das Drumherum, wirst du mir doch schon erlauben, auf einen anderen Handelfmeter zu verweisen. Hauptsache ich bin am Thema vorbeigeschrammt und meine Verweise machen keinen Sinn.

Darum die Frage, was du damit meinst: (blieb leider unbeantwortet)
"In dieser Beziehung sollte Freiburg auch mal die Kirche im Dorf lassen."

Du verweist auf irgendwelche vergleichbaren Entscheidungen, beachtest aber die Aussagen dazu nicht sondern unterstellst grundsätzlich, dass man bei negativen Entscheidungen dagegen und bei positiven dafür ist?

Und zum Elfmeter vergangene Woche:
Du sagst, du und viele andere hätten ihn nicht gegeben. Wieso wurde dazu kein Thread eröffnet, wenn dieser als strittig erachtet wurde?

Zitat von nichtdennis

Da hat Winkmann schon den HZ-Pfiff zurückgenommen. Man sieht, dass er die Pfeife gerade in den Mund genommen hat (wenn man das Video sieht, erkennt man, dass er die Pfeife nicht noch vom Halbzeitpfiff im Mund hat). Also will er gerade mit der Pfeife signalisieren, dass die Freiburger wieder zurückkommen sollen.

Zitat von Hagi01
Da hat Winkmann schon den HZ-Pfiff zurückgenommen. Man sieht, dass er die Pfeife gerade in den Mund genommen hat (wenn man das Video sieht, erkennt man, dass er die Pfeife nicht noch vom Halbzeitpfiff im Mund hat). Also will er gerade mit der Pfeife signalisieren, dass die Freiburger wieder zurückkommen sollen.

Genau so ist es, das Bild wurde falsch gestoppt.
(4-5 Sekunden früher ohne Pfeife im Mund wäre korrekt gewesen)

Unter Sichtung der Bilder sieht es jedoch inzwischen danach aus, dass das ganze noch inkorrekter als bisher angenommen ablief. Details folgen.

Zitat von SCF-Dani

Und zum Elfmeter vergangene Woche:
Du sagst, du und viele andere hätten ihn nicht gegeben. Wieso wurde dazu kein Thread eröffnet, wenn dieser als strittig erachtet wurde?

Vielleicht weil er nicht verwandelt wurde?
Und außerdem möchte nicht jeder soviel Zeit bei WT investieren, es gibt ja auch das wahre Leben. Und auch Fußball im TV. Schönen Abend.
 

Wurde das VAR Handbuch hier eig schon verlinkt? Kann man sich hier runterladen.

Zu der Szene hier steht nichts besonderes drin aber paar andere interessante Sachen stehen schon drin. Z.B. das keine Gelben Karten gegeben werden dürfen wenn eine mögliche Rote Karte überprüft wurde.

(Wenns schon wer verlinkt hatte sorry)

Leider ist die Aufnahme der Eurosport-Übertragung nicht möglich. Hier wird mir beim Abspielen nur ein schwarzes Bild angezeigt (Wie auch immer das möglich ist - auf jeden Fall gut gemacht)

Hier die Aufnahmen der Sky-Wiederholung:

Teil 1


Teil 2



Was ist ersichtlich (teilweise auch nur auf den Bildern von Eurosport):
Die Halbzeit ist 19 Sekunden nach der Szene beendet. Der SR läuft gemütlich mit dem Freiburger Stenzel in Richtung Innenraum. Beide unterhalten sich und lachen dabei.
Der SR und seine Assistenten verlassen das Spielfeld. Zeitnah, als er und der LR an den Werbebanden sind, ändert der SR dann sein Verhalten, worauf die Assistenten zunächst verdutzt reagieren. Einer der beiden LR hat sein Head-Set in der Brusttasche und setzt es nun wieder auf.
Nun nimmt der SR die Pfeife in den Mund und geht in die Katakomben. Als er wieder nach draußen kommt, läuft er zurück auf das Spielfeld. Nun wird das Bild aus Köln mit eingeblendet. Hier ist zu sehen, dass erst jetzt die Szene überprüft wird (Dürften bereits rund 1,5 bis 2 Minuten seit der Szene vergangen sein - was haben die bitte in der Zeit gemacht?). Nun hört auch der SR genauer hin und schlendert langsam in Richtung Review Area und wartet dabei auf neue Ansagen. (Bis zu diesem Moment ist also keine Einschätzung getroffen worden)
Nach Sichtung der Bilder kommt der SR zurück und bittet die Spieler, das Feld wieder zu betreten. Nach Gesprächen mit Sportvorstand Saier und Cheftrainer Streich wird der Strafstoß ausgeführt.

Die Bilder erwecken bei mir den Eindruck, als ob auch in Köln erst beim Verlassen des Spielfeldes Aktivität entstanden ist. Anderst ist die Dauer der Prüfung (1,5 - 2 Minuten seit Entstehung, erst dann werden die Bilder geprüft) kaum zu erklären.

@SCF-Dani
deine Ausführungen kommen dem tatsächlichen Ablauf wohl sehr nahe.. wenn nicht sogar Volltreffer.

Zitat von SCF-Dani
Die Bilder erwecken bei mir den Eindruck, als ob auch in Köln erst beim Verlassen des Spielfeldes Aktivität entstanden ist. Anderst ist die Dauer der Prüfung (1,5 - 2 Minuten seit Entstehung, erst dann werden die Bilder geprüft) kaum zu erklären.

Ich bin mir recht sicher, dass man in Köln schon direkt geprüft hat aber dann die Halbzeit abgepfiffen wurde und man erstmal klären musste, ob dann ein Eingriff noch möglich ist. Die Situation hatte schliesslich auch in Köln noch niemand erlebt. Vielleicht wurde sogar im Handbuch nochmal nachgeschaut. Man sieht ja auch wie Bibi sich mit irgendwem ausserhalb des Bildes unterhält bzw. schaut.

Zitat von MKsge92
Ich bin mir recht sicher, dass man in Köln schon direkt geprüft hat aber dann die Halbzeit abgepfiffen wurde und man erstmal klären musste, ob dann ein Eingriff noch möglich ist. Die Situation hatte schliesslich auch in Köln noch niemand erlebt. Vielleicht wurde sogar im Handbuch nochmal nachgeschaut. Man sieht ja auch wie Bibi sich mit irgendwem ausserhalb des Bildes unterhält bzw. schaut.

Dann wäre es aber nicht schlüssig, warum eine erneute Prüfung (nochmals 30 Sekunden) des VAR erfolgt und der SR nicht direkt in die OFR geschickt wird, als entsprechendes (vielleicht falsch) geklärt und nachgeschlagen wurde.

Fazit: Alles ein ganz komisches Ding

Zitat von SCF-Dani
Dann wäre es aber nicht schlüssig, warum eine erneute Prüfung (nochmals 30 Sekunden) des VAR erfolgt und der SR nicht direkt in die OFR geschickt wird, als entsprechendes (vielleicht falsch) geklärt und nachgeschlagen wurde.

Fazit: Alles ein ganz komisches Ding

Ablauf:
19 Sekunden prüft Bibi die Situation dann hört Sie den Halbzeitpfiff und fragt sich ob Sie noch prüfen darf oder nicht.
Das wird geklärt in Köln. Sie gibt die Info vermutlich an Winkmann weiter (wenn es da halt wirklich die Beweise für gibt wie die Medien berichten) das sie eine Situation prüfen will aber noch etwas klären muss.
Dann bekommt sie das Go das eine Korrektur noch möglich ist.
Dann fragt Sie Winkmann nach dessen Wahrnehmung der Szene, schaut sich die Szene selber an und schickt Winkmann in die Review Area.

Wäre doch ein recht plausibler Ablauf finde ich.

Zitat von MKsge92
Ablauf:
19 Sekunden prüft Bibi die Situation dann hört Sie den Halbzeitpfiff und fragt sich ob Sie noch prüfen darf oder nicht.

Als Schiedsrichterin im obesten Niveau muss ihr das bekannt sein. Auch Winkmann hat sich hierzu geäußert, dass bei Schulungen entsprechend darauf eingegangen wurde, dass ein Eingriff auch nach dem Pfiff noch möglich ist (Laut ihm nach Spielende aber nicht - das ist ein Unterschied zu den IFAB Regeln)

Das wird geklärt in Köln. Sie gibt die Info vermutlich an Winkmann weiter (wenn es da halt wirklich die Beweise für gibt wie die Medien berichten) das sie eine Situation prüfen will aber noch etwas klären muss.

Hier wäre es interessant, ob das Ganze auf das Spielfeld oder auf den Platz / den Rasen bezogen wurde (Zweiteres würden die Bilder deutlich hergeben, ersteres müsste von Winkmann komplett ignoriert worden sein, da man an seiner Geste und Mimik beim Verlassen des Spielfeldes nichts erkennen kann)

Was hier auch plausibel wäre: Als der SR und die Assistenten außerhalb des Spielfeldes waren kam wiederholt die Ansage, dass er warten soll (wie es in den Medien geschildert wurde). Winkmann reagiert nun - außerhalb des Feldes - sofort und geht in die Katakomben, um die Spieler zu stoppen. Hier war aber niemandem bewusst, dass der Eingriff bereits zu spät erfolgte.

Dann bekommt sie das Go das eine Korrektur noch möglich ist.
Dann fragt Sie Winkmann nach dessen Wahrnehmung der Szene, schaut sich die Szene selber an und schickt Winkmann in die Review Area.

Der Teil mit der eigenen Wahrnehmung wäre durchaus plausibel

Zitat von MKsge92

Zitat von SCF-Dani
Dann wäre es aber nicht schlüssig, warum eine erneute Prüfung (nochmals 30 Sekunden) des VAR erfolgt und der SR nicht direkt in die OFR geschickt wird, als entsprechendes (vielleicht falsch) geklärt und nachgeschlagen wurde.

Fazit: Alles ein ganz komisches Ding

Ablauf:
19 Sekunden prüft Bibi die Situation dann hört Sie den Halbzeitpfiff und fragt sich ob Sie noch prüfen darf oder nicht.
Das wird geklärt in Köln. Sie gibt die Info vermutlich an Winkmann weiter (wenn es da halt wirklich die Beweise für gibt wie die Medien berichten) das sie eine Situation prüfen will aber noch etwas klären muss.
Dann bekommt sie das Go das eine Korrektur noch möglich ist.
Dann fragt Sie Winkmann nach dessen Wahrnehmung der Szene, schaut sich die Szene selber an und schickt Winkmann in die Review Area.

Wäre doch ein recht plausibler Ablauf finde ich.

Das wäre ein Witz und dann könnten wir gleich einen elferrat installieren der sich erstmal berät

Zitat von SCF-Dani

Zitat von MKsge92
Ablauf:
19 Sekunden prüft Bibi die Situation dann hört Sie den Halbzeitpfiff und fragt sich ob Sie noch prüfen darf oder nicht.

Als Schiedsrichterin im obesten Niveau muss ihr das bekannt sein. Auch Winkmann hat sich hierzu geäußert, dass bei Schulungen entsprechend darauf eingegangen wurde, dass ein Eingriff auch nach dem Pfiff noch möglich ist (Laut ihm nach Spielende aber nicht - das ist ein Unterschied zu den IFAB Regeln)

Das wird geklärt in Köln. Sie gibt die Info vermutlich an Winkmann weiter (wenn es da halt wirklich die Beweise für gibt wie die Medien berichten) das sie eine Situation prüfen will aber noch etwas klären muss.

Hier wäre es interessant, ob das Ganze auf das Spielfeld oder auf den Platz / den Rasen bezogen wurde (Zweiteres würden die Bilder deutlich hergeben, ersteres müsste von Winkmann komplett ignoriert worden sein, da man an seiner Geste und Mimik beim Verlassen des Spielfeldes nichts erkennen kann)

Was hier auch plausibel wäre: Als der SR und die Assistenten außerhalb des Spielfeldes waren kam wiederholt die Ansage, dass er warten soll (wie es in den Medien geschildert wurde). Winkmann reagiert nun - außerhalb des Feldes - sofort und geht in die Katakomben, um die Spieler zu stoppen. Hier war aber niemandem bewusst, dass der Eingriff bereits zu spät erfolgte.

Es ist tatsächlich denkbar - wenn die Tonspuren so eindeutig sind, wie der DFB sagt, unterstellen wir das mal - dass Winkmann schon auf dem Feld von Steinhaus angesprochen wurde, aber nicht reagiert hat. Denn reagieren sieht man ihn in keiner Weise. Er spricht auch nicht oder erweckt den Eindruck, zuzuhören. Möglich, dass es zu laut war, er mit den Gedanken woanders, was weiß ich. Steinhaus ruft also zweimal "Guido, halt!", nix passiert, und dann irgendwann hört Winkmann etwas, da steht er schon draußen. 

Was ist das dann? Ich tendiere hier eher zu einem Tatsachenirrtum und damit zur Tatsachenentscheidung. Steinhaus wird der Fehler nicht auffallen können, sie hat sich allenfalls vergewissert, ob Winkmann noch auf dem Feld war, als sie ihn erstmals ansprach. Und da war er es. Was weiß sie denn, wann er sie nun genau hört? Winkmann dagegen, puh. Weiß er exakt, wo er ist, als er endlich mal was hört? Achtet er darauf? Wenn nicht, ist er im Rechtsirrtum und damit im Bereich des Regelverstoßes?

Winkmann hat heute den Medien geschilder, dass er schon auf dem Spielfeld kontaktiert wurde.
Wer es glaubt...

Zitat von adler88
Winkmann hat heute den Medien geschilder, dass er schon auf dem Spielfeld kontaktiert wurde.
Wer es glaubt...

Anhand der Bilder sieht es nicht so aus, aber es gibt wohl Tonspuren, die das belegen und die dem SID vorliegen. Wobei natürlich keiner weiß, was sie belegen und vor allem auch fraglich ist, ob es darauf überhaupt ankommt. Denn Winkmann reagiert auf den Kontakt nicht, bevor er vom Spielfeld runter ist, und dann ist es eigentlich zu spät. Hätte er bis dahin eine Ansage bekommen, hätte er sich bestimmt anders verhalten. Man sieht ja, wie er sich dann kurz danach verhält. 

Ich vermute, momentan wird man versuchen, Freiburg von einem Einspruch abzuhalten. Wenn das ein Wiederholungsspiel gibt, das kannste echt keinem erklären. Der Videobeweis, der sonst häufiger zu falschen Ergebnissen führt, führt hier zum richtigen Ergebnis, wird aber falsch angewendet, weil der Schiri einen Meter zu weit draußen steht und daher alles auf Null. Ganz ehrlich, danach kannste das Ding eigentlich beerdigen. Geht aber nicht, weil neue Fußballregel und so. 

Sofern Freiburg Einspruch einlegt, halte ich es aber für wahrscheinlicher, dass da eine Tatsachenentscheidung bei herumkommt und kein Regelverstoß. Das wird dann maßgeblich von den Aussagen der Schiris abhängen, wer wann was gehört und gedacht hat. 

Hört sich alles an wie eine Schmierenkomödie, an der formell nichts auszusetzen ist. Bleibt aber eine Schmierenkomödie, von der jeder weiß.
 

Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wann er kontaktiert wurde. Er hat das Spielfeld verlassen ohne anzuzeigen, dass die Szene noch untersucht wird.
Wurde er tatsächlich noch auf dem Feld kontaktiert, dann hätte er eben stehen bleiben sollen. Wenn Bibi sagt: "Guido, stopp!" und Guido weiterläuft, dann hat er halt trotzdem das Spielfeld verlassen. Und nur darauf kommt es laut Regel an.

Edit: Wir hatten doch irgenwann mal die Auto-an-der-Ampel-Analogie... Wenn ich bei Rot über die Ampel fahre und mitten auf der Kreuzung stehen bleibe, kann ich mich gegenüber dem Polizisten, der mich dafür anhält auch nicht damit rausreden, dass die Ampel mir schon vor dem Überfahren der Haltelinie klar kommuniziert hat, dass ich stehen bleiben soll. Das hab ich dann auch irgendwann gemacht.

Zitat von DerBallIstRund
Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wann er kontaktiert wurde. Er hat das Spielfeld verlassen ohne anzuzeigen, dass die Szene noch untersucht wird.

Er muss nicht anzeigen, dass die Szene untersucht wird, das wäre ohne Bedeutung für die Frage, ob er noch auf dem Spielfeld war, als er entschied, die Szene noch einmal zu prüfen. Die Regel verlangt da keinen Kommunikationsakt nach außen, der noch auf dem Spielfeld stattfinden müsste. Entsprechend hätten auch alle Spieler schon in der Kabine sein können, solange Winkmann noch da war. Ob er nach außen erkennen ließ, gerade Kontakt mit dem VAR zu haben, hat allenfalls auf der Beweisebene Bedeutung, denn es ist ziemlich ungünstig, dass es nun von außen so aussieht, als habe er erst außerhalb des Spielfeldes gemerkt, dass er kontaktiert wurde - was vermutlich auch stimmt.