Glatt Rot für Wolf?

Zitat von Potnitla
https://cdnja.r.worldssl.net/mp4/zv/zVZM.mp4

Auch sehr sympathisch, wie Witzel da nochmal auf den gefoulten losgeht...

Auch sehr sympatisch wie Serdar erstmal noch 2 Meter abspringt mehrfach rollt und die Auswechslung anzeigt um kurz darauf weiter zu spielen...

Als ich das Foul gesehen habe dachte ich mir nur, wie blöd kann man sein. Ich denke da schwangen wohl viele Emotionen mit, aber dieses Einsteigen beraubt Dortmund leider endgültig aller Chancen...

Zitat von Peachum
Und genau das ist allerdings nicht richtig. Es gibt keine subjektive Komponente beim groben Foulspiel. Nicht umsonst heißt es nicht fahrlässig (subjektiv) oder rücksichtlos (subjektiv), sondern schlichtweg grob (objektiv). Es spielt keine Rolle ob ein grundsätzliches Einsteigen von Hinten mit offener Sohle ein "Inkaufnehmen einer Verletzung" darstellt.

Ein grobes Foulspiel fällt unter den Tatbestand des "Rohen Spiels".
Ein rohes Spiel definiert sich laut DFB RVO wiefolgt: " roh spielt, wer rücksichtslosim Kampf um den Ball den Gegner verletzt oder gefährdet;

Ich habe das vorliegende Foulspiel aber auch nicht als grobes Foulspiel bewertet (da für mich kein Zweikampf vorliegt), sondern als Tätlichkeit, was ich damit unglücklich ausgedrückt habe.

Bei einer roten Karte zählt einzig und allein das Trefferbild. Genau damit begründet doch auch Zwayer im Interview nach dem Spiel die Karte für Reus. Er gibt sogar an, dass das Foul nicht absichtlich kam von Reus. Dieser wollte sicherlich niemals den Gegner verletzen, dennoch total unstrittige Rot, da das Einsteigen potentiell zu einer Verletzung führen kann.

Nein, das Trefferbild zählt eben aus o.g. Gründen nicht.

Hier in der Szene kann es durchaus möglich sein, dass er ihn vllt sogar treffen will, aber er streift ihn nur. Nur Aufgrund des Foulspiels geht die Verletzungsgefahr gegen Null. Und somit kann ein Streifen niemals als grobes Foulspiel gewertet werden.
Ich bin hier nach Ansicht der Bilder von der Seite auch bei einer gelben Karte.

Verbandsspezifisch würde ich als Schiedsrichter ein Meldung rohes Spiel erwarten, aber eine Verurteilung nach einer Tätlichkeit durchführen.

Also, nochmals um die Fakten aufzuführen:

- Rücksichtsloses Einsteigen --> Gegeben, da Foulspiel von hinten
- Verletzung oder Gefährdung des Gegenspielers --> Gegeben, da mit offener Sohle gestreckt ausschließlich gegen den Mann geht.

Du begründest eine gelbe Karte ja nur mit:
Streift ihn nur, deswegen keine rote Karte.
Wenn er ihn getroffen hätte wäre es also für dich rot?
Das heißt, du erkennst, dass die Aktion an sich gefährdent war.
 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich
Verstehe nicht, warum du dann das erste Bild nicht mehr zur Beurteilung heranziehst.

Weil ich im Zweifel keinen Feldverweis ausspreche. Durch die verschiedenen Perspektiven bestehen hier meines Erachtens jedoch diese Zweifel. 

Aber wenn die erste Einstellung die Intensität des Kontakts eiindeutig belegt und die zweite aufgrund der Perspektive das gar nicht kann?

Und wenn sie täuscht und doch die zweite die Intensität belegt? Deiner Meinung nach unmöglich dass sie das kann, sehe ich anders

Das hat mit „Meinung“ recht wenig zu tun, das sind die Gesetze der Optik. Du kannst die Höhe eines Hauses ja auch nicht in der Draufsicht erkennen, sondern nur in der Seitenansicht.

Natürlich kannst du der Meinung sein, dass ein Haus nur zwei Stockwerke hat, wenn du dir das in der Draufsicht so vorstellst. Wenn die Seitenansicht dann vier Stockwerke zeigt und du immer noch bei den zwei Stockwerken bleibst, dann tu ich mir halt schwer, das ernst zu nehmen.

Oder hast du eine Erklärung dafür, warum die Ansicht von vorne täuschen sollte?

Zitat von friedenreich

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich
Verstehe nicht, warum du dann das erste Bild nicht mehr zur Beurteilung heranziehst.

Weil ich im Zweifel keinen Feldverweis ausspreche. Durch die verschiedenen Perspektiven bestehen hier meines Erachtens jedoch diese Zweifel. 

Aber wenn die erste Einstellung die Intensität des Kontakts eiindeutig belegt und die zweite aufgrund der Perspektive das gar nicht kann?

Und wenn sie täuscht und doch die zweite die Intensität belegt? Deiner Meinung nach unmöglich dass sie das kann, sehe ich anders

Das hat mit „Meinung“ recht wenig zu tun, das sind die Gesetze der Optik. Du kannst die Höhe eines Hauses ja auch nicht in der Draufsicht erkennen, sondern nur in der Seitenansicht.

Natürlich kannst du der Meinung sein, dass ein Haus nur zwei Stockwerke hat, wenn du dir das in der Draufsicht so vorstellst. Wenn die Seitenansicht dann vier Stockwerke zeigt und du immer noch bei den zwei Stockwerken bleibst, dann tu ich mir halt schwer, das ernst zu nehmen.

Oder hast du eine Erklärung dafür, warum die Ansicht von vorne täuschen sollte?

Dann ist es ja umso besser, dass wir hier keine Draufsicht haben  

Zitat von lorothar
Klare rote Karte. Trifft ihn innen am Knöchel mit der Sohle. Er knickt sogar noch um dabei, also wird es nicht nur ein minimaler Kontakt sein. Dazu noch von hinten, ohne Chance für Serdar. Verstehe nicht, wie man da gegen rot sein kann.

Der Fuß knickt Irgendwie schon in der Luft vor dem Treffer um....Sieht komisch aus...Trotzdem Rot..von hinten, keine Chance auf Ball

Keine Ahnung ob das schon diskutiert wurde - zum Thema Intensität:
Serdar hat auf Sky bei der Frage nach Berechtigung der roten Karten sinngemäß geantwortet: Die zweite definitiv, bei der ersten müsste er sich erstmal Bilder anschauen. Die Intensität kann der in beiden Fällen gefoulte Spieler wohl am besten beurteilen - ergo lese ich daraus, dass er das zweite Foul als "schlimmer" empfunden hat...

Zitat von Stempel
Keine Ahnung ob das schon diskutiert wurde - zum Thema Intensität:
Serdar hat auf Sky bei der Frage nach Berechtigung der roten Karten sinngemäß geantwortet: Die zweite definitiv, bei der ersten müsste er sich erstmal Bilder anschauen. Die Intensität kann der in beiden Fällen gefoulte Spieler wohl am besten beurteilen - ergo lese ich daraus, dass er das zweite Foul als "schlimmer" empfunden hat...

Das Sportgericht hat Reus für 2 Spiele und Wolf für 3 Spiele gesperrt.

 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich
Verstehe nicht, warum du dann das erste Bild nicht mehr zur Beurteilung heranziehst.

Weil ich im Zweifel keinen Feldverweis ausspreche. Durch die verschiedenen Perspektiven bestehen hier meines Erachtens jedoch diese Zweifel. 

Aber wenn die erste Einstellung die Intensität des Kontakts eiindeutig belegt und die zweite aufgrund der Perspektive das gar nicht kann?

Und wenn sie täuscht und doch die zweite die Intensität belegt? Deiner Meinung nach unmöglich dass sie das kann, sehe ich anders

Das hat mit „Meinung“ recht wenig zu tun, das sind die Gesetze der Optik. Du kannst die Höhe eines Hauses ja auch nicht in der Draufsicht erkennen, sondern nur in der Seitenansicht.

Natürlich kannst du der Meinung sein, dass ein Haus nur zwei Stockwerke hat, wenn du dir das in der Draufsicht so vorstellst. Wenn die Seitenansicht dann vier Stockwerke zeigt und du immer noch bei den zwei Stockwerken bleibst, dann tu ich mir halt schwer, das ernst zu nehmen.

Oder hast du eine Erklärung dafür, warum die Ansicht von vorne täuschen sollte?

Dann ist es ja umso besser, dass wir hier keine Draufsicht haben  

willst du es nicht verstehen, oder erklär ich es zu schlecht?