Home
Handelfmeter berechtigt?
Relevante Themen
Strittige Szene
3. Min.: Handelfmeter berechtigt? | von Junior
49. Min.: Foulelfmeter berechtigt? | von phymis
Vorschläge der Community
64. Min.: Hofmann im Abseits vor möglichem Foul? | von objektivIstSubjektiv
Allgemeine Themen
Weißhaupt | von objektivIstSubjektiv
Gladbach und die zweite Halbzeiten | von objektivIstSubjektiv
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Zu Unrecht gegebener Elfmeter für Bor. M'Gladbach
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Handelfmeter berechtigt? - #61
23.04.2022 23:09
Hertha BSC-Fan
Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Handelfmeter berechtigt? - #62
24.04.2022 08:29
RB Leipzig-Fan@Sargon
richtig entschieden
Zitat von Sargon
Ich fand diese Stützhand Sonderregel früher schon schwachsinnig, da dieser Fall eigentlich schon durch eine natürliche Armhaltung (was ist natürlicher als sich bei einer Grätsche abzustützen?!) gedeckt ist. Gut, dass dies anscheinend wieder gestrichen wurde.
Zur Szene:
Für mich ist es zwar eine durch die Grätsche bedingte natürliche Armhaltung. Aber gerade bei dieser Situation muss der Verteidiger damit rechnen, dass der Gladbacher den Ball flach nach Innen in den Strafraum legen möchte. Wenn man dann am komplett weit weggestreckten Arm getroffen wird und damit die Körperfläche maximal vergrößert, dann hat das für mich schon sehr viel Fahrlässigkeit und ehrlich gesagt deutlich mehr Berechtigung auf einen Elfmeter als ich schon bei sehr vielen gegebenen Handelfmetern diese Saison gesehen habe.
Das hier!
Es kann in meinen Augen nicht sein, dass Verteidiger bei Blockversuchen alles auf die natürliche Körperhaltung reduzieren können. Wer blockt - in welcher Körperhaltung auch immer er das tut - hat aus meiner Sicht dafür Sorge zu tragen, dass seine strafbaren Körperteile nicht übermäßig vom Körper abstehen.
Hier verlängert der Arm den Körper nach oben in einem 180-Grad-Winkel. Womit Höfler hier rechnet, ist irrelevant - Fußball wäre eine torarme Sportart, wenn die Angreifer immer das täten, womit die Verteidiger rechnen. Der Arm stützt auch nicht. Freilich ist diese Haltung im Sinne der Grätsche natürlich, aber dann muss man als Verteidiger ggf. die Grätsche oder den Blockversuch anders gestalten.
Handelfmeter berechtigt? - #63
24.04.2022 08:33
FC St. Pauli-Fan richtig entschieden
Zitat von harriskingZitat von Sargon
Ich fand diese Stützhand Sonderregel früher schon schwachsinnig, da dieser Fall eigentlich schon durch eine natürliche Armhaltung (was ist natürlicher als sich bei einer Grätsche abzustützen?!) gedeckt ist. Gut, dass dies anscheinend wieder gestrichen wurde.
Zur Szene:
Für mich ist es zwar eine durch die Grätsche bedingte natürliche Armhaltung. Aber gerade bei dieser Situation muss der Verteidiger damit rechnen, dass der Gladbacher den Ball flach nach Innen in den Strafraum legen möchte. Wenn man dann am komplett weit weggestreckten Arm getroffen wird und damit die Körperfläche maximal vergrößert, dann hat das für mich schon sehr viel Fahrlässigkeit und ehrlich gesagt deutlich mehr Berechtigung auf einen Elfmeter als ich schon bei sehr vielen gegebenen Handelfmetern diese Saison gesehen habe.
Das hier!
Es kann in meinen Augen nicht sein, dass Verteidiger bei Blockversuchen alles auf die natürliche Körperhaltung reduzieren können. Wer blockt - in welcher Körperhaltung auch immer er das tut - hat aus meiner Sicht dafür Sorge zu tragen, dass seine strafbaren Körperteile nicht übermäßig vom Körper abstehen.
Hier verlängert der Arm den Körper nach oben in einem 180-Grad-Winkel. Womit Höfler hier rechnet, ist irrelevant - Fußball wäre eine torarme Sportart, wenn die Angreifer immer das täten, womit die Verteidiger rechnen. Der Arm stützt auch nicht. Freilich ist diese Haltung im Sinne der Grätsche natürlich, aber dann muss man als Verteidiger ggf. die Grätsche oder den Blockversuch anders gestalten.
Ich sehe das auch so. Von einer Stützhand kann man hier wirklich nicht mehr sprechen. Letztlich ist mir mich entscheidend, was der Verteidiger da macht und nicht, wie es evtl. dazu gekommen ist. Wenn ich mich bei meinen Aktionen bild darauf verlasse und jede beliebige Körperhaltung einnehmen kann, ohne dafür sanktioniert zu werden, läuft es in die falsche Richtung. Die Regel bzw. die Kommentare weisen ausdrücklich auf die Fahrlässigkeit bzw. das erhöhte Risiko hin, für eine überzogene Haltung santioniert zu werden.
Brands Entscheidung ist sicher ungewöhnlich - nach meinem Verständnis aber nicht falsch.
Handelfmeter berechtigt? - #64
Handelfmeter berechtigt? - #65
24.04.2022 09:37
1899 Hoffenheim-Fan richtig entschieden
Zitat von lexhg98Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Naja, wenn ich dann hinter dem Ball herlaufe, kann ich mich vorlings auf ihn hechten. Dass die Arme dann stützbereit nach unten weisen ist dann situationsgerecht und ein Kontakt wird nicht sanktioniert. Natürlich Unsinn.
D.h.: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier frei, wird dann in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Die Armhaltung hier war bei der alten Freistellung der Stützhand explizit ausgenommen. Die Hechtsprünge (s.o.) nicht, weshalb man die Passage dann wohl wieder aus dem Regelwerk entfernt hat. Jetzt muss der SR wieder darüber nachdenken.
Und hier wurde der Ballkontakt m.E. fahrlässig in Kauf genommen.
Handelfmeter berechtigt? - #66
Handelfmeter berechtigt? - #67
Handelfmeter berechtigt? - #68
24.04.2022 10:58
Eintr. Frankfurt-Fan
Beinahe identische Szene zum Spiel Betis Sevilla gg die Eintracht (den Elfer hat Borre dann verschossen).
Schlauer bin ich jetzt aber auch nicht. Damals war der Tenor klarer Elfer, IIRC...
Schlauer bin ich jetzt aber auch nicht. Damals war der Tenor klarer Elfer, IIRC...
Handelfmeter berechtigt? - #69
24.04.2022 13:03
richtig entschieden
Vielleicht nochmal zur Klarstellung, was die Regel bzw. deren Auslegung betrifft:
Aus einer Veranstaltung mit DFB-Lehrwart Lutz Wagner, im Juni 2021, also vor Beginn dieser laufenden Saison:
"...Es gebe nun zwei Kriterien, in denen ein Handspiel eines Verteidigers strafbar sei. Erstens: Wenn ein Spieler mit einer absichtlichen Bewegung die Hand oder den Arm zum Ball führt. Oder zweitens: Wenn der Spieler durch seine Körperhaltung die Intention verfolgt, den Ball aufzuhalten.
"Der Unparteiische muss beurteilen: Was ist die Absicht des Spielers? Entstammt die Körperhaltung aus einem natürlichen Bewegungsablauf? Oder will der Spieler den Ball mit dem Arm aufhalten, indem er seine Abwehrfläche vergrößert? Oder nimmt er zumindest das Risiko in Kauf, dass er den Ball an den ausgestreckten Arm bekommt?"
Konkrete Beschreibungen wie die "Abstützhand" oder das "Anschießen durch einen Mitspieler" seien aus dem Regeltext gestrichen worden und würden nun summiert unter dem Begriff der "Intention bei der Bewegung". "Diese Frage zu bewerten, legt man nun wieder mehr in das Ermessen des Schiedsrichters", sagt Lutz Wagner.
Aus einer Veranstaltung mit DFB-Lehrwart Lutz Wagner, im Juni 2021, also vor Beginn dieser laufenden Saison:
"...Es gebe nun zwei Kriterien, in denen ein Handspiel eines Verteidigers strafbar sei. Erstens: Wenn ein Spieler mit einer absichtlichen Bewegung die Hand oder den Arm zum Ball führt. Oder zweitens: Wenn der Spieler durch seine Körperhaltung die Intention verfolgt, den Ball aufzuhalten.
"Der Unparteiische muss beurteilen: Was ist die Absicht des Spielers? Entstammt die Körperhaltung aus einem natürlichen Bewegungsablauf? Oder will der Spieler den Ball mit dem Arm aufhalten, indem er seine Abwehrfläche vergrößert? Oder nimmt er zumindest das Risiko in Kauf, dass er den Ball an den ausgestreckten Arm bekommt?"
Konkrete Beschreibungen wie die "Abstützhand" oder das "Anschießen durch einen Mitspieler" seien aus dem Regeltext gestrichen worden und würden nun summiert unter dem Begriff der "Intention bei der Bewegung". "Diese Frage zu bewerten, legt man nun wieder mehr in das Ermessen des Schiedsrichters", sagt Lutz Wagner.
Handelfmeter berechtigt? - #70
24.04.2022 13:26
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Nachdem ich es jetzt noch ein paar mal gesehen habe muss ich gestehen, dass mit der 11m dann doch nicht mehr total abwegig erscheint.
Ob es ne klare Sache für den VAR ist - mh... weil sorry wenn da ein Wahrnehmungsfehler vorlag, dann braucht der Schiri nie mehr pfeifen.
Aber das wir hier von einer "wie soll er sonst grätschen" Sachen sprechen finde ich mittlerweile nicht mehr passend. Ich werde das nächste Spiel darauf achten, aber so gehen nach meinem Gedächtnisprotokoll nicht alle Spieler in einem Zweikampf in die Grätsche und wer verrsucht eine Flanke zu blocken sollte dann wohl erst recht versuchen seine Arme nicht wild herumzustrecken.
Ich enthalte mich aber dennoch weiterhin weil ich die Szene komisch finde und mir nicht sicher bin, ob ich den andersherum auch sehen wollen würde
Ob es ne klare Sache für den VAR ist - mh... weil sorry wenn da ein Wahrnehmungsfehler vorlag, dann braucht der Schiri nie mehr pfeifen.
Aber das wir hier von einer "wie soll er sonst grätschen" Sachen sprechen finde ich mittlerweile nicht mehr passend. Ich werde das nächste Spiel darauf achten, aber so gehen nach meinem Gedächtnisprotokoll nicht alle Spieler in einem Zweikampf in die Grätsche und wer verrsucht eine Flanke zu blocken sollte dann wohl erst recht versuchen seine Arme nicht wild herumzustrecken.
Ich enthalte mich aber dennoch weiterhin weil ich die Szene komisch finde und mir nicht sicher bin, ob ich den andersherum auch sehen wollen würde
Handelfmeter berechtigt? - #71
24.04.2022 15:37
Greuther Fürth-FanElfer
richtig entschieden
Der Arm ist halt schon arg weit weg vom Körper. Den kann man schon geben. Bei BVB:Bayern Hinrunde 14er Spt. gabs ja auch die Davies Szene und die ging 50:50 in der Abstimmung aus. Da war aber der Arm auf der Brust gelegen und nicht einen Meter nach hinten weggestanden so wie hier.
Handelfmeter berechtigt? - #72
24.04.2022 18:06
Für mich gibt es dabei zwei relevante Dinge. Beibeinahe jedem unserer Handspiele, die zu einem Elfmeter geführt haben, war es aus meiner Sicht weniger Hand. Keines davon wurde als Fehlentscheidung deklariert. Also klares Handspiel.
Zudem ist das aus meiner Sichr keine natürliche Körperhaltung. Ich hoffe, dass mehr als die Hälfte aller Leute nicht mit gestrecktem Arm fällt. Diejenigen die das machen, rammen den Arm entweder ungespitzt in den Rasen oder er bricht. Natürliche Körperhaltung wäre ein abgeknickter Arm, der evtl. im Laufe des Rutschens auch nach oben geht. Dabei bleibt er aber abgeknickt.
Zudem ist das aus meiner Sichr keine natürliche Körperhaltung. Ich hoffe, dass mehr als die Hälfte aller Leute nicht mit gestrecktem Arm fällt. Diejenigen die das machen, rammen den Arm entweder ungespitzt in den Rasen oder er bricht. Natürliche Körperhaltung wäre ein abgeknickter Arm, der evtl. im Laufe des Rutschens auch nach oben geht. Dabei bleibt er aber abgeknickt.
Handelfmeter berechtigt? - #73
24.04.2022 18:12
Zitat von woscsnhZitat von lexhg98Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Naja, wenn ich dann hinter dem Ball herlaufe, kann ich mich vorlings auf ihn hechten. Dass die Arme dann stützbereit nach unten weisen ist dann situationsgerecht und ein Kontakt wird nicht sanktioniert. Natürlich Unsinn.
D.h.: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier frei, wird dann in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Die Armhaltung hier war bei der alten Freistellung der Stützhand explizit ausgenommen. Die Hechtsprünge (s.o.) nicht, weshalb man die Passage dann wohl wieder aus dem Regelwerk entfernt hat. Jetzt muss der SR wieder darüber nachdenken.
Und hier wurde der Ballkontakt m.E. fahrlässig in Kauf genommen.
Wo hätte Höfler denn seinen Arm hinhalten sollen?
Oder soll er einfach gar nicht probieren, den Ball zu blocken und ihn einfach durchlassen, weil jede Bewegung ein Risiko birgt, dass der Ball irgendwie an die Hand kommen könnte?
Auch wenn man die Regel so auslegen kann, dass es hier strafbar wird - ich finde das ergibt einfach keinen Sinn mehr. Ich bin bei Handspiel mittlerweile fast nur noch lost. Das erscheint mir alles einfach zu willkürlich
Handelfmeter berechtigt? - #74
24.04.2022 18:31
richtig entschieden
Zitat von lexhg98Zitat von woscsnhZitat von lexhg98Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Naja, wenn ich dann hinter dem Ball herlaufe, kann ich mich vorlings auf ihn hechten. Dass die Arme dann stützbereit nach unten weisen ist dann situationsgerecht und ein Kontakt wird nicht sanktioniert. Natürlich Unsinn.
D.h.: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier frei, wird dann in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Die Armhaltung hier war bei der alten Freistellung der Stützhand explizit ausgenommen. Die Hechtsprünge (s.o.) nicht, weshalb man die Passage dann wohl wieder aus dem Regelwerk entfernt hat. Jetzt muss der SR wieder darüber nachdenken.
Und hier wurde der Ballkontakt m.E. fahrlässig in Kauf genommen.
Wo hätte Höfler denn seinen Arm hinhalten sollen?
Oder soll er einfach gar nicht probieren, den Ball zu blocken und ihn einfach durchlassen, weil jede Bewegung ein Risiko birgt, dass der Ball irgendwie an die Hand kommen könnte?
Auch wenn man die Regel so auslegen kann, dass es hier strafbar wird - ich finde das ergibt einfach keinen Sinn mehr. Ich bin bei Handspiel mittlerweile fast nur noch lost. Das erscheint mir alles einfach zu willkürlich
Dreh es doch einfach mal um. Höfler könnte hier genausogut auch auf den Beinen bleiben, er hätte seine Hände vermutlich etwas besser unter Kontrolle, weil diese Körperposition mehr Kontrolle erlaubt. Er wählt bewusst die Grätsche, weil er mit dem Ball vornerum rechnet. Nur kommt der halt nicht.
In anderen Situationen ist es doch ähnlich: beim Zweikampf im Strafraum kann man den Angreifer einfach begleiten oder nur den Schuss versuchen zu blocken, oder man geht ins Tackling oder grätscht sogar. Jede Variante hat verschiedene Risikofaktoren und Erfolgsaussichten.
Jeder Verteidiger muss immer überlegen, welches Mittel in der aktuellen Situation das sinnvollste ist und die damit verbundenen Risiken abwägen.
Hier macht Höfler die Ganzkörpergrätsche - und wenn die Flanke vornerum kommt, hat er gute Chancen, damit erfolgreich zu sein. Der Ball kommt aber hinten rum. Und da soll Höfler aber nicht das Risiko tragen müssen, strafbar zu handeln? Ergibt irgendwie keinen Sinn in meinen Augen...
Handelfmeter berechtigt? - #75
24.04.2022 19:11
Zitat von harriskingZitat von lexhg98Zitat von woscsnhZitat von lexhg98Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Naja, wenn ich dann hinter dem Ball herlaufe, kann ich mich vorlings auf ihn hechten. Dass die Arme dann stützbereit nach unten weisen ist dann situationsgerecht und ein Kontakt wird nicht sanktioniert. Natürlich Unsinn.
D.h.: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier frei, wird dann in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Die Armhaltung hier war bei der alten Freistellung der Stützhand explizit ausgenommen. Die Hechtsprünge (s.o.) nicht, weshalb man die Passage dann wohl wieder aus dem Regelwerk entfernt hat. Jetzt muss der SR wieder darüber nachdenken.
Und hier wurde der Ballkontakt m.E. fahrlässig in Kauf genommen.
Wo hätte Höfler denn seinen Arm hinhalten sollen?
Oder soll er einfach gar nicht probieren, den Ball zu blocken und ihn einfach durchlassen, weil jede Bewegung ein Risiko birgt, dass der Ball irgendwie an die Hand kommen könnte?
Auch wenn man die Regel so auslegen kann, dass es hier strafbar wird - ich finde das ergibt einfach keinen Sinn mehr. Ich bin bei Handspiel mittlerweile fast nur noch lost. Das erscheint mir alles einfach zu willkürlich
Dreh es doch einfach mal um. Höfler könnte hier genausogut auch auf den Beinen bleiben, er hätte seine Hände vermutlich etwas besser unter Kontrolle, weil diese Körperposition mehr Kontrolle erlaubt. Er wählt bewusst die Grätsche, weil er mit dem Ball vornerum rechnet. Nur kommt der halt nicht.
In anderen Situationen ist es doch ähnlich: beim Zweikampf im Strafraum kann man den Angreifer einfach begleiten oder nur den Schuss versuchen zu blocken, oder man geht ins Tackling oder grätscht sogar. Jede Variante hat verschiedene Risikofaktoren und Erfolgsaussichten.
Jeder Verteidiger muss immer überlegen, welches Mittel in der aktuellen Situation das sinnvollste ist und die damit verbundenen Risiken abwägen.
Hier macht Höfler die Ganzkörpergrätsche - und wenn die Flanke vornerum kommt, hat er gute Chancen, damit erfolgreich zu sein. Der Ball kommt aber hinten rum. Und da soll Höfler aber nicht das Risiko tragen müssen, strafbar zu handeln? Ergibt irgendwie keinen Sinn in meinen Augen...
Dann kann man es auch genauso drehen und sagen: Der Gladbacher sieht das und spielt den Ball absichtlich an die Hand.
Natürlich muss er das Risiko tragen, aber ich finde, es macht irgendwie den "Sinn des Handspiels" kaputt, wenn ein sich am Boden befindlicher Arm, der in der Bewegung eine völlig natürliche Haltung hat, auf einmal strafbar ist.
Mit solchen Risikoabschätzungen könnte man für jedes einzelne Handspiel eine Begründung finden, warum es strafbar ist. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein?
Handelfmeter berechtigt? - #76
24.04.2022 22:57
Zitat von woscsnhZitat von lexhg98Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Naja, wenn ich dann hinter dem Ball herlaufe, kann ich mich vorlings auf ihn hechten. Dass die Arme dann stützbereit nach unten weisen ist dann situationsgerecht und ein Kontakt wird nicht sanktioniert. Natürlich Unsinn.
D.h.: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier frei, wird dann in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Die Armhaltung hier war bei der alten Freistellung der Stützhand explizit ausgenommen. Die Hechtsprünge (s.o.) nicht, weshalb man die Passage dann wohl wieder aus dem Regelwerk entfernt hat. Jetzt muss der SR wieder darüber nachdenken.
Und hier wurde der Ballkontakt m.E. fahrlässig in Kauf genommen.
Völlig absurde Theorien, die du in diesem Thread aufgreifst, mit irgendwelchen Sprüngen auf den Ball, die es so nie gegeben hat (entgegen deiner Behauptung), welche dann auch komplett unnatürlich und somit weiterhin strafbar wären.
Wer hier sagt, es sei keine natürliche Bewegung, hat wirklich noch nie auf einem Fußballplatz gestanden. Und lässt sich obendrein noch von einer Zeitlupe beeinflussen, die so tut als wäre der Arm seltsam abgespreizt, dabei ist er das ganz normal um die Grätsche abzufangen. Und eine hunderstel Sekunde nach der Grätsche, ist er halt nicht mehr unter dem Körper. Naja, man muss sich halt mal in seinem Leben bewegt haben, um das beurteilen zu können.
Handelfmeter berechtigt? - #77
25.04.2022 00:22
richtig entschieden
Zitat von jugtuZitat von woscsnhZitat von lexhg98Zitat von Knoedel68
Ich habe tatsächlich keine Idee, wo Höfler mit der Hand hätte hin sollen.
Genau das nämlich. Jede andere Armhaltung ist noch schlimmer. Für mich ist das eine natürliche Bewegung bei einer Grätsche mit viel Tempo.
Deshalb Fehlentscheidung
Naja, wenn ich dann hinter dem Ball herlaufe, kann ich mich vorlings auf ihn hechten. Dass die Arme dann stützbereit nach unten weisen ist dann situationsgerecht und ein Kontakt wird nicht sanktioniert. Natürlich Unsinn.
D.h.: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier frei, wird dann in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Die Armhaltung hier war bei der alten Freistellung der Stützhand explizit ausgenommen. Die Hechtsprünge (s.o.) nicht, weshalb man die Passage dann wohl wieder aus dem Regelwerk entfernt hat. Jetzt muss der SR wieder darüber nachdenken.
Und hier wurde der Ballkontakt m.E. fahrlässig in Kauf genommen.
Völlig absurde Theorien, die du in diesem Thread aufgreifst, mit irgendwelchen Sprüngen auf den Ball, die es so nie gegeben hat (entgegen deiner Behauptung), welche dann auch komplett unnatürlich und somit weiterhin strafbar wären.
Wer hier sagt, es sei keine natürliche Bewegung, hat wirklich noch nie auf einem Fußballplatz gestanden. Und lässt sich obendrein noch von einer Zeitlupe beeinflussen, die so tut als wäre der Arm seltsam abgespreizt, dabei ist er das ganz normal um die Grätsche abzufangen. Und eine hunderstel Sekunde nach der Grätsche, ist er halt nicht mehr unter dem Körper. Naja, man muss sich halt mal in seinem Leben bewegt haben, um das beurteilen zu können.
Siehe
http://ig-schiedsrichter.de/das-handspiel-im-fokus-stuetzhand-ist-kein-vergehen/
Das war einer der Situationen, in denen der Wortlaut der Stützhand-Regelung ausgenutzt wurde, um absichtlich und ungestraft mit der Hand zu spielen.
Prinzipiell gilt: bei jeder Abwehraktion habe ich auch dafür Sorge zu tragen, wo meine Arme sind.
Gibt man Szenen wie diese hier in Freiburg frei, dann wird in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Handelfmeter berechtigt? - #78
25.04.2022 07:26
1. FC Nürnberg-Fankurze Distanz
Dagegen spricht, dass der Spieler aus sehr kurzer Distanz angeschossen wird, er hat quasi keine möglichkeit zu Reagieren und Absicher kann hier auch nicht unterstellt werden. Verbreitert er die Körperfläche? naja, das Tun Arme immer, auch wenn sie angelegt sind. Für einen Elfmeter spricht, dass der Arm sehr weit vom Körper weg ist. Das aus meiner Sicht aber eine natürliche Folge des Bewegungsablaufs. Er stützt sich am Boden ab. Das ist für mich keine Verbreiterung und auch keine Absicht. Klassische Stützhand, die im Regelwerk so festgelegt ist.
Handelfmeter berechtigt? - #79
25.04.2022 08:47
Veto
Zitat von woscsnh
Gibt man Szenen wie diese hier in Freiburg frei, dann wird in Zukunft mit abgespreitzten Armen gerutscht.
Lieber so, als dass die Spieler versuchen mit hinter dem Rücken verschränken Armen versucht zu rutschen (völlig unnatürlich) und sich dabei den Arm verdrehen oder sogar brechen.
Handelfmeter berechtigt? - #80
25.04.2022 09:06
Bayer Leverkusen-Fan richtig entschieden
Für mich ist das Handspiel. Das Argument Stützhand gilt für mich hier nicht, denn der Arm ist ähnlich wie beim Kopfballduell weit abgespreizt und sogar über Kopfhöhe. Er nimmt zumindest in Kauf, den Ball an die Hand oder Arm zu bekommen. Unter Stützhand verstehe ich eine Hand oder Arm nah am Körper. Also wenn der Ball sowieso gegen den Verteidiger prallen würden und zufällig zuerst die Hand berührt. Das ist Stützhand. Das hier ist für mich vergleichbar mit Kopfballduellen wo der Arm weit oben ist.
Voting-Teilnehmer 
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
23.04.2022 15:30
3.
(11er)
Bensebaini
13.
Embolo
49.
(11er)
Grifo
61.
Günter
80.
Lienhart
90+3.
Stindl
Schiedsrichter
4,8
Statistik von Benjamin Brand
Spiele
10
7
Siege (DFL)
2
4
Siege (WT)
3
4
Unentschieden (DFL)
4
2
Unentschieden (WT)
3
1
Niederlagen (DFL)
4
1
Niederlagen (WT)
4
2
Aufstellung
Demirović 46.
Flekken
Günter
Eggestein
Jeong 46.
Lienhart
Höfler
Sallai 89.
Schlotterbeck
Kübler 85.
Grifo
Flekken
Günter
EggesteinJeong 46.
Lienhart
Höfler
Sallai 89.
Schlotterbeck
Kübler 85.
Grifo
Elvedi
69. Lainer
Hofmann
Bensebaini
Netz
Koné
73. Pléa
Sommer
85. Beyer
69. Neuhaus
Embolo
69. Lainer
Hofmann
Bensebaini
Netz
Koné
73. Pléa
Sommer
85. Beyer
69. Neuhaus
Embolo
Weißhaupt 46.
Schlotterbeck 85.
Schmid 55.
Höler 46.
Haberer 89.
Schlotterbeck 85.
Schmid 55.
Höler 46.
Haberer 89.
69. Noß
69. Scally
85. Herrmann
73. Stindl
69. Scally
85. Herrmann
73. Stindl
