Lag hier ein Foul gegen Thuram vor? (Zweite Szene)

Zitat von RedRed
Thuram läuft vor Upamecano und versucht dann durch abbremsen den Kontakt zu provozieren, den bekommt er aber nicht weil Upamecano auch stehen bleibt um kein Foul zu begehen, so gibt es nur eine normale leichte Berührung zwischen beiden Oberkörpern. Am Ende der Szene springt Thuram dann ohne jeglichen Kontakt oder Grund von selber ab, auch das konnte man auf DAZN in der Wiederholung einwandfrei sehen.

Hier hätte es sogar Gelb geben müssen meiner Meinung nach.

Zitat von rolli

Zitat von Fan-100%

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?

Ich glaube leider fast, dass der Schiri hier ebenfalls die Hand im Gesicht des Abwehrspielers gesehen haben könnte und auf Stürmerfoul entschieden hat. Anders kann ich es mir nicht erklären und würde auch erklären, warum nicht gecheckt wurde (ging ja sehr schnell weiter), weil das "Stürmerfoul" vor den anderen Aktionen war.

Denkbar, aber nach diesen Bildern wäre das ein klarer Wahrnehmungsfehler, da hätte Dingert zur Review schicken müssen. Und die Unterbrechung war lange genug, er hatte ja auch Kontakt zu Dingert. Meine Vermutung ist eher, daß er das kurzzeitige Einklemmen des Balles unter Bauch und dann zwischen den Beinen (mal wieder ein kann man pfeifen, muß man nicht) durch Thuram gepfiffen hat, das ist ihm da wohl gerade Recht gewesen, um das Spiel zu unterbrechen, ohne einen Elfer überprüfen zu müssen.

Möglicherweise hat Fritz hier auch nur aus Schreck gepfiffen und sich dann erst entschieden, in welche Richtung.

Zitat von SetOnFire

Zitat von elf

Zitat von rolli

Zitat von Fan-100%

Zitat von elf
Ich stelle nochmals die Frage in den Raum,
weshalb hat der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen und nicht weiterlaufen lassen?

Ich glaube leider fast, dass der Schiri hier ebenfalls die Hand im Gesicht des Abwehrspielers gesehen haben könnte und auf Stürmerfoul entschieden hat. Anders kann ich es mir nicht erklären und würde auch erklären, warum nicht gecheckt wurde (ging ja sehr schnell weiter), weil das "Stürmerfoul" vor den anderen Aktionen war.

Denkbar, aber nach diesen Bildern wäre das ein klarer Wahrnehmungsfehler, da hätte Dingert zur Review schicken müssen. Und die Unterbrechung war lange genug, er hatte ja auch Kontakt zu Dingert. Meine Vermutung ist eher, daß er das kurzzeitige Einklemmen des Balles unter Bauch und dann zwischen den Beinen (mal wieder ein kann man pfeifen, muß man nicht) durch Thuram gepfiffen hat, das ist ihm da wohl gerade Recht gewesen, um das Spiel zu unterbrechen, ohne einen Elfer überprüfen zu müssen.

Möglicherweise hat Fritz hier auch nur aus Schreck gepfiffen und sich dann erst entschieden, in welche Richtung.

das geht sich nicht aus, der Pfiff kam erst 3 bis 4 Sekunden danach.
was nach dem Spielen des freien Balles am Boden liegend und dem Pfiff passiert ist, dazu ist die Kamera zu hoch eingestellt.
Einklemmen unter dem Bauch kann es nicht sein, Thuram ist auf den Ball gefallen, danach war der Ball sofort wieder frei.
Ich sehe keinen rationalen Grund für die Spielunterbrechung.

Zitat von Ferrero

Zitat von LoXXe
Das ist hier nun wirklich gar nix. Upa lässt diesmal die Arme komplett weg, Thuram verzögert, lässt Upa auflaufen und haut sich dann hin als der 2. Bayer (glaube Goretzka) ihm den Weg zustellt.
Auch hier will Thuram nichts anderes als den Pfiff und Fußballdeutschland wittert den nächsten Betrug pro Bayern. Schön, dass diesmal korrekt entschieden wurde.

Fritz hat im gesamten Spiel eine dermaßen großzügige Linie angesetzt und klarere Gladbacher Fouls wie Kramer an Lewy, Skully an Sane und Goretzka bspw. einfach laufen lassen... 

Somit sind die einzelnen Szenen sicher diskussionswürdig, aber die Linie hat dann über das Spiel gesamt gepasst.

Noch langweiliger ist die übrigens die Geschichte, dass es Einwurf Bayern gab, als Lewandowski Scally aufs Sprunggelenk stieg.

Zitat von SetOnFire

Zitat von Yagyu

Zitat von SetOnFire

also ich seh da ehrlich gesagt immernoch nix, wass für 11m spricht ...
Ja sie berühren sich, aber das ist doch kein Foul, sonst gibt es in Zukunft bei Jeder Ecke 11m gepfiffen.

Zitat von john doe

Zitat von friedenreich

Zitat von elf
Eine Randerscheinung zur Szene, Upamecano kniet nach der Szene am Boden und hält sich die linke Wange. Eine Berührung ist während der ganzen Spielszene einschließlich dem Gerangel mit Christoph Kramer nicht zu erkennen.
Nachdem der Schiedsrichter auf Freistoß für FCB entschieden hat, wollte Neuer schnell ausführen, ich kann nur spekulierend annehmen, um eine VAR-Überprüfung zu verhindern.

Man kann darüber streiten, ob die Berührungen von Upamecano für einen Strafstoß ausreichend waren. Das würde gegen ein Eingreifen des VAR spechen.

Es bleibt offen, weshalb der Schiedsrichter das Spiel mit Freistoß für FCB unterbochen hat.
Hat der Schiedsrichter hier auf Schwalbe (eine persönliche Strafe wg. unsportlichen Betragens müsste ausgesprochen werden) oder Handspiel (war es nicht) entschieden?
Das wäre ein Indiz, dass der Schiedsrichter die Szene nicht richtig gesehen hat. In diesem Fall wäre es eine erhebliche Fehlentscheidung (klare und offensichtliche Fehlentscheidung Strafstoß/kein Strafstoß) und der VAR muss den SR informieren nochmals die Szene zu bewerten.

Auch hier ein Totalausfall des VAR. Der Schiedsrichter wurde erneut hängen gelassen.

Ich hätte in dieser Situation auf Elfmeter entschieden,
weil die mehreren Kontakt, zwei folgende Schritte rechtes Sprunkggelenk und links an der Wade, von Upamecano führten zum Fallen des Spielers Thuram und der Verhinderung der Torchance.
Kurz gesagt, wie oft bei anderen vergleichbaren Situationen argumentiert wird, wer so ungestüm in einen Zweikampf geht muss sich nicht beschweren (auch bei den Top-Klubs der Liga) wenn es dafür einen Elfmeter gibt.
Das wussten auch Upamecano und Manuel Neuer.
 

Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange. Ist eigentlich klar zu sehen. Ob man das als Stürmerfoul bewerten muss, lass ich mal dahingestellt, es liegt jedenfalls im Ermessensspielraum des Schiedsrichters und damit nicht in der Kompetenz des VAR.

Ich bin eigentlich sehr froh, wenn solche „muss man sich nicht wundern“ (nämlich wenn der Gegner das Foul „zieht“)-Elfer nicht mehr gegeben werden. Ganz unabhängig davon, wer profitiert.

Diese ganzen „cleveren“, „gezogenen“, „gesuchten“ und „er spürt den Kontakt“-Elfer gehn mir schon seit Jahren enorm auf den Sack. Und ich bin sehr froh, dass die Linie hier vor der Saison geändert wurde und nur noch Fouls auch als Fouls bewertet werden und nicht mehr „Kontakte“, die der Stürmer, wie hier, zum Anlass nimmt abzuheben.

"...Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange."

Das wird immer abenteuerlicher. Kann es sein, dass du ein anderes Spiel siehst/gesehen hast?

Zitat von Hertha81

Zitat von Sayno
Ich weis nicht warum hier großartig diskutiert wird, Thuram war in aussichtsreicher Position ein Tor zu erzielen, er hatte den Ball unter Kontrolle und war noch nicht zum Abschluss gekommen, als der Abwehrspieler ihm ohne die Chance zu haben den Ball zu spielen von hinten in die Beine läuft, ihn so zu Fall gebracht hat und so die aussichtsreiche Torchance vereitelte. Ponys hin Ponys her, das ist ein Elfmeter. Alles andere ob Thuram es provoziert hat, ihr solche Elfmeter nicht sehen wollt und sogar die Linie des Schiedsrichters sind hier irrelevant, beim Verhindern einer klaren Torchance gibt es keinen Ermessensspielraum. Wenn ihr was zum diskutieren braucht, dann ob gelb oder rot.



 

Ich find die Diskussionskultur bei WT seit einiger Zeit nicht mehr so prickelnd, vor allem bei Bayern spielen, da man sich für pro Bayern Meinungen als „Bayern-Fan unter anderer Flagge“ rechtfertigen muss etc.
In einem Diskussionsforum sollte jeder seine Meinung kundtun dürfen, ohne Inkompetenz, Trollen oder noch schlimmere Dinge vorgeworfen zu bekommen.
Wenn du nicht weißt, warum hier diskutiert wird, dann bist du wohl in einem DISKUSSIONSforum falsch. Mir Gehen um ehrlich zu sein schon Einführungen wie:“was gibts hier zu diskutieren“, „wie kann man nur“, wie Inkompetent muss man sein um hier der Meinung zu sein..“ mittlerweile so auf den Sack, dass mir das lesen des Weiteren Textes schon verdorben wird.
Kann man nicht eine Einleitung ohne Provokation in die andere Richtung starten? Kann man nicht sagen, dass das für mich ein/ kein Foul ist weil…? Die Hälfte der Kommentare geht nur darum Meinung anderer zu diskreditieren.
Ja, man kann hier Elfer geben, dann ist es keine Fehlentscheidung, da gehe ich auch bei den Argumenten mit Bzw. Verstehe wenn man etwas so oder so sehen kann. Es ist aber auch für mich keine Fehlentscheidung, wenn es keinen gibt und das wurde auch schon gut begründet.
Auch der zitierte Kinhöfer oder Collinas erben reden von a) Glück gehabt, weil man den geben KANN oder b) zu wenig. Das muss keine Aussage sein, die in Stein gemeißelt ist, aber jetzt die Leute so doof anzugehen, die hier keinen Elfmeter sehen Bzw. Das weiterlaufen lassen verstehen, verstehe ich nicht.

Zitat von elf

Zitat von friedenreich
Thuram schlägt nach hinten aus und erwischt Upa an der Wange. Ist eigentlich klar zu sehen. Ob man das als Stürmerfoul bewerten muss, lass ich mal dahingestellt, es liegt jedenfalls im Ermessensspielraum des Schiedsrichters und damit nicht in der Kompetenz des VAR.

 ich kann weder bei der Balleroberung, noch nachher diesen Kontakt erkennen.

Zitat von friedenreich
Ich bin eigentlich sehr froh, wenn solche „muss man sich nicht wundern“ (nämlich wenn der Gegner das Foul „zieht“)-Elfer nicht mehr gegeben werden. Ganz unabhängig davon, wer profitiert.

Diese ganzen „cleveren“, „gezogenen“, „gesuchten“ und „er spürt den Kontakt“-Elfer gehn mir schon seit Jahren enorm auf den Sack. Und ich bin sehr froh, dass die Linie hier vor der Saison geändert wurde und nur noch Fouls auch als Fouls bewertet werden und nicht mehr „Kontakte“, die der Stürmer, wie hier, zum Anlass nimmt abzuheben.

Unabhängig dessen, dass das Foul gewollt war. Es ist die Aufgabe des Verteidigers nicht Foul zu spielen und seine Extremitäten unter Kontrolle zu halten. Vermeidet Upamecano den Kontakt, dann kommt Thuram zum Torschuss oder er sieht sehr alt aus.

Es mag Deine Präferenz sein, hat aber nichts mit Fußballregeln zu tun.
Der Kontakt von hinten ging hier zweimalig entscheidend von Upamecano aus.
Es war nicht der Fall, dass Thuram eingefädelt hat, um sich fallen zu lassen.
Also kein "cheated contact".

Zitat von ArchieGreen
@Jadon Es gab keinen Kopftreffer. Das ist wirklich albern.

Zitat von Ferrero

Zitat von Hertha81

Zitat von Sayno
Ich weis nicht warum hier großartig diskutiert wird, Thuram war in aussichtsreicher Position ein Tor zu erzielen, er hatte den Ball unter Kontrolle und war noch nicht zum Abschluss gekommen, als der Abwehrspieler ihm ohne die Chance zu haben den Ball zu spielen von hinten in die Beine läuft, ihn so zu Fall gebracht hat und so die aussichtsreiche Torchance vereitelte. Ponys hin Ponys her, das ist ein Elfmeter. Alles andere ob Thuram es provoziert hat, ihr solche Elfmeter nicht sehen wollt und sogar die Linie des Schiedsrichters sind hier irrelevant, beim Verhindern einer klaren Torchance gibt es keinen Ermessensspielraum. Wenn ihr was zum diskutieren braucht, dann ob gelb oder rot.



 

Ich find die Diskussionskultur bei WT seit einiger Zeit nicht mehr so prickelnd, vor allem bei Bayern spielen, da man sich für pro Bayern Meinungen als „Bayern-Fan unter anderer Flagge“ rechtfertigen muss etc.
In einem Diskussionsforum sollte jeder seine Meinung kundtun dürfen, ohne Inkompetenz, Trollen oder noch schlimmere Dinge vorgeworfen zu bekommen.
Wenn du nicht weißt, warum hier diskutiert wird, dann bist du wohl in einem DISKUSSIONSforum falsch. Mir Gehen um ehrlich zu sein schon Einführungen wie:“was gibts hier zu diskutieren“, „wie kann man nur“, wie Inkompetent muss man sein um hier der Meinung zu sein..“ mittlerweile so auf den Sack, dass mir das lesen des Weiteren Textes schon verdorben wird.
Kann man nicht eine Einleitung ohne Provokation in die andere Richtung starten? Kann man nicht sagen, dass das für mich ein/ kein Foul ist weil…? Die Hälfte der Kommentare geht nur darum Meinung anderer zu diskreditieren.
Ja, man kann hier Elfer geben, dann ist es keine Fehlentscheidung, da gehe ich auch bei den Argumenten mit Bzw. Verstehe wenn man etwas so oder so sehen kann. Es ist aber auch für mich keine Fehlentscheidung, wenn es keinen gibt und das wurde auch schon gut begründet.
Auch der zitierte Kinhöfer oder Collinas erben reden von a) Glück gehabt, weil man den geben KANN oder b) zu wenig. Das muss keine Aussage sein, die in Stein gemeißelt ist, aber jetzt die Leute so doof anzugehen, die hier keinen Elfmeter sehen Bzw. Das weiterlaufen lassen verstehen, verstehe ich nicht.

Erstaunlich salbungsvoller Beitrag für jemanden, der bei unserem ersten Austausch direkt das Messer zwischen den Zähnen hatte. Stichwort: zusammenhanglos

Zitat von Jadon

Zitat von ArchieGreen
@Jadon Es gab keinen Kopftreffer. Das ist wirklich albern.

Finde ich witzig, wie du hier die Bilder verleugnest. Oder hast du dir die gar nicht angeschaut? Anders kann ich mir deine Aussage nämlich nicht erklären. Jedenfalls bist du damit derjenige, der sich ziemlich albern macht.