Nübel

Diese ganzen Spieler-Unschuldsbeteurungen und Entschuldigungen hinterher werden zum Grossteil genau aus diesem Strafmilderungsgedanken veröffentlicht.
Das war bei der Abraham/Grifo-Verbrüderung nicht anders als bei Nübel jetzt auch.
Die Berater sind da schon hinterher und posten dann blumige Texte für ihre Schützlinge genau aus dem Grund Strafen zu verkürzen und die öffentliche Meinung zu ihren Gunsten zu beeinflussen.
Wie es scheint, hat es ja auch etwas gebracht ...

P.S.: Vergleiche die 3 Spiele für Grifo für den kurzen Griff an den Hals von Abraham mit den 4 Spielen für die brutale Attacke von Nübel. Ist das verhältnismässig ?
 

Zitat von Matze82

Zitat von adler88

Zitat von Matze82
das andere ist ein unabsichliches, wenn auch überhartes, Foul im Kampf um den Ball. Zumal Nübel auch kein wiederholungstäter ist

1. Hat Nübel schon mal eine Notbremse gezogen, dieser Charakter liegt hier auch vor.

2. Ist der Ball weg,

3. zieht er das Bein bis zum Schluss hoch und kreuzt noch die Arme, um den Gegner zu treffen. Unabsichtlich?

da stimmt nicht ein Wort von!

1.was hat ne Notbremse mit Charakter zu tun. Die am Sonntag hat er ja auch nicht wegen ner Notbremse bekommen. 

2.  Ja ne halbe
​​​​Sekunde vorher. 

3.Absicht ja ne is klar. Selten so nen Schwachsinn gehört

Dass es nicht um den Charakter von Nübel geht, sondern dass dieses Foul als Notbremse charakterisiert wurde, kann man mit ein bisschen Anstrengung verstehen.

Bailey hat für einen leichten Schlag ins Gesicht übrigens 3 Spiele bekommen - und das war nicht seine erste glatt rote Karte.

Wo ist denn da bitte die Verhältnismäßigkeit?

Verhalten danach?
Er hat sich nicht um den Gegner gekümmert, da mussten andere hinrennen.
Er hat im Prinzip sogar den Ref von der nötigen Erstversorgung abgehalten (ganz böse gesehen (wer den Sarkasmus nicht findet...)).
Er hatte die Chance sich direkt (erschrocken) zu kümmern und erste Hilfe zu leisten. Dazu war er aber nicht in der Lage.
Ich bin auf die Formulierung durchaus gespannt.

Nein im Ernst, ich sehe da keinerlei sonderliche schon gar keine strafmildernde Einsicht.


Und von den bösen bösen Frankfurtern wird sicherlich keinerlei Beschwerde kommen. Ist auch nach dem Spiel nicht nötig...
 

War absolut auf 180 als das Foul passiert ist, ohne Frage.
Jetzt wo das Strafmaß raus ist etc. kann ich sagen das ich wieder beruhigt bin. Ich kaufe es Nübel ab, das er in dem Moment einen furchtbaren Aussetzer hatte, der ihm nie passieren darf und den er sofort dannach bereut hat.
Für mich persönlich ist er auch kein Wiederholungstäter, da dieses Foul für mich nicht mit der Notbremse gegen Mönchengladbach zu vergleichen, aber das kann jeder anders sehen und ich akzeptiere natürlich andere Meinungen dazu.
Er hat sich bei Mijat entschuldigt und später auch noch öffentlich, das Thema ist für den Frankfurter Vorstand beendet und ich ziehe hiermit auch nen Schlussstrich für mich drunter.
Zu den 4 Spielen Sperre, da ich ihm wie gesagt die Reue abnehme und schwer hoffe das es ihm nicht nochmal passiert, ist mir als Frankfurter Fan die Länge der Sperre ehrlich gesagt egal. 

Zitat von Unkarnevalist
P.S.: Vergleiche die 3 Spiele für Grifo für den kurzen Griff an den Hals von Abraham mit den 4 Spielen für die brutale Attacke von Nübel. Ist das verhältnismässig ?
 

Der Vergleich macht aus meiner Sicht wirklich mehr Sinn als der mit Abraham.

Also wer Nübels Charakter hier anzweifelt, dem ist nicht mehr zu helfen.
Natürlich wird vorher auch immer ein bisschen abgesprochen, was gesagt werden muss. So ist das heutzutage nunmal im Profifußball. Aber zu behaupten er würde das nicht wirklich bedauern ist Schwachsinn.
Direkt nach dem Foul war er in der Kabine der Frankfurter um sich zu entschuldigen, da war Gacinovic aber schon auf dem Wegins Krankenhaus.Danach hat er ihn direkt angerufen. Also manchens hier ist echt nur noch bescheuert was hier geschrieben wird.

Nichtsdestotrotz sind 4 Spiele hier defintiv zu wenig. Ich selber habe mit mindestens 6 Spielen gerechnet. Die fände ich auch angebracht. Hierüber kann man sachlich diskutieren anstatt nur gegen Nübel zu wettern.

Spätestens jetzt kann ich das Kasperletheater DFB-Sportgericht nicht mher ernst nehmen. Nübel geht ohne Rücksichte auf Verluste und Bedenken über die Gesundheit seines Gegenspielers vogelwild mit gestreckten Bein auf Kopfhöhe in Zweikampf, zieht nicht zurück und bekommt 4 Wochen Sperre. Da fällt mir nix mehr. Mit ein bisschen weniger glück hätte dieses Foul Gacinovics komplettes Leben verändert.

Aber der DFB hat damit einen eindeutigen Standpunkt gesetzt. Solche grob gesundheitsgefährdenden Fouls werden mehr toleriert als wenn ich den Gegenspieler mit dem Ball abwerfe, umstosse und durchs Gesicht wische! 

Marius Wolf hat letzte Saison für sein grobes Foulspiel übrigens 3 Spiele Sperre bekommen. Alleine anhand dieses Vergleichs ist die Entscheidung ein Witz.

Natürlich machen die Vergleiche mit jeweiligen Tätlichkeiten keinen Sinn, juristisch gesehen.

Dennoch sollte durchaus mal die Frage gestellt werden wie viel Wert die Gesundheit des Gegners bei der Bewertung von solchen Szenen einnimmt.
Als Beispiel, Boateng bekommt für seine völlig harmlose Notbremse gegen Frankfurt 2 Spiele Sperre. Das ist erst 1Monat her! Und das Ding von Nübel gibt NUR 2 Spiele mehr.

Wie geht sowas?

@Zimbo
@lexhg98
@AllesZufall
@Adler88

Bevor ich auf jeden Beitrag einzeln eingehe, möchte ich zusammenfassend etwas anmerken:

Sportgerichtsbarkeit ist nicht immer so trivial. Insbesondere dadurch, dass es verschiedene Strafbemessungsgrundlagen gibt. Der Profibereich hat "eigene" Regeln, da eine Sperrstrafe hier einem Berufsverbot gleichkommt, und demnach die Strafen geringer ausfallen müssen.

Schließlich handelt es sich um keine "ordentlichen" Gerichte, auch wenn dort Volljuristen sitzen.

Vorab:
Für mich würde das zweifelsfrei den Tatbestand eines rohen Spiels darstellen.
Eine Tätlichkeit ist das nicht. Wieso? Weil eine "fußballtypischer" Zweikampf um den Ball vorliegt. Ja, der Begriff ist mit Vorsicht zu genießen, da man logischerweise nicht sagen kann, dass dieses Einsteigen normal sei.
Ich meine damit, dass er versucht mit dem Fuß den Ball zu spielen - nicht den Gegner .
Laut dfb RVO sind das mind. zwei Wochen bis sechs Monate.

Sein Verhalten war im Anschluss einwandfrei, was strafmildernd wirkt.

Zitat von zimbo
Aber der DFB hat damit einen eindeutigen Standpunkt gesetzt. Solche grob gesundheitsgefährdenden Fouls werden mehr toleriert als wenn ich den Gegenspieler mit dem Ball abwerfe, umstosse und durchs Gesicht wische! 

Nein, dann hast du die RVO nicht verstanden.
Beleidigungen werden auch härter bestraft, wie ein unsportliches Verhalten (und ja, die Definition eines unsportlichen Verhalten im sportrechtlichen Sinne ist nicht die des verwarnungspflichtigen unsportlichen Verhaltens...).
Mit dem Ball abwerfen stellt den Tatbestand einer Tätlichkeit dar. Das heißt, bewusst und mit voller Absicht der Versuch einem Anderen körperlich zu schaden.

Bei einem rohen Spiel bspw. ist das Ziel der Ball, nicht der Gegner. Das ist eben der Unterschied.

Zitat von lexhg98
Nur 4 Spiele!?
Also bitte, das ist viel zu wenig.
Abraham bekommt für einen leichten Schubser 7 Wochen, aber für einen Kung-Fu-Tritt mit höchster Verletzungsgefahr gibts nur 4 Spiele...
Das ist besorgniserregend 

Wiederholungstäter, nicht spieltypisch, bewusst den Gegner schädigen != ungestümes dummes Verhalten.

Zitat von AllesZufall

Zitat von Matze82
Wann kapiert ihr endlich mal das man das nicht vergleichen kann. Das eine ist ne Tätlichkeit sprich ein Foul aus purer Absicht, das andere ist ein unabsichliches, wenn auch überhartes, Foul im Kampf um den Ball. Zumal Nübel auch kein wiederholungstäter ist
Hätte zwar auch mit 6 spielen gerechnet, aber nehme das so gerne an. 
 

Ich weiß gar nicht welcher Satz davon am "falschesten" ist. 

Ganz einfach: Deiner.
Matze hat es treffend beschrieben.

Zitat von adler88

Zitat von Matze82
das andere ist ein unabsichliches, wenn auch überhartes, Foul im Kampf um den Ball. Zumal Nübel auch kein wiederholungstäter ist

1. Hat Nübel schon mal eine Notbremse gezogen, dieser Charakter liegt hier auch vor.

2. Ist der Ball weg,

3. zieht er das Bein bis zum Schluss hoch und kreuzt noch die Arme, um den Gegner zu treffen. Unabsichtlich?

da stimmt nicht ein Wort von!

Eine Notbremse ist ein unsportliches Verhalten und wird nicht strafschärfend bei einem erneuten Vorgehen herangezogen.
Gerade bei der Unterscheidung: Rohes Spiel und Tätlichkeit sind folgende Faktoren wichtig:
Ballort (sollte nicht weiter als 5m entfernt sein)
Zeit
Angriffsziel (Ball oder Gegner)

D.h. auch wenn ein Spieler klassisch "zu spät kommt" gilt der Angriff dem Ball und nicht dem Spieler.

Zitat von lexhg98
Nübel ist aber Wiederholungstäter...
Und ein Kung-Fu-Tritt ist definitiv nicht nur ein überhartes Foul, sondern für mich auch eine Tätlichkeit!

Nein, siehe hierzu meine Aussage darüber.

 

Zitat von Mammutjäger
@Zimbo
@lexhg98
@AllesZufall
@Adler88

Bevor ich auf jeden Beitrag einzeln eingehe, möchte ich zusammenfassend etwas anmerken:

Sportgerichtsbarkeit ist nicht immer so trivial. Insbesondere dadurch, dass es verschiedene Strafbemessungsgrundlagen gibt. Der Profibereich hat "eigene" Regeln, da eine Sperrstrafe hier einem Berufsverbot gleichkommt, und demnach die Strafen geringer ausfallen müssen.

Schließlich handelt es sich um keine "ordentlichen" Gerichte, auch wenn dort Volljuristen sitzen.

Vorab:
Für mich würde das zweifelsfrei den Tatbestand eines rohen Spiels darstellen.
Eine Tätlichkeit ist das nicht. Wieso? Weil eine "fußballtypischer" Zweikampf um den Ball vorliegt. Ja, der Begriff ist mit Vorsicht zu genießen, da man logischerweise nicht sagen kann, dass dieses Einsteigen normal sei.
Ich meine damit, dass er versucht mit dem Fuß den Ball zu spielen - nicht den Gegner .
Laut dfb RVO sind das mind. zwei Wochen bis sechs Monate.

Sein Verhalten war im Anschluss einwandfrei, was strafmildernd wirkt.

Zitat von zimbo
Aber der DFB hat damit einen eindeutigen Standpunkt gesetzt. Solche grob gesundheitsgefährdenden Fouls werden mehr toleriert als wenn ich den Gegenspieler mit dem Ball abwerfe, umstosse und durchs Gesicht wische! 

Nein, dann hast du die RVO nicht verstanden.
Beleidigungen werden auch härter bestraft, wie ein unsportliches Verhalten (und ja, die Definition eines unsportlichen Verhalten im sportrechtlichen Sinne ist nicht die des verwarnungspflichtigen unsportlichen Verhaltens...).
Mit dem Ball abwerfen stellt den Tatbestand einer Tätlichkeit dar. Das heißt, bewusst und mit voller Absicht der Versuch einem Anderen körperlich zu schaden.

Bei einem rohen Spiel bspw. ist das Ziel der Ball, nicht der Gegner. Das ist eben der Unterschied.


 

Ich verstehe die DFB RVO schon. Nur wird somit eindeutig die Gesundheit der Spieler anderen Dingen untergeordnet. Und das ist meiner Meinung nach vollkommen falsch.

Zitat von CM_Punk
Marius Wolf hat letzte Saison für sein grobes Foulspiel übrigens 3 Spiele Sperre bekommen. Alleine anhand dieses Vergleichs ist die Entscheidung ein Witz.

Das ist der bisher treffenste vergleich. Und es zeigt einfach der bei den Urteilen null linie drinnen ist. Das diese beiden Fouls beim urteil nur 1 Spiel unterschied machen ist ein Hohn! 

Zitat von fl04
Also wer Nübels Charakter hier anzweifelt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Na, dann geh schon mal vor deinen Fankollegen in Deckung.
Ich weiß wovon ich rede und viele deiner Kollegen auch... ;-)

Die Vergleiche mit Tätlichkeiten oder Notbremsen sind völlig sinnlos, da einfach ein anderes Strafmaß besteht.

Tätlichkeit: mind. 6 Wochen bis 6 Monate (mit Milderungsgründen: 3 bzw. Wochen Mindeststrafe).

rohes Spiel: mind. 2 Wochen bis 6 Monate

"Notbremse": mind 1. Spiel, max. 6 Monate

Bei normalen Notbremsen hat sich inzwischen die Praxis durchgesetzt: 2 Spiele, wenn kein Tor daraus, 1 Spiel wenn trotzdem Tor (durch Freistoß/Elfmeter). Soweit so klar... da braucht man nicht weiter drüber nachdenken.

Tätlichkeiten: Minderungsgrund 1: vorher sportwidriges Verhalten gegen den Täter, Minderungsgrund 2: leichter Fall.
Bei den Verweisen auf Abraham/Grifo also:
- Minderungsgrund 1 scheidet bei Abraham mehr oder weniger aus (auch wenn man das Ball durchlassen und Zeitschinden von der Freiburger Bank, da evtl drunter subsumieren könnte...)
- Minderungsgrund 2 wäre mMn noch denkbar, da es letztlich "nur" ein Umrennen war und kein Schlagen oder sonst was. Allerdings eben gegen einen Trainer... was es vielleicht auch ausschließt. Keine Ahnung... wie gesagt, ich fand den Skandal der da aufgebauscht wurde, viel zu groß. Abraham hat sich halt hinreißen lassen, Streich zu rempeln. Darf er nicht, war blöd, rote Karte, Sperre, fertig... wenn das DFB-Sportgericht dann zu dem Schluss kommt, dass es, weil es gegen einen Trainer ging, kein leichter Fall war (oder z.B. das Gerangel danach noch mitbewertet), dann ist das 1 quasi 1 Woche über Mindeststrafe... nicht viel Diskussionspotential.

Grifo: - vorher sportwidriges Verhalten gegen sich - mhm... eher gegen den Trainer. Scheidet eher aus.
- leichter Fall: lag tendenziell vor. => Ergo: Mindeststrafe 3 Wochen... auch nicht viel Diskussionsspielraum.

Nübel:
- Mindestens 2 Wochen... letztlich sind es 4 geworden.
Also 2 über Mindestmaß... kann man so machen, mir persönlich ist das zu niedrig.
Aus folgenden Gründen:
1. enorme Intensität in dem Vergehen und das durchaus mit Vorsatz. Natürlich will er den Gegner nicht verletzen und geht auch nicht mit der Intension hin, ihm auf jeden Fall eine mitzugeben. Aber er sagt ja selbst: "Deswegen war es in dem Moment egal, ob es dann eine rote Karte gibt." Dass ist dann kein Pech oder sonst was sondern einfach billigend in Kauf genommen... und da war genug Zeit sich beim 30m Sprint drüber Gedanken zu machen, ob man da in der Höhe mit gestrecktem Bein reinspringen muss. Nübel hat sich eben bewusst dazu entschieden, keinerlei Rücksicht auf den Gegner zu nehmen. Ist schon was anderes, als wenn Reus im Derby zu spät kommt und den Gegner an der Achillessehne erwischt.
2. ich kann kein Zurückziehen von Nübel erkennen, auch wenn er das ja gestern beteuert hat. Kein Zucken im Sprint, selbst als er erkennen muss, dass es mit dem Ball knapp wird und es auf zum Zusammenprall mit dem Gegner kommt, springt er ab und zieht die "Schussbewegung" voll durch. Selbst wenn er da den Ball irgendwie spielt, trifft er den Gegenspieler absolut gesundheitsgefährdend und muss duschen. Mir persönlich sind daher unabhängig von anderen Sperren, die 4 Spiele zu gering...

Zitat von rolli
Sehr interessant. Aus einem Nebensatz und Nebenvergleich machst Du ein Hauptthema, redest rhetorisch bewußt am Kern vorbei und es ist auch ganz unverfänglich, daß Du in diesen Thread mit Thema "Nübel" mit dem Satz einsteigst:  "Mit letzter Kraft konnte er wohl noch dieses Selfie schießen... Man ist das schlecht!"

Ich widme dir meine Zeit und beantworte den längsten Absatz deines Posts und das wirfst du mir genauso vor, wie das Entfernen von Zitaten, bei denen ich es nicht für sinnvoll erachte, diese immer wieder zu zitieren, da man so nur den Thread voll müllt.
Du hast doch selbst den Vergleich "Lienen" in den Thread gebracht und dann passt es dir nicht, dass ich darauf eingehe? Worüber möchtest du denn dann diskutieren, wenn deine Beiträge, auf die ich eingehe, eher nicht Gegenstand der Diskussion zu sein scheinen? Da musst du mir wirklich auf die Sprünge helfen, denn gelesen heißt nicht gleich verstanden.

Zitat von rolli
Da kann man dann auch leicht über das Substantielle hinweggehen und so tun, als habe das nichts mit den von einem selbst geäußerten Inhalten zu tun.

Scheint Dir Spaß zu machen.

Worauf möchtest du da hinaus?
Das Selfie hat nunmal er selbst gemacht, in einer Pose, die ich schon beschrieben hatte, die ich so nicht nachvollziehen kann. Ich kann mir hier bei 95% der User auch nicht vorstellen, dass sie so ein Bild ihrer Familie schicken, nur um die Verletzung zu zeigen. Für mich ist und bleibt das Poserei, mehr nicht. Wenn ich diese Verletzung an jemanden senden würde, wäre nur der Bereich der Verletzung drauf und nicht diese typische Selfiepose von schräg Oben fotografiert. Also wirklich, da glaubt ihr doch selbst nicht daran, so naiv kann doch keiner sein. Mir ist auch egal wer das Bild in die Medien gebracht hat, das Bild stammt trotzdem von ihm selbst und ich hatte auch nie die Absicht mich in irgendwelchen sozialen Netzwerken zu registrienen, um irgendwelche Posts nachzuverfolgen. Ich habe hier auf einen Post reagiert, den ein anderer User getätigt hatte.

Auch wenn er sich für Nübel einsetzt, psychologisch spricht das Bild mit der darauf sichtbaren Verletzung für sich selbst. Da urteilt niemand mehr rein über das Foul, da wird die Schwere der Verletzung definitiv mit in die Berwertung einfliessen. Hier kann man mittlerweile das Unverständnis über die 4 Spiele Sperre lesen.
Für mich passt die Sperre so, denn man muss da nicht mehr daraus machen, als passiert ist.

Zitat von Superlampi

Zitat von fl04
Also wer Nübels Charakter hier anzweifelt, dem ist nicht mehr zu helfen.

Na, dann geh schon mal vor deinen Fankollegen in Deckung.
Ich weiß wovon ich rede und viele deiner Kollegen auch... ;-)

Bin in Deckung, aber die verbalen Einschläge (gegenteiligen Meinungen) wollen scheinbar nicht kommen...

Zitat von Pfingstochse
Für mich passt die Sperre so, denn man muss da nicht mehr daraus machen, als passiert ist.

Passiert ist ja dann außer einer Rippenprellung nix... also: 2 Wochen Mindeststrafe, oder wie? Nene... die 4 Wochen sind schon der absolut unterste Rahmen. Trotz allen (nicht ganz der Wahrheit entsprechenden) Beteurungen von Nübel... das war schon ein ganz übles Foul, über das er länger nachdenken sollte als 4 Spiele.

Zitat von bertifux

Passiert ist ja dann außer einer Rippenprellung nix... also: 2 Wochen Mindeststrafe, oder wie? Nene... die 4 Wochen sind schon der absolut unterste Rahmen. Trotz allen (nicht ganz der Wahrheit entsprechenden) Beteurungen von Nübel... das war schon ein ganz übles Foul, über das er länger nachdenken sollte als 4 Spiele.

Auf Grund der Winterpause hat er genügend zusätzliche Zeit darüber nachzudenken.

Zitat von Mammutjäger
Sportgerichtsbarkeit ist nicht immer so trivial. Insbesondere dadurch, dass es verschiedene Strafbemessungsgrundlagen gibt. Der Profibereich hat "eigene" Regeln, da eine Sperrstrafe hier einem Berufsverbot gleichkommt, und demnach die Strafen geringer ausfallen müssen.

Schließlich handelt es sich um keine "ordentlichen" Gerichte, auch wenn dort Volljuristen sitzen. 

grundsätzlich ok, dennoch stösst es in Frankfurt extrem auf, wenn ich sehe das Ante Rebic für sein (nicht vorhandenes) Foul gegen Strasburg glatt Rot bekommt.
Niemand hat bis heute überhaupt verstanden, was er gemacht haben soll. die TV Bilder aus verschiedenen Perspektiven geben es nicht wieder.

Strafe hier sind 5 Uefa Spiele, was im Fussball einem halben Jahr Berufsverbot gleichkommt. 
wenn überhaupt war damals minimaler Kontakt mit dem Tormann.


Hier wird im Kompf um den Ball der Gegner fahrlässig und in Kauf nehmend verletzt und er ist mit einem Monat raus aus der Sache. 

Das geht nicht in mein Rechtsverständnis rein!