Nübel

Zitat von adler88
Verhalten danach?
Er hat sich nicht um den Gegner gekümmert, da mussten andere hinrennen.
Er hat im Prinzip sogar den Ref von der nötigen Erstversorgung abgehalten (ganz böse gesehen (wer den Sarkasmus nicht findet...)).
Er hatte die Chance sich direkt (erschrocken) zu kümmern und erste Hilfe zu leisten. Dazu war er aber nicht in der Lage.
Ich bin auf die Formulierung durchaus gespannt.

Nein im Ernst, ich sehe da keinerlei sonderliche schon gar keine strafmildernde Einsicht.


Und von den bösen bösen Frankfurtern wird sicherlich keinerlei Beschwerde kommen. Ist auch nach dem Spiel nicht nötig...
 

er ist doch direkt danach zu ihm gegangen und hat sich gekümmert. Danach wurde er von irgendeinem Frankfurter weggeschickt aber das kann man Nübel ja wohl kaum ankreiden!

Nimm es nicht zu wörtlich  aber nein, direkt ist anders.

ER hat den Impact am Besten selbst gespürt und steht erst mal weg von Gaci. 
Wenn ich so einen treffen, gehe ich direkt hin und schaue ob er noch Luft bekommt.
 

4 Spiele?
Das ist lächerlich.

Einen habe ich noch.

Ich möchte mal auf die Frankfurter Mannschaft verweisen. Und zwar das Verhalten aaler Spieler und aller Betreuer!

Da ist keiner im Freiburgstil ausgeflippt oder im Mob auf Nübel losgegangen!

Da hat keiner den Svhiedsrichter belagert ider sonstigen Stress gemacht.

Es wurde sich einzig um den eigenen Spieler gekümmert.

DAS geht hier komplett unter.

Kannes uns Frankfurtern nicht scheißegal sein? Alles unter 17 Spielen betrifft uns sowieso nicht - who the hell cares?

Hatte 5-6 erwartet, nach Berufung also 4-5 - so hat es 4 gegeben und Schalke einfach akzeptiert. Kommt auf dasselbe raus.

Ok, ich poste also nur noch unter Sachen die "meinen" Verein betreffen. Oder nicht mal da, weil selbst Fehlentscheidungen werden ja nicht geändert. 

Habe tatsächlich immer noch großes Unverständnis über das Strafmaß. Ich frag mich, wie man hier auf 4 Spiele kommt.

Ich wäre hier bei 8-10 Spielen gewesen. Trifft er ihn nen Tick höher, ist es am Hals.
Ob Nübel wohl anders hingegangen wäre, wenn gacinovic versucht, den Ball mit dem Kopf vorbeizulegen (und diesen dazu ein wenig tiefer nimmt). Will mir gar nicht vorstellen, was dann hätte passieren können...

Ja klar, Geis' Foul gegen Hahn war auch extrem brutal und er hat dafür völlig zurecht ne lange Sperre bekommen, allerdings ging es eben "nur" gegen das Bein. Das Ding hier von Nübel ist potentiell deutlich gefährlicher für den gefoulten, deshalb ist es mir unverständlich, wie er ne kürzere Sperre bekommen kann.

Wenn auch das Strafmaß von ner möglichen Sperre bis zu 6 Monate spricht, dann frag ich mich ernsthaft, was man dafür tun muss...

Dazu kommt für mich:
geht Gacinovic der Kollision aus dem Weg oder nur in Schutzbewegung weg, trifft Nübel den Ball (evtl. Der Fuss ging an der Stelle vorbei...) und Nübel bekommt nicht mal ein Foul.

Das regt mich schon länger auf, das immer argumentiert wird, Ball gespielt, Gegner ist NICHT in die Verletzung gegangen. 
Sobald nur minimal der eigene Körper geschont wird, ist das Foul oder die Gefahrenbewertung dahin. Das kann es doch nicht sein. 

Solche Situationen gab es schon mehrfach (nicht auf Nübel bezogen), nur war der Angreifer weise genug zurückzuziehen. Dadurch ist es einfach Nebensache!


ich verstehe auch nicht wieso Nübel frontal von vorne kommt. 
Der Ball kommt diagonal, Gacinovic läuft parallel zur Seitenlinie auf der "Aussen"bahn vorwärts.
Nor,al kommt der Torwart da vom Zentrum schräg rausgelaufen, da kann er ihn gar nicht so erwischen, wo kommt Nübel da her?

Wenn du mit den Stollen auf Brusthöhe voraus in den Gegner einspringt und dieser sich selbst schützt und aus dem Weg geht, gibt es einen indirekten Freistoß für gefährliches Spiel - und bei dem Einsteigen würde ich da auch gelb verteilen.
"Nichts" passiert dann ganz bestimmt nicht.

Für mich ist das Maß der Sperre definitiv die falsche Entscheidung und sprechen eine gefährliche Sprache.

Nübel ist bereits einmal vom Platz geflogen, ist also Wiederholungstäter und dann so eine Attacke...

Manchmal fragt man sich, was geht im Kopf dieser Typen in Frankfurt vor?

Kein Wunder, dass Schalke das Strafmaß sofort akzeptiert hat.

Zitat von Pfingstochse
Ich widme dir meine Zeit und beantworte den längsten Absatz deines Posts und das wirfst du mir genauso vor, wie das Entfernen von Zitaten, bei denen ich es nicht für sinnvoll erachte, diese immer wieder zu zitieren, da man so nur den Thread voll müllt.

Entfernen von Zitaten habe ich Dir nie vorgeworfen, da verwechselst Du mich mit einem anderen user. Wären wir bei dem Punkt: wie komme ich zu einem Urteil.

Du hast doch selbst den Vergleich "Lienen" in den Thread gebracht und dann passt es dir nicht, dass ich darauf eingehe? Worüber möchtest du denn dann diskutieren, wenn deine Beiträge, auf die ich eingehe, eher nicht Gegenstand der Diskussion zu sein scheinen? Da musst du mir wirklich auf die Sprünge helfen, denn gelesen heißt nicht gleich verstanden.

Genau. Gelesen heißt nicht gleich verstanden: aus Twitter und socialmedia wird unversehens selfie - das habe ich verstanden. Das klingt vielleicht polemisch, ist aber bezeichnend für Deine Rhetorik.

Zitat von rolli
Da kann man dann auch leicht über das Substantielle hinweggehen und so tun, als habe das nichts mit den von einem selbst geäußerten Inhalten zu tun.

Scheint Dir Spaß zu machen.

Zitat von Pfingstochse
Worauf möchtest du da hinaus?
Das Selfie hat nunmal er selbst gemacht, in einer Pose, die ich schon beschrieben hatte, die ich so nicht nachvollziehen kann. Ich kann mir hier bei 95% der User auch nicht vorstellen, dass sie so ein Bild ihrer Familie schicken, nur um die Verletzung zu zeigen. Für mich ist und bleibt das Poserei, mehr nicht. Wenn ich diese Verletzung an jemanden senden würde, wäre nur der Bereich der Verletzung drauf und nicht diese typische Selfiepose von schräg Oben fotografiert. Also wirklich, da glaubt ihr doch selbst nicht daran, so naiv kann doch keiner sein. Mir ist auch egal wer das Bild in die Medien gebracht hat, das Bild stammt trotzdem von ihm selbst und ich hatte auch nie die Absicht mich in irgendwelchen sozialen Netzwerken zu registrienen, um irgendwelche Posts nachzuverfolgen. Ich habe hier auf einen Post reagiert, den ein anderer User getätigt hatte.

Ja, und da ging es Dir nicht um das Selfie-Phänomen der neueren Zeit, sondern um einen Twitterpost, von Dir kam da sinngemäß: und dann sollte er vielleicht auch noch sein Abendessen posten. Also nichts von selfie - aber jetzt wird aus der socialmedia-Thematik auf einmal die selfie-Thematik.

Auch wenn er sich für Nübel einsetzt, psychologisch spricht das Bild mit der darauf sichtbaren Verletzung für sich selbst. Da urteilt niemand mehr rein über das Foul, da wird die Schwere der Verletzung definitiv mit in die Berwertung einfliessen. Hier kann man mittlerweile das Unverständnis über die 4 Spiele Sperre lesen.
Für mich passt die Sperre so, denn man muss da nicht mehr daraus machen, als passiert ist.

Und schon bist Du wieder dabei, den Bezugsraum des Selfies von Gacinovic zu verändern in eine von ihm instrumentalisierte oder unbedachte Mitteilung im Bezugsraum Socialmedia. Wider besseres Wissen, denn die Hinweise von anderen usern hätten hier Dein Urteil berichtigen können. Und da sind wir wieder bei der Frage der Redlichkeit und der Urteilsbildung. Das sollte Dir doch einleuchten können.

Zitat von rolli
Entfernen von Zitaten habe ich Dir nie vorgeworfen, da verwechselst Du mich mit einem anderen user. Wären wir bei dem Punkt: wie komme ich zu einem Urteil.

Da liegst du richtig, da ist wohl das Wort "jemand" abhanden gekommen.

"..wie jemand das Entfernen von Zitaten..."

Zitat von rolli
Genau. Gelesen heißt nicht gleich verstanden:

Mein Bezug zu deinem Geschriebenen, welches ich offensichtlich nicht verstanden hatte, war der, dass du mir vorgeworfen hattest, ich würde auf den Bezug zu Lienen eingehen, was du wohl so nicht gewünscht hattest. Deshalb wollte ich von dir erläutert haben, weshalb das so ist. Von daher: gelesen heißt nicht gleich verstanden., denn das hatte ich wohl nicht.
Ebenso nicht die Gemeinsamkeit eines Selfies und eines Pressefotos bei Lienen. Das Lienen Selfie mit der Verletzung darfst du gern noch einmal nachreichen, da ich es nicht kenne.

Zitat von rolli
aus Twitter und socialmedia wird unversehens selfie - das habe ich verstanden. Das klingt vielleicht polemisch, ist aber bezeichnend für Deine Rhetorik.

In meinem Startbeitrag hier im Thread steht bereits der Begriff "Selfie", worauf willst du jetzt hinaus?
Dieses Selfie gab es hier im Thread über einen Link zu Twitter zu bestaunen, weshalb gibt es da deiner Meinung nach keine Verbindung?

Zitat von rolli
 Ja, und da ging es Dir nicht um das Selfie-Phänomen der neueren Zeit, sondern um einen Twitterpost, von Dir kam da sinngemäß: und dann sollte er vielleicht auch noch sein Abendessen posten. Also nichts von selfie - aber jetzt wird aus der socialmedia-Thematik auf einmal die selfie-Thematik.

Ich denke wir schreiben hier ein wenig aneinander vorbei oder du möchtest es nicht verstehen.
Dieses komplette Selfie-Social Media Gedöhns bekommt man mittlerweile überall mit. 
Falls du irgendwo registriert sein solltest, schaue dir doch mal ein paar Posts in deinem Bekanntenkreis an. Da wird alles mögliche gepostet. Von Selfie bis zum Essen.
Überall wo man ist, im Restaurant (wird der Teller mit dem Essen fotografiert) oder bei Feiern (stellen sich die Leute zusammen und machen Gruppenselfies) passiert es. 
Von Duckface bis Fish Gape gibt es da die unglaublichsten Dinge, aber entweder kennst du es wirklich nicht oder du  bist in deinem Umfeld vielleicht zu unaufmerksam oder es steckt Absicht dahinter, um mir nicht Recht geben zu müssen, dass es so ist, wie ich es beschreibe.

Zitat von rolli
Und schon bist Du wieder dabei, den Bezugsraum des Selfies von Gacinovic zu verändern in eine von ihm instrumentalisierte oder unbedachte Mitteilung im Bezugsraum Socialmedia. Wider besseres Wissen, denn die Hinweise von anderen usern hätten hier Dein Urteil berichtigen können. Und da sind wir wieder bei der Frage der Redlichkeit und der Urteilsbildung. Das sollte Dir doch einleuchten können.

Welche Hinweise meinst du, dass nicht er es Online gestellt hat, sondern jemand anderes?
Ich habe dazu erklärt, wenn ich eine solche Verletzung an meine Familie schicke, dann garantiert nicht so im Selfie Format. Das ist bewusstes Posen, egal was du oder andere mir hier erklären wollen. Da sollte manch einer mal out of the box denken.

Zitat von Pfingstochse
Mein Bezug zu deinem Geschriebenen, welches ich offensichtlich nicht verstanden hatte, war der, dass du mir vorgeworfen hattest, ich würde auf den Bezug zu Lienen eingehen, was du wohl so nicht gewünscht hattest. Deshalb wollte ich von dir erläutert haben, weshalb das so ist. Von daher: gelesen heißt nicht gleich verstanden., denn das hatte ich wohl nicht.
Ebenso nicht die Gemeinsamkeit eines Selfies und eines Pressefotos bei Lienen. Das Lienen Selfie mit der Verletzung darfst du gern noch einmal nachreichen, da ich es nicht kenne.

Genau. Die Nebenbemerkung benutzt Du für ein Drumherumreden. Die Gemeinsamkeit: ein Foto, das in die Medien gerät, ohne daß man abgeklärt hat, ob der, den es darstellt, es an die Medien gegeben hat, gegen das Opfer zu wenden. Hast Du auch genau so verstanden, aber mal schnell mit Deinem Selfiegedöhns rhetorisch verwandelt. Also genau kein OOTB-Denken, sondern am Gegenstand vorbei.

Zitat von rolli
aus Twitter und socialmedia wird unversehens selfie - das habe ich verstanden. Das klingt vielleicht polemisch, ist aber bezeichnend für Deine Rhetorik.

In meinem Startbeitrag hier im Thread steht bereits der Begriff "Selfie", worauf willst du jetzt hinaus?
Dieses Selfie gab es hier im Thread über einen Link zu Twitter zu bestaunen, weshalb gibt es da deiner Meinung nach keine Verbindung?

s.o.

Zitat von rolli
 Ja, und da ging es Dir nicht um das Selfie-Phänomen der neueren Zeit, sondern um einen Twitterpost, von Dir kam da sinngemäß: und dann sollte er vielleicht auch noch sein Abendessen posten. Also nichts von selfie - aber jetzt wird aus der socialmedia-Thematik auf einmal die selfie-Thematik.

Ich denke wir schreiben hier ein wenig aneinander vorbei oder du möchtest es nicht verstehen.
Dieses komplette Selfie-Social Media Gedöhns bekommt man mittlerweile überall mit. 
Falls du irgendwo registriert sein solltest, schaue dir doch mal ein paar Posts in deinem Bekanntenkreis an. Da wird alles mögliche gepostet. Von Selfie bis zum Essen.
Überall wo man ist, im Restaurant (wird der Teller mit dem Essen fotografiert) oder bei Feiern (stellen sich die Leute zusammen und machen Gruppenselfies) passiert es. 
Von Duckface bis Fish Gape gibt es da die unglaublichsten Dinge, aber entweder kennst du es wirklich nicht oder du  bist in deinem Umfeld vielleicht zu unaufmerksam oder es steckt Absicht dahinter, um mir nicht Recht geben zu müssen, dass es so ist, wie ich es beschreibe.

Genau. Und was hier zum Nübelfoul geschrieben wird, ist angesichts dieses Unwesens in der Welt völlig nebensächlich. Zumal das Opfer auch noch ein Frankfurter ist - was haben die mit dem Zwayer den Bayern schon angetan -, da kann man in der Diskussion gerne mal wie ein Vexierbild die Gegenstände Selfie und Social Media hin u. her schmeißen und den Frankfurter als Poser mit der Reife eines 14-Jährigen diffamieren. Und die Frage nach der zugrundeliegenden Urteilsbildung, und ob das ein redlicher Umgang mit dem Geschehen ist, einfach ignorieren.

Zitat von rolli
Und schon bist Du wieder dabei, den Bezugsraum des Selfies von Gacinovic zu verändern in eine von ihm instrumentalisierte oder unbedachte Mitteilung im Bezugsraum Socialmedia. Wider besseres Wissen, denn die Hinweise von anderen usern hätten hier Dein Urteil berichtigen können. Und da sind wir wieder bei der Frage der Redlichkeit und der Urteilsbildung. Das sollte Dir doch einleuchten können.

Welche Hinweise meinst du, dass nicht er es Online gestellt hat, sondern jemand anderes?
Ich habe dazu erklärt, wenn ich eine solche Verletzung an meine Familie schicke, dann garantiert nicht so im Selfie Format. Das ist bewusstes Posen, egal was du oder andere mir hier erklären wollen. Da sollte manch einer mal out of the box denken.

s.o., ganz OOTB

Zitat von rolli
Genau. Die Nebenbemerkung benutzt Du für ein Drumherumreden. Die Gemeinsamkeit: ein Foto, das in die Medien gerät, ohne daß man abgeklärt hat, ob der, den es darstellt, es an die Medien gegeben hat, gegen das Opfer zu wenden. Hast Du auch genau so verstanden, aber mal schnell mit Deinem Selfiegedöhns rhetorisch verwandelt. Also genau kein OOTB-Denken, sondern am Gegenstand vorbei.

Also Moment mal: Du vergleichst ein Pressefoto von Anfang der 80`s mit einem Selfie, welches fast 40 Jahre später bewusst von einer Person selbst aufgenommen und weitergegeben wurde? Einer wird fotografiert, der andere macht es selbst und gibt es weiter, da machst du schlussendlich noch das gleiche daraus?
Ok, da bin ich dann wirklich raus, da fehlen mir nicht nur die Worte.

Zitat von rolli
Genau. Und was hier zum Nübelfoul geschrieben wird, ist angesichts dieses Unwesens in der Welt völlig nebensächlich. Zumal das Opfer auch noch ein Frankfurter ist - was haben die mit dem Zwayer den Bayern schon angetan -, da kann man in der Diskussion gerne mal wie ein Vexierbild die Gegenstände Selfie und Social Media hin u. her schmeißen und den Frankfurter als Poser mit der Reife eines 14-Jährigen diffamieren. Und die Frage nach der zugrundeliegenden Urteilsbildung, und ob das ein redlicher Umgang mit dem Geschehen ist, einfach ignorieren.

Ich bin jetzt etwas verunsichert, aber ich gewinne immer mehr den Eindruck, du verbietest mir hier auf Beiträge zu antworten und vor allem meine eigene Meinung zum Gelesenen und Gesehenen dazu.
Ich lese aus deinen Zeilen heraus, ich sollte mir weniger Gedanken über die Poserei eines verletzten Fußballers machen, sondern lieber wiederholen, was andere User zig Male schon geschrieben haben. Schon etwas diktarorisch für mein Empfinden, was du mir da zugestehst.
Zumal du mir auch noch eine polemische Rhetorik vorwirfst, selbst aber Lienen, Zwayer und Bayern erwähnst, natürlich gut verpackt in ein paar Erwähnungen zwischendrin, auf die ich gar nicht erst eingehen soll, weil dir das irgendwie nicht in den Kram passt.
Bevor wir uns aber weiter im Kreis drehen oder du weiter mit deiner Moralkeule um dich haust, solltest du vielleicht auch die unmittelbar nachfolgenden Beiträge lesen, die auf den Beitrag folgten, den du mir vorzuwerfen versuchst.



 
 

Zitat von Adlerherz
Wenn du mit den Stollen auf Brusthöhe voraus in den Gegner einspringt und dieser sich selbst schützt und aus dem Weg geht, gibt es einen indirekten Freistoß für gefährliches Spiel - und bei dem Einsteigen würde ich da auch gelb verteilen.
"Nichts" passiert dann ganz bestimmt nicht.

1999 Kahn gegen Chapuisat, da gab es weder gelb noch gab es indirekten Freistoß wegen gefährlichem Spiel.
Ergo wiederlegt diese Szene aus der Vergangenheit deine Aussage.

Zitat von Geissbocksnh

Zitat von Adlerherz
Wenn du mit den Stollen auf Brusthöhe voraus in den Gegner einspringt und dieser sich selbst schützt und aus dem Weg geht, gibt es einen indirekten Freistoß für gefährliches Spiel - und bei dem Einsteigen würde ich da auch gelb verteilen.
"Nichts" passiert dann ganz bestimmt nicht.

1999 Kahn gegen Chapuisat, da gab es weder gelb noch gab es indirekten Freistoß wegen gefährlichem Spiel.
Ergo wiederlegt diese Szene aus der Vergangenheit deine Aussage.

Du widerlegst meine Aussage über die aktuellen Regeln und die Handhabe 2019 mit einer Szene von 1999? Ich wette, das wurde in den letzten 20 Jahren mindestens einmal genau so gegeben. Ich dachte, die Szenenkramerei in 4-5 Jahre alten Szenen bei WT wäre schon ein Highlight, weil die Regeln im ständigen Wandel sind - aber das... ist abstrus, sorry.

Zitat von adlerherz

Zitat von Geissbocksnh

Zitat von Adlerherz
Wenn du mit den Stollen auf Brusthöhe voraus in den Gegner einspringt und dieser sich selbst schützt und aus dem Weg geht, gibt es einen indirekten Freistoß für gefährliches Spiel - und bei dem Einsteigen würde ich da auch gelb verteilen.
"Nichts" passiert dann ganz bestimmt nicht.

1999 Kahn gegen Chapuisat, da gab es weder gelb noch gab es indirekten Freistoß wegen gefährlichem Spiel.
Ergo wiederlegt diese Szene aus der Vergangenheit deine Aussage.

Du widerlegst meine Aussage über die aktuellen Regeln und die Handhabe 2019 mit einer Szene von 1999? Ich wette, das wurde in den letzten 20 Jahren mindestens einmal genau so gegeben. Ich dachte, die Szenenkramerei in 4-5 Jahre alten Szenen bei WT wäre schon ein Highlight, weil die Regeln im ständigen Wandel sind - aber das... ist abstrus, sorry.

Ich kann mich nicht erinnern, das die Regeln und die Auslegung dieser, sowie das Strafmaß in den letzten 20 Jahren geändert worden wäre, was gefährliches Spiel angeht. Oder habe ich etwas verpasst?

Ich gehe schon Großteils konform, dass es einen Treffer bedarf, das unsere Schiedsrichter eingreifen.

Zitat von Geissbocksnh
1999 Kahn gegen Chapuisat, da gab es weder gelb noch gab es indirekten Freistoß wegen gefährlichem Spiel.
Ergo wiederlegt diese Szene aus der Vergangenheit deine Aussage.

Wäre auch reichlich absurd, wenn das Spiel unterbrochen ist, was es damals war.

Geht jetzt für einige Jahre für viel Kohle auf die Bayern-Ersatzbank.
S04 geht wohl finanziell leer aus.
Während seiner bisherigen Abwesenheit holte man 2 von 6 möglichen Punkten.