Elfmeter für Bayern nach Foul an Kimmich?

Zitat von do-mz
Ich kann mich bei der Szene nicht entscheiden...

Treffer ist klar und wäre der Ball noch am Fuß, dann auch klarer Elfmeter.

Aber der Ball ist weg und Kimmich hat keinen Einfluss mehr auf das Spiel. Das heist nicht, dass man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist. Aber hier war es noch mitten in der Aktion und auch kein überhartes einsteigend.

Bin da aktuelle bei Lufdbomp.
Muss da nochmal in mich gehen bis zum Ende der Abstimmung...

Ich versuche es mal nett.
Wieso bedeutet das nicht, dass " man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist"? Denn das genau das ist was du gerade als Meinung vertrittst, Kimmich hatte den Ball nicht mehr also ist ein Foul gegen ihn nicht als Foul zu werten. 

Zitat von lufdbomp
Man mag diese Auslegung nennen, wie man möchte, aber sie wird durchaus angewandt, nämlich dann, wenn der Stürmer zum Abschluss kommt und danach kommt es zum Kontakt. Sie also absolut wegzureden, ist nicht korrekt.

Und dann nicht. Letzte Saison, 27. Spieltag Gladbach gegen Leverkusen:
Bellarabi kommt frei zum Abschluss und wird dann von Elvedi unsanft zu Boden gebracht. Schiedsrichter Storks zeigt auf den Punkt und ich weiß nicht, warum das überhaupt diskutabel sein soll.

Ein großes Problem damit, bei solchen Szene gewissermaßen entgegen der Regeln zu entscheiden, ist z.B., dass ein so unstümes Einsteigen unter Umständen auch schon einen Einfluss auf den Abschluss hat, obwohl zum Zeitpunkt dessen noch gar kein Kontakt vorlag, sondern erst kurz darauf.
 

Zitat von Morb2141

Zitat von do-mz
Ich kann mich bei der Szene nicht entscheiden...

Treffer ist klar und wäre der Ball noch am Fuß, dann auch klarer Elfmeter.

Aber der Ball ist weg und Kimmich hat keinen Einfluss mehr auf das Spiel. Das heist nicht, dass man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist. Aber hier war es noch mitten in der Aktion und auch kein überhartes einsteigend.

Bin da aktuelle bei Lufdbomp.
Muss da nochmal in mich gehen bis zum Ende der Abstimmung...

Ich versuche es mal nett.
Wieso bedeutet das nicht, dass " man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist"? Denn das genau das ist was du gerade als Meinung vertrittst, Kimmich hatte den Ball nicht mehr also ist ein Foul gegen ihn nicht als Foul zu werten. 

Naja, wenn ein Stürmer nach Abschluss getroffen wird, greift ja auch die Lex Krug. Ist ja vergleichbar

Und du muss nicht betonen, dass du es nett probierst. Wenn dich das anstrengend, mach ruhig unnett

Zitat von do-mz

Zitat von Morb2141

Zitat von do-mz
Ich kann mich bei der Szene nicht entscheiden...

Treffer ist klar und wäre der Ball noch am Fuß, dann auch klarer Elfmeter.

Aber der Ball ist weg und Kimmich hat keinen Einfluss mehr auf das Spiel. Das heist nicht, dass man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist. Aber hier war es noch mitten in der Aktion und auch kein überhartes einsteigend.
Darf ich meinen Gegenspieler also deiner Meinung nach nachdem er den Ball gespielt hat immer einfach umhauen (natürlich nur, sofern es nicht all zu brutal ist)? Oder nur im eigenen Strafraum? Du merkst hoffentlich selbst, wie brüchig das alles ist?

Bin da aktuelle bei Lufdbomp.
Muss da nochmal in mich gehen bis zum Ende der Abstimmung...

Ich versuche es mal nett.
Wieso bedeutet das nicht, dass " man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist"? Denn das genau das ist was du gerade als Meinung vertrittst, Kimmich hatte den Ball nicht mehr also ist ein Foul gegen ihn nicht als Foul zu werten. 

Naja, wenn ein Stürmer nach Abschluss getroffen wird, greift ja auch die Lex Krug. Ist ja vergleichbar

Und du muss nicht betonen, dass du es nett probierst. Wenn dich das anstrengend, mach ruhig unnett

Mal unabhängig davon, dass diese "Lex Krug" ein sehr obskures Konstrukt ist, das mit den Regeln nicht viel zu tun hat, gilt diese wie bereits erwähnt doch nach Ansicht dieser Seite ausschließlich bei erfolgtem Torabschluss. Wo siehst du hier einen solchen oder anders gefragt: warum willst du eine ohnehin schon reichlich fragwürdige Auslegungsintepretation jetzt auch noch in eine Richtung erweitern, die noch ferner vom Regeltext ist?
Darf man seinen Gegenspieler deiner Meinung nach dann, nachdem der den Ball geschossen oder zu einem Mitspieler gepasst hat, also immer einfach umholzen (natürlich nur, solange es nicht allzu brutal ist)? Oder nur im eigenen Strafraum? Nicht zu vergessen: so nimmt man ja auch einen Angreifer aus dem Spiel und kann sich z.B. auch aus einer Überzahlsituation befreien. Und wenn das Einsteigen energisch genug ist (man kann ja im letzten Moment noch leicht zurückziehen), hat das auch schon Auswirkungen auf die Konzentration beim Abschluss oder Pass bevor es überhaupt zu einem Kontakt kommt.
Merkst du, wie brüchig das alles ist?
Im Prinzip könnte der Schiedsrichter dann in vielen Situation einfach nach Lust und Laune entscheiden.

Zitat von do-mz

Zitat von Morb2141

Zitat von do-mz
Ich kann mich bei der Szene nicht entscheiden...

Treffer ist klar und wäre der Ball noch am Fuß, dann auch klarer Elfmeter.

Aber der Ball ist weg und Kimmich hat keinen Einfluss mehr auf das Spiel. Das heist nicht, dass man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist. Aber hier war es noch mitten in der Aktion und auch kein überhartes einsteigend.

Bin da aktuelle bei Lufdbomp.
Muss da nochmal in mich gehen bis zum Ende der Abstimmung...

Ich versuche es mal nett.
Wieso bedeutet das nicht, dass " man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist"? Denn das genau das ist was du gerade als Meinung vertrittst, Kimmich hatte den Ball nicht mehr also ist ein Foul gegen ihn nicht als Foul zu werten. 

Naja, wenn ein Stürmer nach Abschluss getroffen wird, greift ja auch die Lex Krug. Ist ja vergleichbar

Und du muss nicht betonen, dass du es nett probierst. Wenn dich das anstrengend, mach ruhig unnett

Wieso könnte man die Lex Krug dann nicht auf jedes Abspiel beziehen und damit begründen, dass "man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist"?
Denkst du nicht, dass man extra Abschluss und Abwehraktion ausgewählt hat um ganz bestimmte Aktionen durchgehen zu lassen und nicht durch "ist ja quasi das gleiche" auszuweiten? Denn wenn wir sie ausweiten kannst du mir einen Grund nennen, warum wir exakt bei dieser Gegebenheit stoppen sollten und nicht weiter gehen bis wir bei " man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist" angekommen sind?

ich sehe hier kein Umtreten, sondern einen Treffer, der nach dem Abspiel erfolgt. Kein Foul

Zitat von Morb2141

Deine Meinung ist mir total egal, von mir aus könntest du der Meinung sein, dass es hier keinen Elfmeter hätte geben sollen und ich könnte es dir auch halbwegs begründen, denn ich sehe hier die Möglichkeit das Schlüssig zu argumentieren. Aber deine Argumente sind halt so schleimig und wechselhaft, dass man sich alleine vom lesen das Steißbein bricht.
Entweder steh dazu, dass man nach abgeschlossener Aktion gefoult werden kann(was du ja von anfang an zugegeben hast was hier der Fall war) aber dann trag auch den Schluss daraus, dass man dann nach jeder Flanke oder Schuss Knie und Bein durchziehen dürfte nur um dem Gegenspieler eine mitzugeben oder argumentiere es einfach nicht von anfang an dann musst du auch nicht diese dumme Meinung irgendwie von dir wegschieben.
Dann noch dein unterschwelliges geflirte mit der Lex Krug, die mMn eine super Regelung ist, aber hier halt überhaupt nicht anwendbar ist, denn der Abwehrspieler hatte nicht mal den Gedanken irgendwie die Flanke/Pass von Kimmich zu verhindern. 
Bei Vorteil ist es auch ganz klar, dass es nur einen geben kann, wenn anstatt des Elfmeters ein Tor fällt. 
Jeder Beitrag, den du hier verfasst hat liest sich nach "OK, Kimmich wurde gefoult aber könnt ihr mir belegen, dass keine der Ausnahmen greift", anstatt wie es ehrliche Menschen machen würden "OK, Kimmich wurde gefoult, gibt es Argumente dafür, dass eine Ausnahme greift". Deine Meinungsänderung kommt für mich daher extrem heuchlerisch rüber und so als ob du eher erwischst wurdest.

Ich bin meine Beiträge aus diesem Thread nochmal durchgegangen. Da du ja "jeden" meiner Beiträge als Realsatire betrachtest: Ich habe in meinem ersten Beitrag aufgrund einer Fehleinschätzung der Szene meinem Kollegen beigepflichtet und kritisiert, dass die Sorgen bzgl. der Auslegung mMn unbegründet sind. Bereits in meinen nächsten Antworten habe ich aber meinen Fehler bereits eingestanden und zugegeben, dass das fehlen des Vorteils hier einen Elfmeter zur mMn richtigen Entscheidung macht. Dass das jetzt schleimig oder wendehalserich rüberkommt war definitiv nicht meine Absicht, da hab ich dann einfach zu schnell meinem Kollegen zur Seite springen wollen, weshalb mir ein Beurteilungsfehler unterlaufen ist.

Ich bleibe für mich bei der Meinung, dass ein Foul bei einem ausreichenden Vorteil eben erstmal als solcher gegeben werden kann da eine persönliche Strafe im Nachhinein ja noch möglich und richtig ist. In dieser speziellen Szene bin ich aber bei meiner anfänglichen Meinung eher davon ausgegangen, dass hier ein Vorteil vorliegt, weswgeen ich zu meiner Fehleinschätzung kam.

Kritisiert habe ich in dem Zusammenhang dann auch eher die etwas derben und mE nicht haltbaren Beschreibungen der Szene. Hier wird gerne mal schnell ein mMn "Allerwelts-Foul" mit "Eisbein", "Knie in die Wade rammen" oder anderen überspitzten Formulierungen beschrieben, was in der Realität eben nicht haltbar ist.

Deine Antwort wie sie jetzt hier vorliegt kann ich eben auch verwenden. Deine erste Antwort war unnötig und provokant. Mit so einer Basis kann man dann schon eher disktutieren.

Aber seis drum: Meine endgültige Einschätzung: Ich hätte hier auf den Punkt gezeigt
 

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Morb2141

Deine Meinung ist mir total egal, von mir aus könntest du der Meinung sein, dass es hier keinen Elfmeter hätte geben sollen und ich könnte es dir auch halbwegs begründen, denn ich sehe hier die Möglichkeit das Schlüssig zu argumentieren. Aber deine Argumente sind halt so schleimig und wechselhaft, dass man sich alleine vom lesen das Steißbein bricht.
Entweder steh dazu, dass man nach abgeschlossener Aktion gefoult werden kann(was du ja von anfang an zugegeben hast was hier der Fall war) aber dann trag auch den Schluss daraus, dass man dann nach jeder Flanke oder Schuss Knie und Bein durchziehen dürfte nur um dem Gegenspieler eine mitzugeben oder argumentiere es einfach nicht von anfang an dann musst du auch nicht diese dumme Meinung irgendwie von dir wegschieben.
Dann noch dein unterschwelliges geflirte mit der Lex Krug, die mMn eine super Regelung ist, aber hier halt überhaupt nicht anwendbar ist, denn der Abwehrspieler hatte nicht mal den Gedanken irgendwie die Flanke/Pass von Kimmich zu verhindern. 
Bei Vorteil ist es auch ganz klar, dass es nur einen geben kann, wenn anstatt des Elfmeters ein Tor fällt. 
Jeder Beitrag, den du hier verfasst hat liest sich nach "OK, Kimmich wurde gefoult aber könnt ihr mir belegen, dass keine der Ausnahmen greift", anstatt wie es ehrliche Menschen machen würden "OK, Kimmich wurde gefoult, gibt es Argumente dafür, dass eine Ausnahme greift". Deine Meinungsänderung kommt für mich daher extrem heuchlerisch rüber und so als ob du eher erwischst wurdest.

Ich bin meine Beiträge aus diesem Thread nochmal durchgegangen. Da du ja "jeden" meiner Beiträge als Realsatire betrachtest: Ich habe in meinem ersten Beitrag aufgrund einer Fehleinschätzung der Szene meinem Kollegen beigepflichtet und kritisiert, dass die Sorgen bzgl. der Auslegung mMn unbegründet sind. Bereits in meinen nächsten Antworten habe ich aber meinen Fehler bereits eingestanden und zugegeben, dass das fehlen des Vorteils hier einen Elfmeter zur mMn richtigen Entscheidung macht. Dass das jetzt schleimig oder wendehalserich rüberkommt war definitiv nicht meine Absicht, da hab ich dann einfach zu schnell meinem Kollegen zur Seite springen wollen, weshalb mir ein Beurteilungsfehler unterlaufen ist.

Ich bleibe für mich bei der Meinung, dass ein Foul bei einem ausreichenden Vorteil eben erstmal als solcher gegeben werden kann da eine persönliche Strafe im Nachhinein ja noch möglich und richtig ist. In dieser speziellen Szene bin ich aber bei meiner anfänglichen Meinung eher davon ausgegangen, dass hier ein Vorteil vorliegt, weswgeen ich zu meiner Fehleinschätzung kam.

Kritisiert habe ich in dem Zusammenhang dann auch eher die etwas derben und mE nicht haltbaren Beschreibungen der Szene. Hier wird gerne mal schnell ein mMn "Allerwelts-Foul" mit "Eisbein", "Knie in die Wade rammen" oder anderen überspitzten Formulierungen beschrieben, was in der Realität eben nicht haltbar ist.

Deine Antwort wie sie jetzt hier vorliegt kann ich eben auch verwenden. Deine erste Antwort war unnötig und provokant. Mit so einer Basis kann man dann schon eher disktutieren.

Aber seis drum: Meine endgültige Einschätzung: Ich hätte hier auf den Punkt gezeigt
 

Dh, du wusstest nicht, dass nach diesem Abspiel kein Tor erfolgte? Denn das ist der einzige Vorteil den man gegenüber einem Elfmeter laufen lassen sollte.
 

@Do-Mz
@lexhg98

Also das zeugt schon von etwas Regel Unkenntnis. Lex Krux greift nur bei Torabschluss und da ist es schon eine abstruse Regel.
Zweitens wäre es mit neu, das es kein Foul ist, wenn der Spieler kein Ball Kontakt hat.
Sonst könnte Ich doch einfach den Stürmer auf verdacht in Strafraum umtreten.
Hier hatten wir übrigens sogar schon Vergleich Szenen. Berlin in letzten Jahr, wenn Ich mich richtig erinnere. Wo ein Spieler Lewandowski auf den Boden gezogen hat. Wo der Ball noch Meilen weit weg war. Und es völlig zurecht Elfmeter gab, da es einfach eine extrem dumme Action war.
Die einzige Regel die ein Foul aufheben könnte wäre ein gleichwertiger Vorteil für Bayern. Was in den Fall halt nur ein Torabschluss wäre und nicht eingetreten ist. Ansonsten gibt es schlichtweg keine Regel:

"Stürmer hat schon gepasst, also kann Ich ihn ungestraft foulen."^^

Und sorry das Ich das so hart ausdrücke. Doch ihr seid nun KT Mitglieder und da erwarte Ich einfach mehr von euch^^

Zitat von Morb2141

Dh, du wusstest nicht, dass nach diesem Abspiel kein Tor erfolgte? Denn das ist der einzige Vorteil den man gegenüber einem Elfmeter laufen lassen sollte.
 

Nein. Ich hatte den Ausgang der Situation insgesamt überschätzt. Ein klarer Torabschluss, der vielleicht knapp vorbeigeht wäre aus meiner Sicht noch vertretbar als "Vorteils-Konsequenz" gewesen. Da aber der Ball bei einem Mainzer landet und ich eben nicht abschließend beurteilen kann, ob Kimmich wirklich nicht durch den Treffer beeinflusst wurde. Ist daher auch keinerlei Vorteil mehr gegeben und aus meiner Sicht eben abzupfeifen

Zitat von stesspela seminaisär
@Do-Mz
@lexhg98

Also das zeugt schon von etwas Regel Unkenntnis. Lex Krux greift nur bei Torabschluss und da ist es schon eine abstruse Regel.
Zweitens wäre es mit neu, das es kein Foul ist, wenn der Spieler kein Ball Kontakt hat.
Sonst könnte Ich doch einfach den Stürmer auf verdacht in Strafraum umtreten.
Hier hatten wir übrigens sogar schon Vergleich Szenen. Berlin in letzten Jahr, wenn Ich mich richtig erinnere. Wo ein Spieler Lewandowski auf den Boden gezogen hat. Wo der Ball noch Meilen weit weg war. Und es völlig zurecht Elfmeter gab, da es einfach eine extrem dumme Action war.
Die einzige Regel die ein Foul aufheben könnte wäre ein gleichwertiger Vorteil für Bayern. Was in den Fall halt nur ein Torabschluss wäre und nicht eingetreten ist. Ansonsten gibt es schlichtweg keine Regel:

"Stürmer hat schon gepasst, also kann Ich ihn ungestraft foulen."^^

Und sorry das Ich das so hart ausdrücke. Doch ihr seid nun KT Mitglieder und da erwarte Ich einfach mehr von euch^^

Es gehört eigentlich in den anderen Thread, aber ein kleiner rempler legitimiert nicht, dass immer ein Stürmer umgetreten werden kann. Ich habe keine Ahnung, woher diese Annahme genommen wird. Das hat niemals jemand gesagt. Wo kommen wir denn hin, wenn im Fußball kein Körpereinsatz mehr benutzt werden darf?

Zu dieser Szene:
Kimmich bekommt das Knie nach seinem kontrollierten Pass ab. Wäre es ein Torabschluss, hätte ich es laufen lassen, aber da daraus kein Vorteil entsteht, hätte ich Elfmeter gegeben.

Immerhin ist Kimmich nicht "komisch" gefallen (dafür hat es ja bei Boateng mal wieder nicht gereicht)...
Geht es hier noch um Regeln?
Der eine rennt dem anderen von hinten in die Beine ohne jegliche Chance und Absicht den Ball zu spielen - und er versucht nicht einmal den Kontakt zu vermeiden. Und das ist dann unglücklich, zufällig und ohne Absicht?

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Morb2141

Dh, du wusstest nicht, dass nach diesem Abspiel kein Tor erfolgte? Denn das ist der einzige Vorteil den man gegenüber einem Elfmeter laufen lassen sollte.
 

Nein. Ich hatte den Ausgang der Situation insgesamt überschätzt. Ein klarer Torabschluss, der vielleicht knapp vorbeigeht wäre aus meiner Sicht noch vertretbar als "Vorteils-Konsequenz" gewesen. Da aber der Ball bei einem Mainzer landet und ich eben nicht abschließend beurteilen kann, ob Kimmich wirklich nicht durch den Treffer beeinflusst wurde. Ist daher auch keinerlei Vorteil mehr gegeben und aus meiner Sicht eben abzupfeifen

Also denkst du ein Torabschluss nach einer Flanke ist ein Vorteil gegenüber einem Elfmeter?
Ich komm hier wieder zurück zu meinem Anfangskommentar, ist das real satire oder hast du keine Ahnung von Fussball?

Zitat von lexhg98
Es gehört eigentlich in den anderen Thread, aber ein kleiner rempler legitimiert nicht, dass immer ein Stürmer umgetreten werden kann. Ich habe keine Ahnung, woher diese Annahme genommen wird. Das hat niemals jemand gesagt. Wo kommen wir denn hin, wenn im Fußball kein Körpereinsatz mehr benutzt werden darf?

Also in den Thread wurde es behauptet: Das das Foul an Kimisch zu ignorieren ist, da er ja erfolgreich gepasst hat

Die Szene in anderen Thread interessiert mich wenig. Ist Auslegungssache. Kann man laufen lassen, wenn man ein Körperbetontes Spiel wünscht. Der Shiri hätte die lockere Linie nur halt durchziehen müssen und dafür kann man ihn Minus Punkte geben:)

Zitat von Morb2141

Also denkst du ein Torabschluss nach einer Flanke ist ein Vorteil gegenüber einem Elfmeter?
Ich komm hier wieder zurück zu meinem Anfangskommentar, ist das real satire oder hast du keine Ahnung von Fussball?

Je nach Art des Torabschlusses ist das für mich zumindestens von der Logik her vergleichbar. Wenn der Ball einen relativ frei stehenden Stürmer vor dem Tor findet und dieser dann vorbeischießt ist das mE schon ähnlich. Auch ein Elfmeter kann daneben gehen oder gehalten werden. In dem speziellen Fall ist der Elfmeter natürlich ein deutlicher Vorteil gegenüber dessen, wie die Szene ausgeangen ist

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Morb2141

Deine Meinung ist mir total egal, von mir aus könntest du der Meinung sein, dass es hier keinen Elfmeter hätte geben sollen und ich könnte es dir auch halbwegs begründen, denn ich sehe hier die Möglichkeit das Schlüssig zu argumentieren. Aber deine Argumente sind halt so schleimig und wechselhaft, dass man sich alleine vom lesen das Steißbein bricht.
Entweder steh dazu, dass man nach abgeschlossener Aktion gefoult werden kann(was du ja von anfang an zugegeben hast was hier der Fall war) aber dann trag auch den Schluss daraus, dass man dann nach jeder Flanke oder Schuss Knie und Bein durchziehen dürfte nur um dem Gegenspieler eine mitzugeben oder argumentiere es einfach nicht von anfang an dann musst du auch nicht diese dumme Meinung irgendwie von dir wegschieben.
Dann noch dein unterschwelliges geflirte mit der Lex Krug, die mMn eine super Regelung ist, aber hier halt überhaupt nicht anwendbar ist, denn der Abwehrspieler hatte nicht mal den Gedanken irgendwie die Flanke/Pass von Kimmich zu verhindern. 
Bei Vorteil ist es auch ganz klar, dass es nur einen geben kann, wenn anstatt des Elfmeters ein Tor fällt. 
Jeder Beitrag, den du hier verfasst hat liest sich nach "OK, Kimmich wurde gefoult aber könnt ihr mir belegen, dass keine der Ausnahmen greift", anstatt wie es ehrliche Menschen machen würden "OK, Kimmich wurde gefoult, gibt es Argumente dafür, dass eine Ausnahme greift". Deine Meinungsänderung kommt für mich daher extrem heuchlerisch rüber und so als ob du eher erwischst wurdest.

[...] da hab ich dann einfach zu schnell meinem Kollegen zur Seite springen wollen, weshalb mir ein Beurteilungsfehler unterlaufen ist. [...]

Und genau das ist das große Problem hier! Schön, dass Du es selber ansprichst und zugibst! 
Das Verhalten kommt bei KT-Mitgliedern ja relativ häufig vor, wurde bisher aber immer vehement abgestritten!
Damit tust Du Dir und Euch keinen Gefallen, ganz im Gegenteil! Als KT-Mitglied sollten die Beiträge "objektiv" und entsprechend den "festgelegten Entscheidungskriterien" sein, wenn es um strittige Szenen geht und nicht subjektiv, falsch und alleine vom Willen, die ebenso falschen Beiträge von anderen KT-Mitgliedern irgendwie zu verteidigen, getragen sein!
Das sorgt nur dafür, dass man überhaupt nichts mehr von Euch ernst nehmen kann am Ende!

Für die Begründung eurer Entscheidung gibt es keine Regelgrundlage, das solltet ihr wissen bzw. ihr könnt sie gerne vorlegen, falls es sie doch gibt und ich und wohl auch andere sie nicht kennen. Wenn der Treffer für euch ein Foul wäre, wenn er den Pass beeinflusst hätte, muss es auch so ein Foul sein. Die Absicht spielt sowieso keine Rolle, der Mainzer handelt (mindestens) fahrlässig. Dass Kimmich kein Vorteil genommen wurde bzw. kein Nachteil entstand, kann kein Grund sein hier nicht auf Strafstoß zu entscheiden, die foulende Mannschaft muss bestraft werden, sonst wird sie trotz Fehlverhalten (Foul) bevorteilt.

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von lexhg98
Es gehört eigentlich in den anderen Thread, aber ein kleiner rempler legitimiert nicht, dass immer ein Stürmer umgetreten werden kann. Ich habe keine Ahnung, woher diese Annahme genommen wird. Das hat niemals jemand gesagt. Wo kommen wir denn hin, wenn im Fußball kein Körpereinsatz mehr benutzt werden darf?

Also in den Thread wurde es behauptet: Das das Foul an Kimisch zu ignorieren ist, da er ja erfolgreich gepasst hat

Die Szene in anderen Thread interessiert mich wenig. Ist Auslegungssache. Kann man laufen lassen, wenn man ein Körperbetontes Spiel wünscht. Der Shiri hätte die lockere Linie nur halt durchziehen müssen und dafür kann man ihn Minus Punkte geben

Und warum markierst du mich dann?

Das mit dem Ignorieren kommt immernoch auf die Intensität an und das sieht jeder anders. Wenn man nach dem Pass oder Abschluss mit beiden Beinen von hinten umgetreten wird, wird jeder Schiri auf Foul entscheiden. Aber bei so kleinen Remplern oder Laufweg Kreuzungen ist es eben noch im Rahmen.

Zitat von do-mz

Zitat von Morb2141

Zitat von do-mz
Ich kann mich bei der Szene nicht entscheiden...

Treffer ist klar und wäre der Ball noch am Fuß, dann auch klarer Elfmeter.

Aber der Ball ist weg und Kimmich hat keinen Einfluss mehr auf das Spiel. Das heist nicht, dass man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist. Aber hier war es noch mitten in der Aktion und auch kein überhartes einsteigend.

Bin da aktuelle bei Lufdbomp.
Muss da nochmal in mich gehen bis zum Ende der Abstimmung...

Ich versuche es mal nett.
Wieso bedeutet das nicht, dass " man jeden Spieler wahllos umtreten kann, der keinen Ball hat und/oder weit weg vom Geschehen ist"? Denn das genau das ist was du gerade als Meinung vertrittst, Kimmich hatte den Ball nicht mehr also ist ein Foul gegen ihn nicht als Foul zu werten. 

Naja, wenn ein Stürmer nach Abschluss getroffen wird, greift ja auch die Lex Krug. Ist ja vergleichbar

Und du muss nicht betonen, dass du es nett probierst. Wenn dich das anstrengend, mach ruhig unnett

War zwar nicht an mich gerichtet, aber ich antworte mal drauf:

Willkommen im KT!
Leider ein denkbar schlechter Einstand, wenn Du direkt mit Regelunkenntnis bzw. Nachplappern der Regelunkenntnis anderer KT-Mitglieder einsteigst.....

Dass das von Euch gewünschte Ergebnis hier nichtmal ansatzweise mit der Lex Krug begründet werden kann, sollte inzwischen sogar Dir klar sein....

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Morb2141

Also denkst du ein Torabschluss nach einer Flanke ist ein Vorteil gegenüber einem Elfmeter?
Ich komm hier wieder zurück zu meinem Anfangskommentar, ist das real satire oder hast du keine Ahnung von Fussball?

Je nach Art des Torabschlusses ist das für mich zumindestens von der Logik her vergleichbar. Wenn der Ball einen relativ frei stehenden Stürmer vor dem Tor findet und dieser dann vorbeischießt ist das mE schon ähnlich. Auch ein Elfmeter kann daneben gehen oder gehalten werden. In dem speziellen Fall ist der Elfmeter natürlich ein deutlicher Vorteil gegenüber dessen, wie die Szene ausgeangen ist

Sag doch gleich, dass du keine Ahnung von Fussball hast, dann kann ich mir das auch sparen.

Müsste das genauer nachschauen, aber ein Elfmeter hat 0,8 Expected Goals und die meisten guten Chancen im Sechzehner haben 0,3-0,5. Da ist schon ein extremer Unterschied dabei.