Rote Karte für McKennie

Ich finde, dass eine Dunkelgelbe hier noch ausreicht. Allerdings hätte er sich auch nicht beschweren dürfen wenn es doch Rot gegeben hätte.

Zitat von Sandy

Zitat von Biersch
..
Ilsanker gegen thiago grätsche von vorn...rot
..

Man sollte aber nicht verschweigen, dass das KT zu dem Ergebnis gekommen ist, dass rot eine Fehlentscheidung war. Oder vertue ich mich da gerade?

Nur weil er ihn nicht wirklich getroffen hat, trifft ilsanker thiago waren sich fast alle einig das es rot ist.

Für mich ist die Begründung für gelb fragwürdig, da sie am Ziel vorbeiführt. Über allem sollte doch die Gesundheit des Gegners stehen!? Wie kann man dann bitte die Richtung, aus der die Attacke kommt, oder die Chance auf den Ball über die Intensität stellen? Der Treffer von McKennie ist definitv in einem gefährlicheren Bereich als bei Wolf, obwohl dieser von hinten trifft und es live brutal aussieht. Und nur weil Witsel den Gegner kommen sehen kann, hat er trotzdem keinerlei Chance dem Treffer auszuweichen.

Zitat von Toothroot
Für mich ist die Begründung für gelb fragwürdig, da sie am Ziel vorbeiführt. Über allem sollte doch die Gesundheit des Gegners stehen!? Wie kann man dann bitte die Richtung, aus der die Attacke kommt, oder die Chance auf den Ball über die Intensität stellen? Der Treffer von McKennie ist definitv in einem gefährlicheren Bereich als bei Wolf, obwohl dieser von hinten trifft und es live brutal aussieht. Und nur weil Witsel den Gegner kommen sehen kann, hat er trotzdem keinerlei Chance dem Treffer auszuweichen.

Stimmt! Ich weiß nicht, wo die irrige Annahme herkommt, dass die Richtung der Attacke von Belang ist. Ist sie nicht. Siehe Regeltext „grobes Foulspiel“, das zum Platzverweis führen soll. (Hab ich bereits gepostet.)

Zitat von Zorro72

Zitat von Toothroot
Für mich ist die Begründung für gelb fragwürdig, da sie am Ziel vorbeiführt. Über allem sollte doch die Gesundheit des Gegners stehen!? Wie kann man dann bitte die Richtung, aus der die Attacke kommt, oder die Chance auf den Ball über die Intensität stellen? Der Treffer von McKennie ist definitv in einem gefährlicheren Bereich als bei Wolf, obwohl dieser von hinten trifft und es live brutal aussieht. Und nur weil Witsel den Gegner kommen sehen kann, hat er trotzdem keinerlei Chance dem Treffer auszuweichen.

Stimmt! Ich weiß nicht, wo die irrige Annahme herkommt, dass die Richtung der Attacke von Belang ist. Ist sie nicht. Siehe Regeltext „grobes Foulspiel“, das zum Platzverweis führen soll. (Hab ich bereits gepostet.)

Ganz belanglos ist sie nicht.

http://www.ubbo-voss-sr-lehrarbeit.de/fussballregeln-lehrarbeit/schiedsrichter-lehrarbeit-didaktik-graetschen.html

Früher war es sogar explizit so, dass nur eine Attacke von hinten als grobes Foulspiel geahndet werden sollte.

Ein Tackling von hinten, welches die Gesundheit des Gegners gefährdet, ist als grobes Foulspiel zu ahnden. 

Das wurde dann, zurecht, abgeändert.
Dennoch ist es weiterhin so, dass die Richtung ein sehr gewichtiges Merkmal bei der Beurteilung sein soll. Die Gründe dafür habe ich bereits zuvor genannt.

Zitat von Toothroot
Für mich ist die Begründung für gelb fragwürdig, da sie am Ziel vorbeiführt. Über allem sollte doch die Gesundheit des Gegners stehen!? Wie kann man dann bitte die Richtung, aus der die Attacke kommt, oder die Chance auf den Ball über die Intensität stellen? Der Treffer von McKennie ist definitv in einem gefährlicheren Bereich als bei Wolf, obwohl dieser von hinten trifft und es live brutal aussieht. Und nur weil Witsel den Gegner kommen sehen kann, hat er trotzdem keinerlei Chance dem Treffer auszuweichen.

Er konnte abspringen und hat damit schlimmeres verhindern können. Bei den Attacken von Reus und Wolf dagegen bestand diese Möglichkeit nicht.
 

Also muss man sich umtreten lassen um n Foul zu bekommen? Komische Welt

Zitat von Antikas

Zitat von Zorro72

Zitat von Toothroot
Für mich ist die Begründung für gelb fragwürdig, da sie am Ziel vorbeiführt. Über allem sollte doch die Gesundheit des Gegners stehen!? Wie kann man dann bitte die Richtung, aus der die Attacke kommt, oder die Chance auf den Ball über die Intensität stellen? Der Treffer von McKennie ist definitv in einem gefährlicheren Bereich als bei Wolf, obwohl dieser von hinten trifft und es live brutal aussieht. Und nur weil Witsel den Gegner kommen sehen kann, hat er trotzdem keinerlei Chance dem Treffer auszuweichen.

Stimmt! Ich weiß nicht, wo die irrige Annahme herkommt, dass die Richtung der Attacke von Belang ist. Ist sie nicht. Siehe Regeltext „grobes Foulspiel“, das zum Platzverweis führen soll. (Hab ich bereits gepostet.)

Ganz belanglos ist sie nicht.

http://www.ubbo-voss-sr-lehrarbeit.de/fussballregeln-lehrarbeit/schiedsrichter-lehrarbeit-didaktik-graetschen.html

Wer sagt das? Regeltext wurde geändert!!!
Kann man auch im Link oben nachlesen. Die anderen Texte sind VERALTET!!!
Scheint sich noch nicht rumgesprochen zu haben....

@kt
Ich hatte den AKTUELL GÜLTIGEN REGELTEXT gepostet! Wenn Zwayer den schon ignoriert, dann wenigstens ihr hier nicht!
In allen Begründungen von KT wird Zwayer wiederholt: kam von vorne = gelb!
Im aktuellen Regelwerk heißt es EXPLIZIT „von vorne, von der Seite, von hinten“! Entscheidend für rote Karte ist ausgestrecktes Bein, offene Sohle, Härte und Verletzungsgefahr! Ihr wollt nach Ansicht der Bilder nicht ernsthaft behaupten, dass Verletzungsgefahr von Witzel geringer und Foul von Wolf härter war?
Nie im Leben!!!

@Zorro72
Auch wenn es Dir vielleicht nicht gefällt, aber der Zweikampf an sich ist so einfach in meinen Augen kein Feldverweis. Grundsätzlich sind Zweikämpfe von vorne anders in der Auslegung, als Zweikämpfe von hinten.
Bei einem Tackling von vorne sieht der Spieler nämlich zumindest seinen Gegner kommen, für die Verletzungsgefahr ist das absolut relevant. Dazu kommt auch die Chance auf den Ball, muss ebenso beachtet werden.

Wenn der Kontakt bei Witzel genug Intensität hätte wäre ich auch sofort bei einem Feldverweis.
In der Form allerdings nicht. Da bringt es auch nichts stur den Regeltext vorzulegen. Ich kann nur immer wiederholen, der Regeltext ist auslegungsbedürftig. Manchmal sinnvoller, manchmal weniger - aber Zweikämpfe von hinten sollen bewusst härter geahndet werden als von vorne.

Gestrecktes Bein, offene Sohle. McKennie nimmt die Verletzung von Witsel in Kauf und damit ist das rot. Jeder, der was anderes behauptet, ist keine Diskussion wert.

Zitat von CM_Punk
Gestrecktes Bein, offene Sohle. McKennie nimmt die Verletzung von Witsel in Kauf und damit ist das rot. Jeder, der was anderes behauptet, ist keine Diskussion wert.

Recht hast du. Und wenn ich dann von Schwarzangler vom KT bei der strittigen roten Karte für Arnold lese "Er nimmt die Verletzung des Gegenspielers billigend in Kauf.", dann muss ich mich fragen, wieso er das bei McKennie nicht sieht. Aber unter den Schiris und beim VAR ist ja auch keine klare Linie zu erkennen.

Unabhängig von all n anderen Szenen ist das hier Rot, wer auf den Bildern das gestreckte Bein nicht sieht, der sollte schnellstmöglich einen Optiker aufsuchen. Er geht zwar mit einer gewissen Chance den Ball zu treffen in den Zweikampf, aber er zieht voll durch und riskiert damit eine Verletzung des Gegenspielers, trifft er das rechte Bein bin ich mir sicher, das Witsel nicht hätte weiterspielen können. 

Noch schlimmer aber wird die Szene im Kontext, den beide Karten gegen den BVB waren nicht falsch, aber mind. eine harte Auslegung. Reus zieht noch zurück und Wolf hatte in meinen Augen nicht die ganz hohe Intensität, rot in beiden Fällen OK aber hart. Hier ist es dann eine Aktion mit voller Härte und ohne zurück zu ziehen und das ist dann Gelb? Da muss man sich schon fragen lassen was das soll. Es geht ja noch weiter, das ganze Spiel über wird von Schalkern nach gelben Karten gebettelt, alleine Burgstaller hatte fünf oder sechs Aktionen in denen gelb berechtigt gewesen wäre (nach der ersten hätte er einiges nicht mehr so gemacht), das Handspiel was auch zwingend Gelb sein muss usw. Insgesamt muss man sagen, dass die Schiedsrichter Leistung ungenügend und eigentlich noch schlechter als das war. Er hatte keine Linie, lediglich eine für Aktionen des BVb und eine für die Schalker, damit zwei Linien und das ist nicht tragbar. Schade daß es der Schiedsrichter geschafft hat die Meisterschaft zu entscheiden (trotz des Unentschieden der Bayern war es das in meinen Augen, denn eine Niederlage sehe ich da nicht mehr kommen). 
dennoch Glückwunsch an die Schalker zum Verbleib in der ersten Liga, denn eine Liga ohne euch wäre doch auch Scheiße

Zitat von DuHeulsuse

Zitat von CM_Punk
Gestrecktes Bein, offene Sohle. McKennie nimmt die Verletzung von Witsel in Kauf und damit ist das rot. Jeder, der was anderes behauptet, ist keine Diskussion wert.

Recht hast du. Und wenn ich dann von Schwarzangler vom KT bei der strittigen roten Karte für Arnold lese "Er nimmt die Verletzung des Gegenspielers billigend in Kauf.", dann muss ich mich fragen, wieso er das bei McKennie nicht sieht. Aber unter den Schiris und beim VAR ist ja auch keine klare Linie zu erkennen.

Ich werde hier künftig mit der selben "ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt"-Einstellung vorgehen. Abseits und Fouls zählen nur, wenn Ball oder Gegner voll getroffen werden. Alle anderen Regeln ignoriere ich, macht das KT ja nicht anders.

Zitat von SetOnFire
@Zorro72
Auch wenn es Dir vielleicht nicht gefällt, aber der Zweikampf an sich ist so einfach in meinen Augen kein Feldverweis. Grundsätzlich sind Zweikämpfe von vorne anders in der Auslegung, als Zweikämpfe von hinten.
Bei einem Tackling von vorne sieht der Spieler nämlich zumindest seinen Gegner kommen, für die Verletzungsgefahr ist das absolut relevant. Dazu kommt auch die Chance auf den Ball, muss ebenso beachtet werden.

Wenn der Kontakt bei Witzel genug Intensität hätte wäre ich auch sofort bei einem Feldverweis.
In der Form allerdings nicht. Da bringt es auch nichts stur den Regeltext vorzulegen. Ich kann nur immer wiederholen, der Regeltext ist auslegungsbedürftig. Manchmal sinnvoller, manchmal weniger - aber Zweikämpfe von hinten sollen bewusst härter geahndet werden als von vorne.

Sorry, aber das doch Quatsch. Wenn es anders ausgelegt werden soll, hätte man auch beim alten Regeltext bleiben können. Der wurde aber bewusst verändert. Weil genau solche Aktionen wie die von McKennie zu schweren Verletzungen führen können, Mittelfußbruch etc. Ich habe den Eindruck, hier wird sich an eine alte und gewohnte Regel geklammert, die es aber ganz bewußt nicht mehr gibt. Die Brutalität und Verletzungsgefahr sollen entscheiden, ob das rot ist oder nicht. So will es die neue Regel und das ist auch absolut nachvollziehbar. Wenn ich mir übrigens das Foul heute anschaue bei Hoffenheim - Wolfsburg von Arnold gegen Grillitsch in der 62. min, das ist sicher das härteste aller Fouls an diesem Spieltag, für das es nur gelb gibt, dann sorry, sind beide Szenen gegen den BVB auch nur gelb.

Zitat von SetOnFire
Bei einem Tackling von vorne sieht der Spieler nämlich zumindest seinen Gegner kommen, für die Verletzungsgefahr ist das absolut relevant.

Das ist absolut absurd!

Gefahr ist unabhängig von Richtung und Verhalten!

Der einzige Unterschied in der Situation ist, das der Stürmer wählen kann:
- ab ins Krankenhaus (wenn er stehen bleibt
- oder hochspringen und beten

Für die Bewertung das es gefährlich ist, darf die Meidbewegung keine Rolle spielen!

Der Schalker ist mit vollem Körpergewicht unterwegs, ausgestrecktem Bein, selbst noch nach dem Treffen des ersten Beines wird weiter durchgedrückt. Er kommt erst einen Meter hinter Witsel zum „Stehen“.
Was wäre wohl die Folge, wenn Witsel hier stehen bleibt?

Die Argumente des KT kann ich nicht mehr nachvollziehen. Jede Schutzreaktion entbindet von Bestrafung!

Zitat von adler88
Die Argumente des KT kann ich nicht mehr nachvollziehen. Jede Schutzreaktion entbindet von Bestrafung!

Für mich ist mit entscheidend, wo der Spieler getroffen wird. Zum Glück wird er ja nur am Schuh getroffen, nicht am Knöchel oder Schienbein. Aufgrund des Tempos von McKennie bin ich in dieser Szene aber  echt am Zweifeln.

Zitat von lufdbomp

Zitat von adler88
Die Argumente des KT kann ich nicht mehr nachvollziehen. Jede Schutzreaktion entbindet von Bestrafung!

Für mich ist mit entscheidend, wo der Spieler getroffen wird. Zum Glück wird er ja nur am Schuh getroffen, nicht am Knöchel oder Schienbein. Aufgrund des Tempos von McKennie bin ich in dieser Szene aber  echt am Zweifeln.

Das hört sich fast an, als müsse sich erst jemand verletzen, bevor es Rot ist. Die Sohle ist offen, das Bein gestreckt und Witsel hat einfach Glück, dass er nicht 10 Zentimeter weiter links getroffen wird - im Übrigen ist McKennies Fuß deutlich auf Knöchelhöhe, trifft aber nur unten.

Für mich ist dunkelgelb noch vertretbar, da - wie Zwayer auch sagte - der Spieler von der Seite kommt. Die Intensität ist hoch, der Treffer auch klar. Wenn er ihn etwas weiter oben trifft, muss er auch runter. Aber man kann gelb eben geben. Über rot hätten wir uns trotzdem nicht beklagen können.

Zitat von lufdbomp

Zitat von adler88
Die Argumente des KT kann ich nicht mehr nachvollziehen. Jede Schutzreaktion entbindet von Bestrafung!

Für mich ist mit entscheidend, wo der Spieler getroffen wird. Zum Glück wird er ja nur am Schuh getroffen, nicht am Knöchel oder Schienbein. Aufgrund des Tempos von McKennie bin ich in dieser Szene aber  echt am Zweifeln.

Das ist ja grade das was mich stört.

Warum ist das hier Kriterium.
Mal überlegt, wo der Treffer wäre, wenn Witsel stehen bleibt?

Ja Treffer am Schuh, aber halt schon 20cm über der Grasnabe.
Ist das Bein unten, ist es voll am Knöchel, wenn nicht höher.

Und da bin ich wieder an dem Pinkt, das die Meidbewegung hier nicht den Täter entlasten darf!


Apropos, nach diesem Argument dürfte das Trefferchen von Wolf auch max. Gelb sein. Ist es aber zurecht nicht.