Rote Karte Ribery

Zitat von Neon
Ich find eher die Diskusionsweise "Alle anderen Meinungen sind lächerlich" schwach.
Denkst du wirklich zB Stormfalco stimmt für Rot weil er Ribery so sehr nicht leiden kann?

Ich kann die Gelbe Karte verstehen, die ist regeltechnisch ok aber Rot wäre genauso möglich gewesen und dann die "ihr fordert doch nur Rot, weils gegen Ribery ist"-Keule rauszuholen ist schon sehr schwach.

Ok! Das wollte ich eigentlich in der Form nicht! Aber wenn man sich das hier so teilweise durchliest, wird man das Gefühl nicht los. Er hat ihn in die Wange gekniffen. Mehr nicht! Das muss man sich mal vor Augen führen.
Ich habe ja auch erwähnt, dass er in anderen Szenen sicher mal rot verdient gehabt hätte. Daher ist das nicht so unreflektiert.
Du glaubst du nicht ernsthaft, dass die Szene bei SKY oder Doppelpass so ausführlich diskutiert werden würde, wenn es ein anderer Spieler gewesen wäre. Der Vorwurf geht ja mehr Richtung Medien, die das so aufbauschen, weil es einfach an meisten Aufmerksamkeit generiert.
Ich persönlich würde bei dieser Szene bei keinen Spieler der Bundesliga über rot oder gelb diskutieren, weil das einfach eine absurd harmlose Szene ist.  
Und Müller hat nach den Spiel gesagt, dass das absolut harmlos war. Die Sicht des "Opfers" wird komplett ausgeblendet.


 

Zitat von Paulistano

Zitat von Neon
Ich find eher die Diskusionsweise "Alle anderen Meinungen sind lächerlich" schwach.
Denkst du wirklich zB Stormfalco stimmt für Rot weil er Ribery so sehr nicht leiden kann?

Ich kann die Gelbe Karte verstehen, die ist regeltechnisch ok aber Rot wäre genauso möglich gewesen und dann die "ihr fordert doch nur Rot, weils gegen Ribery ist"-Keule rauszuholen ist schon sehr schwach.

Ok! Das wollte ich eigentlich in der Form nicht! Aber wenn man sich das hier so teilweise durchliest, wird man das Gefühl nicht los. Er hat ihn in die Wange gekniffen. Mehr nicht! Das muss man sich mal vor Augen führen.
Ich habe ja auch erwähnt, dass er in anderen Szenen sicher mal rot verdient gehabt hätte. Daher ist das nicht so unreflektiert.
Du glaubst du nicht ernsthaft, dass die Szene bei SKY oder Doppelpass so ausführlich diskutiert werden würde, wenn es ein anderer Spieler gewesen wäre. Der Vorwurf geht ja mehr Richtung Medien, die das so aufbauschen, weil es einfach an meisten Aufmerksamkeit generiert.
Ich persönlich würde bei dieser Szene bei keinen Spieler der Bundesliga über rot oder gelb diskutieren, weil das einfach eine absurd harmlose Szene ist.  
Und Müller hat nach den Spiel gesagt, dass das absolut harmlos war. Die Sicht des "Opfers" wird komplett ausgeblendet.

Harmlos im Sinne von Brutalität ist die Szene sicher.

Wenn sich die beiden nicht extrem gut kennen und immer so miteinander umgehen ist die Szene aber im Sinne der Respektlosigkeit und Unsportlichkeit nicht mehr alzu weit vom Anspuken weg. Das ist irgendwo halt auch super harmlos und trotzdem wirst du kaum sagen, es wäre lächerlich dafür Rot zu zeigen.

Das Müller keine große Sache draus macht ehrt ihn, ändert aber nichts daran, dass die Szene schon nicht weit von Rot weg war

Zitat von Neon

Zitat von Paulistano

Zitat von Neon
Ich find eher die Diskusionsweise "Alle anderen Meinungen sind lächerlich" schwach.
Denkst du wirklich zB Stormfalco stimmt für Rot weil er Ribery so sehr nicht leiden kann?

Ich kann die Gelbe Karte verstehen, die ist regeltechnisch ok aber Rot wäre genauso möglich gewesen und dann die "ihr fordert doch nur Rot, weils gegen Ribery ist"-Keule rauszuholen ist schon sehr schwach.

Ok! Das wollte ich eigentlich in der Form nicht! Aber wenn man sich das hier so teilweise durchliest, wird man das Gefühl nicht los. Er hat ihn in die Wange gekniffen. Mehr nicht! Das muss man sich mal vor Augen führen.
Ich habe ja auch erwähnt, dass er in anderen Szenen sicher mal rot verdient gehabt hätte. Daher ist das nicht so unreflektiert.
Du glaubst du nicht ernsthaft, dass die Szene bei SKY oder Doppelpass so ausführlich diskutiert werden würde, wenn es ein anderer Spieler gewesen wäre. Der Vorwurf geht ja mehr Richtung Medien, die das so aufbauschen, weil es einfach an meisten Aufmerksamkeit generiert.
Ich persönlich würde bei dieser Szene bei keinen Spieler der Bundesliga über rot oder gelb diskutieren, weil das einfach eine absurd harmlose Szene ist.  
Und Müller hat nach den Spiel gesagt, dass das absolut harmlos war. Die Sicht des "Opfers" wird komplett ausgeblendet.

Harmlos im Sinne von Brutalität ist die Szene sicher.

Wenn sich die beiden nicht extrem gut kennen und immer so miteinander umgehen ist die Szene aber im Sinne der Respektlosigkeit und Unsportlichkeit nicht mehr alzu weit vom Anspuken weg. Das ist irgendwo halt auch super harmlos und trotzdem wirst du kaum sagen, es wäre lächerlich dafür Rot zu zeigen.

Ich nehme es auf jeden Fall zurück, dass die anderen Meinungen lächerlich sind. Das ist eigentlich nicht mein Stil. Da war ich etwas wütend und hab mich da vertan. Nix für ungut!
Der Vergleich zum Anspuken hinkt aber. Anspucken hat ja wohl nochmal eine andere Qualität. Der Kniff in die Backe war despektierlich, aber nicht aggressiv. Daher gelb. Wenn ich jemanden anspucke, was mir in der persönlich noch nicht passiert ist, ist das schon ein Ausdruck von Verachtung oder Wut. Das ist schon ein anderes Level. 
Meiner Meinung nach, sollte man diese ganzen kleinen Provokationen und den Trash - Talk nicht so scharf sanktionieren. Das gehört doch irgenwie dazu und bringt ein bisschen Feuer rein. 

 

Zitat von Paulistano

Zitat von Neon

Zitat von Paulistano

Zitat von Neon
Ich find eher die Diskusionsweise "Alle anderen Meinungen sind lächerlich" schwach.
Denkst du wirklich zB Stormfalco stimmt für Rot weil er Ribery so sehr nicht leiden kann?

Ich kann die Gelbe Karte verstehen, die ist regeltechnisch ok aber Rot wäre genauso möglich gewesen und dann die "ihr fordert doch nur Rot, weils gegen Ribery ist"-Keule rauszuholen ist schon sehr schwach.

Ok! Das wollte ich eigentlich in der Form nicht! Aber wenn man sich das hier so teilweise durchliest, wird man das Gefühl nicht los. Er hat ihn in die Wange gekniffen. Mehr nicht! Das muss man sich mal vor Augen führen.
Ich habe ja auch erwähnt, dass er in anderen Szenen sicher mal rot verdient gehabt hätte. Daher ist das nicht so unreflektiert.
Du glaubst du nicht ernsthaft, dass die Szene bei SKY oder Doppelpass so ausführlich diskutiert werden würde, wenn es ein anderer Spieler gewesen wäre. Der Vorwurf geht ja mehr Richtung Medien, die das so aufbauschen, weil es einfach an meisten Aufmerksamkeit generiert.
Ich persönlich würde bei dieser Szene bei keinen Spieler der Bundesliga über rot oder gelb diskutieren, weil das einfach eine absurd harmlose Szene ist.  
Und Müller hat nach den Spiel gesagt, dass das absolut harmlos war. Die Sicht des "Opfers" wird komplett ausgeblendet.

Harmlos im Sinne von Brutalität ist die Szene sicher.

Wenn sich die beiden nicht extrem gut kennen und immer so miteinander umgehen ist die Szene aber im Sinne der Respektlosigkeit und Unsportlichkeit nicht mehr alzu weit vom Anspuken weg. Das ist irgendwo halt auch super harmlos und trotzdem wirst du kaum sagen, es wäre lächerlich dafür Rot zu zeigen.

Ich nehme es auf jeden Fall zurück, dass die anderen Meinungen lächerlich sind. Das ist eigentlich nicht mein Stil. Da war ich etwas wütend und hab mich da vertan. Nix für ungut!
Der Vergleich zum Anspuken hinkt aber. Anspucken hat ja wohl nochmal eine andere Qualität. Der Kniff in die Backe war despektierlich, aber nicht aggressiv. Daher gelb. Wenn ich jemanden anspucke, was mir in der persönlich noch nicht passiert ist, ist das schon ein Ausdruck von Verachtung oder Wut. Das ist schon ein anderes Level. 
Meiner Meinung nach, sollte man diese ganzen kleinen Provokationen und den Trash - Talk nicht so scharf sanktionieren. Das gehört doch irgenwie dazu und bringt ein bisschen Feuer rein. 

Wollte es auch nicht mit Anspuken auf eine Stufe setzen. 

Anspuken ist für mich zwingend Rot, die Szene von Ribery war irgendwo zwischen Gelb und Rot. Aber ins Gesicht faßen/kneifen (auch ohne Brutalität) ist auch eine deutlich andere Ebene als Trash-Talk und ähnliche kleine Provokationen.

Die eigene Hand hat im Gesicht des Gegners nichts zu suchen.
Das ist unsportlich,respektlos und hat nichts mit Fussball zu tun, dassollte jeder erstmal klar haben, ich finde das negieren solcher Dinge falsch.
Die Frage ob das mit "rot" oder "gelb" zu werten ist, liegt auf der Hand. Der Schiri hat seinen ermessensspielraum genutzt und eine Entscheidung getroffen, die sich im Bereich des rechtmäßigen befindet.

Das Ribery das gerne mal macht und sicher auch schon Szenen hatte die ihm klar als Tätlichkeit hätten ausgelegt werden können, wo er nicht "rot" bekommen hat,ist richtig, aber hat hier nichts zu suchen.

Ich würde mir wünschen das sowohl Trainer als auch VV mal sich mit Ribery hinsetzten und ihm klar machen, das er sowas zu unterlassen hat. Bei den Schiris muss man aber schon sagen, daß sie den Eindruck erwecken, sich nciht zu traen bei ihm "rot" zu geben, denn dafür kam so was zu oft vor und wurde nicht entsprechend geahndet.

Zitat von Stesspela Seminaisär

Zitat von do-mz  Ribery ist dazu kein unbeschriebenes Blatt und hat mal wieder seine Nerven nicht im Griff.

Fasst es gut zusammen... Du sagst Gelb okay, aber da es Riberie ist muss es rot geben?
In Fußball soll jeder Spieler von Spiel zu Spiel bewertet werden!
Ist schon Schlimm genug, das Vidal ständig gelbe Karte bekommt, weil er halt Vidal ist.
Riberie sollte lieber mal für die wirklich harten Dinger Rot bekommen!

 

Ribery darf sich in der Bundesliga so viel erlauben. Oder als perfektes Beispiel kann man seine Aktion im Supercup gegen Dortmund nehmen, für die er "nur" gelb gesehen hat. Ribery überschreitet jede Grenze. Nehmen wir mal Carlos Zambrano in den letzten zwei Saisons. Er hat immer hart und grenzwertig gespielt. Er hat es im Vergleich zu Ribery aber nie übertrieben. Mir kommt es echt so langsam vor, als ob sich die "großen" Bayern alles erlauben dürfen und die kleinen Vereine mit teilweise harmloseren Aktionen härter bestraft werden. Der DFB sollte da endlich mal die Augen aufmachen.

Für mich ist das ne klare Rote Karte. Mit hoher Itensität in die Wange kneifen ist für mich keine Unsportlichkeit, sondern ne klare Tätlichkeit.

Puh, hier wird ja einiges fragwürdiges geschrieben...

Vorab:

Es ist in dieser Szene genau wie in jeder anderen Szene für die Bewertung vollkommen unerheblich, ob der Täter Franck Ribery, Marco Reus oder Max Mustermann heißt. Die Szene ist zu bewerten, nicht die Personen. Der Vergleich mit Sané hinkt vollkommen: Sané hat - wie schon zurecht geschrieben - erst eine Tätlichkeit (Tritt) gemacht, was schon die Rote Karte rechtfertigt. Die weiteren Aktionen (Griff ins Gesicht + Angehen des SR) wirken sich strafschärfend aus.
Zur Frage, die zum Thema Anspucken aufgekommen war: Anspucken steht tatsächlich zweimal in Regel 12 (so war es zumindest vor der Revision, da dürfte sich aber nichts geändert haben). Zum einen bei den Vergehen, die einen direkten Freistoß nach sich ziehen (Für Regelnerds: Jemanden zu beißen steht da nicht drin - das ist eine interessante Knacknuss), zum anderen bei den Vergehen, die eine Rote Karte nach sich ziehen. Vermutlich daher die Verwirrung. Das lässt sich dann auch ohne Bier oder Kaffee lösen
Weiterhin sind auch Tätlichkeiten Unsportlichkeiten. Unsportlichkeit ist der Oberbegriff für einen Verstoß gegen Regel 12, oder kein Foulspiel oder Handspiel darstellt. Aus der Bezeichnung als Unsportlichkeit lässt sich noch nichts über die Kartenfarbe ableiten. Auch jemanden zu schlagen ist unsportlich. Halt qualifiziert unsportlich und deshalb mit Rot zu ahnden.

Zur Szene selbst:

Dass so eine Aktion unsportlich ist und geahndet werden muss, steht außer Frage. Die entscheidende Frage ist hier aber: Gelb oder Rot? Für eine Rote Karte braucht man eine Basis im Regelwerk. Da kommt hier nur die Tätlichkeit in Betracht. Die Tätlichkeit ist in Regel 12 definiert (S. 91):

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler ohne Kampf um den Ball übermässige (sic!) Härte oder Brutalität gegen einen Gegner (...) einsetzt oder einzusetzten versucht. Dies gilt unabhängig davon, ob ein Kontakt erfolgt ist.

Die Frage ist hier also, ob Ribéry übermäßige Härte oder Brutalität eingesetzt/einzusetzen versucht hat. Dass dies tatsächlich bewusst als Abgrenzungskriterium gewählt wurde, zeigt sich drunter beim Wurf eines Gegenstandes, bei dem bzgl. der persönlichen Strafe explizit zwischen rücksichtslos (dann nur unsportliches Betragen) und übermäßig hart (dann Tätlichkeit).
Entsprechend ernst sollte man diesen Faktor auch nehmen. Hier hat uns Müller im Interview ja schon weitergeholfen und sinngemäß gesagt, dass das alles halb so wild war. Von übermäßiger Härte oder gar Brutalität kann also nicht die Rede sein.
Wir reden hier immerhin nur von einem Kneifer in die Wange und nicht von einem Schlag.
Doch da war ja noch die andere Stelle, die neu eingeführt wurde, zum Thema Gesicht-/Kopftreffer (S. 91):

Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einen Gegner (...) absichtlich mit der Hand (...) an den Kopf oder ins Gesicht schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war vernachlässigbar.

Das entscheidende Wort ist hier "schlägt". Auch in der Erklärung zu dieser Änderung steht explizit "schlägt" (S. 155, Zitat spare ich mir hier). Kneifen ist aber nicht Schlagen. Das greift also auch nicht. Von daher liegt hier keine Tätlichkeit vor, sondern nur eine einfache Unsportlichkeit, die mit der Verwarnung korrekt geahndet wurde. Das mag einem nicht gefallen, aber so ist das aktuelle Regelwerk. Es ist ja auch nicht so, als würde Ribery hier ungeschoren davon kommen - Gelb hat er dafür bekommen, auch das ist eine Sanktion. Das geht in der Diskussion gerne mal unter.

Quelle zum Regeltext (Seitenzahlen sind diejenigen aus der Fußzeile, nicht des Dokuments)


Zu diesem Thread:

Ich habe mir den Thread tatsächlich komplett durchgelesen und bin traurig über diese Diskussion (und gleichzeitig froh, dass die schlimmsten Fälle wahrscheinlich schon gelöscht sind). Die Vorposts zu lesen, gehört zwingend zu den Mindestanforderungen an den Anstand einer Diskussion. Natürlich muss man nicht die ganzen 17 Seiten lesen, man hat ja auch noch was zu tun im echten Leben, allerdings darf man schon erwarten, dass wenigstens die aktuelle und die Vorseite gelesen wurde. Dann müssen auch nicht fünf User dasselbe posten, was entweder schon widerlegt ist (Sané-Vergleich) oder worauf der betreffende User noch gar nicht reagiert hat, v.a. wenn es mit Vorwürfen garniert ist (JFB96s Post).
Auch andere Nebenkriegsschauplätze (was zur Hölle hat Ribérys Sexualleben mit dieser Szene zu tun?) oder Verschwörungstheorien zeugen nicht von einer sachlichen Betrachtung der Situation. Umgekehrt ist aber auch die Unterstellung, es würde nur Rot gefordert werden, weil es sich um Ribéry handelt, genauso wenig sachlich, ähnlich wie Bezeichungen wie "Lächerlich".
Man kann in einer Diskussion schon viel an Qualität gewinnen, wenn man vor dem Posten sich die Vorposts durchliest(wurde das schon [aus-]diskutiert?), einen sachlichen Stil pflegt (Keine Verschwörungstheorien, keine persönlichen Angriffe, Auseinandersetzung mit den Argumenten, nicht mit den Personen, kein Offtopic), auf den Inhalt der Vorposts eingeht und nicht meint, ein Rudel bilden oder sich einem solchen anschließen zu müssen.
Dabei muss jeder zuerst sein eigenes Verhalten selbstkritisch reflektieren- dann machen die Diskussionen allen Beteiligten auch Spaß. Aber eine Diskussion wie in diesem Thread erzeugt nur Frust, Wut und Sanktionen. Und gar nichts davon bringt irgendwen hier weiter, von der dunklen Seite der Macht (nein, damit ist nicht der FC Bayern gemeint ) mal abgesehen. Und die hat hier nichts verloren.

17 Seiten über diese Szene, ich fall gleich vom Stuhl

Nachdem es jetzt hoffentlich wieder um diese Szene in diesem Thread geht, würde ich gern auch noch einen Punkt einwerfen.

Vorab: Ich finde gelb hier voll vertretbar. An sich ist es hier wohl wirklich mal eine Sache des Ermessensspielraum (egal wie ich ihn sonst manchmal auch hasse^^).
Trotzdem ist mir aufgefallen, dass hier im Thread immer nur von "Tätlichkeit oder nicht" geredet wurde. Eine Tätlichkeit kann ich hier auch nicht wirklich erkennen. Dafür war die Sache an sich einfach zu harmlos (auch wenn die Hand im Gesicht des Gegener nichts zu suchen hat).

Immer wieder wurde hier im Thread auch behauptet, dass der Schiri hier regeltechnisch keine Option für einen Feldverweis hätte. Aber könnte hier er nicht auch aufgrund folgender Regel einen Feldverweis aussprechen?
"Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler erhält die Rote Karte
und wird des Feldes verwiesen, wenn er eines der folgenden sieben Vergehen begeht:
- anstößige, beleidigende oder schmähende Äußerungen oder Gebärden"

Ich zumindest, habe solche "zwicker" schon damals als kleinen Kind immer gehasst (egal von wem) und wenn das ein anderer Erwachsener (oder eben gar ein Konkurent) bei mir heute machen würde, würd ich ihm wohl erst mal meine Meinung geigen, weil es für mich so rüber kommen würde, als ob er mich nicht ernst nimmt und sogar mit der Gestik etwas verspottet.
 

Zitat von Fan-100%
Immer wieder wurde hier im Thread auch behauptet, dass der Schiri hier regeltechnisch keine Option für einen Feldverweis hätte. Aber könnte hier er nicht auch aufgrund folgender Regel einen Feldverweis aussprechen?
"Ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler erhält die Rote Karte

und wird des Feldes verwiesen, wenn er eines der folgenden sieben Vergehen begeht:

- anstößige, beleidigende oder schmähende Äußerungen oder Gebärden"

Ich zumindest, habe solche "zwicker" schon damals als kleinen Kind immer gehasst (egal von wem) und wenn das ein anderer Erwachsener (oder eben gar ein Konkurent) bei mir heute machen würde, würd ich ihm wohl erst mal meine Meinung geigen, weil es für mich so rüber kommen würde, als ob er mich nicht ernst nimmt und sogar mit der Gestik etwas verspottet.

Mit dieser Regelung sind keine Zwicker gemeint, sondern beleidigende oder drohende Gesten, zB der Mittelfinger, der Kehlenschnitt oder die Pistole (Schöne Grüße an Dave Bulthuis). Der Zwicker mit Körperkontakt passt eher in die Kiste "Tätlichkeit oder nicht", weil der Schwerpunkt nicht in einer Herabwürdigung des Gegenübers liegt und die Erfordernisse der Tätlichkeit (übermäßige Härte/Brutalität bzw. Schlag) nicht umgangen werden dürfen. Ansonsten könnte man ja auch einen Rempler als schmähend bewerten.

@Hagi

Ist eben ein Definitionsproblem mit Regeln. Ein Kopfstoß ist auch kein Schlag im wörtlichen Sinne, hier würde aber niemand auf die Idee kommen, dass als einfache Unsportlichkeit mit gelb zu ahnden. Oder wenn du jemandem ins Gesicht greifts und diesen wegschubst
Während dem Spiel kann es vorkommen, dass eine Hand unabsichtlich ins Gesicht des Gegners kommt, nur hier war der Ball tot und schon lange abgepfiffen.
Das Interview von Müller würde ich auch nicht als Indiz zählen, da er sich in besagter Szene heftig beim Schiri beschwert.

Zitat von Hagi01
Mit dieser Regelung sind keine Zwicker gemeint, sondern beleidigende oder drohende Gesten, zB der Mittelfinger, der Kehlenschnitt oder die Pistole (Schöne Grüße an Dave Bulthuis). Der Zwicker mit Körperkontakt passt eher in die Kiste "Tätlichkeit oder nicht", weil der Schwerpunkt nicht in einer Herabwürdigung des Gegenübers liegt und die Erfordernisse der Tätlichkeit (übermäßige Härte/Brutalität bzw. Schlag) nicht umgangen werden dürfen. Ansonsten könnte man ja auch einen Rempler als schmähend bewerten.

Würd das aber nicht dann bedeuten, dass man in solchen Szenen kein Rot geben kann, weil es für eine Tätlichkeit zu wenig und für eine Beleidigung zu viel (weil Berührung, muss Tätlichkeitregel gelten) ist?

Zitat von barsky
@Hagi

Ist eben ein Definitionsproblem mit Regeln. Ein Kopfstoß ist auch kein Schlag im wörtlichen Sinne, hier würde aber niemand auf die Idee kommen, dass als einfache Unsportlichkeit mit gelb zu ahnden. Oder wenn du jemandem ins Gesicht greifts und diesen wegschubst
Während dem Spiel kann es vorkommen, dass eine Hand unabsichtlich ins Gesicht des Gegners kommt, nur hier war der Ball tot und schon lange abgepfiffen.
Das Interview von Müller würde ich auch nicht als Indiz zählen, da er sich in besagter Szene heftig beim Schiri beschwert.

Ein Kopfstoß ist in aller Regel übermäßige Härte und damit schon von der Definition einer Tätlichkeit umfasst. Und Müller beschwert sich nur solange, bis er sieht, dass Zwayer reagiert, also bis er die Gelbe Karte rausholt. Danach ist er wieder ganz friedlich.

@Fan-100% : "(leicht) Tätliche Beleidigungen" sind natürlich weiterhin mit Rot zu ahnden. Aber im Kneifen steckt keine Beleidigung, da gehts ja nicht um die Schmähung.

Zitat von Hagi01
@Fan-100% : "(leicht) Tätliche Beleidigungen" sind natürlich weiterhin mit Rot zu ahnden. Aber im Kneifen steckt keine Beleidigung, da gehts ja nicht um die Schmähung.

Darf ich dich dann fragen, was ansonsten bei einem "Backenkneifen" im Vordergrung steht, wenn nicht die Schmähung oder gar Verspottung? Wäre die andere Alternative dann nicht, dass er vorsätzlich Schmerzen zufügen wollte (was ich für wesentlich unwahrscheinlicher halte)?

Zitat von Fan-100%

Zitat von Hagi01
@Fan-100% : "(leicht) Tätliche Beleidigungen" sind natürlich weiterhin mit Rot zu ahnden. Aber im Kneifen steckt keine Beleidigung, da gehts ja nicht um die Schmähung.

Darf ich dich dann fragen, was ansonsten bei einem "Backenkneifen" im Vordergrung steht, wenn nicht die Schmähung oder gar Verspottung? Wäre die andere Alternative dann nicht, dass er vorsätzlich Schmerzen zufügen wollte (was ich für wesentlich unwahrscheinlicher halte)?

Für mich ist das einfach eine Kurzschlussreaktion, die den Ärger über die Aktion von Müller (Foul und vor den Ball stellen) ausdrückt. Eine Schmähung im Sinne einer Herabwürdigung kann ich dabei nicht erkennen - wie sollte diese Herabwürdigung auch ausschauen? "Du bist für mich ein Knautschbällchen"? Das ist doch eher absurd - viel mehr steht hier die Selbstjustiz im Vordergrund. Natürlich gelinde gesagt auch nicht schön, aber mangels Härte eben nicht rotwürdig, sondern nur einfach unsportlich.

@Fan-100% : "(leicht) Tätliche Beleidigungen" sind natürlich weiterhin mit Rot zu ahnden. Aber im Kneifen steckt keine Beleidigung, da gehts ja nicht um die Schmähung.


Ich schätze mal wenn man den Schiri in die Backe kneift geht man trotzdem vom Platz xD

Naja, zwei Wochen zuvor hat Sané gegen Dresden für sowas ähnliches fünf Spiele Sperre bekommen.

Zitat von Hagi01

@Fan-100% : "(leicht) Tätliche Beleidigungen" sind natürlich weiterhin mit Rot zu ahnden. Aber im Kneifen steckt keine Beleidigung, da gehts ja nicht um die Schmähung.

Da bin ich allerdings nicht bei dir. Fuer mich war der Kniff in die Wange definitiv eine Beleidigung/Schmähung. Wenn das jemand mit mir im Alltag oder auf dem Platz machen wuerde, waere ich fuchsteufelswild. Dem Argument, dass die vorliegende Situation auf Grund des Kontaktes nicht unter diese Regel faellt kann ich auch nicht zustimmen. Wenn ich einem Gegner meinen Mittelfinger ins Nasenloch stecke, ist das trotzdem noch eine Beleidigung, oder ist das etwa ploetzlich keine Rote Karte mehr?

In meinen Augen (und ich meine das auch aus deinem Post herauslesen zu koennen) sind die Regeln nicht komplett wasserdicht (was ist denn z.B. wenn ich dem Gegner ueber die Wange lecke?). Ist auch schwer zu erreichen. 

Im Allgemeinen werden die Regeln hier im Forum ja auch nicht zu 100% angewandt. Nicht selten liest man ja Kommentare wie "dann gaebe es ja in jedem Spiel 20 Elfmeter". Dass auch ein Torwart einen Feldspieler nicht anspringen darf ist z.B. in den Regeln ganz klar definiert, trotzdem wurde der doppelte Rippenbruch gegen Maroh ueberwiegend als "regelkonform" gewertet. 
Und ich moechte mich da gar nicht ausnehmen, je nach Situation argumentiere auch ich sicherlich mal pro und mal kontra Regelwortlaut.

Wie bereits vorher schon geschrieben wuerde ich es ganz gern sehen, dass Ribery von nun an in jedem Spiel ein paar mal in die Wange gekniffen wird. Dann mal sehen wie der DFB reagiert und ob das Strafmass fuer solche Aktionen dann nicht doch etwas hoeher festlegt wird.

Zitat von Hagi01
Für mich ist das einfach eine Kurzschlussreaktion, die den Ärger über die Aktion von Müller (Foul und vor den Ball stellen) ausdrückt. Eine Schmähung im Sinne einer Herabwürdigung kann ich dabei nicht erkennen - wie sollte diese Herabwürdigung auch ausschauen? "Du bist für mich ein Knautschbällchen"? Das ist doch eher absurd

Keine Ahnung, was er ihm genau mit der Aktion klarmachen wollte, aber immerhin macht er zeigt er deutlich, dass er so wenig Respekt vor ihm hat, dass er ihm einfach ins Gesicht greift und kneift wie bei einem Kleinkind. Für mich ist das schon ein Herabwürdigen und Schmähen. (ob das dann so hart ist, dass man dafür Rot geben muss, ist wieder was anderes. Mir geht es ums Prinzip - nicht um die Rote für Ribery)

viel mehr steht hier die Selbstjustiz im Vordergrund. Natürlich gelinde gesagt auch nicht schön, aber mangels Härte eben nicht rotwürdig, sondern nur einfach unsportlich.

Selbstjustiz würde doch aber auch bedeuten, dass er den HSVler irgendwas spüren lassen will. Sei es leichter Schmerz oder eben, dass er keinen Respekt hat, oder nicht?