Johannes Gründel

Am vergangenen Samstag war es mal wieder soweit: Der FC Bayern konnte gegen den FC Augsburg (2:1) durch eine Fehlentscheidung ein schwieriges Spiel doch noch gewinnen. Man musste gar nicht groß über das Schlagwort der folgenden Diskussionen nachgrübeln und wurde auch nicht enttäuscht: Es ging um den „Bayern-Bonus“. Mit einer Verlässlichkeit, wie sie auch eine Schweizer Taschenuhr nicht erreichen kann, wird dieser Vorwurf nach solchen Szenen den Schiedsrichtern gemacht.

Dabei ist das Unsinn: Schiedsrichter bevorteilen den FC Bayern nicht, weder bewusst noch unbewusst. Eine einzelne Studie der Universität Münster gibt zwar vor, den Bayern-Bonus bewiesen zu haben, allerdings wurde diese Studie ohne regelkundige Experten und mit einer zu geringen Stichprobe (lediglich 34 Spiele) durchgeführt, als dass sie ernstgenommen werden könnte.
Der Grund für den anscheinend vorliegenden Bayern-Bonus ist viel mehr in einer Mischung aus Medienverhalten, Statistik und Psychologie zu suchen: Da der FC Bayern gefühlte 90 Prozent Ballbesitz, von denen wiederum gefühlte 80 Prozent in oder um den gegnerischen Strafraum vorliegen, gibt es schon rein statistisch gesehen mehr knifflige Szenen im „gefährlichen“ Bereich. Ein falscher Freistoß in der eigenen Hälfte, interessiert im Regelfall niemanden, während ein falscher Elfmeter oder verwandelter Freistoß schon eher für Furore sorgt.

Da die Schiedsrichter aber auch bei Bayern-Spielen nur Menschen und damit Fehlern unterworfen sind, ist es schon denknotwendig, dass bei mehr Ballbesitz und daraus resultierend mehr kniffligen Szenen im Angriffsdrittel auch mehr Fehlentscheidungen dabei sind.
Gleiches gilt auch in England für die „Fergie-Time“: Bei knappen Spielen gibt es mehr Nachspielzeit als bei klaren und Manchester United verliert seltener deutlich als sie klar gewinnen. Zudem betreiben Mannschaften, die gegen Man. Utd. führen, tendenziell mehr Zeitspiel als der englische Rekordmeister bei einer Führung.  Das alles wirkt sich statistisch dahingehend aus, dass die „Red Devils“ bei Rückstand mehr Nachspielzeit bekommen als ihre Gegner.

Dazu kommt noch das Medienverhalten: Eine Schiedsrichterentscheidung zulasten der Bayern wird – besonders bei klaren Ergebnissen, wie sie bei den Bayern doch häufiger vorkommen – bestenfalls am Rande erwähnt, wenn überhaupt. Ob das jetzt an der begrenzten Länge einer Zusammenfassung oder an quotentechnischen Überlegungen liegt, sei dahingestellt. Eine spielentscheidende Situation zugunsten der Bayern wird aber tage- oder gar wochenlang noch diskutiert unter dem Gesichtspunkt des Bayern-Bonus.

Das wirkt sich wiederum auf die Psyche aus: Wenn der Fußballfan medial den Bayern-Bonus immer wieder vorgegaukelt bekommt, ist er schon auf diesen getrimmt, sodass er in jeder Fehlentscheidung zugunsten der Bayern einen weiteren Beweis dafür sieht. Dazu kommt noch, dass man sich „ärgerliche“ Fehlentscheidungen besser merken kann als „angenehme“. Welcher Fan hat nicht das Gefühl, dass die Schiedsrichter den eigenen Verein immer benachteiligen und den Gegner oder Rivalen immer bevorzugen? Da der Bayern-Bonus selten von Bayernfans ins Feld geführt wird, wirkt sich auch dieser Effekt aus.

Eine besondere Bevorzugung des FC Bayern durch die Schiedsrichter gibt es nicht, nicht unbewusst und schon gar nicht absichtlich. Dass der Eindruck teilweise entsteht, liegt an der höheren Anzahl an kniffligen Szenen, dem besonderen Medienverhalten und der menschlichen Psyche. Die gesteigerte Wahrnehmung lässt sich ohne Verschwörungstheorien, wie sie auch der Bayern-Bonus in abgeschwächter Form ist, erklären.

Mehr zum Thema:
Schiedsrichterball: Die Ampel ist komplett – ist das auch gut so?

Schiedsrichterball: Entscheidet die Nähe?

Schiedsrichterball: Eine alte neue Regel

Aktuelle Umfrage: Stimmt ab!
Zum 20-jährigen Jubiläum der Drei-Punkte-Regel wünscht sich Armin Veh eine Rückkehr zur alten Zählweise. Eine gute Idee?