2:1 von Stindl Abseits?

laut Sport1 ganz klar eine neue Spielsituation.

Ich weiß wirklich nicht.
Vom Verstand her würde ich dem zustimmen. Tah hatte zwischenzeitlich die volle Ballkontrolle.
Allerdings hat er den Ball wohl nicht berührt.

Mal sehen was die Experten sagen.

da merke ich dass ich nicht regelkundig genug bin. Ich hätt das nach auf jeden Fall für ne neue Spielsituation gehalten, aber das scheint wohl nicht haltbar zu sein nach dem was ich hier so lese.

Für mich ist das eine neue Spielsituation. Abfäflschen ist ja nicht gleich Abfälschen. Dieses hier bringt Stindl nicht ins Spiel, sondern der Ball erreicht ihn eigentlich nicht. Er hat keinerlei Vorteil durch die vorherige Abseitsposition.
 

Zitat von JFB96
Laut Bild.de ist das eine neue Spielsituation. Für mich ist es aber Stand aktuell Abseits. Stindl beim Abschluss im Abseits. Der Ball fliegt hoch und Tah und Stindl gehen in den Zweikampf. Da Stindl aus dem Abseits kommt wird er hier für mich aktiv.

Ob da 2-3 andere Leverkusener vorher klären können ist für mich eigentlich vollkommen irrelevant da den nächsten Zweikampf halten Tah und Stindl führen und dieser halt aus dem Abseits kommt.

Genau so sehe ich das auch. Eine "klassische" neue Spielsituation kann ich in der Szene nicht erkennen.

Kein gezieltes Spiel der Leverkusener, das ist keine neue Situation.
Aus dem Abseits kommt er auch, das Tor hätte nich gelten dürfen.

Einfache eine Situation, die durch die Regel nicht abgedeckt ist. Nach aktueller Regel ist das Abseits und das zählt. Gefühlt ist das aber falsch. Wenn das keine neue Spielsituation ist, was soll es denn dann sein.

Zitat von Schiri53
Einfache eine Situation, die durch die Regel nicht abgedeckt ist. Nach aktueller Regel ist das Abseits und das zählt. Gefühlt ist das aber falsch. Wenn das keine neue Spielsituation ist, was soll es denn dann sein.

Vielleicht entspricht die Regelabdeckung nicht deinem Wunsch, aber es ist sehr deutlich abgedeckt.
Eine neue Spielsituation entsteht, wenn das Spiel unterbrochen war, oder Gegenspieler den Ball kontrolliert gespielt hat.
Der Leverkusener Verteidiger wurde angeschossen, das ist kein kontrolliertes Spiel.
Und damit laut Regelwerk schlichtweg keine neue Spielsituation und Abseits.

Zitat von adlerherz

Zitat von Schiri53
Einfache eine Situation, die durch die Regel nicht abgedeckt ist. Nach aktueller Regel ist das Abseits und das zählt. Gefühlt ist das aber falsch. Wenn das keine neue Spielsituation ist, was soll es denn dann sein.

Vielleicht entspricht die Regelabdeckung nicht deinem Wunsch, aber es ist sehr deutlich abgedeckt.
Eine neue Spielsituation entsteht, wenn das Spiel unterbrochen war, oder Gegenspieler den Ball kontrolliert gespielt hat.
Der Leverkusener Verteidiger wurde angeschossen, das ist kein kontrolliertes Spiel.
Und damit laut Regelwerk schlichtweg keine neue Spielsituation und Abseits.

Was hat das mit meinem Wunsch zu tun. Ich glaube schlicht und ergreifend, dass die Regel dies auch als neue Spielsituation meinte, dies durch die Regelmacher aber (noch) nicht abgedeckt wurde.

Ich wünschte Gladbach hätte 3:2 gegen Leverkusen gewonnen....

Zitat von Esox
Für mich Abseits.
Beim Schuss steht Stindl passiv im Abseits. Das Blocken des Balles stellt keine kontrollierte Handlung dar, sodass keine neue Spielsituation entsteht. Natürlich ist der Ball jetzt lange in der Luft, aber dies ist vollkommen irrelevant. Dies ist er bei einem langen Ball aus der eigenen Hälfte oder einer Freistoßflanke im Mittelfeld auch, da würde aber auch keiner auf die Idee kommen, dadurch auf eine neue Spielsituation zu argumentieren.
Sicherlich hätte Tah jetzt den Ball direkt aus der Luft nehmen können. Aber warum sollte er? Der Ball ist so schwer zu kontrollieren. Es ist ja nicht so, dass er einen freien Ball liegen lässt und bewusst darauf wartet, dass Stindl sich selbst aktiviert. Er möchte einen schwierigen Ball bestmöglich kontrolliert klären. Hier steht nun Stindl hinter ihm und nimmt ihm aus dem Abseits kommend die Möglichkeit dieses zu tun. Hier wird er nun aktiv, es ist zu ahnden.
Kurz: Abseitsstellung bei Schussabgabe, keine neue Spielsituation durch das Blocken oder der Zeit, die der Ball in der Luft ist, keine Pflicht den schweren Ball sofort zu spielen, Stindl spielt den Ball -> aktives Abseits

Ich finde, dass man durchaus auch über das "Abfälschen" diskutieren muss.

"Ein Spieler verschafft sich keinen Vorteil aus einer Abseitsstellung, wenn er
den Ball von einem gegnerischen Spieler erhält, der den Ball absichtlich spielt
(mit Ausnahme einer absichtlichen Abwehraktion eines Gegners)."

"2. Die Berührung des Balles durch einen Spieler der verteidigenden
Mannschaft hebt eine Abseitsstellung nur dann auf, wenn es sich dabei um
ein absichtliches Spielen des Balles handelt, das nicht einer Abwehraktion
entspringt. Näherer Erläuterung bedarf der Begriff einer „absichtlichen
Abwehraktion“. Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den
Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion
des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines
Torwartes."

Das ist der Text aus dem Regelbuch. Eine Abwehrreaktion liegt nicht vor. Aber man kann über ein absichtliches Spielen des Balles und damit über eine neue Spielsituation reden, da der Spieler, der den Ball blockt aktiv zum Ball geht.
Auf den Verbandschiedsrichterschulungen wurde uns dazu erzählt, dass wenn ein Angreifer 20 Meter im Abseits steht und der Ball hoch und lang zu ihm gespielt wird, dass Abseits aufgehoben ist, sofern ein Verteidiger zum Kopfball hochspringt und den Ball leicht mit dem Hinterkopf berührt.
Zweites Beispiel: Langer Ball, Verteidiger stellt den Fuß raus um den zu Blocken, aber der Ball rutscht über den Fuß und gelangt zum Angreifer in Abseitsposition. Das wäre auch Weiterspielen und kein Abseits.
Bei uns gab es die Anweisung, dass die Absicht den Ball zu spielen schon als kontrolliertes Spielen zu werten ist und man den Angreifer nicht bestrafen darf, weil der Verteidiger zu duselig ist, denn Ball vernünftig zu spielen.

Für mich geht der Leverkusener Spieler klar zum Ball um den zu blocken und damit ist das eine kontrollierte Aktion nach dem Schuss, der das Abseits aufhebt.

Ich suche mal entsprechende Regelfragen dazu aus der Schirizeitung.

Zitat von Schiri53

Zitat von adlerherz

Zitat von Schiri53
Einfache eine Situation, die durch die Regel nicht abgedeckt ist. Nach aktueller Regel ist das Abseits und das zählt. Gefühlt ist das aber falsch. Wenn das keine neue Spielsituation ist, was soll es denn dann sein.

Vielleicht entspricht die Regelabdeckung nicht deinem Wunsch, aber es ist sehr deutlich abgedeckt.
Eine neue Spielsituation entsteht, wenn das Spiel unterbrochen war, oder Gegenspieler den Ball kontrolliert gespielt hat.
Der Leverkusener Verteidiger wurde angeschossen, das ist kein kontrolliertes Spiel.
Und damit laut Regelwerk schlichtweg keine neue Spielsituation und Abseits.

Was hat das mit meinem Wunsch zu tun. Ich glaube schlicht und ergreifend, dass die Regel dies auch als neue Spielsituation meinte, dies durch die Regelmacher aber (noch) nicht abgedeckt wurde.

Ich wünschte Gladbach hätte 3:2 gegen Leverkusen gewonnen....

Wie kannst du sagen, es ist nicht abgedeckt, wenn es eine Regel gibt, die genau das regelt?
"Nicht abgedeckt" heißt, dass diese Situation mit dem Regelwerk nicht bearbeitet werden kann, oder eben nicht in eine Situation, die im Regelwerk beschrieben ist, reinpasst. Dann kann man sie nicht pfeiffen.
Hier ist aber ganz klar, dass diese Situation im aktuellen Regelwerk enthalten ist und das Regelwerk hier keine neue Spielsituation vorschreibt.
Wenn du sagst, dass es anders ist, dann ist es dein Wunsch, das zu ändern.
Aber abgedeckt ist es eindeutig.

Zitat von Bolle9232
Eine Abwehrreaktion liegt nicht vor.

Das Abfälschen eines Torschusses ist also keine Abwehrreaktion?
Sehr komisches Verständnis von Fußball.

Zitat von adlerherz

Zitat von Bolle9232
Eine Abwehrreaktion liegt nicht vor.

Das Abfälschen eines Torschusses ist also keine Abwehrreaktion?
Sehr komisches Verständnis von Fußball.

"Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den
Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion
des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines
Torwartes."

Wo war das bitteschön eine direkte Torabwehrreaktion? Das ist ja noch nicht einmal im Strafraum und da sind noch andere Spieler inklusive Torhüter dazwischen. Wenn das im Torraum wäre, wäre das unstrittig eine aber so? Für mich nicht.

Zitat von Bolle9232

Zitat von adlerherz

Zitat von Bolle9232
Eine Abwehrreaktion liegt nicht vor.

Das Abfälschen eines Torschusses ist also keine Abwehrreaktion?
Sehr komisches Verständnis von Fußball.

"Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den
Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion
des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines
Torwartes."

Wo war das bitteschön eine direkte Torabwehrreaktion? Das ist ja noch nicht einmal im Strafraum und da sind noch andere Spieler inklusive Torhüter dazwischen. Wenn das im Torraum wäre, wäre das unstrittig eine aber so? Für mich nicht.

Wenn du mir eine Frage sinnvoll beantworten kannst, können wir gerne darüber diskutieren:
Aus welchen Grund hat der Abwehrspieler den Schuss vom Gegenspieler geblockt, wenn es nicht darum ging, ein mögliches Tor zu verhindern?

Zitat von Bolle9232

Zitat von adlerherz

Zitat von Bolle9232
Eine Abwehrreaktion liegt nicht vor.

Das Abfälschen eines Torschusses ist also keine Abwehrreaktion?
Sehr komisches Verständnis von Fußball.

"Die Abseitsstellung ist dann strafbar, wenn ein Spieler den
Ball aus einer Torabwehraktion eines Abwehrspielers erhält. Die Aktion
des Abwehrspielers ist in diesem Fall vergleichbar mit der Abwehr eines
Torwartes."

Wo war das bitteschön eine direkte Torabwehrreaktion? Das ist ja noch nicht einmal im Strafraum und da sind noch andere Spieler inklusive Torhüter dazwischen. Wenn das im Torraum wäre, wäre das unstrittig eine aber so? Für mich nicht.

Na ja, er blockt trotzdem den Torschuss. Natürlich ist das eine Abwehrreaktion. Würde man deine Ausführungen weiterdenken, wäre das Resultat, dass man das Abseits bei abgefälschten Schüssen/Pässen grundsätzlich aufheben müsste. Das kann mMn auch nicht im Sinne des Erfinders (und schon gar nicht des Fußballs) sein.

Zitat von Bolle9232
Wo war das bitteschön eine direkte Torabwehrreaktion? Das ist ja noch nicht einmal im Strafraum und da sind noch andere Spieler inklusive Torhüter dazwischen. Wenn das im Torraum wäre, wäre das unstrittig eine aber so? Für mich nicht.

Es ist bestimmt noch nie ein Tor gefallen, wenn mehr als ein Verteidiger zwischen Ball und Tor stand. Und Fernschusstore sind auch ein Phänomen, das nur bei Fifa auf der Playstation existiert.

Danke, damit hat sich die Diskussion dann

Selbstverständlich ist die Intention des Verteidigers den Torschuss zu blocken. Aber wenn ein Freistoß aus 40 Metern geschossen wird und eine Mauer gestellt wird, wird doch auch keiner von einer Torabwehrreaktion des Spielers sprechen, wenn er in der Mauer den Ball mit dem Kopf berührt. Torabwehrreaktion heißt für mich in Tornähe ein sicheres Tor verhindern wie ein Spieler auf der Torlinie und nicht 18-20 Meter vor dem Tor. Schließlich würde ja auch niemand bei einem Handspiel dort Rot geben, da eine klare Torchance verhindert wurde, sondern Gelb, weil eine gute Torchance verhindert wurde. Für mich ist eine Torabwehrreaktion eines Verteidigers wo er wie ein Torwart zu werten ist mit einer klaren Torchance gleichzusetzen und die wäre im Torraum zum Beispiel auch gegeben.

Abfälschen heißt laut den Schulungen bei uns, dass keine aktive Bewegung zum Ball vom Verteidiger ausgeht. Ball in den Rücken, Ball im lauf an den Körper, ohne das ein Bein extra rausgestellt wird.
Sobald eine bewusste Bewegung zum Ball erfolgt zählt das laut Anweisung als kontrolliertes Spielen des Balles.

Zitat von Bolle9232
Schließlich würde ja auch niemand bei einem Handspiel dort Rot geben, da eine klare Torchance verhindert wurde, sondern Gelb, weil eine gute Torchance verhindert wurde. Für mich ist eine Torabwehrreaktion eines Verteidigers wo er wie ein Torwart zu werten ist mit einer klaren Torchance gleichzusetzen und die wäre im Torraum zum Beispiel auch gegeben.

Auch eine gute Torchance ist eine Torchance. Und wenn ich diese Abblocken will, ist es eine ABWEHRreaktion, da ich die Torchance ABWEHRE.
Auf welchem Regelwerk steht deine Interpretation, dass nur das Verhindern klarer Torchancen eine Abwehrreaktion ist?

Auch bei einem 40m-Freistoß, stelle ich die Mauer zur ABWEHR der Torchance. Wieso sollte ich denn sonst eine Mauer stellen? (Mal davon abgesehen, dass es bei 40m-Freistößen selten eine Mauer gibt )
Und wenn bei einem Freistoß aus 40m der Ball den Kopf eines in der Mauer stehenden Spielers berührt, ist das auch kein Spiel, bei dem das mögliche Abseits eines Stürmers aufgehoben wird. Dann stand dieser Spieler auch einfach im Abseits und es gibt Freistoß für die verteidigende Mannschaft.

Zitat von adlerherz

Zitat von Schiri53

Zitat von adlerherz

Zitat von Schiri53
Einfache eine Situation, die durch die Regel nicht abgedeckt ist. Nach aktueller Regel ist das Abseits und das zählt. Gefühlt ist das aber falsch. Wenn das keine neue Spielsituation ist, was soll es denn dann sein.

Vielleicht entspricht die Regelabdeckung nicht deinem Wunsch, aber es ist sehr deutlich abgedeckt.
Eine neue Spielsituation entsteht, wenn das Spiel unterbrochen war, oder Gegenspieler den Ball kontrolliert gespielt hat.
Der Leverkusener Verteidiger wurde angeschossen, das ist kein kontrolliertes Spiel.
Und damit laut Regelwerk schlichtweg keine neue Spielsituation und Abseits.

Was hat das mit meinem Wunsch zu tun. Ich glaube schlicht und ergreifend, dass die Regel dies auch als neue Spielsituation meinte, dies durch die Regelmacher aber (noch) nicht abgedeckt wurde.

Ich wünschte Gladbach hätte 3:2 gegen Leverkusen gewonnen....

Wie kannst du sagen, es ist nicht abgedeckt, wenn es eine Regel gibt, die genau das regelt?
"Nicht abgedeckt" heißt, dass diese Situation mit dem Regelwerk nicht bearbeitet werden kann, oder eben nicht in eine Situation, die im Regelwerk beschrieben ist, reinpasst. Dann kann man sie nicht pfeiffen.
Hier ist aber ganz klar, dass diese Situation im aktuellen Regelwerk enthalten ist und das Regelwerk hier keine neue Spielsituation vorschreibt.
Wenn du sagst, dass es anders ist, dann ist es dein Wunsch, das zu ändern.
Aber abgedeckt ist es eindeutig.

Du verrennst dich und ich habe das Gefühl, du willst mich nicht verstehen. Schon in meinem ersten Beitrag hierzu schrieb ich, nach aktueller Regellage Abseits. Dies ist an dem roten Daumen zu sehen.

Ich meine aber die Regel sollte neben dem absichtlichen spielen des Balles auch das absichtliche Nichtspielen bzw. vorhandene Ballkontrolle, die hier meineserachtens vorliegt berücksichtigen.
Und ich glaube auch das die Regel so gemeint ist. Dennoch nach aktueller Lage -kein Spielraum - Abseits von Stindl

Zitat von Schiri53
Du verrennst dich und ich habe das Gefühl, du willst mich nicht verstehen. Schon in meinem ersten Beitrag hierzu schrieb ich, nach aktueller Regellage Abseits. Dies ist an dem roten Daumen zu sehen.

Ich meine aber die Regel sollte neben dem absichtlichen spielen des Balles auch das absichtliche Nichtspielen bzw. vorhandene Ballkontrolle, die hier meineserachtens vorliegt berücksichtigen.
Und ich glaube auch das die Regel so gemeint ist. Dennoch nach aktueller Lage -kein Spielraum - Abseits von Stindl

Jetzt hab ich verstanden, worauf du hinaus willst *facepalm*
Du bemängelst quasi, dass keine neue Situation entsteht, weil die Leverkusener den Ball hätten spielen können, ihn aber nicht gespielt, sondern nochmal springen lassen haben, bevor Stindl eingreift?

Wenn das der Fall ist, dann hier das Problem: Sie lassen genau deshalb nochmal springen, weil eine Ballkontrolle hier schwierig gewesen wäre. Also ein Ballspielen heraus nicht kontrolliert stattfinden konnte, sonst hätten die Leverkusener diese Zeit wohl nichtmehr benötigt. D.h. es ist ein Resultat des hohen Flugs und damit noch immer der Abwehraktion zuvor.
Aber ja, der Ball hätte vorher schon gespielt werden können.. Hast recht, eigentlich bräuchte man da nochmal eine Ergänzung zu.

Danke, genau, das war mir wichtig - ich glaube es wäre besser für Bayer gewesen sie hätten den Ball gespielt - ich glaube jedenfalls nicht, dass sie auf Abseits spekuliert haben.