Bewertung nach den Regeln oder nach Gefühl?

Ich bin für sachliche Kritik immer zu haben und versuche dann auch in der Regel, alle Unstimmigkeiten aus der Welt zu schaffen. Das sollte allen Beteiligten hier im Thread - glaube ich - auch klar sein.
Aber wenn ich das Gefühl bekomme, dass es hier ausschließlich darum geht, gegen das KT zu stänkern, weil gerade mal ein paar Entscheidungen gegen das eigene Team gefallen sind, bin ich hier ganz schnell weg.

MfG

Zitat von Rüpel
Ich bin für sachliche Kritik immer zu haben und versuche dann auch in der Regel, alle Unstimmigkeiten aus der Welt zu schaffen. Das sollte allen Beteiligten hier im Thread - glaube ich - auch klar sein.
Aber wenn ich das Gefühl bekomme, dass es hier ausschließlich darum geht, gegen das KT zu stänkern, weil gerade mal ein paar Entscheidungen gegen das eigene Team gefallen sind, bin ich hier ganz schnell weg.

MfG

Finde deine Ausdauer nahezu bewundernswert.
Das nur vorweg.

Das "Problem" sehe ich woanders. Gerade die Vielschreiber sehen mMn das hier viel zu eng und sind dann auch oft der Meinung das viel Text gleich viel Aussage und mehr Aussage gleich mehr Recht oder Wahrheit ist...ein Teufelskreis...

Zum KT: Bis auf zwei phasenweise auch drei Kollegen passt das schon.Wobei zwei mMn nicht tragbar sind. Wendehälse halt^^

Zitat von Rüpel
Es bringt leider nicht viel, wenn man sich nach Wochen der Beobachtung hinstellt und sagt: Die Bewertungen sind mangelhaft. Es wäre doch viel hilfreicher gewesen, die betreffenden KTler unmittelbar zur jeweiligen Szene direkt anzusprechen.

Also ich hab das hier einige Male erlebt, dass User verschiedener Fanzugehörigkeiten bestimmte KT-Aussagen kritisch hinterfragt haben. Freundlich und sachlich. Trotzdem ist das oftmals von den betreffenden KT-lern schlicht ignoriert worden, obwohl sie sich in den Threads noch an der Diskussion beteiligt haben. Da zieht dann auch das "Hab ich nicht gesehen"-Argument nicht mehr.

Rüpel, du beziehst gerade die Hinweise konkret auf dich. Mein Anliegen ist jedoch nicht, dich zu kritisieren und ich habe auch nicht dich direkt gemeint. Du hast halt zufällig geantwortet. Ich habe von Begründungen einzelner KT-Mitgliedern aus dieser Saison gesprochen, in denen diese, die ich nannte (manchmal gar mehrmals) vorkamen. Aktuell kann man im Traore-Thread das Thema, wie oder wann er fällt, sehr gut nachlesen. Einige Begründungen von KT-Mitgliedern sind sehr unglücklich gewählt. Du kannst das fast jeden dritten Spieltag bei einer strittigen Szene erkennen. Beispiele zu bringen sind da schier überflüssig. Das wäre dann angebracht, wenn es sich um ein bestimmtes Mitglied oder um einzelne Fälle handeln würde. Da es diesmal nicht ein, sondern gleich mehrere KT-Mitglieder sind, die den Faller eines Stürmers als Begründung ansehen, wollte ich dies mal erwähnen. Dass das an diesem WE von VfBlern kam, ist nachvollziehbar. Nächste Woche sind es dann halt Schalker und übernächste Hamburger. Auch habe ich in keinem Ton die Entscheidung selbst kritisiert (ROT oder GRÜN), sondern lediglich die Begründung. Ich dachte, dass das auch sehr eindeutig war, deshalb meine Frage, was mit dir los sei. Auf das Schwarz-Weiß-Thema antwortest du jetzt wieder mit "Wer tut das denn?". Dies suggeriert mir, dass du diesen Absatz wieder als "Vorwurf" siehst, wo gar kein Vorwurf war. Du hast mir geantwortet, dass es nicht immer nur Schwarz oder Weiß gibt. Darauf habe ich geantwortet, dass ihr bei euren sämtlichen Entscheidungen nur zwei Möglichkeiten habt: Richtig oder Falsch. Wo da jetzt der Unterschied zu Schwarz oder Weiß ist, wollte ich von dir wissen. Deine Antwort "wer tut sowas?". Das verwirrt mich schon etwas. Entweder liest du heute wirklich den Inhalt unzureichend oder du möchtest mich absichtlich falsch verstehen, was ich aber jetzt mal nicht glaube. Du schreibst, dass mein Einwand unnötig ist. Für wen unnötig? Für mich, für uns, für dich oder für die Allgemeinheit? Ich finde, dass Begründungen wichtig sind und deshalb finde ich es alles andere als unnötig.

Wir hatten diese Diskussionen, wie sie nun entfacht sind, vor ein paar Wochen schon mal und ich finde wir drehen uns diesbezüglich im Kreis. Seinerzeit hatten wir uns per PN ausgetauscht, soweit möchte ich es jetzt aber erst gar nicht kommen lassen.

Ich finde es nicht zielführend, wenn du mit pauschalen Aussagen Abstimmungen des KT kritisierst (oder vielleicht besser hinterfragst). Ich fände es besser, du würdest die betreffenden KT´ler per PN anschreiben, so dass sich jeder einzelne auch hinterfragen kann.

Ich habe mich anhand deiner Bemerkungen auch hinterfragt, ob meine Formulierungen nicht korrekt / nicht eindeutig sind (die Art und Weise, wie Traore fällt), komme aber zu dem Ergebnis, dass diese plausibel ist.

Ich hatte es an anderer Stelle bereits erwähnt: wir sind auch nur Menschen, haben alle Familie und einen Beruf. Wir haben mal solche, mal solche Tage, da kann auch mal etwas schief laufen, das bestreitet auch keiner. Wir bemühen uns aber Woche für Woche, objektiv im Rahmen der geltenden Regeln unsere Entscheidungen zu treffen, was auch nicht immer sooo einfach ist, zumal wir es ja sowieso nicht jedem Recht machen können.

Und genau deswegen finde ich doch relativ pauschalisierende Aussagen in einem Thread nicht angebracht, sondern fände eine direkte Ansprache an den betroffenen KT´ler besser.

Selbstverständlich gibt es allgemein zu diskutierende Themen, die öffentlich besprochen werden müssen. Ich denke da insbesondere an die Regeln zum Handspiel, welche innerhalb der Saison einfach mal so geändert werden, was die einzelnen Auslegungen betrifft.

Um das geht es aber vorliegend nicht, sondern um (zumindest größtenteils) einzelne Aussagen, die teilweise auch schon Wochen zurück liegen.

Also: wenn du gewisse Formulierungen / Begründungen nicht sachgerecht findest, schreibe mir bitte eine PN, dann können wir die Angelegenheit sicherlich ohne seitenlange Diskussionen klären

Zitat von antikas

Zitat von Rüpel
Es bringt leider nicht viel, wenn man sich nach Wochen der Beobachtung hinstellt und sagt: Die Bewertungen sind mangelhaft. Es wäre doch viel hilfreicher gewesen, die betreffenden KTler unmittelbar zur jeweiligen Szene direkt anzusprechen.

Also ich hab das hier einige Male erlebt, dass User verschiedener Fanzugehörigkeiten bestimmte KT-Aussagen kritisch hinterfragt haben. Freundlich und sachlich. Trotzdem ist das oftmals von den betreffenden KT-lern schlicht ignoriert worden, obwohl sie sich in den Threads noch an der Diskussion beteiligt haben. Da zieht dann auch das "Hab ich nicht gesehen"-Argument nicht mehr.

Dein Vorwurf ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen, betrifft aber sicherlich - und davon bin ich fest überzeugt - nur Einzelfälle. In aller Regel stehen wir hier Rede und Antwort, möglicherweise auch mal verspätet. Aber wie bereits erwähnt, auch wir KT´ler haben ein Leben außerhalb dieses Forums und auch das muss bedient werden .

Zitat von lufdbomp

Dein Vorwurf ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen, betrifft aber sicherlich - und davon bin ich fest überzeugt - nur Einzelfälle. In aller Regel stehen wir hier Rede und Antwort, möglicherweise auch mal verspätet. Aber wie bereits erwähnt, auch wir KT´ler haben ein Leben außerhalb dieses Forums und auch das muss bedient werden .

Das Leben außerhalb des Forums will euch auch niemand absprechen.
Aber auch das Argument ist nichtig, wenn sich weiterhin an den Diskussionen beteiligt, aber halt nur auf die Kritik nicht reagiert wird.
Natürlich sind das Einzelfälle. So sind nicht alle KTler.

Zitat von antikas

Zitat von lufdbomp

Dein Vorwurf ist sicherlich nicht von der Hand zu weisen, betrifft aber sicherlich - und davon bin ich fest überzeugt - nur Einzelfälle. In aller Regel stehen wir hier Rede und Antwort, möglicherweise auch mal verspätet. Aber wie bereits erwähnt, auch wir KT´ler haben ein Leben außerhalb dieses Forums und auch das muss bedient werden .

Das Leben außerhalb des Forums will euch auch niemand absprechen.
Aber auch das Argument ist nichtig, wenn sich weiterhin an den Diskussionen beteiligt, aber halt nur auf die Kritik nicht reagiert wird.
Natürlich sind das Einzelfälle. So sind nicht alle KTler.

War das nicht in dem von mir angesprochenen Thread?
Ich kenne den Sachverhalt nicht mehr genau, aber auch bei mir kommt es vor, dass ich nicht alle Seiten eines Threads lese. Da kann es schon vorkommen, dass man eine Ansprache nicht liest.

Zitat von Rüpel

Zitat von lichtbogen

Zitat von Rüpel

Zitat von lichtbogen
[...]
(Ich vermute so eine Aussage entsteht wenn man eben nicht sagen kann dass es kein Foul war)

Das vermutliche Problem mit Vermutungen ist, dass sie vermutlich falsch sind.



Mal ganz im Ernst und ohne Scheiß:

Wenn ich der Meinung bin, dass es ein Foul war - warum um alles in der Welt sollte ich dann versuchen, das Foul wegzudiskutieren? Was hätte ich davon?

MfG

Was soll denn das jetzt?

Ich find das echt mies, dass Du den Wichtigen Teil aus meinem Zitat streichst und den unwichtigen -SIEHE KLAMMER - in Deiner unvergleichbaren Art 'lächerlich machst' ...
Vielen Dank für diese Art der Kommunikation!

Ich mache mich nicht lächerlich. Wie kommst du darauf?
Ich meine es ernst. Meine Frage hast du erst gar nicht beantwortet.

Und wenn ich mich auf einen Teil deines Beitrags beziehe, macht es doch Sinn, genau diesen zu zitieren. Sonst weiß doch keiner, worauf genau ich mich beziehe.

MfG

Ich fühle mich eben a bissel verarscht wenn du nur meine Vermutung die sichtlich erkennbar in Klammern steht mit einem süffisanten Ausspruch belegst.
Meine Frage die jedoch ganz allgemein ausgedrückt war und auf keinen bezogen war wird von Dir nicht zitiert!

Dann 'beschwerst' Du Dich warum ich Deine Frage, die nur in der Ich-Form gestellt ist nicht beantworte obwohl Du meine grundsätzliche Frage gar nicht mehr abdruckst...

Das finde ich eben nicht in Ordnung

Zitat von lufdbomp
Wir hatten diese Diskussionen, wie sie nun entfacht sind, vor ein paar Wochen schon mal und ich finde wir drehen uns diesbezüglich im Kreis. Seinerzeit hatten wir uns per PN ausgetauscht, soweit möchte ich es jetzt aber erst gar nicht kommen lassen.

Ich finde es nicht zielführend, wenn du mit pauschalen Aussagen Abstimmungen des KT kritisierst (oder vielleicht besser hinterfragst). Ich fände es besser, du würdest die betreffenden KT´ler per PN anschreiben, so dass sich jeder einzelne auch hinterfragen kann.

Ich habe mich anhand deiner Bemerkungen auch hinterfragt, ob meine Formulierungen nicht korrekt / nicht eindeutig sind (die Art und Weise, wie Traore fällt), komme aber zu dem Ergebnis, dass diese plausibel ist.

Ich hatte es an anderer Stelle bereits erwähnt: wir sind auch nur Menschen, haben alle Familie und einen Beruf. Wir haben mal solche, mal solche Tage, da kann auch mal etwas schief laufen, das bestreitet auch keiner. Wir bemühen uns aber Woche für Woche, objektiv im Rahmen der geltenden Regeln unsere Entscheidungen zu treffen, was auch nicht immer sooo einfach ist, zumal wir es ja sowieso nicht jedem Recht machen können.

Und genau deswegen finde ich doch relativ pauschalisierende Aussagen in einem Thread nicht angebracht, sondern fände eine direkte Ansprache an den betroffenen KT´ler besser.

Selbstverständlich gibt es allgemein zu diskutierende Themen, die öffentlich besprochen werden müssen. Ich denke da insbesondere an die Regeln zum Handspiel, welche innerhalb der Saison einfach mal so geändert werden, was die einzelnen Auslegungen betrifft.

Um das geht es aber vorliegend nicht, sondern um (zumindest größtenteils) einzelne Aussagen, die teilweise auch schon Wochen zurück liegen.

Also: wenn du gewisse Formulierungen / Begründungen nicht sachgerecht findest, schreibe mir bitte eine PN, dann können wir die Angelegenheit sicherlich ohne seitenlange Diskussionen klären

Dem schließe ich mich vollumfassend an.

Sorry, ich kann dir beim besten Willen nicht mehr folgen.

Ich habe deinen "Klammer-Text" zitiert, weil das derjenige Teil ist, der mir sauer aufgestoßen ist. Es mach dann doch einfach absolut keinen Sinn, den Rest mit zu zitieren. Sonst weiß doch niemand, worauf ich mich beziehe.
Wenn eine Zeitung sich auf eine Aussage eines Politikers bezieht, die derjenige in einer langen Rede getätigt hat, dann druckt die Zeitung doch auch nur die betreffende Passage ab und nicht die ganze Rede.

Dann 'beschwerst' Du Dich warum ich Deine Frage, die nur in der Ich-Form gestellt ist nicht beantworte obwohl Du meine grundsätzliche Frage gar nicht mehr abdruckst...

Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun? Ersetze einfach "ich" mit "man", dann hast du die Intention meiner Aussage erfasst.


Gibt es denn nun die Möglichkeit, dass du mir meine Frage noch beantwortest, oder ist dir nun die Lust darauf vergangen?


MfG

Wir hatten diese Diskussionen, wie sie nun entfacht sind, vor ein paar Wochen schon mal und ich finde wir drehen uns diesbezüglich im Kreis.

Das ist nicht richtig. Vor einigen Wochen ging es darum, ob ihr die Schiedsrichter-Entscheidung oder die Szene selbst bewertet. Da gab es bei euch ein ganz schönes Chaos, wie mir doch einige von euch dann berichtet haben. Insgesamt haben 5 KT-Mitglieder, u.a. auch ihr beide, per PM den Kontakt gesucht, was ich ganz toll fand. Drei von euch haben mir berichtet, dass es wichtig war, dieses Thema offen anzusprechen und dass es für eure interne Diskussion ein Aufhänger war. Anscheinend wurde dann in der Winterpause eine einheitliche Linie, die man auch meist sehr gut erkennen kann, beschlossen. Deswegen verstehe ich gerade nicht, dass ihr zwei meint, dass wir uns im Kreis drehen, wenn die damalige Diskussion doch sehr effektiv war.

Ich finde es nicht zielführend, wenn du mit pauschalen Aussagen Abstimmungen des KT kritisierst (oder vielleicht besser hinterfragst).

Auch das sehe ich anders. Es war damals genauso eine pauschale Bemerkung (oder von mir aus nennt es Kritik) wie heute. Was soll ich auch einzelne KT-Mitglieder raus suchen, wenn es fast alle betrifft? Damals bei dem oben genannten Thema, heute bei den Begründungen. 6 von 10 KT-Mitgliedern bringen in dem wenigen Platz, was euch für ne Begründung zur Verfügung steht, den Faller von Traore mit in die Erklärung ein. Da mir dies fast Woche für Woche auffällt, wollte ich euch darauf hinweisen, dass es völlig egal ist, wie ein Spieler fällt. Dazu habe ich auch noch andere von euch genannte Begründungen aus dieser Saison genannt. Es sollte jeder von euch am besten wissen, wer welche Begründung schon gebracht hat. Was soll ich da noch Beispiele raussuchen?

Nehmen wir deine Begründung, lufdbomp:

Fernandez drückt nicht und hebt nicht fest, Traore fällt viel so spät, so dass ein Zusammenhang zwischen dem Armeinsatz und dem Fallen mMn nicht vorliegt.

Du suggerierst mir, dass Traore früher fallen muss. Den Teilsatz weggelassen, wäre deine Begründung völlig in Ordnung. So stellst du den Faller Traores klar in den Mittelpunkt.

Nehmen wir die Begründung von Rüpel:

Fernandes Armeinsatz und der Fall von Traore stehen für mich in keinem kausalen Zusammenhang.

Du gehst eigentlich gar nicht auf den Armeinsatz ein. Du schreibst nicht mal, dass es kein Foul war. Du schreibst einfach, dass der Faller von Traore nichts mit dem Armeinsatz zu tun hat. Warum beurteilst du den Faller? Er braucht gar nicht zu fallen und es kann trotzdem ein Foul vorliegen. Vielleicht rutscht er auch eine halbe Sekunde nach einem Foul zusätzlich aus. Hättest du geschrieben, dass der Armeinsatz für dich noch im Rahmen des Erlaubten war, dann wäre auch dies völlig in Ordnung.

Ich fände es besser, du würdest die betreffenden KT´ler per PN anschreiben, so dass sich jeder einzelne auch hinterfragen kann.

Warum? Verlangst du in diesem Fall tatsächlich 6 PM? Es ist doch hier eine Diskussionsseite, oder? Und wenn so viele eine ähnliche Begründung abgeben, kann man dies doch im Thread machen oder trete ich euch da auf den Schlips? Vielleicht interessiert es auch noch andere Mitglieder und nicht nur mich? Während unserer Diskussion hier habe ich drei PM aus der Community bekommen, die allesamt monieren, dass ihr in diesem Thread gar nicht auf die Fragen eingeht.
Wenn ihr dazu keinen Bock habt, sagt es, dann lassen wir es. Ich will niemanden etwas Böses...

Im Übrigen:
Vor gar nicht allzu langer Zeit habe ich in einem Thread aufgrund unsinnige Begründungen zwei KTler direkt angeschreiben. Ich warte heute noch auf deren Antwort! So weit zum Thema. Da hat antikas nicht ganz unrecht...

Eigentlich dachte ich immer, sachliche und offene Kritik wäre erwünscht. Ich weiß jetzt nicht mehr, wer von euch per PM damals mir den Satz schrieb mit der Betriebsblindheit. Ich kenne das auch, wenn man vor lauter Routine vor sich hin oxidiert...

Ich hatte es an anderer Stelle bereits erwähnt: wir sind auch nur Menschen, haben alle Familie und einen Beruf.

Bei allen Respekt: Was hat das jetzt gerade mit der "Kritik" an euren Begründungen zu tun?
Ich denke, all die Mitglieder hier haben einfach Spaß am Diskutieren. Und auch ich habe Familie. Und wenn ich keine Zeit habe, bin ich nicht hier. Aber wenn ich hier bin, muss ich doch nicht darauf hinweisen, dass jeder auch noch ein Privatleben außerhalb der WT hat. Ganz so doof bin auch ich nicht...^^

Um das geht es aber vorliegend nicht, sondern um (zumindest größtenteils) einzelne Aussagen, die teilweise auch schon Wochen zurück liegen.

Richtig, das auch. Und sie blieben leider ungeklärt. Siehe Anmerkung vorher.

Zitat von rb71
Nehmen wir die Begründung von Rüpel:

Fernandes Armeinsatz und der Fall von Traore stehen für mich in keinem kausalen Zusammenhang.

Du gehst eigentlich gar nicht auf den Armeinsatz ein. Du schreibst nicht mal, dass es kein Foul war. Du schreibst einfach, dass der Faller von Traore nichts mit dem Armeinsatz zu tun hat. Warum beurteilst du den Faller? Er braucht gar nicht zu fallen und es kann trotzdem ein Foul vorliegen. Vielleicht rutscht er auch eine halbe Sekunde nach einem Foul zusätzlich aus. Hättest du geschrieben, dass der Armeinsatz für dich noch im Rahmen des Erlaubten war, dann wäre auch dies völlig in Ordnung.

Das finde ich jetzt offen gesagt und mit Verlaub ein Stück weit übertrieben spitz und bemüht kritisch. Unterstellen wir jeder hat die Szene gesehen - es gibt einen Armeinsatz des Verteidigers, der Stürmer geht zu Boden. Rüpel sieht keinen Zusammenhang zwischen dem Armeinsatz und dem Hinfallen Traores - Die Transferleistung dass dann kein Foul vorgelegen haben kann ist meiner bescheidenen Meinung nach jedem der hiesigen User zumutbar - alternativ zeigt auch der Daumen an wie Rüpel die Situation gesehen hat. Ob Traore in letzter Instanz zu Boden geht weil er auf einem Maulwurfshügel ausrutscht oder weil er den SR täuschen will spielt für die wahre Tabelle auch keine Rolle (obwohl wir dies manchmal sozusagen als Bonus mitbewerten). Evtl. hätte Rüpel genauer beleuchten können warum der Armeinsatz für ihn kein Foul ist (zu leicht, zu kurz, weil Samstag war) - ich werde dies für meine zukünftigen Bewertungen im Hinterkopf behalten .

Zitat von erfolgsfan
alternativ zeigt auch der Daumen an wie Rüpel die Situation gesehen hat.

Der Daumen sollte das Ergebnis der Erklärung sein.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von rb71
Nehmen wir die Begründung von Rüpel:

Fernandes Armeinsatz und der Fall von Traore stehen für mich in keinem kausalen Zusammenhang.

Du gehst eigentlich gar nicht auf den Armeinsatz ein. Du schreibst nicht mal, dass es kein Foul war. Du schreibst einfach, dass der Faller von Traore nichts mit dem Armeinsatz zu tun hat. Warum beurteilst du den Faller? Er braucht gar nicht zu fallen und es kann trotzdem ein Foul vorliegen. Vielleicht rutscht er auch eine halbe Sekunde nach einem Foul zusätzlich aus. Hättest du geschrieben, dass der Armeinsatz für dich noch im Rahmen des Erlaubten war, dann wäre auch dies völlig in Ordnung.

...
Die Transferleistung dass dann kein Foul vorgelegen haben kann
...

Aber das stimmt ja nicht und gerade hier setzt @rb71 ja mit seiner Diskussion an. Es besteht eben kein genereller kausaler Zusammenhang zwischen "ist gefallen" und "wurde gefoult". Er hätte hier also wohl einen Satz im Sinne von "Der Armeinsatz war im Bereich des zulässigen, körperbetonten Spiels" erwartet.  In diesem Einzelfall halte ich das auch für kleinkariert. Geht man das aber als Beispielfall für Bewertungen im Allgemeinen durch, dann sollte man das auch gründlich und ordentlich tun.

Zitat von rb71

Zitat von erfolgsfan
alternativ zeigt auch der Daumen an wie Rüpel die Situation gesehen hat.

Der Daumen sollte das Ergebnis der Erklärung sein.

Also ich finde man kann ihn auch sehr gut in die Erklärung einbinden!

Zitat von Rüpel

Sorry, ich kann dir beim besten Willen nicht mehr folgen.

Ich habe deinen "Klammer-Text" zitiert, weil das derjenige Teil ist, der mir sauer aufgestoßen ist. Es mach dann doch einfach absolut keinen Sinn, den Rest mit zu zitieren. Sonst weiß doch niemand, worauf ich mich beziehe.
Wenn eine Zeitung sich auf eine Aussage eines Politikers bezieht, die derjenige in einer langen Rede getätigt hat, dann druckt die Zeitung doch auch nur die betreffende Passage ab und nicht die ganze Rede.

Dann 'beschwerst' Du Dich warum ich Deine Frage, die nur in der Ich-Form gestellt ist nicht beantworte obwohl Du meine grundsätzliche Frage gar nicht mehr abdruckst...

Was hat das eine denn mit dem anderen zu tun? Ersetze einfach "ich" mit "man", dann hast du die Intention meiner Aussage erfasst.





Soll ich denn nun vermuten was du sagen willst oder soll ich einfach das geschriebene so sehen wie es ist? Letztes mal hast mir noch geschrieben dass Vermutungen vermutlich.....





Gibt es denn nun die Möglichkeit, dass du mir meine Frage noch beantwortest, oder ist dir nun die Lust darauf vergangen?


MfG

Lieber Rüpel,
Ich habe nicht die Lust daran verloren Dir zu antworten... Ich wollte es bisher nur nicht. Allerdings wäre ich gerne bereit Deine Frage zu beantworten sobald Du auf meine Frage antwortest die Du aus dem Zitat geschnitten hast.

MfG

Zitat von rb71

Wir hatten diese Diskussionen, wie sie nun entfacht sind, vor ein paar Wochen schon mal und ich finde wir drehen uns diesbezüglich im Kreis.

Das ist nicht richtig. Vor einigen Wochen ging es darum, ob ihr die Schiedsrichter-Entscheidung oder die Szene selbst bewertet. Da gab es bei euch ein ganz schönes Chaos, wie mir doch einige von euch dann berichtet haben. Insgesamt haben 5 KT-Mitglieder, u.a. auch ihr beide, per PM den Kontakt gesucht, was ich ganz toll fand. Drei von euch haben mir berichtet, dass es wichtig war, dieses Thema offen anzusprechen und dass es für eure interne Diskussion ein Aufhänger war. Anscheinend wurde dann in der Winterpause eine einheitliche Linie, die man auch meist sehr gut erkennen kann, beschlossen. Deswegen verstehe ich gerade nicht, dass ihr zwei meint, dass wir uns im Kreis drehen, wenn die damalige Diskussion doch sehr effektiv war.

Das Thema "was wird bewertet?" gehörte de facto in die öffentliche Diskussion, keine Frage, ebenso wie das von mir genannte Beispiel "Auslegung Handspiel".

Ich finde es nicht zielführend, wenn du mit pauschalen Aussagen Abstimmungen des KT kritisierst (oder vielleicht besser hinterfragst).

Auch das sehe ich anders. Es war damals genauso eine pauschale Bemerkung (oder von mir aus nennt es Kritik) wie heute. Was soll ich auch einzelne KT-Mitglieder raus suchen, wenn es fast alle betrifft? Damals bei dem oben genannten Thema, heute bei den Begründungen. 6 von 10 KT-Mitgliedern bringen in dem wenigen Platz, was euch für ne Begründung zur Verfügung steht, den Faller von Traore mit in die Erklärung ein. Da mir dies fast Woche für Woche auffällt, wollte ich euch darauf hinweisen, dass es völlig egal ist, wie ein Spieler fällt. Dazu habe ich auch noch andere von euch genannte Begründungen aus dieser Saison genannt. Es sollte jeder von euch am besten wissen, wer welche Begründung schon gebracht hat. Was soll ich da noch Beispiele raussuchen?

Dieses Thema gehörte - wie oben geschrieben - offentlich diskutiert, ist also ein Unterschied zur jetzigen Diskussion.

Nehmen wir deine Begründung, lufdbomp:

Fernandez drückt nicht und hebt nicht fest, Traore fällt viel so spät, so dass ein Zusammenhang zwischen dem Armeinsatz und dem Fallen mMn nicht vorliegt.

Du suggerierst mir, dass Traore früher fallen muss. Den Teilsatz weggelassen, wäre deine Begründung völlig in Ordnung. So stellst du den Faller Traores klar in den Mittelpunkt.

Sorry rb71, das ist in meinen Augen Wortklauberei. In deinem Beruf ist es wohl von großer Bedeutung, auf jeden Punkt und jedes Komma zu achten. Diese Notwendigkeit sehe ich bei WT aber nicht. Wenn
man sich etwas Mühe gibt kann man da sehr gut rauslesen, was gemeint ist.
Ich suggeriere nicht, das Traore früher fallen muss, damit es einen Elfer gibt, sondern sage damit aus, dass der Faller von Traore so spät kommt, dass dies nicht im Zusammenhang mit dem Arm vorm Körper zusammen hängen kann. Also ein weiteres Indiz als Bestätigung für meine Meinung.

Ich fände es besser, du würdest die betreffenden KT´ler per PN anschreiben, so dass sich jeder einzelne auch hinterfragen kann.

Warum? Verlangst du in diesem Fall tatsächlich 6 PM? Es ist doch hier eine Diskussionsseite, oder? Und wenn so viele eine ähnliche Begründung abgeben, kann man dies doch im Thread machen oder trete ich euch da auf den Schlips? Vielleicht interessiert es auch noch andere Mitglieder und nicht nur mich? Während unserer Diskussion hier habe ich drei PM aus der Community bekommen, die allesamt monieren, dass ihr in diesem Thread gar nicht auf die Fragen eingeht.
Wenn ihr dazu keinen Bock habt, sagt es, dann lassen wir es. Ich will niemanden etwas Böses...

Ich habe sehr wohl Lust auf Diskussionen - siehe hierzu auch meinen Beitrag an creative in diesem Thread. Aber - dies hatte ich dir seinerzeit auch in der PN geschrieben - irgendwann muss auch mal Schluss sein mit Wortklaubereien und dem Sezieren eines jeden einzelnen Wortes. Wie gesagt; das mag in deinem Beruf wichtig und notwendig sein, aber nicht hier.

Im Übrigen:
Vor gar nicht allzu langer Zeit habe ich in einem Thread aufgrund unsinnige Begründungen zwei KTler direkt angeschreiben. Ich warte heute noch auf deren Antwort! So weit zum Thema. Da hat antikas nicht ganz unrecht...

Das bestreite ich nicht - in solchen Fällen gibt es immer noch den Weg über die Mods, wenn eine Antwort unabdingbar erscheint.

Eigentlich dachte ich immer, sachliche und offene Kritik wäre erwünscht. Ich weiß jetzt nicht mehr, wer von euch per PM damals mir den Satz schrieb mit der Betriebsblindheit. Ich kenne das auch, wenn man vor lauter Routine vor sich hin oxidiert...

Ich stimme die ungeingschränkt zu. Diskussionen sind unabdingbar, um das Forum voran zu bringen (siehe das Thema "was wird bewertet"), aber nicht alles ist bis zum letzten Punkt und Komma diskutabel.

Ich hatte es an anderer Stelle bereits erwähnt: wir sind auch nur Menschen, haben alle Familie und einen Beruf.

Bei allen Respekt: Was hat das jetzt gerade mit der "Kritik" an euren Begründungen zu tun?
Ich denke, all die Mitglieder hier haben einfach Spaß am Diskutieren. Und auch ich habe Familie. Und wenn ich keine Zeit habe, bin ich nicht hier. Aber wenn ich hier bin, muss ich doch nicht darauf hinweisen, dass jeder auch noch ein Privatleben außerhalb der WT hat. Ganz so doof bin auch ich nicht...^^

Das scheinst du nicht verstehen zu wollen. Es geht um die Vorwürfe, dass in Threads angesprochene KT ´ler nicht antworten, was in diesem Thread ja auch nochmal angesprochen wurde. Wenn bei mir die Zeit mal knapp ist, kümmere ich mich auch nur um die für mich wesentlichen Dinge, so dass solche Ansprachen in Threads auch mal durchgehen. Mehr wollte ich damit nicht sagen

.

Um das geht es aber vorliegend nicht, sondern um (zumindest größtenteils) einzelne Aussagen, die teilweise auch schon Wochen zurück liegen.

Richtig, das auch. Und sie blieben leider ungeklärt. Siehe Anmerkung vorher.

Wie bereits betont: Es gibt noch die Mods, die du in der Angelegenheit anschreiben kannst.

Zitat von rb71

Im Übrigen:
Vor gar nicht allzu langer Zeit habe ich in einem Thread aufgrund unsinnige Begründungen zwei KTler direkt angeschreiben. Ich warte heute noch auf deren Antwort! So weit zum Thema. Da hat antikas nicht ganz unrecht...

Nur mal kurz für mein Verständnis: Hast du die "betroffenen" KTler direkt per PM angeschrieben, oder hast du in sie in einem ellenlangen Beitrag gefragt? Das macht für mich einen Unterschied, denn die Frage innerhalb eines Beitrages kann man durchaus mal überlesen, auch wenn man zu einem späteren Zeitpunkt wieder in eine Diskussion einsteigt.

Sorry rb71, das ist in meinen Augen Wortklauberei.

Ich lasse dir doch gerne deine Meinung. Wenn du der Meinung bist, dass deine Begründung gut und richtig, transparent und ausreichend ist, dann will ich dir da nicht reinreden. Bei mir kommt diese jedoch irgendwie nichtssagend an bzw man kann durchaus die falschen Rückschlüsse ziehen. Mehr will ich dir nicht mitteilen. Ich mache sehr oft die Erfahrung, dass ich etwas schreibe und die anderen verstehen es aber falsch. Dann überlege ich mir, ob ich es vielleicht falsch geschrieben habe und die anderen es richtig verstehen. Deshalb ist ein Feedback von Zeit zu Zeit nicht schlecht. Was du daraus machst, ist dir überlassen.

Wenn man sich etwas Mühe gibt kann man da sehr gut rauslesen, was gemeint ist.

Da schließt du aber von dir auf andere. Das ist genau das, was ich oben angeführt habe. Und genau deswegen stelle ich Fragen.

Ich habe sehr wohl Lust auf Diskussionen - siehe hierzu auch meinen Beitrag an creative in diesem Thread. Aber - dies hatte ich dir seinerzeit auch in der PN geschrieben - irgendwann muss auch mal Schluss sein mit Wortklaubereien und dem Sezieren eines jeden einzelnen Wortes.

Wenn du dir alle Begründungen zu der Szene durchliest, bist du echt nicht der Meinung, dass man das hätte besser erklären können? Ich seziere doch nicht jedes Wort. Ich finde, dass ein Faller beim Urteil eines "Fouls" eine absolut untergeordnete bis gar keine Rolle spielen darf. Mehr habe ich nicht gesagt, wie dass der Zweikampf bzw der Kontakt zu bewerten ist und nicht die Folgen daraus oder was danach passierte oder nicht passierte.

Das bestreite ich nicht - in solchen Fällen gibt es immer noch den Weg über die Mods, wenn eine Antwort unabdingbar erscheint.

So wichtig ist mir jetzt eine Antwort auch wieder nicht. Wenn einer nicht will, will er nicht. Oder kann nicht. Ich habe es auch nur deswegen erwähnt, weil du und Rüpel die "direkter Ansprache" bzw "direktes Beispiel" erwähnt habt statt dass man pauschalisiert.

Ich stimme die ungeingschränkt zu. Diskussionen sind unabdingbar, um das Forum voran zu bringen (siehe das Thema "was wird bewertet"), aber nicht alles ist bis zum letzten Punkt und Komma diskutabel.

Du magst es jetzt anders sehen, aber euer Urteil ist halt das Herzstück der Wahren Tabelle. Diese wird aus dem, was ihr sagt, erstellt. Das ist mMn schon wichtig und unabdingbar für dieses Forum. Oder irre ich mich da?