Bewertung nach den Regeln oder nach Gefühl?

Zitat von don_riddle
Nur mal kurz für mein Verständnis: Hast du die "betroffenen" KTler direkt per PM angeschrieben, oder hast du in sie in einem ellenlangen Beitrag gefragt? Das macht für mich einen Unterschied, denn die Frage innerhalb eines Beitrages kann man durchaus mal überlesen, auch wenn man zu einem späteren Zeitpunkt wieder in eine Diskussion einsteigt.

Es ging um einen Thread einer strittigen Szene. Eure Kollegen toopac und Kornex wurden von mir im Titel angesprochen, da mMn die Begründungen Intransparent waren.

Dass das untergegangen ist, ist zumindest bei Kollege toopac ausgeschlossen, da er sich drei oder vier Kommentare später im gleichen Thread beteiligte. Später hat antikas fast das gleiche gefragt und hat auch keine Antwort bekommen. Die Begründungen stehen wahrscheinlich heute noch genauso da. Wenn mir das Spiel einfallen sollte, schreibe ich dir ne PM.

@rb71:

Nehmen wir die Begründung von Rüpel:

Fernandes Armeinsatz und der Fall von Traore stehen für mich in keinem kausalen Zusammenhang.

Du gehst eigentlich gar nicht auf den Armeinsatz ein. Du schreibst nicht mal, dass es kein Foul war. Du schreibst einfach, dass der Faller von Traore nichts mit dem Armeinsatz zu tun hat. Warum beurteilst du den Faller? Er braucht gar nicht zu fallen und es kann trotzdem ein Foul vorliegen. Vielleicht rutscht er auch eine halbe Sekunde nach einem Foul zusätzlich aus. Hättest du geschrieben, dass der Armeinsatz für dich noch im Rahmen des Erlaubten war, dann wäre auch dies völlig in Ordnung.

Ich erkenne, welches Problem du mit meiner Formulierung hast. Wie meine Vorredner muss ich jedoch davon ausgehen, dass der geneigte Leser hier zu einer minimalen Transferleistung bereit ist und nicht darauf aus ist, jeden Punkt und jedes Komma auseinanderzupflücken.
erfolgsfan hat es da ganz gut auf den Punkt gebracht.

Zu diesem Thema wurde nun ellenlang alles gesagt, was gesagt werden konnte. Da möge man es mit verzeihen (oder auch nicht, ist mir eigentlich auch egal), wenn ich nicht weiter darauf eingehe.

Wenn ihr dazu keinen Bock habt, sagt es, dann lassen wir es. Ich will niemanden etwas Böses...

Das ist nicht nur absolut zynisch, sondern auch hochgradig unfair angesichts der äußerst zähen und langwierigen Diskussion, die hier geführt wird. Ich (und meine Kollegen) sind hier äußerst bemüht, etwaige Unstimmigkeiten aus der Welt zu räumen, alleine die Art und Weise, mit der uns hier begegnet wird, nimmt einem die Lust daran.

Vor gar nicht allzu langer Zeit habe ich in einem Thread aufgrund unsinnige Begründungen zwei KTler direkt angeschreiben. Ich warte heute noch auf deren Antwort! So weit zum Thema. Da hat antikas nicht ganz unrecht...

Zwei KTler haben nicht geantwortet. Das ist zwar ärgerlich (auch für mich), aber daraus nun eine allgemeine Schlussfolgerung zu ziehen ist sicherlich gewagt.

Bei allen Respekt: Was hat das jetzt gerade mit der "Kritik" an euren Begründungen zu tun?

Nun, da die Kritik darauf abzielt, dass wir jede Begründung im besten Fall von einem Rechtsanwalt auf etwaige Angriffsflächen gegenlesen lassen müssten, ist dieser Hinweis durchaus angebracht.
(Vorsicht, Ironische Überspitzung!)
Nochmal auch von mir:
Dies alles hier ist keine konkrete Wissenschaft. Bitte hört auf, unsere Aussagen mit Punkt und Komma zu interpretieren. Ich habe keine Lust, meine Begründungen noch mehrfach zu überdenken, nur weil irgendjemand sie evtl. falsch verstehen könnte.





@lichtbogen:

Gut. Diese Frage wurde hier im Threadverlauf zwar schon mehrfach angerissen, ich werde sie aber nur für dich noch einmal beantworten, wenn die Beantwortung der Frage unabdingbar für die Beantwortung meiner Frage ist:

Warum schreibt dann jemand "nicht genug für einen Elfer"?

Ich meine mich zu erinnern, diesen Satz auch schon mal geschrieben zu haben. Manchmal passiert mir das auf die Schnelle auch noch. Mitterweile ändere ich das aber in dem Moment, in dem ich das bemerke.
Zur Begründung:
Gemeint ist (zumindest bei mir): Es war ein zu geringer Kontakt, um einen Freistoß/Elfmeter zu rechtfertigen. Da wir hier aber ja idR Elfmeter beurteilen, schreibe ich gerne instinktiv das Wort "Elfmeter" in die Begründung. Meist fällt mir aber noch auf, dass das so klingt, als reiche der Kontakt zwar für einen Freistoß, nicht aber für einen Elfer. So gemeint habe ich das aber bislang noch nie.

Reicht das so?


MfG

Darf ich hier jetzt mal einen Vorschlag machen?

Die Bewertung durch die KTs schon was sehr wichtiges für die WT - da sind wir uns doch einig...

Ich persönlich tue mich echt in letzter Zeit manchmal schwer den Begründungen zu Folgen. Das mag jetzt ein persönliches Problem meinerseits sein aber von unseren KTler erhoffe ich mir eben keine schwammigen Begründungen. Beispiele hierfür brauche ich ja nicht mehr zu nennen, da ja bereits einige genannt wurden...



Wäre es nicht einfach ein Ansatz, dass die KTs nach Möglichkeit in Ihrer Begründung versuchen Ihre Daumenfarbe möglichst nahe an einer Regel zu erklären?

Liebe Grüße an alle!

Wir sollen ja nicht mehr strikt nach Regeln urteilen sondern auch einen Ermessensspielraum haben genau so wie der SR auch

Zitat von lichtbogen

Zitat von Rüpel

Zitat von lichtbogen

Zitat von Rüpel

Zitat von lichtbogen
[...]
(Ich vermute so eine Aussage entsteht wenn man eben nicht sagen kann dass es kein Foul war)

Das vermutliche Problem mit Vermutungen ist, dass sie vermutlich falsch sind.



Mal ganz im Ernst und ohne Scheiß:

Wenn ich der Meinung bin, dass es ein Foul war - warum um alles in der Welt sollte ich dann versuchen, das Foul wegzudiskutieren? Was hätte ich davon?

MfG

MfG

Zuerst mal Danke dass Du meine Frage beantwortet hast Rüpel.
Ich muss in der Tat gestehen dass ich unter der Aussage 'zu wenig für einen Elfer' genau das verstehe: außerhalb wäre es ein Foul - aber im 16er kann man keinen Elfer dafür geben. Ich mag diese Floskel nun mal nicht...

Nun zu Deiner Frage:
Du hättest gar nichts davon! Übrigens glaube ich auch nicht dass Du versuchen würdest ein Foul wegzudiskutieren!
Ich hoffe mal das Dir das auch als Antwort reicht und Du mir glaubst dass ich Dir nichts vorwerfe. Mir geht es im Grunde mit diesem Thread nur darum dass ich die Begründungen für Eure Daumen besser verstehe und vor allem den Regeln entsprechend nachvollziehen kann.

Vielen Dank dass Ihr Alle Euch daran beteiligt - mir macht die WT Spaß und ich hoffe das bleibt auch noch ne Weile so...

Zitat von lichtbogen
Wäre es nicht einfach ein Ansatz, dass die KTs nach Möglichkeit in Ihrer Begründung versuchen Ihre Daumenfarbe möglichst nahe an einer Regel zu erklären?

Also im Fall Traore: grün und Begründung: "Kein Foul"

Na super. Dann brauche ich ja gar keine Begründung mehr abgeben und viele Stuttgart-Fans fragen sich zurecht, ob ich den Arm auf der Schulter überhaupt gesehen habe.

Zitat von don_riddle

Zitat von lichtbogen
Wäre es nicht einfach ein Ansatz, dass die KTs nach Möglichkeit in Ihrer Begründung versuchen Ihre Daumenfarbe möglichst nahe an einer Regel zu erklären?

Also im Fall Traore: grün und Begründung: "Kein Foul"

Na super. Dann brauche ich ja gar keine Begründung mehr abgeben und viele Stuttgart-Fans fragen sich zurecht, ob ich den Arm auf der Schulter überhaupt gesehen habe.

Der Kompromiss wäre ja zu schreiben dass sinngemäß trotz des Arms auf der Schulter kein Foul vorliegt!

Zitat von don_riddle

Zitat von lichtbogen
Wäre es nicht einfach ein Ansatz, dass die KTs nach Möglichkeit in Ihrer Begründung versuchen Ihre Daumenfarbe möglichst nahe an einer Regel zu erklären?

Also im Fall Traore: grün und Begründung: "Kein Foul"

Na super. Dann brauche ich ja gar keine Begründung mehr abgeben und viele Stuttgart-Fans fragen sich zurecht, ob ich den Arm auf der Schulter überhaupt gesehen habe.

Ja super, genau so habe ich mir das vorgestellt...
Ist das dein ernst? Ich habe doch jetzt wirklich versucht auf nen grünen Zweig zu kommen!
Wenn ich schreibe 'möglichst nahe an einer Regel zu erklären' dann meine ich nicht die Regel 'kein Foul'.

Die Frage in dem von Dir genannten Beispiel ist doch regelwidriges Halten Ja oder Nein - weil ich kenne keine Regel die sich auf die Art des Fallens bezieht...

Hallo Leute,
ich habe die Beiträge sehr aufmerksam verfolgt. Obwohl ich mitunter den Eindruck nicht los wurde, dass sich manches wiederholt bzw. sich die Diskussion im Kreise dreht. Jetzt kurz meine Meinung. Ich versuche, bei strittigen Entscheidungen, meine persönliche Ansicht und das Regelwerk in Einklang zu bringen. Meine Begründung zu dieser Entscheidung versuche ich natürlich in eigene Worte zu fassen. Da kommt auch manchmal lustiges Zeug raus ... Aber ich denke, dass so etwas auch zum Erfolg der Seite beitragen kann. Stures Abtippen der Regeln ist nicht zielführend. Kann ich mich einmal nicht entscheiden, so bleiben noch meine "magischen" Knöchelchen. Helfen die auch nicht, so enthalte ich mich.
Ansonsten Allen einen schönen Spieltag.
Gruß

Zitat von lichtbogen

Zitat von don_riddle

Zitat von lichtbogen
Wäre es nicht einfach ein Ansatz, dass die KTs nach Möglichkeit in Ihrer Begründung versuchen Ihre Daumenfarbe möglichst nahe an einer Regel zu erklären?

Also im Fall Traore: grün und Begründung: "Kein Foul"

Na super. Dann brauche ich ja gar keine Begründung mehr abgeben und viele Stuttgart-Fans fragen sich zurecht, ob ich den Arm auf der Schulter überhaupt gesehen habe.

Ja super, genau so habe ich mir das vorgestellt...
Ist das dein ernst? Ich habe doch jetzt wirklich versucht auf nen grünen Zweig zu kommen!
Wenn ich schreibe 'möglichst nahe an einer Regel zu erklären' dann meine ich nicht die Regel 'kein Foul'.

Die Frage in dem von Dir genannten Beispiel ist doch regelwidriges Halten Ja oder Nein - weil ich kenne keine Regel die sich auf die Art des Fallens bezieht...

Aber ist es denn immer so glasklar? Hier war es vielleicht halten, aber dennoch muss ich doch berücksichtigen, dass er auch nicht an den Beinen getroffen wurde.

Ich nehme jetzt mal meine Begründung bei dieser Szene:
Fernandes hat zwar den Arm leicht drauf, aber der Fall von Traore hat damit in meinen Augen nix zu tun.

Hast du jetzt hier ein Problem damit, dass ich den Fall von Traore mit aufgeführt habe?

Natürlich ist das Fallen für die grundsätzliche Bewertung irrelevant. Aber warum wurde die Szene denn strittig? MMn weil Traore zu Fall gekommen ist. Wenn Fernandes seinen "Arm auflegt" oder ihn sogar an der Schulter zieht und Traore einfach weiter läuft, dann würde hier niemand von einem Foul sprechen.

Folglich besteht doch das Foulspiel darin, Traore am weiterspieln zu hindern und ihn zu Fall zu bringen. Da muss ich doch überprüfen, warum er zu Fall gekommen ist. Ob er jetzt besonders theatralisch fällt, oder nicht sollte selbstverständlich keinen Einfluss haben. Die Tatsache, dass er fällt ist in meinen Augen durchaus wichtig. Selbstredend nicht bei jeder Situation, aber bei diesem Zweikampf durchaus.


Deine ursprüngliche Intention für diesen Thread war ja wohl, dass du mit der Begründung (Bespielhaft: "zwar ein Foul aber zu wenig für einen Elfer") unzufrieden warst. Jetzt haben dir 4 verschiedene KTler erklärt, dass damit gemeint ist, dass das Foulspiel nicht zu ahnden ist, egal wo es stattfand. Wenn im Strafraum ein Zweikampf stattfindet und die Offensivkraft kommt zu Fall, so muss man halt überprüfen, warum er gefallen ist. Im Regelwerk steht bei direktem Foulspiel folgendes:

Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er
eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des
Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz
begeht:

- einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
- einemGegner das Bein stellt oder es versucht,
- einen Gegner anspringt,
- einen Gegner rempelt,
- einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,
- einen Gegner stößt,
- einen Gegner bedrängt

Alle diese Punkte muss ich beim Faller doch berücksichtigen. Wenn ich schreibe "zu wenig für einen Elfmeter" dann gehe ich von meiner Seite davon aus, dass Euch klar ist, dass ich alle hier aufgeführten Punkte überprüft habe (sowie u.U. noch weitere Kriterien wie ein mögliches Handspiel) und ich im gesamten zum Ergebnis gekommen bin "kein direkter Freistoß" plus die Festlegung des Tatraumes (Strafraum), welche bei der Erkenntnis "kein direkter Freistoß" ja zu vernachlässigen wäre.

Wäre es dir also lieber, dass ich schreibe

er hat seinen Gegner weder getreten noch es versucht, ihn nicht angesprungen oder gerempelt und ihn auch nicht geschlagen gestoßen und bedrängt sowie kein verbotenes Handspiel gemacht. Zudem fand die Aktion auch nicht im Strafraum statt, also ist kein Elfmeter die korrekte Entscheidung

Zitat von don_riddle
Aber ist es denn immer so glasklar? Hier war es vielleicht halten, aber dennoch muss ich doch berücksichtigen, dass er auch nicht an den Beinen getroffen wurde.

Meiner Meinung nach ja.

Zitat von don_riddle

Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er
eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des
Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder mit unverhältnismäßigem Körpereinsatz
begeht:

- einen Gegner tritt oder versucht, ihn zu treten,
- einemGegner das Bein stellt oder es versucht,
- einen Gegner anspringt,
- einen Gegner rempelt,
- einen Gegner schlägt oder versucht, ihn zu schlagen,
- einen Gegner stößt,
- einen Gegner bedrängt

Alle diese Punkte muss ich beim Faller doch berücksichtigen. Wenn ich schreibe "zu wenig für einen Elfmeter" dann gehe ich von meiner Seite davon aus, dass Euch klar ist, dass ich alle hier aufgeführten Punkte überprüft habe (sowie u.U. noch weitere Kriterien wie ein mögliches Handspiel) und ich im gesamten zum Ergebnis gekommen bin "kein direkter Freistoß" plus die Festlegung des Tatraumes (Strafraum), welche bei der Erkenntnis "kein direkter Freistoß" ja zu vernachlässigen wäre.

Wenn ich mir die bewegten Bilder von Selachier beim Spiel VfB Stuttgart - Hertha BSC Berlin anschaue, kann ich da einige Stimmen vom KT Team nicht ganz nachvollziehen, das schreiben, das Maxim ein leichten Kontakt ausnutzt um zu fallen.

Dass die Diskussion "ellenlang" wurde, lag nicht an mir, Rüpel. In meinem ersten Post habe ich ganz klar geschrieben, was ich meine. Daraus wurde "schreibe ne PM", "Wir haben Familie und Beruf", "Bei Platzverweise wegen Notbremsen (die ihr gar nicht bewertet) ist das wichtig", "Nenne Beispiele" (die zwar nicht nötig waren, dann aber doch von mir kamen), "schreibt die Mods an", "Wir haben zu wenig Platz für die Begründung", "es gibt nicht nur Schwarz oder Weiß". All diese Dinge sind doch keine Antwort und hatten mit der Sache nichts zu tun. Dann wird mir, obwohl es um eine komplette Begründung geht, "Wortklauberei" vorgeworfen. Und dann suggerierst du, dass du unfair behandelt wirst, dass es unsachlich wird und so weiter. Du denkst für die anderen mit, indem du ein Motto ala "stellt euch doch nicht dumm" ausrufst.

Ich stelle einfach nur fest, dass (bis auf wenige Ausnahmen) eure Begründungen für euch o.k. sind und euch wohl egal ist, wie so ne Beurteilung einer strittigen Szene bei anderen ankommt. Das ist doch auch schon was. Das hätten wir in der Tat einfacher haben können.

Also belassen wir es dabei...

Zitat von rb71
Ich stelle einfach nur fest, dass (bis auf wenige Ausnahmen) eure Begründungen für euch o.k. sind und euch wohl egal ist, wie so ne Beurteilung einer strittigen Szene bei anderen ankommt. 

Spätestens jetzt wirst du richtig unfair. Wenn es uns egal wäre, würden wir erst gar keine Begründung mehr abgeben, sonder nur schreiben, ob Elfer oder nicht. Wenn es uns egal wäre, würde allen voran Rüpel hier nicht seitenlang (unnütz) diskutieren.
Wenn es uns egal wäre, würde man nicht auf PNs reagieren.

Du verlangst, dass wir als KT jeden Post, in dem wir konkret erwähnt werden, Beachtung schenken und drauf reagieren. Das ist ja auch okay. Nur übersiehst du, dass es sehr schwirig ist bei seitenlangen Diskussion in unterschiedlichen Thread jede Frage zu bemerken. Andererseits siehst du es nicht ein, dir die Mühe zu machen 6 KTler per PN anzuschreiben. Du kannst nicht einerseits Vorwürfe in den Raum stellen, dich aber gleichzeitig jeglichem Lösungsvorschlag verweigern. Wo wäre das Problem gewesen, einen KTler, der es deiner Meinung nach falsch gemacht hat, anzuschreiben und ihn zu bitten, das intern weiterzuleiten oder die betreffenden anderen KTler zu benachritigen?
Stattdessen verweist du nur auf die in dem Thread aufgeworfene Frage, die sehr leicht zu übersehen ist.

Bis jetzt hat es mMn jeder KTler versucht seine Begründung weiter zu erläutern, wenn nachgefragt wurde und dies auch bemerkt wurde. Auch Rüpel hat dies (spätestens) hier getan.
Also egal ist für mich was anderes... 

Spätestens jetzt wirst du richtig unfair. Wenn es uns egal wäre, würden wir erst gar keine Begründung mehr abgeben, sonder nur schreiben, ob Elfer oder nicht. Wenn es uns egal wäre, würde allen voran Rüpel hier nicht seitenlang (unnütz) diskutieren.

Allein das Wörtchen, dass du in Klammer gesetzt hast, suggeriert mir doch, dass es EGAL ist. Hier ist nicht die Frage, OB man antwortet (was Rüpel regelmäßig macht), sondern WIE man antwortet. Und das WIE zeigt mir, dass es einigen egal ist. Sie werfen mit Wörtern wie "Wortklauberei" um sich. Es kommt bei mir momentan so an, als sei euch das lästig und vor allem wird das hier als "unnötige Kritik" aufgefasst. Da wäre keine Antwort in der Tat besser gewesen, als das, was dann kam. Auch kommt das gerade an, dass man hier noch dankbar sein darf, wenn man eine Antwort erhält. He, es sind EURE Begründungen und eigentlich solltet IHR dankbar sein, wenn man mal auf etwas hinweist. Und ja, es ist mir in der Tat zuviel, 6 PM zu schreiben. Dieses Thema ist doch einer der Kernpunkte dieser Seite. Nach eurem Voting wird die "Wahre Tabelle" erstellt. Und wenn ihr nur Abnicker und Ja-Sager haben wollt, dann müsst ihr damit rechnen, dass der eine oder andere halt nicht mehr mit euch diskutiert. Dass die Diskussion "unnütz" ist oder war ist seit einiger Zeit wirklich der Fall. Aber schiebt auch hierfür die Verantwortung von euch schön weg.

Du verlangst, dass wir als KT jeden Post, in dem wir konkret erwähnt werden, Beachtung schenken und drauf reagieren.

Wo habe ich das verlangt?

Du kannst nicht einerseits Vorwürfe in den Raum stellen, dich aber gleichzeitig jeglichem Lösungsvorschlag verweigern.

1. Klingt das Wort "Vorwurf" sehr hat. Aber man merkt, dass ihr es so auffasst. Ich habe es als "Hinweis" gesehen. Das war der Unterschied.
2. Meine Lösungsvorschläge habe ich hier im Thread vorgebracht. Nur wurden diese zerredet.
3. Welche "jegliche" Lösungsvorschläge gab es denn außer nach ner PM zu verlangen?

Wo wäre das Problem gewesen, einen KTler, der es deiner Meinung nach falsch gemacht hat, anzuschreiben und ihn zu bitten, das intern weiterzuleiten oder die betreffenden anderen KTler zu benachritigen?

Das findest du einfacher, wie hier zu diskutieren? Warum "intern"? Ist diese Seite nicht für die Community gedacht? Sei mir nicht böse, aber den Weg musst du jedem einzelnen überlassen. Was ihr daraus macht, ist eure Sache.

Stattdessen verweist du nur auf die in dem Thread aufgeworfene Frage, die sehr leicht zu übersehen ist.

Hier haben sich mittlerweile 7 KTler beteiligt. Meinst du das mit dem "Übersehen" jetzt ernst? Es ging von Anfang an um eure Begründungen...

Bis jetzt hat es mMn jeder KTler versucht seine Begründung weiter zu erläutern, wenn nachgefragt wurde und dies auch bemerkt wurde. Auch Rüpel hat dies (spätestens) hier getan.

Da sind wir beim Punkt. Mir ging es generell um eure Begründungen. Langsam glaube ich echt, ich schreibe chinesisch. Bei der jetzigen Szene in Stuttgart war es extrem. Ich wollte jedoch nicht von jedem einzelnen noch ne ausführliche Stellungnahme über die Szene, sondern eine grundsätzliche Diskussion, mit welchen Sätzen ihr strittige Szenen begründet. Dann bekomme ich aber Antworten, wie "ich schaue auf jedes Komma", "ich betreibe Wortklauberei" usw. Sag mir mal, wo bei Rüpels Begründung im Thread neben seinem Daumen eine transparente Beurteilung des Haltens zu sehen ist (um ihn jetzt einfach mal rauszugreifen, ich hätte auch andere nehmen können)? Mir geht es nicht darum, dass er mir diese Szene noch mal erläutert, sondern mir geht es darum, dass es in Zukunft etwas genauer gehen könnte. Bis jetzt ist erfolgsfan der einzige, der (zugegebener Maßen mit einem Smiley) mit dem Satz "Evtl. hätte Rüpel genauer beleuchten können warum der Armeinsatz für ihn kein Foul ist (zu leicht, zu kurz, weil Samstag war) - ich werde dies für meine zukünftigen Bewertungen im Hinterkopf behalten" meinen Hinweis nicht gleich ad absurdum führte.

Zitat von rb71
Allein das Wörtchen, dass du in Klammer gesetzt hast, suggeriert mir doch, dass es EGAL ist. Hier ist nicht die Frage, OB man antwortet (was Rüpel regelmäßig macht), sondern WIE man antwortet. Und das WIE zeigt mir, dass es einigen egal ist. Sie werfen mit Wörtern wie "Wortklauberei" um sich. Es kommt bei mir momentan so an, als sei euch das lästig und vor allem wird das hier als "unnötige Kritik" aufgefasst. Da wäre keine Antwort in der Tat besser gewesen, als das, was dann kam. Auch kommt das gerade an, dass man hier noch dankbar sein darf, wenn man eine Antwort erhält. He, es sind EURE Begründungen und eigentlich solltet IHR dankbar sein, wenn man mal auf etwas hinweist. 

Das Wort "unütz" war nicht auf den hier eröffneten Thread bezogen, sondern darauf, dass sich hier seitenlang im Kreis gedreht wird, ohne dass der eine Verständnis für den anderen zeigt. Es kommt eben nicht immer nur darauf an, WAS man kritisiert, sondern auch WIE man es zum Ausdruck bringt. 
Und wir sind dankbar für Kritik, solange sie objektiv und verständlich vorgebraucht wurde. Nur was hier passiert ist, ist kleinkarriert und zu einem "Korinthenkackerthread" mutiert. Die Begründung ist keine Doktorarbeit, wo jedes Wort exakt stimmen muss. Das ist eine Fanseite und da darf es mMn eben auch mal etwas lockerer formuliert sein.

Und ja, es ist mir in der Tat zuviel, 6 PM zu schreiben. Dieses Thema ist doch einer der Kernpunkte dieser Seite. Nach eurem Voting wird die "Wahre Tabelle" erstellt. Und wenn ihr nur Abnicker und Ja-Sager haben wollt, dann müsst ihr damit rechnen, dass der eine oder andere halt nicht mehr mit euch diskutiert.

Die wahretabelle ist ein Fan-Projekt, dass aus der gesamten Community besteht. Nicht das KT macht die wt aus, sondern ihre gesamten User. Jeder trägt hier seinen Teil bei. Du lädst mit der Aussage aber gerade nur dem KT sämtliche Verantwortung auf, weil es zu viel ist, eine PN zu schreiben und in die Adressatenzeile 6 Namen einzutippen? 
Wir wollen mit nichten nur Ja-Sager. Dann hätte die wt ja ihren Reiz verloren. Das KT hat gerade im letzten Jahr mMn gezeigt, dass wir durchaus auf Kritik REAGIEREN. z.B indem wir indirkete angetippte Freistöße als relevant eingestuft haben, das neue Abstimmungsverhalten bezüglich des eigenen Bewertungsspielraums etc.
 

"Du kannst nicht einerseits Vorwürfe in den Raum stellen, dich aber gleichzeitig jeglichem Lösungsvorschlag verweigern."
1. Klingt das Wort "Vorwurf" sehr hat. Aber man merkt, dass ihr es so auffasst. Ich habe es als "Hinweis" gesehen. Das war der Unterschied.
2. Meine Lösungsvorschläge habe ich hier im Thread vorgebracht. Nur wurden diese zerredet.
3. Welche "jegliche" Lösungsvorschläge gab es denn außer nach ner PM zu verlangen?

Wie würdest du es denn auffassen, wenn behauptet wird, dass KTler teilweise bewusst die Augen vor kritischen Fragen verschließen? Oder dass eventuell auch unbewusst nicht auf Anfragen reagiert wird? Für mich ist das nunmal ein Vorwurf. Ein Hiweis wäre es für mich gewesen, wenn du denjenigen direkt angeschrieben hättest. So öffentlich ist das für mich ein Vorwurf. Daran ist an sich nichts schlimmes dran. Aber für mich bleibt es einfach ein Vorwurf. Wo jetzt dein Problem mit der PN ist, habe ich immer noch nicht verstanden. Das hätte die Sache zeitnah ohne großen Aufwand erledigt. So weiß keiner mehr genau welche Begründung, weil das alles ja schon so oft vorkam, aber einfach stillschweigend hingenommen wurde.  



[zitaz]"Wo wäre das Problem gewesen, einen KTler, der es deiner Meinung nach falsch gemacht hat, anzuschreiben und ihn zu bitten, das intern weiterzuleiten oder die betreffenden anderen KTler zu benachritigen?"
Das findest du einfacher, wie hier zu diskutieren? Warum "intern"? Ist diese Seite nicht für die Community gedacht? Sei mir nicht böse, aber den Weg musst du jedem einzelnen überlassen. Was ihr daraus macht, ist eure Sache.
Stattdessen verweist du nur auf die in dem Thread aufgeworfene Frage, die sehr leicht zu übersehen ist.
Hier haben sich mittlerweile 7 KTler beteiligt. Meinst du das mit dem "Übersehen" jetzt ernst? Es ging von Anfang an um eure Begründungen...
Mit "Übersehen" meine ich im Szenen-Thread in dem KTler in der Betreffzeile oder sonst wo angesprochen worden sind. Und ja das kann man leicht übersehen. Und ja ich hätte es per PN einfacher gefunden, dann hätten wir uns dieses seitenlage Rumgeschwafle sparen können.

 

Zitat von wölfin
Das Wort "unütz" war nicht auf den hier eröffneten Thread bezogen, sondern darauf, dass sich hier seitenlang im Kreis gedreht wird, ohne dass der eine Verständnis für den anderen zeigt.

Na wenigstens zeige ich nicht nur für euch kein Verständnis, sondern ihr auch nicht für mich. Da sind wir ja schon weiter wie eben.
Nochmal: Ich habe den Kreis nicht gemalt. Mich stören die Begründungen, die mMn keinen Sinn machen und schon gar nichts mit Fußballregeln zu tun haben. Dies habe ich einfach, verständlich und transparent dargestellt und habe etliche Beispielsätze gebracht, die von euch zuletzt kamen. Daraufhin sind die Antworten ins Hundertstel und ins Tausendstel gegangen. Diesen Schuh ziehe ich mir nicht an...

Zitat von wölfin
Und wir sind dankbar für Kritik, solange sie objektiv und verständlich vorgebraucht wurde.

Was war für dich bei meinem Beitrag nicht verständlich? Ich helfe gerne nach. Und was war nicht objektiv? MMn war es bis zu einem bestimmten Zeitpunkt so sachlich, wie es nur gehen kann. Ich lerne aber auch gerne dazu. Vielleicht nennst du mir die Punkte, die nicht objektiv waren. Aber komme bitte nicht mit der Unfairness. Denn da drehte sich der Kreis schon zu oft und hat unserer aller Zeit verschwendet...

Zitat von wölfin
Nur was hier passiert ist, ist kleinkarriert und zu einem "Korinthenkackerthread" mutiert. Die Begründung ist keine Doktorarbeit, wo jedes Wort exakt stimmen muss. Das ist eine Fanseite und da darf es mMn eben auch mal etwas lockerer formuliert sein.

Ich bitte dich. Ein KTler, der praktisch gar keine Begründung abgibt, sondern nur den Faller beurteilt, vergleichst du mit ner Doktorarbeit? Bitte überschätze nicht euer Zutun. Es ist weder kleinkarriert, noch ist es Korinthenkackerei, wenn man eine halbwegs vernünftige Erklärung für ein Urteil haben möchte. Deine Antwort ist genau das, was ich eben gemeint habe. Einige haben gar keine Lust, sich mit dem "Vorwurf" (wie du es nennst) zu beschäftigen. Auch wir zwei diskutieren gerade völlig sinnlos, statt aufs Thema einzugehen. Ich habe dich gefragt, was du an Rüpels Beurteilung der strittigen Szene transparent findest? Du gehst auf den Kernpunkt meines Anliegens genauso nicht ein wie deine Kollegen. Mir kommt es so vor (und das habe ich schon zwei deiner Kollegen tatsächlich per PM erklärt), als baut ihr KTler euch ne Mauer auf, an der fast alles abprallt (es sei denn, es kann nicht mehr abprallen) und verteidigt euch gegenseitig. Das kann aber schlussendlich nicht Kern der Sache sein. Da braucht man auch mal Eier (sorry)...

Zitat von wölfin
Wo jetzt dein Problem mit der PN ist, habe ich immer noch nicht verstanden.

Was wäre denn dann anders gelaufen? Warum darf denn die Community nicht an den Gedanken teilnehmen? Ich frage nun dich: Was ist dein Problem, im Thread darüber zu diskutieren?

Wenn es einen KTler betroffen hätte, dann wäre eine PM von mir gekommen. Das können sehr viele bestätigen. Aber hier trifft es ein Großteil von euch.

Zitat von wölfin
Das hätte die Sache zeitnah ohne großen Aufwand erledigt. So weiß keiner mehr genau welche Begründung, weil das alles ja schon so oft vorkam, aber einfach stillschweigend hingenommen wurde.

Da gebe ich dir recht. Bei den früheren Szenen, die wegen einzelner Begründungen diskutabel waren, hätte eine PM zeitnah Sinn gemacht. Diesen Schuh ziehe ich mir an. Aber am letzten Spieltag war dies ein großflächiges Problem und es war zeitnah...

Zitat von rb71
Mir kommt es so vor (und das habe ich schon zwei deiner Kollegen tatsächlich per PM erklärt), als baut ihr KTler euch ne Mauer auf, an der fast alles abprallt (es sei denn, es kann nicht mehr abprallen) und verteidigt euch gegenseitig. Das kann aber schlussendlich nicht Kern der Sache sein. Da braucht man auch mal Eier (sorry)...

Wir haben diesen Thread zum Anlass genommen uns intern wie ich finde sehr konstruktiv auszutauschen. Konsens war dass wir uns verstärkt bemühen werden unsere Begründungen nachvollziehbar und umissverständlich zu formulieren ohne dem ganzen einen allzu akademischen Anstrich zu geben. Es wird aber auch in Zukunft Fälle geben in denen dies nicht 100% funktioniert. Ebenso werden wir nicht jeden im Forum geäußerten Erklärungswunsch wahrnehmen können, zumindest nicht solange die ewige Sammer/Klopp/Hopfner/Watzke/Ulrich_H. Saga das Forum dauerblockiert In solchen Fällem bitten wir um eine formlose PN....

Zitat von rb71
Dass die Diskussion "ellenlang" wurde, lag nicht an mir, Rüpel. In meinem ersten Post habe ich ganz klar geschrieben, was ich meine. Daraus wurde "schreibe ne PM", "Wir haben Familie und Beruf", "Bei Platzverweise wegen Notbremsen (die ihr gar nicht bewertet) ist das wichtig", "Nenne Beispiele" (die zwar nicht nötig waren, dann aber doch von mir kamen), "schreibt die Mods an", "Wir haben zu wenig Platz für die Begründung", "es gibt nicht nur Schwarz oder Weiß". All diese Dinge sind doch keine Antwort und hatten mit der Sache nichts zu tun. Dann wird mir, obwohl es um eine komplette Begründung geht, "Wortklauberei" vorgeworfen. Und dann suggerierst du, dass du unfair behandelt wirst, dass es unsachlich wird und so weiter. Du denkst für die anderen mit, indem du ein Motto ala "stellt euch doch nicht dumm" ausrufst.

Ich stelle einfach nur fest, dass (bis auf wenige Ausnahmen) eure Begründungen für euch o.k. sind und euch wohl egal ist, wie so ne Beurteilung einer strittigen Szene bei anderen ankommt. Das ist doch auch schon was. Das hätten wir in der Tat einfacher haben können.

Also belassen wir es dabei...

Mal ganz davon abgesehen, dass du mit dem Post in der Tat sehr unfair argumentierst (vgl. Wölfins Beitrag), habe mir nochmal die Mühe gemacht deinen ersten Post und meine Antwort dazu ein weiteres Mal genauestens durchzulesen.
Nenn mich meinetwegen begriffsstutzig, aber ich erkenne wirklich nicht, auf welchen Punkt deines Beitrags ich nicht geantwortet hätte.

Und die von dir herbeizitierte "Mauer" ist wirklich hanebüchener Unsinn. Auch hier stelle ich einfach mal die Frage in den Raum, was wir davon hätten, Kritik grundsätzlich abzublocken? (Mal ganz davon abgesehen dass diverse Änderungen der letzten Jahre/Monate und ebendieser Thread hier doch hinreichend darlegen sollten, wie ernst wir mit Kritik umgehen.)


MfG

Zitat von rb71

Zitat von wölfin
Das hätte die Sache zeitnah ohne großen Aufwand erledigt. So weiß keiner mehr genau welche Begründung, weil das alles ja schon so oft vorkam, aber einfach stillschweigend hingenommen wurde.

Da gebe ich dir recht. Bei den früheren Szenen, die wegen einzelner Begründungen diskutabel waren, hätte eine PM zeitnah Sinn gemacht. Diesen Schuh ziehe ich mir an. Aber am letzten Spieltag war dies ein großflächiges Problem und es war zeitnah...

Diese Aussage nehme ich zum Anlass, diesen Thread zu saldieren.

Du hast mit der angestoßenen Diskussion sicherlich zu einer Sensibilisierung des Themas beigetragen, auch bei mir. Wie  erfolgsfan  bereits geschrieben hat, haben wir das Thema intern diskutiert und man wird sehen, inwieweit es uns gelingen wird, (zumindest in deinen Augen ) "klarere" Formulierungen zu wählen.

Zitat von lufdbomp

Zitat von rb71

Zitat von wölfin
Das hätte die Sache zeitnah ohne großen Aufwand erledigt. So weiß keiner mehr genau welche Begründung, weil das alles ja schon so oft vorkam, aber einfach stillschweigend hingenommen wurde.

Da gebe ich dir recht. Bei den früheren Szenen, die wegen einzelner Begründungen diskutabel waren, hätte eine PM zeitnah Sinn gemacht. Diesen Schuh ziehe ich mir an. Aber am letzten Spieltag war dies ein großflächiges Problem und es war zeitnah...

Diese Aussage nehme ich zum Anlass, diesen Thread zu saldieren.

Du hast mit der angestoßenen Diskussion sicherlich zu einer Sensibilisierung des Themas beigetragen, auch bei mir. Wie  erfolgsfan  bereits geschrieben hat, haben wir das Thema intern diskutiert und man wird sehen, inwieweit es uns gelingen wird, (zumindest in deinen Augen ) "klarere" Formulierungen zu wählen.

Da schließe ich mich an.
Wenn es hilft, die Begründungen für einige User etwas transparenter zu gestalten, hat dieser Thread ja wenigstens ein bisschen bewirkt.

Noch einmal der Hinweis an alle:
In Zukunft bitte sofort ansprechen, dann kann man noch etwas ändern, bzw. die Meinunge besser und verständlicher darlegen.

MfG