Elfmeter für BMG?

Zitat von Schiribeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter
So langsam wirds hier zur Comedy-Plattform. Nur weil einer nach dem zehnten Bier rumgeblubbert hat wird das hier übernommen ohne jeden regeltechnischen Hintergrund. Was kommt als nächstes? Aytekin hat mir in der Sauna erzählt, dass er keinen Schalker vom Platz schmeissen durfte, weil Herr Krug aus Gelsenkirchen kommt?

Krug hat das nicht nach dem zehnten Bier, sondern auf einer offiziellen Schulung, bei der er als Vertreter der DFB-SR-Kommission war, erzählt. In der Szene wäre es für uns sicherlich einfach zu sagen "Klarer Kontakt, der den Gegner zu Fall bringt, der Ball war noch im Spiel, Strafstoß". Aber das würde eine Auslegungsanweisung, die wir kennen, ignorieren. Ich bin auch kein Freund dieser Anweisung, sondern stehe persönlich auf dem Standpunkt, dass ein Treffer nach dem Abschluss das Foul nur noch dämlicher macht. Aber die Frage lautet nicht "wie hätte ich es gerne?", sondern "wie würde ich als Schiedsrichter entscheiden?". Das schließt ein, dass wir die Anweisungen, Schablonenszenen, etc. berücksichtigen müssen, die uns bekannt sind. Im Übrigen sollte man auch berücksichtigen, dass Zwayer die Situation nach Ansicht der Videobilder, bei denen er den Kontakt eindeutig erkennen konnte, nicht als Strafstoß bewertet hat. Das spricht dafür, dass diese Auslegungsanweisung auch bei den DFB-Schiedsrichtern bekannt ist.

Nur nochmal zum Verständnis: Der DFB verlangt, dass im Strafraum anders entschieden wird als auf dem Rest des Platzes?

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter
So langsam wirds hier zur Comedy-Plattform. Nur weil einer nach dem zehnten Bier rumgeblubbert hat wird das hier übernommen ohne jeden regeltechnischen Hintergrund. Was kommt als nächstes? Aytekin hat mir in der Sauna erzählt, dass er keinen Schalker vom Platz schmeissen durfte, weil Herr Krug aus Gelsenkirchen kommt?

Krug hat das nicht nach dem zehnten Bier, sondern auf einer offiziellen Schulung, bei der er als Vertreter der DFB-SR-Kommission war, erzählt. In der Szene wäre es für uns sicherlich einfach zu sagen "Klarer Kontakt, der den Gegner zu Fall bringt, der Ball war noch im Spiel, Strafstoß". Aber das würde eine Auslegungsanweisung, die wir kennen, ignorieren. Ich bin auch kein Freund dieser Anweisung, sondern stehe persönlich auf dem Standpunkt, dass ein Treffer nach dem Abschluss das Foul nur noch dämlicher macht. Aber die Frage lautet nicht "wie hätte ich es gerne?", sondern "wie würde ich als Schiedsrichter entscheiden?". Das schließt ein, dass wir die Anweisungen, Schablonenszenen, etc. berücksichtigen müssen, die uns bekannt sind. Im Übrigen sollte man auch berücksichtigen, dass Zwayer die Situation nach Ansicht der Videobilder, bei denen er den Kontakt eindeutig erkennen konnte, nicht als Strafstoß bewertet hat. Das spricht dafür, dass diese Auslegungsanweisung auch bei den DFB-Schiedsrichtern bekannt ist.

Nur nochmal zum Verständnis: Der DFB verlangt, dass im Strafraum anders entschieden wird als auf dem Rest des Platzes?

Ja. Das ist aber keine Neuigkeit.

Einen Pass in Richtung Strafraum des FCS verwertet der Stürmer des FCB per Ballan- und
Mitnahme sehr gut und kann dann innerhalb des Strafraums des FCS einen sehr
vielversprechenden Torschuss ansetzen. Der Verteidiger des FCS versucht in höchster
Not per seitlicher, vehementer Grätsche diesen Torschuss zu verhindern.
Letztlich wäre der Ball wohl immer da hingegangen, wo er in diesem Fall hin flog
(knapp über das Tor). Allerdings räumt der Verteidiger des FCS den Stürmer des FCB
mindestens mit dem Nachziehbein eine „1000tel“ Sekunde danach voll ab!

Eine wahrlich schwierige Szene für den SR, da der Kontakt in jedem Fall (zeitlicher
Zusammenhang) vor dem Spielfeld-Verlassen des Balles stattfand. Der Strafstoß-
Pfiff ist nachvollziehbar, weil regeltechnisch und ablauftechnisch nicht zu
beanstanden.

Für einen solchen Fall befindet sich wohl der Regionalliga-Fußball
genau an einer Schnittstelle. Sprich unterhalb der 4. Liga ist es mehr als ratsam,

auf die Überlegung des Torabschlusses zu verzichten und darüber (Profi-Fußball) ist

auszuloten, was man einem Stürmer in einem solchen Fall zumuten kann. Echt
schwierig und deshalb sind beide Varianten, die eine im Amateur- und die andere im
Profibereich denkbar.
PS: Ein solches Foulspiel in allen anderen Bereichen außerhalb des Strafraums
erfordert diese Überlegung des Torabschlusses natürlich nicht!

Zitat von Schiri53

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter
So langsam wirds hier zur Comedy-Plattform. Nur weil einer nach dem zehnten Bier rumgeblubbert hat wird das hier übernommen ohne jeden regeltechnischen Hintergrund. Was kommt als nächstes? Aytekin hat mir in der Sauna erzählt, dass er keinen Schalker vom Platz schmeissen durfte, weil Herr Krug aus Gelsenkirchen kommt?

Krug hat das nicht nach dem zehnten Bier, sondern auf einer offiziellen Schulung, bei der er als Vertreter der DFB-SR-Kommission war, erzählt. In der Szene wäre es für uns sicherlich einfach zu sagen "Klarer Kontakt, der den Gegner zu Fall bringt, der Ball war noch im Spiel, Strafstoß". Aber das würde eine Auslegungsanweisung, die wir kennen, ignorieren. Ich bin auch kein Freund dieser Anweisung, sondern stehe persönlich auf dem Standpunkt, dass ein Treffer nach dem Abschluss das Foul nur noch dämlicher macht. Aber die Frage lautet nicht "wie hätte ich es gerne?", sondern "wie würde ich als Schiedsrichter entscheiden?". Das schließt ein, dass wir die Anweisungen, Schablonenszenen, etc. berücksichtigen müssen, die uns bekannt sind. Im Übrigen sollte man auch berücksichtigen, dass Zwayer die Situation nach Ansicht der Videobilder, bei denen er den Kontakt eindeutig erkennen konnte, nicht als Strafstoß bewertet hat. Das spricht dafür, dass diese Auslegungsanweisung auch bei den DFB-Schiedsrichtern bekannt ist.

Nur nochmal zum Verständnis: Der DFB verlangt, dass im Strafraum anders entschieden wird als auf dem Rest des Platzes?

Ja. Das ist aber keine Neuigkeit.

Aber nach wie vor nicht regelkonform und ich glaube es auch so nicht. Alex Feuerherdt ist immerhin Lehrwart in Köln und widerspricht dem im Artikel für n-tv nunmal total.

Zitat von LHneo

Einen Pass in Richtung Strafraum des FCS verwertet der Stürmer des FCB per Ballan- und
Mitnahme sehr gut und kann dann innerhalb des Strafraums des FCS einen sehr
vielversprechenden Torschuss ansetzen. Der Verteidiger des FCS versucht in höchster
Not per seitlicher, vehementer Grätsche diesen Torschuss zu verhindern.
Letztlich wäre der Ball wohl immer da hingegangen, wo er in diesem Fall hin flog
(knapp über das Tor). Allerdings räumt der Verteidiger des FCS den Stürmer des FCB
mindestens mit dem Nachziehbein eine „1000tel“ Sekunde danach voll ab!

Eine wahrlich schwierige Szene für den SR, da der Kontakt in jedem Fall (zeitlicher
Zusammenhang) vor dem Spielfeld-Verlassen des Balles stattfand. Der Strafstoß-
Pfiff ist nachvollziehbar, weil regeltechnisch und ablauftechnisch nicht zu
beanstanden.

Für einen solchen Fall befindet sich wohl der Regionalliga-Fußball
genau an einer Schnittstelle. Sprich unterhalb der 4. Liga ist es mehr als ratsam,

auf die Überlegung des Torabschlusses zu verzichten und darüber (Profi-Fußball) ist

auszuloten, was man einem Stürmer in einem solchen Fall zumuten kann. Echt
schwierig und deshalb sind beide Varianten, die eine im Amateur- und die andere im
Profibereich denkbar.
PS: Ein solches Foulspiel in allen anderen Bereichen außerhalb des Strafraums
erfordert diese Überlegung des Torabschlusses natürlich nicht!

Meinung des BFV zu einer vergleichbaren Szene diese Saison

Zitat von Zitruspflanze
Gibt es bei den üblichen Schablonenszenen auch solche, die wie die Lex Krug eindeutig den üblichen Regeln widersprechen?

Für mich waren die ja eigentlich immer als Ergänzung da, um den Schiris bei unklarer Regellage zu helfen (wobei ich zugegebenermaßen auch kein Fachmann für die Schiedsrichterausbildung bin). Hier wird ja aber eine offizielle DFB- und FIFA-Regel ohne schriftliche Fixierung übergangen. Ist das nur bei dieser Regel so, oder ist diese Lex Krug nur eine von vielen solchen Festlegungen?
 

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiri53

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter
So langsam wirds hier zur Comedy-Plattform. Nur weil einer nach dem zehnten Bier rumgeblubbert hat wird das hier übernommen ohne jeden regeltechnischen Hintergrund. Was kommt als nächstes? Aytekin hat mir in der Sauna erzählt, dass er keinen Schalker vom Platz schmeissen durfte, weil Herr Krug aus Gelsenkirchen kommt?

Krug hat das nicht nach dem zehnten Bier, sondern auf einer offiziellen Schulung, bei der er als Vertreter der DFB-SR-Kommission war, erzählt. In der Szene wäre es für uns sicherlich einfach zu sagen "Klarer Kontakt, der den Gegner zu Fall bringt, der Ball war noch im Spiel, Strafstoß". Aber das würde eine Auslegungsanweisung, die wir kennen, ignorieren. Ich bin auch kein Freund dieser Anweisung, sondern stehe persönlich auf dem Standpunkt, dass ein Treffer nach dem Abschluss das Foul nur noch dämlicher macht. Aber die Frage lautet nicht "wie hätte ich es gerne?", sondern "wie würde ich als Schiedsrichter entscheiden?". Das schließt ein, dass wir die Anweisungen, Schablonenszenen, etc. berücksichtigen müssen, die uns bekannt sind. Im Übrigen sollte man auch berücksichtigen, dass Zwayer die Situation nach Ansicht der Videobilder, bei denen er den Kontakt eindeutig erkennen konnte, nicht als Strafstoß bewertet hat. Das spricht dafür, dass diese Auslegungsanweisung auch bei den DFB-Schiedsrichtern bekannt ist.

Nur nochmal zum Verständnis: Der DFB verlangt, dass im Strafraum anders entschieden wird als auf dem Rest des Platzes?

Ja. Das ist aber keine Neuigkeit.

Aber nach wie vor nicht regelkonform und ich glaube es auch so nicht. Alex Feuerherdt ist immerhin Lehrwart in Köln und widerspricht dem im Artikel für n-tv nunmal total.

Und ich bin Lehrwart in meiner Gruppe. Das ist aber genauso irrelevant wie Alex' Lehrwart-Amt in Köln, weil keiner von uns beiden die Befugnis hat, auf DFB-Ebene das Regelwerk auszulegen. Ich habe anhand der gesichert bekannten Bewertungen des DFB dargestellt, warum ich der Meinung bin, dass für die Bundesliga-SR hier kein Strafstoß vorliegen dürfte. Dass das mit dem Wortlaut der Regeln, auf den Alex abstellt, nicht vereinbar ist, sehe ich auch. Aber es wird nicht nur nach dem geschriebenen Regelwerk entschieden, die Schablonenszenen bzw. Videoschulungen haben eine darüber liegende Priorität in der Praxis. Und die sprechen hier gegen einen Strafstoß.

Zitat von Schiri53
...
@bjoern

Der Artikel widerspricht sich überhaupt nicht, dass nennt man Dialektik, erst nennt man die Argumente der einen Seite um sie dann mit einem anderen, eigenen Argument zu widerlegen.

Zitat von Schiribeobachter
Wer bitte ist denn Herr Krug, dass er eigene Regeln machen kann (ausser vielleicht den Regeln über den Einsatz eines Supervisors). Dann soll der gute Mann seine Anweisung doch öffentlich machen, dann kann die Fifa diese Willkür wenigstens beenden.

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiri53

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiribeobachter
So langsam wirds hier zur Comedy-Plattform. Nur weil einer nach dem zehnten Bier rumgeblubbert hat wird das hier übernommen ohne jeden regeltechnischen Hintergrund. Was kommt als nächstes? Aytekin hat mir in der Sauna erzählt, dass er keinen Schalker vom Platz schmeissen durfte, weil Herr Krug aus Gelsenkirchen kommt?

Krug hat das nicht nach dem zehnten Bier, sondern auf einer offiziellen Schulung, bei der er als Vertreter der DFB-SR-Kommission war, erzählt. In der Szene wäre es für uns sicherlich einfach zu sagen "Klarer Kontakt, der den Gegner zu Fall bringt, der Ball war noch im Spiel, Strafstoß". Aber das würde eine Auslegungsanweisung, die wir kennen, ignorieren. Ich bin auch kein Freund dieser Anweisung, sondern stehe persönlich auf dem Standpunkt, dass ein Treffer nach dem Abschluss das Foul nur noch dämlicher macht. Aber die Frage lautet nicht "wie hätte ich es gerne?", sondern "wie würde ich als Schiedsrichter entscheiden?". Das schließt ein, dass wir die Anweisungen, Schablonenszenen, etc. berücksichtigen müssen, die uns bekannt sind. Im Übrigen sollte man auch berücksichtigen, dass Zwayer die Situation nach Ansicht der Videobilder, bei denen er den Kontakt eindeutig erkennen konnte, nicht als Strafstoß bewertet hat. Das spricht dafür, dass diese Auslegungsanweisung auch bei den DFB-Schiedsrichtern bekannt ist.

Nur nochmal zum Verständnis: Der DFB verlangt, dass im Strafraum anders entschieden wird als auf dem Rest des Platzes?

Ja. Das ist aber keine Neuigkeit.

Aber nach wie vor nicht regelkonform und ich glaube es auch so nicht. Alex Feuerherdt ist immerhin Lehrwart in Köln und widerspricht dem im Artikel für n-tv nunmal total.

Und ich bin Lehrwart in meiner Gruppe. Das ist aber genauso irrelevant wie Alex' Lehrwart-Amt in Köln, weil keiner von uns beiden die Befugnis hat, auf DFB-Ebene das Regelwerk auszulegen. Ich habe anhand der gesichert bekannten Bewertungen des DFB dargestellt, warum ich der Meinung bin, dass für die Bundesliga-SR hier kein Strafstoß vorliegen dürfte. Dass das mit dem Wortlaut der Regeln, auf den Alex abstellt, nicht vereinbar ist, sehe ich auch. Aber es wird nicht nur nach dem geschriebenen Regelwerk entschieden, die Schablonenszenen bzw. Videoschulungen haben eine darüber liegende Priorität in der Praxis. Und die sprechen hier gegen einen Strafstoß.

Zitat von Hagi01

Zitat von Alsodoch

Wurde auch unter Berufung auf Lex Krug beurteilt - obwohl durchaus gelbwürdig.

Lustig, dass Du gerade dieses Beispiel bringst. Ich habe von mehreren DFB-Schiedsrichtern gehört, dass das keinesfalls ein Elfmeter ist.

Zitat von FCB2711

Die Annahme, dass die Lex Krug als Anweisung von einer Komission beschlossen wurde, wage ich dann doch sehr zu bezweifeln, weil man das ja sonst auch direkt in den dort zu beschließenden Regeltext aufgenommen hätte...

Zitat von Schiri53

Dann nochmal ziemlich klar, ich beurteile diese Szene und andere nach den Regeln da ich die Anweisung nicht kenne und offensichtlich nirgendwo nachzulesen ist das es sie gibt.

Und wenn es diese Anweisung gibt (was ich durchaus glaube) ist sie falsch, weil sie den Regeln widerspricht.Zudem finde ich deine Argumentation nicht gerechtfertigt da Sie ausschließlich deinen Sachwissensstand und deine Regelauslegung berücksichtigt. Das ist intransparent und führt zu größtem Unmut, nicht nur bei mir.

Zitat von Hagi01

Zitat von FCB2711

Die Annahme, dass die Lex Krug als Anweisung von einer Komission beschlossen wurde, wage ich dann doch sehr zu bezweifeln, weil man das ja sonst auch direkt in den dort zu beschließenden Regeltext aufgenommen hätte...

Es ist ja keine Regel, sondern eine Schablonenszene. Eine Regel im Sinne einer fixen Aussage "wenn das und das, dann kein Foul" ist es gerade nicht. Außerdem hat der DFB nur begrenzte Kompetenz, im Regelwerk selbst rumzupfuschen.
Übrigens gibt es (neben der oben angegebene Stelle des BFV) auch eine von WT unabhängige Quelle für diese Auslegungsanweisung:https://twitter.com/Sky_AndreasR/status/952884049219026944
 

Und ich vermute, dass über diese Anweisung genau aus diesem Grund nicht offen gesprochen wird: Regeltechnisch ist sie nicht zu begründen.

Zitat von Hagi01

Zitat von Schiri53

Dann nochmal ziemlich klar, ich beurteile diese Szene und andere nach den Regeln da ich die Anweisung nicht kenne und offensichtlich nirgendwo nachzulesen ist das es sie gibt.

Und wenn es diese Anweisung gibt (was ich durchaus glaube) ist sie falsch, weil sie den Regeln widerspricht.Zudem finde ich deine Argumentation nicht gerechtfertigt da Sie ausschließlich deinen Sachwissensstand und deine Regelauslegung berücksichtigt. Das ist intransparent und führt zu größtem Unmut, nicht nur bei mir.

Dass diese Anweisung nirgends nachzulesen ist, stimmt nicht (siehe oben den Link des BFV).
Was soll ich Deines Erachtens mit meinem Sachwissensstand machen, wenn nicht hier darstellen und ihn berücksichtigen? Ihn zu ignorieren hieße, sehenden Auges in eine Fehlentscheidung zu rennen. Das kann auch nicht Sinn der Sache sein und entspricht auch nicht dem Anspruch der "WahrenTabelle" zu zeigen, welches Team Glück und welches Team Pech hatte.