N11-Kader

Zitat von Saveth:

Was ist mit Österreich? Gegen die haben wir auch gespielt ;-) Tut aber nicht wirklich was zur Sachen

In 2 Freundschaftsspielen im Zeitraum der EM-Quali, nämlich gegen Australien und Uruguay, hat Gomez auch jeweils Einmal getroffen.

Ok, ich versuche nochmal zusammenzufassen, was ich meine:

Gomez war bislang in der Rangfolge hinter Klose.
WM 2006 wurde er nicht nominiert, EM 2008 hatte er ein durchschnittliches Spiel und zwei schlechte, dazu einen Kurzeinsatz im Finale. WM 2010 bekommt er auch nur Kurzeinsätze.
Und jetzt, bei der EM 2012 ist er von Anfang in der Startelf, macht in den ersten beiden Spielen alle Tore und hat einen sehr guten Auftritt gegen Holland. Und ich wage die These aufzustellen, dass die bescheidene Leistung gegen DK nicht dazu führen wird, dass er gegen GR auf der Bank sitzt.
Das ist für mich eine klare Definition eines großen Schritts. Und wenn er spielen würde wie immer, hieße das, dass er sich nicht weiterentwicklen würde. Und das sehe ich ganz und gar nicht so.

Gomez war bislang in der Rangfolge hinter Klose.
WM 2006 wurde er nicht nominiert, EM 2008 hatte er ein durchschnittliches Spiel und zwei schlechte, dazu einen Kurzeinsatz im Finale. WM 2010 bekommt er auch nur Kurzeinsätze.
Und jetzt, bei der EM 2012 ist er von Anfang in der Startelf, macht in den ersten beiden Spielen alle Tore und hat einen sehr guten Auftritt gegen Holland.
Das ist für mich eine klare Definition eines großen Schritts. Und wenn er spielen würde wie immer, hieße das, dass er sich nicht weiterentwicklen würde. Und das sehe ich ganz und gar nicht so.

So gesehen hast du natürlich Recht. Allerdings muss man dazu sagen, dass dieser "große Schritt" in Wahrheit viele kleine "Schritte" waren, u.a. bestehend aus seinen guten Spielen in der Quali. Ich erinnere nur daran, dass er in zwei, drei Spielen sogar die Kapitänsbinde trug, ein deutliches Zeichen dafür, was Löw von ihm hält und welches Standing er in der Mannschaft hat.
Der Schritt zum Stammspieler bei einem Turnier ist daher in der Tat ein Schritt, für mich aber nur der letzte Schritt von vielen.

Und ich wage die These aufzustellen, dass die bescheidene Leistung gegen DK nicht dazu führen wird, dass er gegen GR auf der Bank sitzt.

Eigentlich will ich nicht wieder davon anfangen. Aber wieso genau war Gomez' Leistung bescheiden? Nimmt man den Scholl-Maßstab, dann war das ein klasse Spiel. Er war im Angriff oft anspielbar, spielte mehrere Male Doppelpässe oder war Teil einer Kombination, arbeitete viel nach hinten, lief weite Strecken - und legte dazu noch das Tor von Podolski mit einer WEltklasse-WEiterleitung auf.
Da er aber kein Tor machte, bzw. zwei, drei schwer verarbeitbare Bälle verstolperte war seine Leistung bescheiden?

Der Gomez kann einem wirklich leid tun. Trifft er, war er schlecht. Legt er vor, war er schlecht. Nur wenn er draußen sitzt, war er wahrscheinlich gut.

Zitat von MrsMonroe:

Und ich wage die These aufzustellen, dass die bescheidene Leistung gegen DK nicht dazu führen wird, dass er gegen GR auf der Bank sitzt.

Eigentlich will ich nicht wieder davon anfangen. Aber wieso genau war Gomez' Leistung bescheiden? Nimmt man den Scholl-Maßstab, dann war das ein klasse Spiel. Er war im Angriff oft anspielbar, spielte mehrere Male Doppelpässe oder war Teil einer Kombination, arbeitete viel nach hinten, lief weite Strecken - und legte dazu noch das Tor von Podolski mit einer WEltklasse-WEiterleitung auf.
Da er aber kein Tor machte, bzw. zwei, drei schwer verarbeitbare Bälle verstolperte war seine Leistung bescheiden?

Nach antikas' Definition war das eine schlechte Leistung, weil er nicht getroffen hat .
Ich habe einfach kein gutes Spiel von ihm gesehen. Die Chancen die er hatte, wurden nicht genutzt und es waren technische Defizite, die dazu führten. Dazu habe ich ihn nicht so präsent im Spiel gesehen. Natürlich waren auch andere Spieler nicht gut. Aber wir diskutieren hier gerade über Gomez. Er hat ziemlich übereinstimmend von der Fachpresse die Note 4 bekommen und die Kritiken decken sich mit meinen Eindrücken.
Selbst Schweini war ja erstaunt darüber, wie Gomez das erste Tor gegen Holland gemacht hat. Auch wenn er das etwas Flapsig und lustig gesagt hat, es zeigt, dass es schon eine Erwähnung wert ist, weil er die Tore sonst nicht so filigran verwandelt.

Der Gomez kann einem wirklich leid tun. Trifft er, war er schlecht. Legt er vor, war er schlecht. Nur wenn er draußen sitzt, war er wahrscheinlich gut.

Das ist mir zu polemisch. Gomez hier immer als das arme Opfer zu deklarieren ist zu einfach. Er steht zurecht in der Stammelf und das sollte sich wie gesagt auch durch das schlechtere DK-Spiel nicht ändern.
Wir können auch gerne über andere Spieler sprechen: Özil und Müller spielen in meinen Augen bislang keine gute EM und ich würde mir wünschen, dass sie mal etwas frühzeitiger ersetzt werden.

Zitat von KnutEdelbert:
Nach antikas' Definition war das eine schlechte Leistung, weil er nicht getroffen hat .
Ich habe einfach kein gutes Spiel von ihm gesehen.

Aber gegen Portugal hast du ein gutes Spiel von ihm gesehen?!
Wo war denn der Unterschied,außer das er in der einen Partie ein Tor geschossen hat,und in der anderen "nur" einen Assist zu verzeichnen hatte?

Zitat von antikas:

Zitat von KnutEdelbert:
Nach antikas' Definition war das eine schlechte Leistung, weil er nicht getroffen hat .
Ich habe einfach kein gutes Spiel von ihm gesehen.

Aber gegen Portugal hast du ein gutes Spiel von ihm gesehen?!
Wo war denn der Unterschied,außer das er in der einen Partie ein Tor geschossen hat,und in der anderen "nur" einen Assist zu verzeichnen hatte?

Ja, das Spiel gegen Dänemark fand ich schwacher von ihm. Der objektive, messbare Unterschied ist die Chancenverwertung. Beim Dänemarkspiel wurde er gut in Szene gesetzt, aber dann lag es an ihm, dass daraus nichts wurde. Gegen Portugal war die Unterstützung aus dem Mittelfeld schwach und aus den wenigen guten Offensivaktionen der Mannschaft hat er dann mit einem schönen Kopfball das entscheidende Tor gemacht.

Zitat von KnutEdelbert:
Beim Dänemarkspiel wurde er gut in Szene gesetzt, aber dann lag es an ihm, dass daraus nichts wurde.

Also das irgendein Stürmer(Sprich Klose auch nicht) ,in der Partie mustergültig in Szene gesetzt wurde,ist echt an mir vorbeigegangen.

Zitat von antikas:

Zitat von KnutEdelbert:
Beim Dänemarkspiel wurde er gut in Szene gesetzt, aber dann lag es an ihm, dass daraus nichts wurde.

Also das irgendein Stürmer(Sprich Klose auch nicht) ,in der Partie mustergültig in Szene gesetzt wurde,ist echt an mir vorbeigegangen.

Zwischen mustergültig und gut gibt es bei mir auch einen deutlichen Unterschied. Und dass Menschen eine unterschiedliche Wahrnehmung haben ist bekannt. Ich weiß, dass ich bei weitem nicht der einzige bin, der Gomez' Leistung gegen DK schwächer als gegen PT fand.

Edit: zwei beispielhafte Szenen gibt es in der 33' und 43'.

Der Gomez kann einem wirklich leid tun. Trifft er, war er schlecht. Legt er vor, war er schlecht. Nur wenn er draußen sitzt, war er wahrscheinlich gut.

Das ist mir zu polemisch. Gomez hier immer als das arme Opfer zu deklarieren ist zu einfach. Er steht zurecht in der Stammelf und das sollte sich wie gesagt auch durch das schlechtere DK-Spiel nicht ändern.

Naja, was heisst schon zu polemisch? Ich wollte einfach nur einen Punkt machen, und der ist, dass die Standards, an denen Gomez gemessen wird, dauernd zu wechseln scheinen.

Ich habe schon weiter oben gesagt, dass nach Scholls Standard vom Portugal-Spiel die Leistung von Gomez gegen Dänemark wesentlich besser gewesen sein müsste.
Nach deinem Standard war sie schlechter, weil er kein Tor geschossen hat und Bälle verstolpert hat - seine wesentlich bessere Bindung zum Spiel und den Kombinationen der Mannschaft spielt bei dir keine Rolle.

Ich persönlich finde z.B., dass Gomez vor lauter mannschaftsdienlichem Spiel zu oft nicht da gestanden hat, wo er hätte stehen müssen - stattdessen stand dort ein Müller (in mindestens 3 Situationen, die ich noch vor Augen habe), dessen Fähigkeiten in der Sturmspitze leider mehr als überschaubar sind.
Für mich war das zeitweise verkehrte Welt, Gomez baut das SPiel mit auf, Müller steht da, wo Gomez stehen sollte.

Was Gomez unglückliche Situationen angeht, bei denen er den Ball nicht unter Kontrolle gebracht hat: dazu habe ich ja auch weiter oben schon was gesagt. Insgesamt war für mich aber keine Situation dabei, von der ich sage: da hätte er zwingend mehr draus machen müssen. Mehr draus machen können hätte er hier und da sicherlich.

Legt Gomez den Ball nicht in Weltklassemanier (und mit super Technik) auf Podolski, steht es übrigens kurze Zeit später 1-0 für Dänemark, und dann will ich mal sehen, wie die Deutschen die geknackt hätten.

Wie gesagt, man kann das alles immer so oder so betrachten. Und bei Gomez werden meiner ganz bescheidenen persönlichen Meinung nach zu oft die negativen Aspekte seines Spiels hervorgehoben. Das ist alles, was ich mit meiner "polemischen" Aussage ausdrücken wollte.

Zitat von MrsMonroe: ... zu oft nicht da gestanden hat, wo er hätte stehen müssen.

Das ist für mich ein Widerspruch zur besseren Bindung zum Spiel.

Legt Gomez den Ball nicht in Weltklassemanier (und mit super Technik) auf Podolski, steht es übrigens kurze Zeit später 1-0 für Dänemark, und dann will ich mal sehen, wie die Deutschen die geknackt hätten.

Genau wie hier bei der WT reine Spekulation, ob danach das Tor für die Dänen fällt. Aber ich gebe Dir recht, die Ablage von Gomes war 1A.

Wie gesagt, man kann das alles immer so oder so betrachten. Und bei Gomez werden meiner ganz bescheidenen persönlichen Meinung nach zu oft die negativen Aspekte seines Spiels hervorgehoben.

Und meiner Meinung nach dreht sich das ziemlich genau ins Gegenteil, dass man seinen Befürwortern nach, Gomez garnicht mehr kritisieren darf und jeglicher Ansatz dazu als grundsätzliche unberechtigte Kritik abtut, die man ja nur macht, weil man bei Gomez immer was zu bemängeln haben müsse.
Sämtliche Seiten, auf denen ich nachgeschaut habe (z.B. Spiegel, kicker, sportal, Goal.com, Bild) sehen das genauso, dass die Leistung von Gomez gegen DK schlechter war, das Verhältnis von negativeren Szenen ggü. positiveren also größer war. Alles nur eine große Verschwörung gegen Gomez?

Zitat von KnutEdelbert:
Sämtliche Seiten, auf denen ich nachgeschaut habe (z.B. Spiegel, kicker, sportal, Goal.com, Bild) sehen das genauso, dass die Leistung von Gomez gegen DK schlechter war, das Verhältnis von negativeren Szenen ggü. positiveren also größer war. Alles nur eine große Verschwörung gegen Gomez?

Ich bin der Überzeugung,dass Gomez von genau den Seiten auch mit einer 4 bewertet werden würde,für das Spiel gegen Portugal,wenn er da das Tor nicht gemacht hätte.

zu oft nicht da gestanden hat, wo er hätte stehen müssen.

Das ist für mich ein Widerspruch zur besseren Bindung zum Spiel.

Nein, überhaupt nicht. Dadurch, dass er bessere Bindung zum Spiel hatte, war er nicht dort, wo er hätte sein sollen. Er hat mehr wie eine hängende Spitze gespielt und dadurch wesentlich mehr Spielanteile gehabt. (Um es mal bildlich zu machen: wenn er auf der 6 gespielt hätte, hätte er noch bessere Bindung zum Spiel gehabt - und wäre noch weniger da gewesen, wo er hätte sein sollen. Also alles andere als ein Widerspruch.)

Ich kritisiere Gomez also dafür, dass er nicht so gespielt hat, wie gegen Portugal, wo er sich aus dem Spiel raus gehalten hat, und gewartet hat, dass seine Kollegen ihn füttern.

Genau wie hier bei der WT reine Spekulation, ob danach das Tor für die Dänen fällt. Aber ich gebe Dir recht, die Ablage von Gomes war 1A.

Ja, reine Spekulation. Aber der Punkt ist: ohne die Aktion von Gomez kein erstes Deutsches Tor.

Und meiner Meinung nach dreht sich das ziemlich genau ins Gegenteil, dass man seinen Befürwortern nach, Gomez garnicht mehr kritisieren darf und jeglicher Ansatz dazu als grundsätzliche unberechtigte Kritik abtut, die man ja nur macht, weil man bei Gomez immer was zu bemängeln haben müsse.

Ich sehe Gomez auch kritisch. Zum Beispiel im CL-Finale. Da hat er richtig schlecht gespielt. Tagesform Null sozusagen.
Generell finde ich die Kritik an vielen Spielern unsachlich, auch in der sogenannten Fachpresse. Man könnte jetzt in Beispiele rein gehen (z.B. Özil, Podolski, Müller, Schweinsteiger).
Ich habe nichts gegen kritische Betrachtungsweisen. Aber dann sollen dieselben Leute denselben SPieler bitteschön immer mit denselben Maßstäben messen. Und genau das meine ich, geschieht bei Gomez eher nicht.

Sämtliche Seiten, auf denen ich nachgeschaut habe (z.B. Spiegel, kicker, sportal, Goal.com, Bild) sehen das genauso, dass die Leistung von Gomez gegen DK schlechter war, das Verhältnis von negativeren Szenen ggü. positiveren also größer war. Alles nur eine große Verschwörung gegen Gomez?

Nein, sicher nicht. Ich habe Gomez gegen Dänemark auch zwiespältig gesehen. Einerseits hat er "mehr fürs Spiel" gemacht, andererseits stand er oft nicht da, wo er hätte sein sollen, und darüber hinaus sah er in der Tat in einigen Szenen unglücklich aus.
Ob die Leistung insgesamt besser oder schlechter war, hängt im wesentlichen von der Gewichtung der einzelnen Punkte ab. Ich persönlich würde einem Spieler, der einen erheblichen Anteil an einem Tor hatte und darüber hinaus keine großen Fehler gemacht hat, trotzdem niemals eine schlechtere Note als eine 3 geben.
Welche Note hat denn Podolski bekommen? Und was hat er geleistet, ausser seinem Tor? Er wurde sogar - was mehr als lächerlich ist - "Man of the Match". Das zeigt doch nur, dass die Fachpresse in ihrer Bewertung auch ein gutes Stück von Emotionen und sonstigen subjektiven Dingen beeinflusst wird.

Zitat von MrsMonroe:

zu oft nicht da gestanden hat, wo er hätte stehen müssen.

Das ist für mich ein Widerspruch zur besseren Bindung zum Spiel.

Nein, überhaupt nicht. Dadurch, dass er bessere Bindung zum Spiel hatte, war er nicht dort, wo er hätte sein sollen. Er hat mehr wie eine hängende Spitze gespielt und dadurch wesentlich mehr Spielanteile gehabt.
Ich kritisiere Gomez also dafür, dass er nicht so gespielt hat, wie gegen Portugal, wo er sich aus dem Spiel raus gehalten hat, und gewartet hat, dass seine Kollegen ihn füttern.

Ok, dann habe ich das missverstanden. Es klang so, also wolltest Du es positiv vermerken, dass er eine bessere Bindung zum Spiel hatte. Du findest das bei Gomez also eher negativ. Ich finde, ein Stürmer kann sehr wohl eine gute Bindung zum Spiel haben und Tore machen. Das erwarte ich auch von einem guten Stürmer. Vorne auf die Bälle warten ist für mich kein gutes Spiel. Aber da sind wir dann grundsätzlich anderer Ansicht, was ja durchaus mal vorkommen mag

Welche Note hat denn Podolski bekommen? Und was hat er geleistet, ausser seinem Tor? Er wurde sogar - was mehr als lächerlich ist - "Man of the Match". Das zeigt doch nur, dass die Fachpresse in ihrer Bewertung auch ein gutes Stück von Emotionen und sonstigen subjektiven Dingen beeinflusst wird.

"Man of the Match" kürt die UEFA nach irgendwelchen undurchsichtigen Kriterien, die man nichtmal irgendwo nachlesen kann und wie verrückt das zum Teil ist, sieht man auch daran, dass Özil MotM gegen PT wurde. Das hat nichts mit der Fachpresse zu tun, die sich im Gegenteil darüber ziemlich mokiert hat.
Jede Zeitung/jeder Redakteur bringt natürlich irgendwo seine subjektiven Ansichten und Vorlieben mit in die Kritik, aber wenn alle ungefähr das gleiche schreiben gehe ich davon aus, dass da schon "ein Körnchen" Wahrheit dahinter steckt und nicht persönliche Abneigung gegen Gomez bei allen Redakteuren.

Also ich finde es gibt durchaus sinnvollere Disskussionen als die über Gomez. Er hat 3 klasse Tore gemacht eins quasi mitvorbereitet zusammen mit Müller. Gegen Dänemark hat er mir auch nicht schlecht gefallen hat sich angeboten aber keine super Anspiele gehabt. Wer für mich in Disskussionen viel zu kurz kommt ist Mesut Özil. Er verschleppt das Tempo, weiß in vielen Situationen nicht war er machen soll. Er versucht viel aber bisher eher erfolgslos. Das einzig gute von ihm war bisher der verunglückte Pass auf Bender der nicht gewollt war ich glaube das sagt schon alles.

Müller finde ich steigert sich bislang von Spiel zu Spiel ein wenig und ich denke von ihm wird noch was kommen er ist kämpferisch sehr stark dabei und schlägt auch mal Flanken was ansonsten gefühlt nur Khedira macht, der für mich bislang ein super Tunier spielt und für mich gegen Dänemark klar der beste Deutsche war.

Auch finde ich, dass man doch einfach nur froh sein über das bisher gezeigte. Wir haben 9 Punkte und mussten wenn wir ehrlich sind nur gegen Portugal nach dem 1:0 richtig zittern. Gegen die Niederlande haben wir einfach zu früh einen Gang runtergeschaltet, aber nach dem 2:1 hatte die Holländer nicht einen Angriff. Gegen Dänemark haben wir eine sehr gute erste Halbzeit gespielt, aber sich dann von den Dänen einschläfern lassen. Gezittert habe ich eig nut die 5min zwischen Portugals 2:1 und unseren Siegtreffer. Aber auch in dem Spiel kam von Dänemark doch nur das Tor und der Schuss in der 50.? Minute. Es ist doch einfach eine super Situation wir haben 3x gewonnen gegen starke Gegner und können immernoch besser spielen, was will man mehr? Die Spanier hatten bswp. gestern ein Riesenglück. Ein klarer Elfer in der 30. Min für Kroatien den Florian Mayer sehen muss!!! und auch kurz vor dem Tor wo das schon übelstes ziehen von Busquets an Corluka ist und nicht zu verglichen mit den von Stubsi an Bendtner wo auch schon Elfer gefordet wurde. Ich denke Spanien hat schon gezeigt was sie können nämlich Kombinationsspiel durch die Mitte was eig sehr einfach zu berechnen ist. Man merkt eindeutig das fehlen von Villa und Puyol. Die Kroaten haben sehr gut gezeigt wie man das Kombinationsspiel stoppen kann, nämlich indem man einfach vor allem die Passwege zu Xavi und Iniesta besonders zustellt, dann wirkt das Spiel sehr hilfslos.

Es klang so, also wolltest Du es positiv vermerken, dass er eine bessere Bindung zum Spiel hatte. Du findest das bei Gomez also eher negativ. Ich finde, ein Stürmer kann sehr wohl eine gute Bindung zum Spiel haben und Tore machen. Das erwarte ich auch von einem guten Stürmer.

Das ist wie mit der eierlegenden Wollmilchsau, die man gerne hätte, die es aber nicht gibt.
Mit anderen Worten: wenn die bessere Bindung zum Spiel dazu führt, dass jemand wenn es drauf ankommt falsch postiert ist, dann soll er lieber schlechtere Bindung zum Spiel haben und dafür öfters richtig stehen. Den Stürmer, der sich seine Tore selber vorlegt, den gibt es nunmal nicht.

Vorne auf die Bälle warten ist für mich kein gutes Spiel. Aber da sind wir dann grundsätzlich anderer Ansicht, was ja durchaus mal vorkommen mag

"Auf Bälle warten" ist für mich auch kein gutes Spiel.

Ich habe bei Youtube letztens ein Video aus der Totalen gesehen, CL Halbfinal-Hinspiel Bayern-Real. Da konnte man gut sehen, wie sich Gomez in der Minute vor dem Siegtreffer bewegt. Wie er einen Gegenspieler erst bindet, dann von seiner Position wegzieht, und dann auf einmal in den freien Raum (den er selber zuvor geschaffen hat) sprintet und den Ball zum 2-1 ins Tor befördert.
Das sind alles Aktionen, die fallen nicht weiter auf, weil die Kamera das normalerweise nicht erfässt. Die zeigt den Gomez dann erst eine Sekunde bevor er den Ball reinmacht.
Da entsteht leicht der Eindruck, der hätte vorne nur auf den Ball gewartet.

wenn alle ungefähr das gleiche schreiben gehe ich davon aus, dass da schon "ein Körnchen" Wahrheit dahinter steckt und nicht persönliche Abneigung gegen Gomez bei allen Redakteuren.

Sehe ich auch so.

Zitat von KnutEdelbert:
"Man of the Match" kürt die UEFA nach irgendwelchen undurchsichtigen Kriterien, die man nichtmal irgendwo nachlesen kann und wie verrückt das zum Teil ist, sieht man auch daran, dass Özil MotM gegen PT wurde. Das hat nichts mit der Fachpresse zu tun, die sich im Gegenteil darüber ziemlich mokiert hat.

Guckst Du mal hier: UEFA.com

Da drei Spieler einem "ausgewiesenem Experten" vorgeschlagen werden, handelt es sich hier doch um einen Publikumspreis mit recht hohem "NAmans-Faktor". Wenn europaweit gewählt wird, dann kommt so ein Özil halt immer unter die Top3, egal wie er gespielt hat, den kennen einfach die meisten.

Zitat von svenex:
Guckst Du mal hier: UEFA.com

Danke für den Link! Ok, die User stellen drei zur Auswahl. Das erklärt das.

Wer für mich in Disskussionen viel zu kurz kommt ist Mesut Özil. Er verschleppt das Tempo, weiß in vielen Situationen nicht war er machen soll. Er versucht viel aber bisher eher erfolgslos. Das einzig gute von ihm war bisher der verunglückte Pass auf Bender der nicht gewollt war ich glaube das sagt schon alles.

Özil ist der Dreh- und Angelpunkt im Deutschen Spiel. Von ihm gehen fast alle überraschenden Aktionen in der Offensive aus. Er bindet die Mitspieler ins Spiel ein, verteilt den Ball und ist der größte Ideengeber im Spiel.

Das einzige, was bei Ihm im Moment der Fall ist: die letzte Konsequenz fehlen und der finale Pass kommt im Moment noch nicht so, wie man es von ihm gewohnt ist, bzw. wie man weiß, dass er es kann.

Das ist auch wieder eine Frage der Gewichtung: lege ich Özils Schwächen in den letzten Spielen auf die Goldwaage - oder betrachte ich auch die positiven Aspekte seines Spiels?

Insgesamt eine eher solide Leistung von Özil, die aber schlecht erscheint, weil man weiß, dass er noch besser spielen kann.

Zitat von MrsMonroe:

Vorne auf die Bälle warten ist für mich kein gutes Spiel. Aber da sind wir dann grundsätzlich anderer Ansicht, was ja durchaus mal vorkommen mag

"Auf Bälle warten" ist für mich auch kein gutes Spiel.

Dann habe ich deinen Satz davor missverstanden:

Ich kritisiere Gomez also dafür, dass er nicht so gespielt hat, wie gegen Portugal, wo er sich aus dem Spiel raus gehalten hat, und gewartet hat, dass seine Kollegen ihn füttern.

Zitat von KnutEdelbert:

Zitat von MrsMonroe:

Vorne auf die Bälle warten ist für mich kein gutes Spiel. Aber da sind wir dann grundsätzlich anderer Ansicht, was ja durchaus mal vorkommen mag

"Auf Bälle warten" ist für mich auch kein gutes Spiel.

Dann habe ich deinen Satz davor missverstanden:

Ich kritisiere Gomez also dafür, dass er nicht so gespielt hat, wie gegen Portugal, wo er sich aus dem Spiel raus gehalten hat, und gewartet hat, dass seine Kollegen ihn füttern.

Ja, das Wort "warten" fassen wir anscheinend im fußballerischen Zusammenhang völlig anders auf. Ich habe das ja versucht ein wenig zu zeigen, durch das Beispiel mit dem CL-Halbfinale, was ich darunter verstehe.
Für dich scheint "warten" sowas wie "gar nichts tun" zu bedeuten. Für mich nicht.

Das Missverständnis liegt daher scheinbar auf semantischer Ebene.