Genug für Elfmeter?

Ich verstehe die Diskussion nicht.
Costa ist am Ball legt ihn vorbei und kann nicht durch den Torwart durchlaufen.
Wäre der Torwart hier statisch, könnte ich noch Kritik nachvollziehen.
Hier ist er jedoch zu spät und klar in Bewegung.

Dreht sich Costa nicht ein, knallt es richtig schmerzhaft.
Selbst so ausweichend wird Costa am Knie getroffen und auch am Oberkörper


Vor allem wundert mich das hier Zweifel sind, aber bei Köln (Fuss drauf) alle sagen die Berührung reicht für nen Elfer, weil Höger gegen Bremen mutwillig das Weiterspielen verweigert. Hier soll nun Costa bei gleichem Kontaktvergehen gefälligst weiterlaufen.
Kann ich nicht nachvollziehen.

Zitat von adler88
Ich verstehe die Diskussion nicht.
Costa ist am Ball legt ihn vorbei und kann nicht durch den Torwart durchlaufen.
Wäre der Torwart hier statisch, könnte ich noch Kritik nachvollziehen.
Hier ist er jedoch zu spät und klar in Bewegung.

Dreht sich Costa nicht ein, knallt es richtig schmerzhaft.
Selbst so ausweichend wird Costa am Knie getroffen und auch am Oberkörper


Vor allem wundert mich das hier Zweifel sind, aber bei Köln (Fuss drauf) alle sagen die Berührung reicht für nen Elfer, weil Höger das Weiterspielen verweigert. Hier soll nun Costa bei gleichem Kontaktvergehen gefälligst weiterlaufen.
Kann ich nicht nachvollziehen.

Wo ist den Fuß drauf halten mit dieser Szene gleich zu setzen?

Der Torwart will zum Ball, Costa ist zuerst da und danach tritt er Costa nicht, hält ihn nicht, schiebt sich nicht absichtlich in den Laufweg oder tut sonst irgend etwas um die Kollision absichtlich herbei zu führen. Was das mit Fuß drauf halten zu tun hat seh ich wirklich nicht.

Ob Costa weiter läuft oder nicht ist auch nicht relevant, die Frage ist ob es ein Foul ist oder nicht. Ein Zusammenstoß ist nicht zwingend ein Foul des Spielers, der nicht den Ball erreicht. Man kann ihm ja nicht verbieten es zu versuchen und ich seh hier in dem Versuch nichts regelwiedriges

Selbstverständlich ist das ein Elfmeter. Werde hier mal kurz auf die beiden abstrusesten Argumente eingehen.

1) "Es gab kaum einen Kontakt, Fußballer fallen zu leicht, wenn man nicht an den Beinen getroffen wird darf man prinzipiell nicht fallen"
Angenommen diese Argumentation stimmt: Warum fällt dann auch Gulacsi? Wenn Gulacsi Costa nur an der Brust trifft und man von Treffern an der Brust nicht fallen muss (Quelle: irgendein lustiger BVB-Fan), dann kann im Umkehrschluss auch Gulacsi nicht am Fuß getroffen worden sein. Hat der Leipziger Torwart eine Schwalbe begangen? Oder war der Kontakt vielleicht doch stärker, als manche hier zugeben wollen...

2) "Costa versucht gar nicht, Gulacsi auszuweichen, und springt in diesen hinein."
Schaut euch doch mal an, warum Costa nicht ausweicht. Das hat nichts damit zu tun, dass Costa einen Elfmeter schinden will. Costa muss allerdings dem Ball hinterherlaufen, weil Gulacsi diesen sonst aufnehmen kann. Da der Ball hoch springt, muss Costa springen, um den Ball dennoch am gegnerischen Torwart vorbeispielen zu können. Costas Sprung hat also nichts mit Elfmeter schinden zu tun. Nach der Landung wäre Costa Gulacsi natürlich ausgewichen und dem neuen Laufweg des Balls hinterher-dazu kommt es nur nicht, weil Gulacsi Costa im Sprung (durchaus kräftig, sonst würde er ja nicht auch zu Fall kommen) wegcheckt. Wer glaubt, dass man normal weiterläuft, nachdem einen jemand anderes im Sprung angerempelt hat, hat offensichtlich noch nie irgendeine Art von Sport gemacht.

Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Für mich ein typischer Kann- aber kein Muss-Elfmeter.
Daher aus meiner Sicht auch keine Fehlentscheidung.

Zitat von Olorin
Selbstverständlich ist das ein Elfmeter. Werde hier mal kurz auf die beiden abstrusesten Argumente eingehen.

1) "Es gab kaum einen Kontakt, Fußballer fallen zu leicht, wenn man nicht an den Beinen getroffen wird darf man prinzipiell nicht fallen"
Angenommen diese Argumentation stimmt: Warum fällt dann auch Gulacsi? Wenn Gulacsi Costa nur an der Brust trifft und man von Treffern an der Brust nicht fallen muss (Quelle: irgendein lustiger BVB-Fan), dann kann im Umkehrschluss auch Gulacsi nicht am Fuß getroffen worden sein. Hat der Leipziger Torwart eine Schwalbe begangen? Oder war der Kontakt vielleicht doch stärker, als manche hier zugeben wollen...

2) "Costa versucht gar nicht, Gulacsi auszuweichen, und springt in diesen hinein."
Schaut euch doch mal an, warum Costa nicht ausweicht. Das hat nichts damit zu tun, dass Costa einen Elfmeter schinden will. Costa muss allerdings dem Ball hinterherlaufen, weil Gulacsi diesen sonst aufnehmen kann. Da der Ball hoch springt, muss Costa springen, um den Ball dennoch am gegnerischen Torwart vorbeispielen zu können. Costas Sprung hat also nichts mit Elfmeter schinden zu tun. Nach der Landung wäre Costa Gulacsi natürlich ausgewichen und dem neuen Laufweg des Balls hinterher-dazu kommt es nur nicht, weil Gulacsi Costa im Sprung (durchaus kräftig, sonst würde er ja nicht auch zu Fall kommen) wegcheckt. Wer glaubt, dass man normal weiterläuft, nachdem einen jemand anderes im Sprung angerempelt hat, hat offensichtlich noch nie irgendeine Art von Sport gemacht.

Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Zitat von Neon
Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Einen Gegner so zu rempeln, dass er fallen muss, ist ein Foul, ja. Ich versteh die Frage nicht ganz, nach diesen Maßgaben wird hier dauernd abgestimmt. Was ist denn in deinen Augen die Voraussetzung für ein Foul?

Zitat von Olorin

Zitat von Neon
Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Einen Gegner so zu rempeln, dass er fallen muss, ist ein Foul, ja. Ich versteh die Frage nicht ganz, nach diesen Maßgaben wird hier dauernd abgestimmt. Was ist denn in deinen Augen die Voraussetzung für ein Foul?

Das der foulende Spieler gegen die Regeln verstößt?

Zitat von triplefcb250513
Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Eigentlich wollt ichs auch nur bewusst überspitzen, weil er die Gegenargumente bewusst überspitzen und ins lächerliche ziehen will(oder eben die sinnvollen Argumente einfach ignoriert), um seine Meinung als einzige mögliche Auslegung dazustellen. 

Außerdem ist umrempeln schon auch eine ziemlich überspitze Darstellung des Kontaktes

Zitat von Neon

Zitat von triplefcb250513
Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Eigentlich wollt ichs auch nur bewusst überspitzen, weil er die Gegenargumente bewusst überspitzen und ins lächerliche ziehen will(oder eben die sinnvollen Argumente einfach ignoriert), um seine Meinung als einzige mögliche Auslegung dazustellen. 

Außerdem ist umrempeln schon auch eine ziemlich überspitze Darstellung des Kontaktes

Mit deiner Argumentation würd ich als Torwart einfach immer in den Angreifer reinlaufen.
 

Zitat von Neon

Zitat von Olorin

Zitat von Neon
Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Einen Gegner so zu rempeln, dass er fallen muss, ist ein Foul, ja. Ich versteh die Frage nicht ganz, nach diesen Maßgaben wird hier dauernd abgestimmt. Was ist denn in deinen Augen die Voraussetzung für ein Foul?

Das der foulende Spieler gegen die Regeln verstößt?

Und tut das hier Gulacsi etwa deiner Meinung nach nicht? 

 

Hab es mir jetzt x-mal angeschaut. Für mich rasseln die einfach nur zusammen. Einfach weiterspielen.

Nach Ansicht der Wiederholung bestätigt sich meine Einschätzung zu Beginn. Für mich sucht da Costa zu sehr aktiv den Kontakt, in dem er beide Arme Richtung Torwart ausstreckt. Er nimmt damit dem Torwart, der mMn versucht, zurückzuziehen, jede Chance, ihn nicht zu berühren. Man kann meiner Meinung nach nicht sicher ausschließen, dass es auch zur Berührung gekommen wäre, wenn Costa seine Arme nicht so bewegen würde. Zum Zeitpunkt der Berührung sind die schließlich gestreckt, da war also schon noch eine gewisse Distanz.

Dass Costa auch am Bein getroffen wird, spricht wiederum mehr für einen Elfmeter, aber der Impuls ist hier deutlich geringer als die Berührung oben am Körper und daher nicht entscheidend für das Fallen.

Insgesamt ist das für mich tendenziell eher kein Elfmeter, aber es bewegt sich sehr stark an der Grenze. Ich würde dem Schiri keinen Vorwurf machen, dass er ihn gegeben hat.

Zitat von assasine94-2

Zitat von Neon

Zitat von Olorin

Zitat von Neon
Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Einen Gegner so zu rempeln, dass er fallen muss, ist ein Foul, ja. Ich versteh die Frage nicht ganz, nach diesen Maßgaben wird hier dauernd abgestimmt. Was ist denn in deinen Augen die Voraussetzung für ein Foul?

Das der foulende Spieler gegen die Regeln verstößt?

Und tut das hier Gulacsi etwa deiner Meinung nach nicht? 

 

Siehe meine Begründung, kann man als Foul werten, ist aber sehr hart und ich würde es nicht tun. Klares Foul ist das sicher nicht. Ist halt grenzwertig.

Zitat von Antikas

Zitat von Neon

Zitat von triplefcb250513
Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Eigentlich wollt ichs auch nur bewusst überspitzen, weil er die Gegenargumente bewusst überspitzen und ins lächerliche ziehen will(oder eben die sinnvollen Argumente einfach ignoriert), um seine Meinung als einzige mögliche Auslegung dazustellen. 

Außerdem ist umrempeln schon auch eine ziemlich überspitze Darstellung des Kontaktes

Mit deiner Argumentation würd ich als Torwart einfach immer in den Angreifer reinlaufen.
 

Nein, ich würde versuchen den Ball zu klären und nicht Gegenwehrlos zuschauen weil es bei dem Versuch zum Kontakt kommen könnte.

Zitat von Neon

Zitat von Antikas

Zitat von Neon

Zitat von triplefcb250513
Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Eigentlich wollt ichs auch nur bewusst überspitzen, weil er die Gegenargumente bewusst überspitzen und ins lächerliche ziehen will(oder eben die sinnvollen Argumente einfach ignoriert), um seine Meinung als einzige mögliche Auslegung dazustellen. 

Außerdem ist umrempeln schon auch eine ziemlich überspitze Darstellung des Kontaktes

Mit deiner Argumentation würd ich als Torwart einfach immer in den Angreifer reinlaufen.
 

Nein, ich würde versuchen den Ball zu klären und nicht Gegenwehrlos zuschauen weil es bei dem Versuch zum Kontakt kommen könnte.

Torwart kommt raus, kommt zu spät, versucht zurückzuziehen, klappt nicht, er erwischt den Angreifer = Foul.
Manchmal ist Fussball so einfach.

Zitat von Antikas

Zitat von Neon

Zitat von Antikas

Zitat von Neon

Zitat von triplefcb250513
Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Eigentlich wollt ichs auch nur bewusst überspitzen, weil er die Gegenargumente bewusst überspitzen und ins lächerliche ziehen will(oder eben die sinnvollen Argumente einfach ignoriert), um seine Meinung als einzige mögliche Auslegung dazustellen. 

Außerdem ist umrempeln schon auch eine ziemlich überspitze Darstellung des Kontaktes

Mit deiner Argumentation würd ich als Torwart einfach immer in den Angreifer reinlaufen.
 

Nein, ich würde versuchen den Ball zu klären und nicht Gegenwehrlos zuschauen weil es bei dem Versuch zum Kontakt kommen könnte.

Torwart kommt raus, kommt zu spät, versucht zurückzuziehen, klappt nicht, er erwischt den Angreifer = Foul.
Manchmal ist Fussball so einfach.

Wenn man es sich einfach machen will, statt die Szene komplett zu betrachten und ordentlich zu analysieren, ja.

Zitat von Antikas

Zitat von Neon

Zitat von Antikas

Zitat von Neon

Zitat von triplefcb250513
Der Ablauf ist der Folgende: Zwei Spieler laufen zum Ball. Der eine (Costa) ist Bruchteile einer Sekunde früher da und spitzelt den Ball am anderen vorbei. Der andere (Gulacsi) kann nicht mehr ausweichen und rempelt den ersten um. Kein böswilliges, aber ein eindeutiges Foul. Im Strafraum dementsprechend Elfmeter.

Also ist jeder Kontakt ein Foul? Oder zumindest jeder, der mindestens einen Spieler zu Fall bringt?

Das Hervorgehobene ist die Kernaussage. Vielleicht nicht alles auf die Goldwaage legen, sondern einfach mal die Aussage im Kontext sehen.

Eigentlich wollt ichs auch nur bewusst überspitzen, weil er die Gegenargumente bewusst überspitzen und ins lächerliche ziehen will(oder eben die sinnvollen Argumente einfach ignoriert), um seine Meinung als einzige mögliche Auslegung dazustellen. 

Außerdem ist umrempeln schon auch eine ziemlich überspitze Darstellung des Kontaktes

Mit deiner Argumentation würd ich als Torwart einfach immer in den Angreifer reinlaufen.
 

Nein, ich würde versuchen den Ball zu klären und nicht Gegenwehrlos zuschauen weil es bei dem Versuch zum Kontakt kommen könnte.

Torwart kommt raus, kommt zu spät, versucht zurückzuziehen, klappt nicht, er erwischt den Angreifer = Foul.
Manchmal ist Fussball so einfach.

Wenn man es sich einfach machen will, statt die Szene komplett zu betrachten und ordentlich zu analysieren, ja.

Zitat von Neon

Wenn man es sich einfach machen will, statt die Szene komplett zu betrachten und ordentlich zu analysieren, ja.

Was spricht denn für den Torwart? 
Als er merkt, dass er keine Chance auf den Ball hat versucht er den Zusammenstoß zu vermeiden. 
Den Zusammenstoß hätte es ohne sein rauslaufen aber nicht gegeben.
Er holt den Ballführenden von den Beinen.

Zitat von adler88
Ich verstehe die Diskussion nicht.
Costa ist am Ball legt ihn vorbei und kann nicht durch den Torwart durchlaufen.
Wäre der Torwart hier statisch, könnte ich noch Kritik nachvollziehen.
Hier ist er jedoch zu spät und klar in Bewegung.

Dreht sich Costa nicht ein, knallt es richtig schmerzhaft.
Selbst so ausweichend wird Costa am Knie getroffen und auch am Oberkörper

Sehe ich auch so.

@Wölfin: Das Ganze (in der KT-Abstimmung) als "unglücklichen Zusammenstoss" zu bezeichnen, finde ich ehrlich gesagt ziemlich hanebüchen. Das könnte meines Erachtens allerhöchstens so gesehen werden, wenn Costa sich den Ball nicht mehr vorgelegt hätte. Durch dieses Vorlegen ist für mich Costa in Aktion und Gulacsi müsste den Ball treffen, um so in den Zweikampf gehen zu dürfen.