Rote Karte Jarstein

Zitat von lufdbomp
Du weißt doch selbst genau, dass dem nicht so ist. Der Ellbogenschlag an den Hals oder ins Gesicht, der Tritt in Glocken, das absichtliche Aufsteigen auf das Bein, der Karatesprung auf die Brust, das sind rote Karten, aber doch bitte nicht solche Kleinigkeiten, insbesondere in dieser außergewöhnlichen Situation.

bin ich vollkommen dabei. Bei den hier von eigenen geforderten Maßstäben würde jede 08/15 Rudelbildung mit etwas geschubse das Spielfeld entvölkern.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von lufdbomp
Du weißt doch selbst genau, dass dem nicht so ist. Der Ellbogenschlag an den Hals oder ins Gesicht, der Tritt in Glocken, das absichtliche Aufsteigen auf das Bein, der Karatesprung auf die Brust, das sind rote Karten, aber doch bitte nicht solche Kleinigkeiten, insbesondere in dieser außergewöhnlichen Situation.

bin ich vollkommen dabei. Bei den hier von eigenen geforderten Maßstäben würde jede 08/15 Rudelbildung mit etwas geschubse das Spielfeld entvölkern.

Hier geht es doch um den Maßstab des DFB, der ist dem KT doch sonst so wichtig, von wegen Seriosität der WT.
Der Kontrollausschuss will doch nicht umsonst eine Stellungsnahme.
Nur meine Meinung, aber so massiv am Regelwerk vorbei zu entscheiden und mildernde Umstände geltend machen, die bei einer Tätlichkeit gar keine Rolle spielen, hat für mich nichts mit Seriösität zu tun.

Ich möchte meine Entscheidung auch begründen. Es ist sicher von SH bis B bekannt, dass ich kein aussprochener Bayernfan bin. Alonso geht mir auch regelmäßig auf den Zeiger aber es gibt nunmal ein Regelwerk. Danach ist bereits der Versuch einer Tätlichkeit strafbar. Dies war bislang Grundlage unserer Entscheidungen. Somit hat sich Jarstein seine rote Karte redlich verdient.
Gruß

Angenommen exakt diese Szene ereignet sich nicht in der 95min, sondern beispielsweise in der 60min. Würde das etwas an eurer Entscheidung ändern?

Finde ich echt lustig vom @KT, v.a. im direkten Vergleich zu dieser brutalen Tätlichkeit: http://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-ribery/23/11017?page=1&spieltag=5&saisonId=302

Bin insbesondere auf Begründungen von denjenigen gespannt, die hier auf Grün und damals auf Rot entschieden haben (am besten unter Einbeziehung ihrer Begründung von damals und jetzt hier).

Da war dieses Abschießen hier um ein Vielfaches brutaler!

So verliert diese Seite leider die Glaubwürdigkeit!
 

Zitat von FCB2711

Zitat von Yukon

Zitat von FCB2711

Zitat von Yukon

Ich finde es nur verständlich, wenn Jarstein in der Situation aus den Socken geht wenn ihm nach einem klasse Spiel 2Punkte geklaut werden, weil der SR nicht abpfeift, obwohl er es könnte(und sollte).

Das verstehe ich nicht. Warum sind sie dann geklaut? Er hat doch nur das gemacht, was er machen darf. Nirgends steht, dass er das nicht darf, geschweige denn, dass er es nicht soll.

Das ist nur teilweise korrekt. Die einzige Fortsetzung des Spiels, die nach einer Unterbrechung desselben ausgeführt werden muss, wenn die Spielzeit abgelaufen ist, ist der Strafstoß. Der SR hätte also in dem Moment, wo das Spiel nach dem Foul von Pekarik unterbrochen, abpfeifen können, da der Freistoß nicht ausgeführt werden muss.

Warum soll er darüber hinaus abpfeifen, wenn er das nicht muss?

Warum er abpfeifen soll? Weil das Regelwerk das so hergibt. Wenn die Nachspielzeit abgelaufen ist, dann darf der SR jederzeit das Spiel beenden, es sei denn ein Strafstoß ist noch auszuführen.

Zitat von lufdbomp
Du weißt doch selbst genau, dass dem nicht so ist. Der Ellbogenschlag an den Hals oder ins Gesicht, der Tritt in Glocken, das absichtliche Aufsteigen auf das Bein, der Karatesprung auf die Brust, das sind rote Karten, aber doch bitte nicht solche Kleinigkeiten, insbesondere in dieser außergewöhnlichen Situation.
Das Thema ist für mich nun auch erledigt. Du weißt, ich mag keine "Sich-im-Kreis-Dreh"-Diskussionen

Ich bin ja auch eher für Gelb und kann da teilweise das Kt verstehen, was aber glaube hier die meisten nervt, ist die Argumentation die vom kt geührt wird. Die ist meiner Meinung nach unsinnig. Hier wird Arhumentiert, dass es durch emotionen passiert ist und er nur den "Ellenbogen" trifft. Das tutin meinem Auge nichts zu Sache. Sobald was emotionales passiert, darf man machen was man will ? Ist doch komplett unsinnig. Vorallem wenn man den Wangenkneifer von Ribery sich anschaut, wo er die ganze Zeit gefoult wird und deswegen etwas über kocht. 

Wie gesagt Gelb für Unsportlichkeit völlig legitim für mich. Die Argumentation dahinter eher nicht. 

Genau das, siehe mein Beitrag, v.a. wenn man mal die Begründungen einiger KTler (mehrjo oder don_riddle z.B.) in den beiden Szenen vergleicht.

Zitat von Yukon

Zitat von FCB2711

Warum soll er darüber hinaus abpfeifen, wenn er das nicht muss?

Warum er abpfeifen soll? Weil das Regelwerk das so hergibt. Wenn die Nachspielzeit abgelaufen ist, dann darf der SR jederzeit das Spiel beenden, es sei denn ein Strafstoß ist noch auszuführen.

Also in dieser Szene gibt das Regelwerk eine rote Karte her, da es sich um eine Tätlichkeit handelt. Muss er deswegen auch rot geben?
Ebenso, wie das Regelwerkt bei Ibisevic eine rote Kare hergibt.

Ich bin nicht mit der KT-Entscheidung, sondern eher der Argumentation unzufrieden. Seit wann spielt es eine Rolle, ob eine Tätlichkeit "übel" trifft? Es ist immerhin zweimal von "Treffer am Ellbogen" und dreimal von leichtem Streifen bzw. Schuss die Rede. Seit wann spielt das bei einer Tätlichkeit eine Rolle?

Er handelt in dem Moment aus Emotion und Wut, was hier entschuldigend vorangestellt wird, aber ist dass nicht in 90% der Fälle überhaupt der Grund, warum eine Tätlichkeit zustande kommt? Warum ist das in diesem Falle plötzlich strafmildernd?

Ich kann natürlich die besonderen Beweggründe verstehen (Direkt nach Abpfiff und Ausgleichstor), trotzdem darf das kein Freibrief sein. Sonst gäbe es ja gar keine Platzverweise nach bzw. außerhalb des Spiels. Dass er ganz bewusst in Richtung der Bayernspieler schoss ist für mich unstrittig. Wenn es schon als Argument gilt, dass Jarstein ja Profi-Torwart ist (und dann auch mehr als denn Ellbogen treffen würde, wenn er wöllte, was ich per se schon hanebüchen als entkräftendes Argument finde) dann weiß er auch, wie er zu schießen hat, um nicht gegnerische Spieler zu treffen. Und das Bildmaterial gibt nichts anderes her, als dass er in voller Absicht in Rage den Ball in Richtung der gegnerischen Spieler tritt. Und von einem leichten Schuss kann da meiner Meinung nach nicht die Rede sein.

Ich hätte hier keine rote Karte zwangsläufig gesehen. Die Begründung der grünen Daumen kann ich dennoch nicht verstehen.

Zitat von Zirkusaffe
Ich bin nicht mit der KT-Entscheidung, sondern eher der Argumentation unzufrieden. Seit wann spielt es eine Rolle, ob eine Tätlichkeit "übel" trifft? Es ist immerhin zweimal von "Treffer am Ellbogen" und dreimal von leichtem Streifen bzw. Schuss die Rede. Seit wann spielt das bei einer Tätlichkeit eine Rolle?

Er handelt in dem Moment aus Emotion und Wut, was hier entschuldigend vorangestellt wird, aber ist dass nicht in 90% der Fälle überhaupt der Grund, warum eine Tätlichkeit zustande kommt? Warum ist das in diesem Falle plötzlich strafmildernd?

Ich kann natürlich die besonderen Beweggründe verstehen (Direkt nach Abpfiff und Ausgleichstor), trotzdem darf das kein Freibrief sein. Sonst gäbe es ja gar keine Platzverweise nach bzw. außerhalb des Spiels. Dass er ganz bewusst in Richtung der Bayernspieler schoss ist für mich unstrittig. Wenn es schon als Argument gilt, dass Jarstein ja Profi-Torwart ist (und dann auch mehr als denn Ellbogen treffen würde, wenn er wöllte, was ich per se schon hanebüchen als entkräftendes Argument finde) dann weiß er auch, wie er zu schießen hat, um nicht gegnerische Spieler zu treffen. Und das Bildmaterial gibt nichts anderes her, als dass er in voller Absicht in Rage den Ball in Richtung der gegnerischen Spieler tritt. Und von einem leichten Schuss kann da meiner Meinung nach nicht die Rede sein.

Deswegen: Ich hätte hier keine rote Karte zwangsläufig gesehen. Die Begründung der grünen Daumen kann ich dennoch nicht verstehen.

Ja, und was wäre dann deine Begründung nicht rot zu zeigen?

Zitat von DerMazze
Genau das, siehe mein Beitrag, v.a. wenn man mal die Begründungen einiger KTler (mehrjo oder don_riddle z.B.) in den beiden Szenen vergleicht.

Für mich ist ein Griff ins Gesicht (während des Spiels) eine viel schlimmere Sache als ein Abschießen mit dem Ball (nach dem Spiel). Während des Spiels hätte ich die gelbe Karte gezogen, einfach weil es sich um einen Unsportlichkeit handelt. Seht ihr das echt als Tätlichkeit? Sorry, aber das sehe ich nunmal nicht so.

Und da hinkt mMn der Vergleich mit Ribery. Was haben denn beide Szenen gemeinsam? Die Emotion. Und diese habe ich bei der Beurteilung beider Szenen außen vor gelassen. Folglich ist der Vergleich für mich nicht zielführend.

Zitat von Loomer

Zitat von don_riddle

Zitat von Stormfalco
Ich wundere mich schon sehr über die Abstimmung hier und kann sie absolut nicht nachvollziehen. Das hier einige mit Emotionen das ganze runterspielen passt für mich nicht wirklich zusammen.
Ribery ist meistens emotional ähnlich dabei wie hier Jarstein und müsste trotzdem nach der Meinung vieler für seine Aktionen rot bekommen. Für Jarstein ist dagegen seine Emotion eine Entschuldigung? Wie Bitte?

Was hat Alonso in dieser Szene gemacht was rechtfertigt dass er abgeschossen wird, reicht es inzwischen ein rotes Trikot anzuhaben, so dass er Freiwild ist?

Ich bin hier auch sehr überrascht. Aber über diejenigen, die hier rot fordern. Nach dem Spiel stößt der gefrustete Torwart den Ball nach vorne. Ja, sicherlich absichtlich Richtung Alonso. Dieser wird am Am gestriffen. Ein Fußballer von einem Ball (!).

Da wird mir einfach zu viel draus gemacht.

Davon ab finde ich deinen Vergleich mit Ribery unpassend. Dieser hatte, in der Szene in der rot gefordert wurde, jemanden ins Gesicht gegriffen. Willst du das gleichsetzen?

Außerdem finde ich deinen letzten Satz daneben. Du solltest wissen, dass hier die Trikotfarbe irrelevant ist.

Ich bin auch sehr erstaunt, aber über Deine Meinung.

1. Völlig egal, wo er ihn trifft, auch eine versucht Tätlichkeit ist rot.
2. Da muss man gar nicht mehr draus machen. Das, was war, reicht aus!
3. Der Vergleich mit Ribery ist zwar nicht nötig, aber zeigt doch die unterschiedliche Bewertung. Inwiefern ist ein Griff ins Gesicht (welcher meiner Meinung nach klar rot ist) schlimmer? Sicher nicht wegen einer höhren Verletzungsgefahr. Wegen der "Erniedrigung"? Die ist bei einem Abschießen sehr viel höher. Mir fällt kein Grund ein, warum das hier "harmloser" sein sollte, ganz im Gegenteil.
4. Das die Trikotfarbe eine Rolle spielt, sieht man hier im Forum doch sehr gut! Gerade an diesem Spieltag wieder deutlich zu sehen bei WT. Das ist traurig und natürlich bei weitem nicht bei allen Usern der Fall, aber dass Du das leugnest wundert mich schon sehr!

1. Das ist für mich keine Tätlichkeit. Meine Güte, er schießt einen Ball in Richtung Alonso. Da kann man auch mehr draus machen, als es ist.

2. Ich weiß, dass du im allgemeinen etwas kleinlicher pfeifen würdest. Daher stehe ich dir deinen Meinung hier zu, dass es für dich einen Tätlichkeit ist. Im Gegenzug möchte ich dich bitten, meine etwas lockerere Art ebenfalls zu akzeptieren.

3. Für mich ist nunmal ein Griff ins Gesicht ein No go. Deswegen ist sowas für mich immer rot (es sei denn es passiert zufällig im Zweikampf). Ist so ein bißchen wie ein Stinkefinger in der Emotion ist für mich okay, anspucken aber ebenfalls ein no go.

4. Dass es genügend User gibt, bei denen es so ist, würde ich nie leugnen. Aber speziell im KT sollte das weniger der Fall sein. Und da er es allgemein gehalten hat, impliziert das eben auch das KT, sowie User, die sich eben nicht davon beeinflussen lassen. Das wird der Seite mMn nicht gerecht. Da er schon lange dabei ist, sollte er das einschätzen können - genauso wie du. Und da fand ich den letzten Satz einfach unpassend.

Zitat von Schwarzangler
Ich möchte meine Entscheidung auch begründen. Es ist sicher von SH bis B bekannt, dass ich kein aussprochener Bayernfan bin. Alonso geht mir auch regelmäßig auf den Zeiger aber es gibt nunmal ein Regelwerk. Danach ist bereits der Versuch einer Tätlichkeit strafbar. Dies war bislang Grundlage unserer Entscheidungen. Somit hat sich Jarstein seine rote Karte redlich verdient.
Gruß

Tätlichkeit:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert.

Das ist hier gegeben?

Zitat von don_riddle

Zitat von Schwarzangler
Ich möchte meine Entscheidung auch begründen. Es ist sicher von SH bis B bekannt, dass ich kein aussprochener Bayernfan bin. Alonso geht mir auch regelmäßig auf den Zeiger aber es gibt nunmal ein Regelwerk. Danach ist bereits der Versuch einer Tätlichkeit strafbar. Dies war bislang Grundlage unserer Entscheidungen. Somit hat sich Jarstein seine rote Karte redlich verdient.
Gruß

Tätlichkeit:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert.

Das ist hier gegeben?

So, wie der ausholt, wollte den Ball aus dem Stadion schießen.

Zitat von don_riddle

Zitat von Schwarzangler
Ich möchte meine Entscheidung auch begründen. Es ist sicher von SH bis B bekannt, dass ich kein aussprochener Bayernfan bin. Alonso geht mir auch regelmäßig auf den Zeiger aber es gibt nunmal ein Regelwerk. Danach ist bereits der Versuch einer Tätlichkeit strafbar. Dies war bislang Grundlage unserer Entscheidungen. Somit hat sich Jarstein seine rote Karte redlich verdient.
Gruß

Tätlichkeit:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert.

Das ist hier gegeben?

Aus erläuterten Gründen.

Griff ins Gesicht= Pauschal Rot.
Heimtückische Aktion von hinten= Ach, nun macht mal nicht mehr draus, als es ist. 

Spannende Sichtweise.

Zitat von Antikas
Aus erläuterten Gründen.

Griff ins Gesicht= Pauschal Rot.
Heimtückische Aktion von hinten= Ach, nun macht mal nicht mehr draus, als es ist. 

Spannende Sichtweise.

Aus den erläuterten Gründen.

Griff ins Gesicht = Halb so wild
Schießen eines Balles auf einen Fußballer = Straftat

Spannende Sichtweise.

Zitat von don_riddle

Zitat von Antikas
Aus erläuterten Gründen.

Griff ins Gesicht= Pauschal Rot.
Heimtückische Aktion von hinten= Ach, nun macht mal nicht mehr draus, als es ist. 

Spannende Sichtweise.

Aus den erläuterten Gründen.

Griff ins Gesicht = Halb so wild
Schießen eines Balles auf einen Fußballer = Straftat

Spannende Sichtweise.

Von Straftat hab ich nicht gesprochen, sondern von Tätlichkeit. 
Ist auch nicht meine Sichtweise, sondern die des DFB. 
Kannst dir das ja mal von @Hagi erklären lassen. 

Zitat von Yukon
Warum er abpfeifen soll? Weil das Regelwerk das so hergibt. Wenn die Nachspielzeit abgelaufen ist, dann darf der SR jederzeit das Spiel beenden, es sei denn ein Strafstoß ist noch auszuführen.

Liest du eigentlich auch mal was andere Leute direkt an dich posten?
Ich habe schon im anderen Thread den Auszug aus dem Regelwerk gepostet, in dem die Schiris angehalten sind, Auswechslungen usw. nachspielen zu lassen. Zwischen soll udn darf ist zudem ein riesiger Unterschied. In diesem Fall hat der Schiri also korrekt nach Regelwerk entschieden.

 

Zitat von k0rbi
Angenommen exakt diese Szene ereignet sich nicht in der 95min, sondern beispielsweise in der 60min. Würde das etwas an eurer Entscheidung ändern?

Ehrlich gesagt - ja. (Wie ich auch geschrieben hatte ^^)
Ich halte es für wichtig, dass sich das Stadion nicht in einen Hexenkessel mit Lynchmob verwandelt und entsprechend finde ich es gut, wenn der Schiri hier Fingerspitzengefühl beweist. Normalerweise bin ich Jemand, der rigoros bei den Regeln ist und deutlich mehr pfeifen würde, aber in diesem Fall halte ich es für besser, es bei Gelb zu belassen um die Situation nicht eskalieren zu lassen.

Die Argumentation "nur Ellbogen" erschließt sich mir im Übrigen auch nicht.