Rote Karte Jarstein

Zitat von k0rbi
Angenommen exakt diese Szene ereignet sich nicht in der 95min, sondern beispielsweise in der 60min. Würde das etwas an eurer Entscheidung ändern?

Zitat von Antikas
Von Straftat hab ich nicht gesprochen, sondern von Tätlichkeit. 
Ist auch nicht meine Sichtweise, sondern die des DFB. 
Kannst dir das ja mal von @Hagi erklären lassen. 

Zitat von don_riddle

Zitat von Schwarzangler
Ich möchte meine Entscheidung auch begründen. Es ist sicher von SH bis B bekannt, dass ich kein aussprochener Bayernfan bin. Alonso geht mir auch regelmäßig auf den Zeiger aber es gibt nunmal ein Regelwerk. Danach ist bereits der Versuch einer Tätlichkeit strafbar. Dies war bislang Grundlage unserer Entscheidungen. Somit hat sich Jarstein seine rote Karte redlich verdient.
Gruß

Tätlichkeit:

Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert.

Das ist hier gegeben?

Zitat von don_riddle


Na ja, du hast schon den Vergleich ins Zivilrecht gezogen. Aber wenn du recht hast und es sich um eine Tätlichkeit im Sinne des DFB handelt, dann sollte eben jener DFB nun die Ermittlungen aufnehmen und Jarstein entsprechend sperren.

Zitat von Loomer
In Verbindung mit Deinem Post davor (die Antwort auf mich):
Das ist für Dich bei einem Griff ins Gesicht gegeben?

Tätlichkeit
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen
Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht
schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war
vernachlässigbar.

Zitat von antikas

Aber deine Betrachtungsweise ist trotzdem spannend.
Aktion von hinten, mehr als gesundheitsgefährdend (Lass den Ball mal auf Alonsos Ohr knallen), ist für dich harmlos, aber ein Wangenkneifer, wo nun gesundheitlich gar nichts passieren kann, ist für dich Rot.
Das da der Vorwurf kommt, nach Trikotfarbe zu entscheiden, wundert dich nicht, oder?

Zitat von don_riddle


Ernsthaft? Du willst mir weißmachen, dass es gesundheitsgefähdend war? Sorry, aber dass da vielleicht die Trikotfarbe mitspielt, braucht dich dann nicht wundern.

Im Übrigen verweise ich auf meinen vorherigen Thread an loomer. Warum Wangenkneifen rot ist und dieser Anschlag hier nicht.

Zitat von don_riddle

Zitat von Loomer
In Verbindung mit Deinem Post davor (die Antwort auf mich):
Das ist für Dich bei einem Griff ins Gesicht gegeben?

Nicht unbedingt. Jedoch steht im Regelheft des DFB

Tätlichkeit
Ein Spieler, der ohne Kampf um den Ball einem Gegner oder einer anderen
Person absichtlich mit der Hand oder dem Arm an den Kopf oder ins Gesicht
schlägt, begeht eine Tätlichkeit, es sei denn, die eingesetzte Kraft war
vernachlässigbar.

Quelle:http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/118958-Fussballregeln_2016_2017_WEB.PDF

Zitat von erfolgsfan

Zitat von Zirkusaffe
Ich bin nicht mit der KT-Entscheidung, sondern eher der Argumentation unzufrieden. Seit wann spielt es eine Rolle, ob eine Tätlichkeit "übel" trifft? Es ist immerhin zweimal von "Treffer am Ellbogen" und dreimal von leichtem Streifen bzw. Schuss die Rede. Seit wann spielt das bei einer Tätlichkeit eine Rolle?

Er handelt in dem Moment aus Emotion und Wut, was hier entschuldigend vorangestellt wird, aber ist dass nicht in 90% der Fälle überhaupt der Grund, warum eine Tätlichkeit zustande kommt? Warum ist das in diesem Falle plötzlich strafmildernd?

Ich kann natürlich die besonderen Beweggründe verstehen (Direkt nach Abpfiff und Ausgleichstor), trotzdem darf das kein Freibrief sein. Sonst gäbe es ja gar keine Platzverweise nach bzw. außerhalb des Spiels. Dass er ganz bewusst in Richtung der Bayernspieler schoss ist für mich unstrittig. Wenn es schon als Argument gilt, dass Jarstein ja Profi-Torwart ist (und dann auch mehr als denn Ellbogen treffen würde, wenn er wöllte, was ich per se schon hanebüchen als entkräftendes Argument finde) dann weiß er auch, wie er zu schießen hat, um nicht gegnerische Spieler zu treffen. Und das Bildmaterial gibt nichts anderes her, als dass er in voller Absicht in Rage den Ball in Richtung der gegnerischen Spieler tritt. Und von einem leichten Schuss kann da meiner Meinung nach nicht die Rede sein.

Ich hätte hier keine rote Karte zwangsläufig gesehen. Die Begründung der grünen Daumen kann ich dennoch nicht verstehen.

Ja, und was wäre dann deine Begründung nicht rot zu zeigen?

Zitat von Zirkusaffe

Zitat von erfolgsfan

Zitat von Zirkusaffe
Ich bin nicht mit der KT-Entscheidung, sondern eher der Argumentation unzufrieden. Seit wann spielt es eine Rolle, ob eine Tätlichkeit "übel" trifft? Es ist immerhin zweimal von "Treffer am Ellbogen" und dreimal von leichtem Streifen bzw. Schuss die Rede. Seit wann spielt das bei einer Tätlichkeit eine Rolle?

Er handelt in dem Moment aus Emotion und Wut, was hier entschuldigend vorangestellt wird, aber ist dass nicht in 90% der Fälle überhaupt der Grund, warum eine Tätlichkeit zustande kommt? Warum ist das in diesem Falle plötzlich strafmildernd?

Ich kann natürlich die besonderen Beweggründe verstehen (Direkt nach Abpfiff und Ausgleichstor), trotzdem darf das kein Freibrief sein. Sonst gäbe es ja gar keine Platzverweise nach bzw. außerhalb des Spiels. Dass er ganz bewusst in Richtung der Bayernspieler schoss ist für mich unstrittig. Wenn es schon als Argument gilt, dass Jarstein ja Profi-Torwart ist (und dann auch mehr als denn Ellbogen treffen würde, wenn er wöllte, was ich per se schon hanebüchen als entkräftendes Argument finde) dann weiß er auch, wie er zu schießen hat, um nicht gegnerische Spieler zu treffen. Und das Bildmaterial gibt nichts anderes her, als dass er in voller Absicht in Rage den Ball in Richtung der gegnerischen Spieler tritt. Und von einem leichten Schuss kann da meiner Meinung nach nicht die Rede sein.

Ich hätte hier keine rote Karte zwangsläufig gesehen. Die Begründung der grünen Daumen kann ich dennoch nicht verstehen.

Ja, und was wäre dann deine Begründung nicht rot zu zeigen?

Indem man aus persönlicher Sicht sagt, dass das Abschießen eines Spielers für einen selbst keine Tätlichkeit darstellt. Punkt. Ich finde nur die Erklärversuche unglücklich.

Zitat von DerMazze
Genau das, siehe mein Beitrag, v.a. wenn man mal die Begründungen einiger KTler (mehrjo oder don_riddle z.B.) in den beiden Szenen vergleicht.

Angenommen exakt diese Szene ereignet sich nicht in der 95min, sondern beispielsweise in der 60min. Würde das etwas an eurer Entscheidung ändern?

Zitat von mehrjo


Dein Ernst? Du vergleichst hier zwei völlig unterschiedliche Szenen 
Ein Griff ins Gesicht mit einem Anschießen des Balles in den Rücken gleichzustellen - Wo soll da jetzt die Gemeinsamkeit sein?

Zitat von waldi87
Der unterste Teil sollte eigentlich auch gelten wenn das Spiel nicht läuft. Oder doch nicht?
Vergehen durch Werfen von Gegenständen (inkl. Ball)
Wirft ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler bei laufendem Spiel einen Gegenstand (einschließlich des Balls) auf einen Gegner oder eine andere Person, unterbricht der Schiedsrichter das Spiel, wenn das Vergehen:
• rücksichtslos war – Verwarnung für den Täter wegen unsportlichen Betragens
• übermäßig hart war – Feldverweis für den Täter wegen einer Tätlichkeit

So wie Jarstein ausholt, wäre es für mich klar in der zweiten Kategorie.

Zitat von DerMazze
Du machst dir hier deine eigenen Regeln, sorry. 
Zunächst mal siehst du die Aktion von Ribery als Schlag (wie dein Zitat ja eindeutig zeigt), was aber nicht der Fall ist. 

Zitat von DerMazze
Ein Abschießen aus der Hand ist da schon deutlich eher mit einem Schlag vergleichbar, siehst du aber nicht als solchen. Für ein Abwerfen wird ebenfalls explizit Rot gefordert,  wobei die Intensität da wohl deutlich geringer ist.

Für das absichtle Abschießen des Gegners wird in Regeltests übrigens IMMER FaD gefordert,  aber auch das scheint dir egal zu sein, da deine Meinung wohl wichtiger zu sein scheint als das, was der DFB offiziell heraus gibt. 
Schade!  

Wirft ein Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselter Spieler bei laufendem Spiel einen Gegenstand (einschließlich des Balls) auf einen Gegner oder eine andere Person, unterbricht der Schiedsrichter das Spiel, wenn das Vergehen:
• rücksichtslos war – Verwarnung für den Täter wegen unsportlichen Betragens
• übermäßig hart war – Feldverweis für den Täter wegen einer Tätlichkeit