Rote Karte Jarstein

Zitat von Loomer
Ach so, das absichtlich Abschießen eines Gegners soll also nicht mit rot bestraft werden den Regeln nach?

MMn muss da in der Intensität unterschieden werden. Und nochmal: Ich finde den Streifschuss hier halb so wild.

Zitat von don_riddle

Zitat von Loomer
Ach so, das absichtlich Abschießen eines Gegners soll also nicht mit rot bestraft werden den Regeln nach?

MMn muss da in der Intensität unterschieden werden. Und nochmal: Ich finde den Streifschuss hier halb so wild.

Nachdem es bei all diesen Geschichten ja nicht um die Intensität des Treffers geht (Versuch schon strafbar), sondern um die Intensität der Ausführung:
Wie kann man einen Ball noch härter in Richtung Gegenspieler schießen/werfen/sonstwiebringen, als im vorliegenden Fall!?
Wie könnte da die Intensität höher sein?

Zitat von Loomer
Nachdem es bei all diesen Geschichten ja nicht um die Intensität des Treffers geht (Versuch schon strafbar), sondern um die Intensität der Ausführung:
Wie kann man einen Ball noch härter in Richtung Gegenspieler schießen/werfen/sonstwiebringen, als im vorliegenden Fall!?
Wie könnte da die Intensität höher sein?

Oh, ich habe mal einen Vollspann Freistoß in der Mauer mit dem Gesicht abgewehrt. Mich hat's umgeschmissen, Nasenbluten wie Sau und Filmriss. Es geht als schon noch etwas intensiver.

(Danke noch an die Kollegen die mich liebevoll in den Schatten am Pilswagen gezogen haben)

Edith:
Das Verfahren gg Jarstein wurde unterdessen seitens DFL/DFB eingestellt.

Zitat von Erfolgsfan
Oh, ich habe mal einen Vollspann Freistoß in der Mauer mit dem Gesicht abgewehrt. Mich hat's umgeschmissen, Nasenbluten wie Sau und Filmriss. Es geht als schon noch etwas intensiver.

Woher weißt du denn, dass der Schuss intensiver war? 
 

Zitat von Erfolgsfan

Zitat von Loomer
Nachdem es bei all diesen Geschichten ja nicht um die Intensität des Treffers geht (Versuch schon strafbar), sondern um die Intensität der Ausführung:
Wie kann man einen Ball noch härter in Richtung Gegenspieler schießen/werfen/sonstwiebringen, als im vorliegenden Fall!?
Wie könnte da die Intensität höher sein?

Oh, ich habe mal einen Vollspann Freistoß in der Mauer mit dem Gesicht abgewehrt. Mich hat's umgeschmissen, Nasenbluten wie Sau und Filmriss. Es geht als schon noch etwas intensiver.

Dass Deine Antwort nichts mit meiner Frage und der dahinterstehenden Intention (Jarstein hat so intensiv geschossen, wie er es in der Situation kann, weshalb Argumente wie "es kommt auf die Intensität an" schlicht unangebracht sind) zu tun. Das hast Du doch bemerkt, oder?

Zitat von LoomerDass Deine Antwort nichts mit meiner Frage und der dahinterstehenden Intention (Jarstein hat so intensiv geschossen, wie er es in der Situation kann, weshalb Argumente wie "es kommt auf die Intensität an" schlicht unangebracht sind) zu tun. Das hast Du doch bemerkt, oder?

Ich habe versucht an einem Praxisbeispiel auszuführen dass ich den Schuss mitnichten für 'übermäßig hart' halte, das kannst du (und alle weiteren die der Meinung sind) sehr gerne anders halten. Das wäre dann auch das Schlusswort meinerseits in der Sache, eine weitere Diskussion ist wohl sinnfrei.

Zitat von Erfolgsfan

Zitat von LoomerDass Deine Antwort nichts mit meiner Frage und der dahinterstehenden Intention (Jarstein hat so intensiv geschossen, wie er es in der Situation kann, weshalb Argumente wie "es kommt auf die Intensität an" schlicht unangebracht sind) zu tun. Das hast Du doch bemerkt, oder?

Ich habe versucht an einem Praxisbeispiel auszuführen dass ich den Schuss mitnichten für 'übermäßig hart' halte, das kannst du (und alle weiteren die der Meinung sind) sehr gerne anders halten. Das wäre dann auch das Schlusswort meinerseits in der Sache, eine weitere Diskussion ist wohl sinnfrei.

Dann kann ein Schuss aus der Hand für Dich gar nicht übermäßig hart sein? (Oder bist Du der Meinung, Jarstein hätte hier noch viel härter schießen können?)

Oder kommt es für Dich nur darauf an, wo/wie der Gegner getroffen wird?

Zitat von Loomer

Zitat von Erfolgsfan

Zitat von LoomerDass Deine Antwort nichts mit meiner Frage und der dahinterstehenden Intention (Jarstein hat so intensiv geschossen, wie er es in der Situation kann, weshalb Argumente wie "es kommt auf die Intensität an" schlicht unangebracht sind) zu tun. Das hast Du doch bemerkt, oder?

Ich habe versucht an einem Praxisbeispiel auszuführen dass ich den Schuss mitnichten für 'übermäßig hart' halte, das kannst du (und alle weiteren die der Meinung sind) sehr gerne anders halten. Das wäre dann auch das Schlusswort meinerseits in der Sache, eine weitere Diskussion ist wohl sinnfrei.

Dann kann ein Schuss aus der Hand für Dich gar nicht übermäßig hart sein? (Oder bist Du der Meinung, Jarstein hätte hier noch viel härter schießen können?)

Oder kommt es für Dich nur darauf an, wo/wie der Gegner getroffen wird?

Mich würde ja eher interessieren, ob es denn für Riddle und Erfolgsfan überhaupt die Möglichkeit gibt den Ball "übermäßig hart" zu werfen? Weil das alleine reicht ja schon für rot, warum sollte dann ein wahrscheinlich deutlich intensiverer Schuss nicht auch rot geben? 

Und dass das Verfahren eingestellt wurde war doch vorher schon klar, nur hat es halt keinen Einfluss darauf ob nicht dennoch rotbrichtig gewesen wäre, da das Verfahren (wohl mal wieder) fälschlicherweise wegen "Tatsachenentscheidung" eingestellt wurde und eben nicht, weil man der Meinung wäre, dass die Aktion "nicht so schlimm" war. 

Ich denke, man kann den Ball gar nicht so hart werfen, wie das im vorliegenden Fall bei diesem Schuss der Fall war. Demnach ist das für mich in jedem Fall überhart und daher auch zwingend rot.

Ich kann hier einigen Vorrednern auch zustimmen, dass es seltsam erscheint, wenn man für das in den Regel als harmlosere Vergehen eingestufe die härtere Sanktion fordert. Vielleicht sollte man die Thematik um die roten Karten doch wieder weglassen, da ich hier bisher keine klare Linie erkennen kann.

Man muss sich halt entscheiden können.... Ich erinnere mich auch an Entscheidungen, wo man bereits rot haben wollte, da der Spieler die Faust ballt.... (War damals glaub ich Sokrates)

Also edweder wir sagen klar Emotionen gehören dazu und kleinigkeiten immer Gelb (in zweifel)  Oder wie sagen alles rot. In Moment ist es echt schwer der Linie zu folgen

Ich halte es ja gerne mit der absicht... Hat Jarstein versucht hier bewusst Alonso weh zu tun? Da es für mich eher aus Frust in die Richtung flog und nicht gezielt auf Alonso war. Habe ich hier auf Gelb entschieden;)

Zitat von Loomer

Zitat von Erfolgsfan

Zitat von LoomerDass Deine Antwort nichts mit meiner Frage und der dahinterstehenden Intention (Jarstein hat so intensiv geschossen, wie er es in der Situation kann, weshalb Argumente wie "es kommt auf die Intensität an" schlicht unangebracht sind) zu tun. Das hast Du doch bemerkt, oder?

Ich habe versucht an einem Praxisbeispiel auszuführen dass ich den Schuss mitnichten für 'übermäßig hart' halte, das kannst du (und alle weiteren die der Meinung sind) sehr gerne anders halten. Das wäre dann auch das Schlusswort meinerseits in der Sache, eine weitere Diskussion ist wohl sinnfrei.

Dann kann ein Schuss aus der Hand für Dich gar nicht übermäßig hart sein? (Oder bist Du der Meinung, Jarstein hätte hier noch viel härter schießen können?)

Oder kommt es für Dich nur darauf an, wo/wie der Gegner getroffen wird?

Der Versuch zu treffen ist schon mit Rot zu bestrafen, also kann es wohl kaum einen Einfluss haben, wo er getroffen wurde und so hart, wie hier geschossen wurde, kann man den Ball gar nicht werfen!
Hier werden die Regeln leider eindeutig ignoriert. 

Also ich hab mir das auch nochmal angeschaut grade. Generell bin ich ja auch für jede Emotion beim Fußball dankbar, aber das ist schon jenseits von grenzwertig von Jarstein. Dunkelgelb mit Kann-rot. Aber eigentlich auch gar nicht so schlimm, weil er Alonso ja glücklicherweise nicht richtig getroffen hat.

Zitat von i bin i

Zitat von Yukon
Warum er abpfeifen soll? Weil das Regelwerk das so hergibt. Wenn die Nachspielzeit abgelaufen ist, dann darf der SR jederzeit das Spiel beenden, es sei denn ein Strafstoß ist noch auszuführen.

Liest du eigentlich auch mal was andere Leute direkt an dich posten?
Ich habe schon im anderen Thread den Auszug aus dem Regelwerk gepostet, in dem die Schiris angehalten sind, Auswechslungen usw. nachspielen zu lassen. Zwischen soll udn darf ist zudem ein riesiger Unterschied. In diesem Fall hat der Schiri also korrekt nach Regelwerk entschieden.

Dir ist schon bekannt, dass zwischen soll und muss ein riesiger Unterschied besteht. Wenn der SR meint, mit der angezeigten Nachspielzeit ist dem Ausgleich von Verzögerung des Spiel gleich welcher Art genüge getan, dann muss er die Nachspielzeit nicht bis zum Sankt-Nimmerleinstag verlängern. Wenn er jedoch erhebliche Verzögerungen während der Nachspielzeit auftreten, dann sollte er so konsequent sein und diese Verzögerungen auf die Nachspielzeit draufschlagen. Die sehr gemächlichen Auswechslungen der Hertha haben aber mehr als 1 Minute, die dazugegeben wurde von der Uhr genommen. Die Quintessenz dessen wäre also, dass der SR das Spiel entweder nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit abpfeift oder alle Verzögerungen nachspielen lässt, was dann vielleicht zu Nachspielzeiten von 10 Minuten führt; nicht jedoch das Spiel beendet wie es ihm gerade passt.

http://www.bild.de/sport/fussball/hertha-bsc/ermittlungen-nach-skandal-spiel-50521114.bild.html

Wenn ich mir die Szene anschaue, bin ich mir wegen dem "zielgerichteten" Laufen in Richtung der Bayerntraube nicht so ganz sicher. Persönlich schätze ich eher die Szene so ein das der Frust von Jahrstein in erster Linie dem Ball gilt, die Gesten und das Schreien Richtung Ball bevor eher ihn aufnimmt sprechen meiner Meinung dafür, diesen will er dann auch am liebsten aus dem Stadion schiessen. Er läuft zum Tor holt sich den Ball und dreht ab um diesen wegzuschiessen, das dieses auch die Richtung ist in der die Bayern gelaufen sind, ist meiner Meinung nach tatsächlich Zufall und nicht gezielte Absicht. Als die Bayern zum Jubeln nach links abgedreht sind war der Blick von Jahrstein nämlich erstmal noch auf den Ball gerichtet. Alonso läuft nach dem Tor zuerst auf das Tor zu und dreht dann ab um sich seinen Mitspielern anzuschliessen, persönlich glaub ich er wollte den Ball holen, und als er gesehen hat das Jahrstein ihn aufnimmt ist er abgedreht. Das alles passiert aber noch als Jahrstein seinen Blick gen Ball hatte (im Link ab ca. 4.00 kann man das alles gut sehen).
Alonso überholt Jahrstein und wird von diesem auch bemerkt (also jedenfalls bemerkt er das da jemand an ihm vorbei läuft, ob er explizit gleich registriert hat das es Alonso ist würde ich nicht beschwören.)
Und jetzt kommt halt die Sache mit dem Ball wegschlagen, persönlich glaub er wollte tatsächlich nur den Ball wegtreten, aber er hat halt auch keine Rücksicht auf Verluste genommen, da er registriert hat das da welche in unmittelbarer Nähe sind, die er treffen könnte.
Wäre halt jetzt die Frage ob die Aktion, auch als Tätlichkeit zählt, wenn sie, für mich, nicht zielgerichtet war aber auf jedenfall rücksichtslos gewesen ist. Übermässige Härte würde ich dieser Aktion auf jeden Fall zuschreiben. Das Alonso nicht so hart getroffen wurde, liegt eher daran das Jahrstein den Ball nicht richtig getroffen hat.

Zitat von Yukon

Zitat von i bin i

Zitat von Yukon
Warum er abpfeifen soll? Weil das Regelwerk das so hergibt. Wenn die Nachspielzeit abgelaufen ist, dann darf der SR jederzeit das Spiel beenden, es sei denn ein Strafstoß ist noch auszuführen.

Liest du eigentlich auch mal was andere Leute direkt an dich posten?
Ich habe schon im anderen Thread den Auszug aus dem Regelwerk gepostet, in dem die Schiris angehalten sind, Auswechslungen usw. nachspielen zu lassen. Zwischen soll udn darf ist zudem ein riesiger Unterschied. In diesem Fall hat der Schiri also korrekt nach Regelwerk entschieden.

Dir ist schon bekannt, dass zwischen soll und muss ein riesiger Unterschied besteht. Wenn der SR meint, mit der angezeigten Nachspielzeit ist dem Ausgleich von Verzögerung des Spiel gleich welcher Art genüge getan, dann muss er die Nachspielzeit nicht bis zum Sankt-Nimmerleinstag verlängern. Wenn er jedoch erhebliche Verzögerungen während der Nachspielzeit auftreten, dann sollte er so konsequent sein und diese Verzögerungen auf die Nachspielzeit draufschlagen. Die sehr gemächlichen Auswechslungen der Hertha haben aber mehr als 1 Minute, die dazugegeben wurde von der Uhr genommen. Die Quintessenz dessen wäre also, dass der SR das Spiel entweder nach Ablauf der angezeigten Nachspielzeit abpfeift oder alle Verzögerungen nachspielen lässt, was dann vielleicht zu Nachspielzeiten von 10 Minuten führt; nicht jedoch das Spiel beendet wie es ihm gerade passt.

Was soll denn jetzt der Unsinn mit "alle Verzögerungen" sollen nachgespielt werden? Damit du weiterhin Phantasieren kannst, dass euch Punkte geklaut worden wären, weil ihr ja eigentlich noch die Möglichkeit hättet haben sollen eurerseits ein Tor zu erzielen? 
In der Nachspielzeit wird wie auch in der normalen Spielzeit, das nachgespielt, was der Regelung für die Nachspielzeit gilt und das sind eben Auswechslungen und das übermäßige Verzögern der Spielfortführung. Letzteres gab es nicht mehr wirklich, der Ball ja quasi immer im Spiel, einzig die Wechsel haben hier Anlass gegeben noch 30-60 Sekunden drauf zu packen, die Verzögerung zwischen Foul uns Ausführung wiederum ist doch absolut Spieltypisch und nicht übermäßig lange gewesen. Warum sollte man also diese Zeit auch nochmal draufgeben? 

Ich müsste hier irgendwo mal eine elektrische Darstellung gebracht haben, warum diese Ansicht absoluter Unsinn ist, Aber du drehst dir gerade alles so hin, dass es dir selbst gerade so noch passt. Wen interessiert schon, was genau nachspielwürdig ist und was nicht? Wen interessiert schon, was die Regeln sagen? Yukon scheinbar nicht, den interessiert nur wie er darin doch nich irgendwie die große Bayernverschwörung und den Bayern-Dusel sehen kann. 

Zitat von Stormfalco
Was hat Alonso in dieser Szene gemacht was rechtfertigt dass er abgeschossen wird, reicht es inzwischen ein rotes Trikot anzuhaben, so dass er Freiwild ist?

Erklärung zu dieser Aussage:

Bayern wurde in/nach diesem Spiel:
- klar gefoult und der Schiri behauptet der Ball wäre gespielt worden
- das 1:0 wurde nach einer für mich klaren Schwalbe erzielt
- geschlagen
- angespuckt
- mit Ball abgeschossen

Und was ist das mit Abstand wichtigste für Fussballdeutschland? Das "Glück", dass Bayern hatte, dass auf Grund von starkem Zeitspiel 2 Minuten länger als üblig nachgespielt wurde.

Nachdem ich dadurch schon extrem gefrust war hatte ich mich auf die Bewertung hier auf wahretabelle gefreut. Als ich dann Begründungen in die Richtung wie:
keine Absicht, harmlose Aktion,auf Grund von Emotionen ok ... lass konnte ich mich nicht mehr zurückhalten.


In dieser Szene sucht Jarstein nur ein rotes Trikot um den Spieler abzuschießen. Ich persönlich kann immer noch nicht wirklich verstehen wieso das hier so runtergespielt wird, aber diskutieren bringt wohl auch nichts mehr.
 

Zitat von Stormfalco
In dieser Szene sucht Jarstein nur ein rotes Trikot um den Spieler abzuschießen. Ich persönlich kann immer noch nicht wirklich verstehen wieso das hier so runtergespielt wird, aber diskutieren bringt wohl auch nichts mehr.

Ich kann deine Wut vollkommen nachvollziehen. Einige deiner @KT-Kollegen ignorieren hier wissentlich (sie wurden mehrmals auf die entsprechenden Regelpassagen und Auslegungshinweise aufmerksam gemacht) und willentlich die Regeln (aus welchen Gründen auch immer).
Finde ich echt schade.
​​​​​​

Zitat von Stormfalco
Erklärung zu dieser Aussage:

Bayern wurde in/nach diesem Spiel:
- klar gefoult und der Schiri behauptet der Ball wäre gespielt worden
- das 1:0 wurde nach einer für mich klaren Schwalbe erzielt
- geschlagen
- angespuckt
- mit Ball abgeschossen

Und was ist das mit Abstand wichtigste für Fussballdeutschland? Das "Glück", dass Bayern hatte, dass auf Grund von starkem Zeitspiel 2 Minuten länger als üblig nachgespielt wurde.

Das Problem war hier wie halt so häufig, dass die deutsche Medienlandschaft sich auf das kontroversteste der kontroversen Themen dieses Spiels gestürzt hat, weil klar war, dass der deutsche Durchschnitts-Fußballfan wohl an der (mMn vollkommen berechtigten) Nachspeilzeit und der Kaltschnäuzigkeit der Bayern zu knabbern hatte.

Bayern ist in diesem Spiel sicherlich teilweise benachteiligt worden das sieht man ja an den Beispielen die du genannt hast. 

Nachdem ich dadurch schon extrem gefrust war hatte ich mich auf die Bewertung hier auf wahretabelle gefreut. Als ich dann Begründungen in die Richtung wie:
keine Absicht, harmlose Aktion,auf Grund von Emotionen ok ... lass konnte ich mich nicht mehr zurückhalten.

Lass mich dir meine Begründung nochmal kurz erklären vielleicht kannst du es dann ja ein wenig besser nachvollziehen:

Das was Jarstein da macht ist natürlich aus Emotionen heraus passiert. Ich hab sowohl beim Handball als auch beim Fußball öfter mal wutentbrannt einen Ball weggedroschen ohne im ersten Moment zu merken wer da vielleicht in der Wurf/Schussbahn steht. 

Ich hab auch schonmal einen anderen Spieler dabei getroffen, das ist schnell passiert wie man mMn am konkreten Beispiel sieht. Jarstein will den Ball in seinem Frust mE zur Seite wegdreschen denn auf dem Video aus der Hintertorperspektive sah es für mich aus als treffe er den Ball nicht richtig weswegen ihm der Ball abrutscht und Alonso trifft. Ich bin weiterhin der Meinung, dass wenn er wirklich so rot gesehen hätte und er Alonso tatsächlich bewusst treffen will, ihn deutlich härter und direkter als nur am Ellenbogen getroffen hätte wenn man mal betrachtet aus welcher Entfernung Jarstein Alonso trifft.

In dieser Szene sucht Jarstein nur ein rotes Trikot um den Spieler abzuschießen. Ich persönlich kann immer noch nicht wirklich verstehen wieso das hier so runtergespielt wird, aber diskutieren bringt wohl auch nichts mehr. 

Ich will die Aktion von Jarstein mit meiner Bewertung keineswegs runterspielen es ist immer eine saudumme Aktion so aus der Haut zu fahren. Wäre er schlauer gewesen hätte er den Ball wohl irgendwo in Richtung Mittellinie gedroschen statt irgendwo zur Seite.

Kollege @lufdbomp hat meine Ansicht auch schon einmal kurz zusammengefasst:

Zitat von lufdbomp
Ich sehe hier zu "normalen" Szenen folgende Unterschiede:
1. Hertha hat gerade den Ausgleich gefangen, dies nach einer recht langen Nachspielzeit.
2. Das Spiel ist rum
3. Alonso wurde lediglich am Arm getroffen. Hätte Jarstein ihn "richtig" treffen wollen, wäre ihm dies sicherlich gelungen, schließlich ist Jarstein Profi-Torwart.

Ich finde es gut, etwas Fingerspitzengefühl in solchen - außergewöhnlichen - Szenen zu zeigen. Schließlich sind Fußballer nach wie vor Menschen, die ihre Emotionen nicht immer im Griff haben.

Da möchte ich besonders den Teil mit demFingerspitzengefühl nochmal hervorheben. Die Situation ist eh schon aufgeheizt und dann noch Rot zu zeigen kann im Rudel (vorallem nach Abpfiff wo es durch aufs Feld strömende Ersatzspieler, Betreuer etc noch unübersichtlicher wird) zu Problemen führen. Ittrich hatte kaum mehr eine Chance da Ruhe rein zu bringen wie es in der Situation angemessen gewesen wäre.
 

Deine Ausführungen heißen nichts anderes als "Freifahrtschein für Tätlichkeiten", geschehen sie doch immer aus der Emotion heraus.

Sorry, deine Ausführungen machen es nicht besser.
Hier wurde eine Entscheidung getroffen, die meilenweit am Regelwerk vorbei geht.
 

Zitat von Antikas
Deine Ausführungen heißen nichts anderes als "Freifahrtschein für Tätlichkeiten", geschehen sie doch immer aus der Emotion heraus.

Sorry, deine Ausführungen machen es nicht besser.
Hier wurde eine Entscheidung getroffen, die meilenweit am Regelwerk vorbei geht.
 

Wenn Jarstein auf Alonso zuläuft und ihm versucht voll ins Gesicht zu hauen (ob er ihn trifft oder nicht ist dann egal) würde ich hier ohne zu Zögern Rot zeigen da bleibt einem ja gar nix anderes übrig. Im konkreten Fall sehe ich aber Indizien sowohl für die eine als auch die andere Richtung das habe ich ja angeführt. Anhand der Bilder bleibt meine Vermutung, dass Jarstein den Ball zur Seite wegschlagen will und ihm der Ball dabei abrutscht weswegen er Alonso am Ellenbogen trifft. Für mich ist da ein Restzweifel ob die Aktion von Jarstein so gewollt war. Dass es sicherlich nicht schlau ist den Ball richtung der jubelnden Bayern zu dreschen habe ich ja bereits gesagt.

Ich finde die Perspektive aber auch unglücklich. Ich hätte die Szene gern mal aus einer anderen Kameraeinstellung gesehen die wären sicherlich aufschlußreicher weil von hinten nicht genau zu sehen ist wie Jarstein zu Alonso positioniert ist und ob überhaupt eine realistische Chance für ihn besteht den Ball wegzuschlagen ohne Alonso zu treffen. Wäre das nicht der Fall bin ich ohne zu Zögern bei Rot. Aber ich kann eben nicht den letzten Zweifel beseitigen weswegen ich hier für mich entscheide: "Im Zweifel nicht eingreifen"