Elfmeter für Gladbach korrekt?

Zitat von MKsge92

Zitat von Schiri53
Darf ich daraus schließen, dass wenn der Spieler falsch fällt oder gar nicht eine Elfmeterentscheidung Ausbleiben muss. Leichtes Festhalten ist damit jetzt erlaubt wenn der Spieler nicht im richtigen Moment fällt? Oder wenn man der Gesamtargumentation im Thread folgt wohl immer aber insbesondere nach Eckbällen?

Halten ist, so wie ich es ja auch geschrieben haben, für mich dann nicht strafbar wenn dadurch der Gegenspieler nicht behindert/beeinflusst wird ähnlich der Abseitsregel. Beispielweise ein kurzer Zupfer am Trikot den der Gegenspieler kaum merkt würde ansonsten ja einen Foulpfiff nachsichziehen.

Ich bin aber auch ein Verfechter von Ursache-Wirkung. Es mag leute geben die für so Zupfer ohne Wirkung Fouls sehen wollen. Ich gehöre nicht dazu.

Zitat von Jb_Jannis
Ich verstehe dieses "Zu wenig für einen Elfer" nicht. Foul ist Foul egal wie doll oder nicht doll man getroffen wird. Jeder kontakt im Zweikampf der nicht gen Ball geht sondern den Gegner trifft und ihn aus dem Tritt bringt ist ein Foul EGAL WO!

Zitat von Schiri53

Zitat von MKsge92

Zitat von Schiri53
Darf ich daraus schließen, dass wenn der Spieler falsch fällt oder gar nicht eine Elfmeterentscheidung Ausbleiben muss. Leichtes Festhalten ist damit jetzt erlaubt wenn der Spieler nicht im richtigen Moment fällt? Oder wenn man der Gesamtargumentation im Thread folgt wohl immer aber insbesondere nach Eckbällen?

Halten ist, so wie ich es ja auch geschrieben haben, für mich dann nicht strafbar wenn dadurch der Gegenspieler nicht behindert/beeinflusst wird ähnlich der Abseitsregel. Beispielweise ein kurzer Zupfer am Trikot den der Gegenspieler kaum merkt würde ansonsten ja einen Foulpfiff nachsichziehen.

Ich bin aber auch ein Verfechter von Ursache-Wirkung. Es mag leute geben die für so Zupfer ohne Wirkung Fouls sehen wollen. Ich gehöre nicht dazu.

Zupfer ohne Wirkung? Merkste selber, oder ?  Das gibt es nicht!
Warum hält man den jemanden?
Damit er nicht ins Spiel eingreifen kann, kurz einen halben Meter zurückbleibt. Ist doch in dieser Szene auch so, möglicherweise ist die 1/10 Sekunde des Haltens die Hazard fehlt damit er zum Ball kommt, du lässt laufen Aoogo hat alles richtig gemacht - das kann es doch nicht sein.

Zitat von lufdbomp

Zitat von John doe
So einfach ist das Thema zu beenden.
 

Kannst du auf den hier verlinkten GIF erkennen, dass Hazard gezogen wurde?
Ich nicht

Zitat von Loomer
Ich frage mich bei solche Situationen immer:
Wer ist hier schützenswert?
Und das ist ganz klar der Stürmer.
Die hand hat da nichts, aber auch gar nichts zu suchen! Da sind die Regeln auch eindeutig.
Warum soll es jetzt dem Verteidiger, der sich regelwidrig verhält, zu Gute kommen, dass sein Foul nicht so stark war, dass der Stürmer fallen muss? (abgesehen davon, dass in den Regeln nirgendwo was von "Fallen" steht)
Eine Behinderung lag trotzdem vor, warum muss der Stürmer das akzeptieren.

Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er gerade nicht hinfällt dabei/dass der SR gerade nicht pfeift.

Das finde ich die völlig falsche Richtung!
Der einzige Grund, warum der Verteidiger die Hände dort hat, ist, um sich einen Regelwiedrigen Vorteil zu verschaffen. Es gibt keinen Punkt, der ihm hier zugute kommt. Da das im Strafraum passierte, ist das dann ein Elfmeter!

Zitat von barsky

Zitat von Jb_Jannis
Ich verstehe dieses "Zu wenig für einen Elfer" nicht. Foul ist Foul egal wie doll oder nicht doll man getroffen wird. Jeder kontakt im Zweikampf der nicht gen Ball geht sondern den Gegner trifft und ihn aus dem Tritt bringt ist ein Foul EGAL WO!

Nope... obwohl, teilweise ja... Foul ist Foul, da stimme ich zu. Redet man aber schon von "Kontakt" oder "Berührung" ist das eher kein Foul, da Körperkontakt und Berührungen erlaubt sind.
Hazard muss hier nicht fallen, er tut dies nur um dem Schiedsrichter anzuzeigen, dass er seiner Meinung nach regelwidrig behindert wurde. Ich hätte hier nicht auf Elfmeter entschieden.

Zitat von john doe

Zitat von lufdbomp
Kannst du auf den hier verlinkten GIF erkennen, dass Hazard gezogen wurde?
Ich nicht

Ich habe für mich (aus meiner Perspektive auf den Rängen) zweifelsfrei erkannt, dass Aogo Hazard gehalten hat.
Aber das hat im Prinzip nichts mit meiner Aussage zu tun, die Hand habe da nichts aber auch gar nicht zu suchen, wenn es sich nicht zumindest um den Versuch gehandelt hat, Hazard zu foulen. Aogo lässt die Hand da weg und alles ist gut.
Oder siehst du das anders?.

Zitat von MKsge92


Habs nochmal etwas vergrößert. Besser wird die Qualität dadurch leider nicht

Zitat von MKsge92


Habs nochmal etwas vergrößert. Besser wird die Qualität dadurch leider nicht

Zitat von Loomer
Ich frage mich bei solche Situationen immer:
Wer ist hier schützenswert?
Und das ist ganz klar der Stürmer.
Die hand hat da nichts, aber auch gar nichts zu suchen! Da sind die Regeln auch eindeutig.
Warum soll es jetzt dem Verteidiger, der sich regelwidrig verhält, zu Gute kommen, dass sein Foul nicht so stark war, dass der Stürmer fallen muss? (abgesehen davon, dass in den Regeln nirgendwo was von "Fallen" steht)
Eine Behinderung lag trotzdem vor, warum muss der Stürmer das akzeptieren.

Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er dabei gerade noch so nicht hinfällt/dass der SR gerade nicht pfeift?".

Das finde ich die völlig falsche Richtung!
Der einzige Grund, warum der Verteidiger die Hände dort hat, ist, um sich einen Regelwiedrigen Vorteil zu verschaffen. Es gibt keinen Punkt, der ihm hier zugute kommt. Da das im Strafraum passierte, ist das dann ein Elfmeter!

Zitat von satomi

Zitat von Schiri53

Zitat von MKsge92

Zitat von Schiri53
Darf ich daraus schließen, dass wenn der Spieler falsch fällt oder gar nicht eine Elfmeterentscheidung Ausbleiben muss. Leichtes Festhalten ist damit jetzt erlaubt wenn der Spieler nicht im richtigen Moment fällt? Oder wenn man der Gesamtargumentation im Thread folgt wohl immer aber insbesondere nach Eckbällen?

Halten ist, so wie ich es ja auch geschrieben haben, für mich dann nicht strafbar wenn dadurch der Gegenspieler nicht behindert/beeinflusst wird ähnlich der Abseitsregel. Beispielweise ein kurzer Zupfer am Trikot den der Gegenspieler kaum merkt würde ansonsten ja einen Foulpfiff nachsichziehen.

Ich bin aber auch ein Verfechter von Ursache-Wirkung. Es mag leute geben die für so Zupfer ohne Wirkung Fouls sehen wollen. Ich gehöre nicht dazu.

Zupfer ohne Wirkung? Merkste selber, oder ?  Das gibt es nicht!
Warum hält man den jemanden?
Damit er nicht ins Spiel eingreifen kann, kurz einen halben Meter zurückbleibt. Ist doch in dieser Szene auch so, möglicherweise ist die 1/10 Sekunde des Haltens die Hazard fehlt damit er zum Ball kommt, du lässt laufen Aoogo hat alles richtig gemacht - das kann es doch nicht sein.

Es gibt eine sehr interessante Basketball-Bundesliga, die wirklich spannend ist, da ist bestimmt auch ein Team aus ihrer Nähe dabei! Und da steht sogar in den Regeln, dass Gegnerkontakt grundsätzlich verboten ist, mit wenigen klar definierten Ausnahmen! Dort fühlen sie sich mit ihrem Regelverständnis sicher schnell wohl.

Zitat von Loomer
Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er dabei gerade noch so nicht hinfällt/dass der SR gerade nicht pfeift?".

Zitat von Albstadion

Zitat von Loomer
Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er dabei gerade noch so nicht hinfällt/dass der SR gerade nicht pfeift?".

Sehe ich genau anders herum. Wir sind an dem Punkt, an dem jeder Stürmer versucht einen Kontakt zu bekommen und bei jedem Kontakt versucht zu fallen, auch wenn der Kontakt mitnichten so stark ist, dass der danach folgende Sturz seine Ursache in dem Kontakt hatte. Das war bei Lewandowski mMn am ersten Spieltag der Fall und gestern genauso. 
Wenn diese Linie beibehalten wird, dann wird der Videoschiedsrichter oft eingreifen müssen und wir werden allgemein extrem viele Elfmeter sehen.

Zitat von Loomer

Zitat von Albstadion

Zitat von Loomer
Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er dabei gerade noch so nicht hinfällt/dass der SR gerade nicht pfeift?".

Sehe ich genau anders herum. Wir sind an dem Punkt, an dem jeder Stürmer versucht einen Kontakt zu bekommen und bei jedem Kontakt versucht zu fallen, auch wenn der Kontakt mitnichten so stark ist, dass der danach folgende Sturz seine Ursache in dem Kontakt hatte. Das war bei Lewandowski mMn am ersten Spieltag der Fall und gestern genauso. 
Wenn diese Linie beibehalten wird, dann wird der Videoschiedsrichter oft eingreifen müssen und wir werden allgemein extrem viele Elfmeter sehen.

Udn nochmal: Warum muss ein Stürmer fallen, um regelwiedrig behindert worden zu sein? Das ist niemald Voraussetzung von einem Foul gewesen.

Zitat von Albstadion

Zitat von Loomer

Zitat von Albstadion

Zitat von Loomer
Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er dabei gerade noch so nicht hinfällt/dass der SR gerade nicht pfeift?".

Sehe ich genau anders herum. Wir sind an dem Punkt, an dem jeder Stürmer versucht einen Kontakt zu bekommen und bei jedem Kontakt versucht zu fallen, auch wenn der Kontakt mitnichten so stark ist, dass der danach folgende Sturz seine Ursache in dem Kontakt hatte. Das war bei Lewandowski mMn am ersten Spieltag der Fall und gestern genauso. 
Wenn diese Linie beibehalten wird, dann wird der Videoschiedsrichter oft eingreifen müssen und wir werden allgemein extrem viele Elfmeter sehen.

Udn nochmal: Warum muss ein Stürmer fallen, um regelwiedrig behindert worden zu sein? Das ist niemald Voraussetzung von einem Foul gewesen.

De facto ist es das aber. 
Wann hast du den letzten Elfer gesehen, der gepfiffen wurde, obwohl der angreifende Spieler nicht gefallen ist?
 

Zitat von Loomer

Zitat von Albstadion

Zitat von Loomer
Wir sind inzwischen doch schon so weit, dass es bei all diesen Duellen nicht mehr darum geht "wie kann ich den Gegner regelkonform stoppen" sondern nurnoch um "wie kann ich die Regeln möglichst so sehr brechen, indem ich den Gegner unfair behindere, dass er dabei gerade noch so nicht hinfällt/dass der SR gerade nicht pfeift?".

Sehe ich genau anders herum. Wir sind an dem Punkt, an dem jeder Stürmer versucht einen Kontakt zu bekommen und bei jedem Kontakt versucht zu fallen, auch wenn der Kontakt mitnichten so stark ist, dass der danach folgende Sturz seine Ursache in dem Kontakt hatte. Das war bei Lewandowski mMn am ersten Spieltag der Fall und gestern genauso. 
Wenn diese Linie beibehalten wird, dann wird der Videoschiedsrichter oft eingreifen müssen und wir werden allgemein extrem viele Elfmeter sehen.

Wie versucht denn hier der Stürmer, den Verteidiger hinter sich dazu zu bringen, ihn an der Schulter zu ziehen?
Da kann doch was nicht stimmen...

Udn nochmal: Warum muss ein Stürmer fallen, um regelwiedrig behindert worden zu sein? Das ist niemald Voraussetzung von einem Foul gewesen.