Elfmeter für Mainz?

Also ich finde es einfach gut gemacht. Er geht kurz in Richtung Ball, bleibt dann aber stehen. Die Hertha Spieler laufen dennoch weiter. Keiner wurde beeinflusst.

Finde es smart. Der ballführende Mainzer war aus meiner Sicht nicht im Abseits.

Zitat von fl04
 Er geht kurz in Richtung Ball, bleibt dann aber stehen.

Finde es smart. 

Er läuft nicht kurz, sondern 10-15 Meter in Richtung Ball und bleibt dann direkt dort wo der Ball aufkommt stehen. Ich kann mich an keine Situation in der Bundesliga erinnern, wo sowas kein Abseits war. Der Pass ist direkt zu ihm, es ist kein anderer Spieler in der Nähe. Eigentlich rennen alle erst los als er den Ball durchlässt. Ab jetzt darf sowas nicht mehr abgepfiffen werden. 

Zitat von blottok

Zitat von fl04
 Er geht kurz in Richtung Ball, bleibt dann aber stehen.

Finde es smart. 

Er läuft nicht kurz, sondern 10-15 Meter in Richtung Ball und bleibt dann direkt dort wo der Ball aufkommt stehen. Ich kann mich an keine Situation in der Bundesliga erinnern, wo sowas kein Abseits war. Der Pass ist direkt zu ihm, es ist kein anderer Spieler in der Nähe. Eigentlich rennen alle erst los als er den Ball durchlässt. Ab jetzt darf sowas nicht mehr abgepfiffen werden. 

Durfte es schon vorher nicht mehr, wenn keine eindeutige Behinderung eines Gegenspielers (in der Praxis: v.a. des Torhüters, der bei einem aufs Tor gezogenen Freistoß mit der Reaktion warten muss, ob der Spieler den Ball noch berührt oder nicht) vorlag. Das ist hier eine ganz klassisches "Wait and See"-Situation. Man muss schauen, ob der Spieler zum Ball geht oder nicht und hebt erst dann die Fahne, weil nicht von Anfang an klar ist, dass nur dieser eine Spieler den Ball berühren wird.

Zitat von Hagi01

Zitat von blottok

Zitat von fl04
 Er geht kurz in Richtung Ball, bleibt dann aber stehen.

Finde es smart. 

Er läuft nicht kurz, sondern 10-15 Meter in Richtung Ball und bleibt dann direkt dort wo der Ball aufkommt stehen. Ich kann mich an keine Situation in der Bundesliga erinnern, wo sowas kein Abseits war. Der Pass ist direkt zu ihm, es ist kein anderer Spieler in der Nähe. Eigentlich rennen alle erst los als er den Ball durchlässt. Ab jetzt darf sowas nicht mehr abgepfiffen werden. 

Durfte es schon vorher nicht mehr, wenn keine eindeutige Behinderung eines Gegenspielers (in der Praxis: v.a. des Torhüters, der bei einem aufs Tor gezogenen Freistoß mit der Reaktion warten muss, ob der Spieler den Ball noch berührt oder nicht) vorlag. Das ist hier eine ganz klassisches "Wait and See"-Situation. Man muss schauen, ob der Spieler zum Ball geht oder nicht und hebt erst dann die Fahne, weil nicht von Anfang an klar ist, dass nur dieser eine Spieler den Ball berühren wird.

Er geht eindeutig zum Ball und genauso wie der Torhüter muss der Spieler abwarten was er mit dem Ball macht. Was du meinst ist, dass der Spieler vorher wissen soll, dass der Spieler im Abseits ist und deshalb so tun soll als ob der Spieler nicht da wäre. Gleiches gilt aber auch für den Torhüter. Wäre der Spieler einfach stehen geblieben wäre das auch hier gar keine Diskussion, er rennt aber nach dem Abspiel 10-15 Meter und macht eindeutig Anstalten den Ball zu spielen. Er steht beim Abspiel auf Höhe des Mittelkreises und ist dann 15Meter weiter wo der Pass ankommt und zieht erst kurz vorher zurück. Natürlich greift er dadurch aktiv ein, denn der Abwehrspieler muss natürlich einberechnen, dass er den Ball spielt oder soll der Abwehrspieler vorher erkennen, das der im Abseits ist und den Ball nicht spielen darf. Ist das gleiche Problem wie beim Torhüter. Wäre er jetzt 3 Meter gelaufen und hätte dann abgestoppt, wäre alles ok. Aber 10-15 Meter zum Ball rennen und dann kurz vorher den Kopf wegziehen ist das Paradebeispiel für aktives Abseits.

Vom Moment des Abspiels aus der eigenen Hälfte bis zum abdrehen läuft der Spieler ca. 16m dem Ball aktiv hinterher.

Mir sind die Argumentationen hier eindeutig zu abenteurlich, als dass das hier kein Abseits wäre. Er bewegt sich eindeutig zum Ball und verschiebt einfach die ganze Linie. Das Ding wird überall abgepfiffen, warum das hier nur passives Abseits sein soll, wird wahrscheinlichd as Geheimnis vieler bleiben. Eindeutiges zum Ball bewegen und Spieler binden. Ne.

Zitat von naturian
Mir sind die Argumentationen hier eindeutig zu abenteurlich, als dass das hier kein Abseits wäre. Er bewegt sich eindeutig zum Ball und verschiebt einfach die ganze Linie. Das Ding wird überall abgepfiffen, warum das hier nur passives Abseits sein soll, wird wahrscheinlichd as Geheimnis vieler bleiben. Eindeutiges zum Ball bewegen und Spieler binden. Ne.

Das Problem ist, dass er eben keinen Spieler bindet, da er keinen Berliner hindert, den Ball zu spielen. Genau daher ist es im Sinne der Regel, hier kein Abseits zu geben.
Ich würde persönlich auch lieber Abseits für solches sehen, aber ich kann ja nicht gegen eine Regel, die eben genau so funktioniert, entscheiden.

Okay, dann formulier ich mal anders. Quaison löst sich von Boyata, der ignoriert ihn, weil der weiß, dass Quaison im Abseits steht. Quaison wird angespielt, bewegt sich in Richtung Fluglinie des Balls und lässt dann im letzten Moment von diesem ab. Onisiwo sieht, dass Quaison im Abseits steht und lässt Toru stehen, der übrigens auch davon ausgegangen ist, dass das Abseits ist. Wenn hier schon kein Binden vorliegt, dann zumindest eine Irritierung der Abwehr.

Zitat von Taruiezi

Zitat von naturian
Mir sind die Argumentationen hier eindeutig zu abenteurlich, als dass das hier kein Abseits wäre. Er bewegt sich eindeutig zum Ball und verschiebt einfach die ganze Linie. Das Ding wird überall abgepfiffen, warum das hier nur passives Abseits sein soll, wird wahrscheinlichd as Geheimnis vieler bleiben. Eindeutiges zum Ball bewegen und Spieler binden. Ne.

Das Problem ist, dass er eben keinen Spieler bindet, da er keinen Berliner hindert, den Ball zu spielen. Genau daher ist es im Sinne der Regel, hier kein Abseits zu geben.
Ich würde persönlich auch lieber Abseits für solches sehen, aber ich kann ja nicht gegen eine Regel, die eben genau so funktioniert, entscheiden.

  

Wie sieht es denn damit aus, dass der Spieler direkt nach dem er den Ball durchgelassen hat in den 5 Meter-Raum rennt und dort als Anspielstation einen Spieler bindet? Willst du das als neue Spielsituation deklarieren? Dann könnten wir jetzt immer irgendwen Abseits stellen, der dann später einen Querpass annimmt. Die Situation ist sowas von Abseit, mehr Abseits geht einfach nicht. Beim VAR und Schiedsrichter kann ich das noch nachvollziehen, da sieht man halt ausgwählte Bilder kalibriert rum und muss schnell entscheiden, aber oft habe ich hier beim @kt das Gefühl, dass die meisten auf die Situation nur mal kurz drauf schauen (generell, nicht jetzt hier), ohne wirklich alles im Detail zu betrachten. Das der Spieler 15 Meter rennt, sieht man nämlich auf den ersten Blick gar nicht, weil der Bildausschnittet nur zeigt wie er den Ball an seinem Körper vorbeirauschen lässt. Die Leute kucken da halt drauf, sehen oh der lässt den Ball durch, alles ok. Das er aber aktiv 15 Meter da hin rennt sieht man nur, wenn man beide Bilder betrachtet und die Position des Spielers in beiden Perspektiven. Das führt dann zu abenteuerlichen Begründungen, die in der Diskussion im Forum längst entkräftet wurden. Es sollte doch auffallen, wenn man nicht die üblichen Frasen wie "orientiert sich nicht zum Ball" oder "Irritiert keinen Gegenspieler" benutzen kann, weil beide Sachen hier einfach mal klar zutreffen.  

Zitat von blottok

Zitat von Taruiezi

Zitat von naturian
Mir sind die Argumentationen hier eindeutig zu abenteurlich, als dass das hier kein Abseits wäre. Er bewegt sich eindeutig zum Ball und verschiebt einfach die ganze Linie. Das Ding wird überall abgepfiffen, warum das hier nur passives Abseits sein soll, wird wahrscheinlichd as Geheimnis vieler bleiben. Eindeutiges zum Ball bewegen und Spieler binden. Ne.

Das Problem ist, dass er eben keinen Spieler bindet, da er keinen Berliner hindert, den Ball zu spielen. Genau daher ist es im Sinne der Regel, hier kein Abseits zu geben.
Ich würde persönlich auch lieber Abseits für solches sehen, aber ich kann ja nicht gegen eine Regel, die eben genau so funktioniert, entscheiden.

  

Wie sieht es denn damit aus, dass der Spieler direkt nach dem er den Ball durchgelassen hat in den 5 Meter-Raum rennt und dort als Anspielstation einen Spieler bindet?Willst du das als neue Spielsituation deklarieren? Dann könnten wir jetzt immer irgendwen Abseits stellen, der dann später einen Querpass annimmt. Die Situation ist sowas von Abseit, mehr Abseits geht einfach nicht. Beim VAR und Schiedsrichter kann ich das noch nachvollziehen, da sieht man halt ausgwählte Bilder kalibriert rum und muss schnell entscheiden, aber oft habe ich hier beim @kt das Gefühl, dass die meisten auf die Situation nur mal kurz drauf schauen (generell, nicht jetzt hier), ohne wirklich alles im Detail zu betrachten. Das führt dann zu abenteuerlichen Begründungen, die in der Diskussion im Forum längst entkräftet wurden. Es sollte doch auffallen, wenn man nicht die üblichen Frasen wie "orientiert sich nicht zum Ball" oder "Irritiert keinen Gegenspieler" benutzen kann, weil beide Sachen hier einfach mal klar zutreffen.  

Ja, ist es und ja, könnte man. 

Zitat von yannick811

Zitat von blottok

Zitat von Taruiezi

Zitat von naturian
Mir sind die Argumentationen hier eindeutig zu abenteurlich, als dass das hier kein Abseits wäre. Er bewegt sich eindeutig zum Ball und verschiebt einfach die ganze Linie. Das Ding wird überall abgepfiffen, warum das hier nur passives Abseits sein soll, wird wahrscheinlichd as Geheimnis vieler bleiben. Eindeutiges zum Ball bewegen und Spieler binden. Ne.

Das Problem ist, dass er eben keinen Spieler bindet, da er keinen Berliner hindert, den Ball zu spielen. Genau daher ist es im Sinne der Regel, hier kein Abseits zu geben.
Ich würde persönlich auch lieber Abseits für solches sehen, aber ich kann ja nicht gegen eine Regel, die eben genau so funktioniert, entscheiden.

  

Wie sieht es denn damit aus, dass der Spieler direkt nach dem er den Ball durchgelassen hat in den 5 Meter-Raum rennt und dort als Anspielstation einen Spieler bindet?Willst du das als neue Spielsituation deklarieren? Dann könnten wir jetzt immer irgendwen Abseits stellen, der dann später einen Querpass annimmt. Die Situation ist sowas von Abseit, mehr Abseits geht einfach nicht. Beim VAR und Schiedsrichter kann ich das noch nachvollziehen, da sieht man halt ausgwählte Bilder kalibriert rum und muss schnell entscheiden, aber oft habe ich hier beim @kt das Gefühl, dass die meisten auf die Situation nur mal kurz drauf schauen (generell, nicht jetzt hier), ohne wirklich alles im Detail zu betrachten. Das führt dann zu abenteuerlichen Begründungen, die in der Diskussion im Forum längst entkräftet wurden. Es sollte doch auffallen, wenn man nicht die üblichen Frasen wie "orientiert sich nicht zum Ball" oder "Irritiert keinen Gegenspieler" benutzen kann, weil beide Sachen hier einfach mal klar zutreffen.  

Ja, ist es und ja, könnte man. 

  

Nein, könnte man nicht, weil der Spieler hier klar ein Vorteil aus seiner Position zieht und nur weil ein Spieler mit dem Ball 5 Meter läuft ist es noch keine neue Spielsituation. Das würde Abseits ad absurdum führen und jede Manschaft würde immer jemand im Zentrum ins Abseits stellen und dann über die Außen kommen. 

Zitat von blottok

Zitat von yannick811

Zitat von blottok

Zitat von Taruiezi

Zitat von naturian
Mir sind die Argumentationen hier eindeutig zu abenteurlich, als dass das hier kein Abseits wäre. Er bewegt sich eindeutig zum Ball und verschiebt einfach die ganze Linie. Das Ding wird überall abgepfiffen, warum das hier nur passives Abseits sein soll, wird wahrscheinlichd as Geheimnis vieler bleiben. Eindeutiges zum Ball bewegen und Spieler binden. Ne.

Das Problem ist, dass er eben keinen Spieler bindet, da er keinen Berliner hindert, den Ball zu spielen. Genau daher ist es im Sinne der Regel, hier kein Abseits zu geben.
Ich würde persönlich auch lieber Abseits für solches sehen, aber ich kann ja nicht gegen eine Regel, die eben genau so funktioniert, entscheiden.

  

Wie sieht es denn damit aus, dass der Spieler direkt nach dem er den Ball durchgelassen hat in den 5 Meter-Raum rennt und dort als Anspielstation einen Spieler bindet?Willst du das als neue Spielsituation deklarieren? Dann könnten wir jetzt immer irgendwen Abseits stellen, der dann später einen Querpass annimmt. Die Situation ist sowas von Abseit, mehr Abseits geht einfach nicht. Beim VAR und Schiedsrichter kann ich das noch nachvollziehen, da sieht man halt ausgwählte Bilder kalibriert rum und muss schnell entscheiden, aber oft habe ich hier beim @kt das Gefühl, dass die meisten auf die Situation nur mal kurz drauf schauen (generell, nicht jetzt hier), ohne wirklich alles im Detail zu betrachten. Das führt dann zu abenteuerlichen Begründungen, die in der Diskussion im Forum längst entkräftet wurden. Es sollte doch auffallen, wenn man nicht die üblichen Frasen wie "orientiert sich nicht zum Ball" oder "Irritiert keinen Gegenspieler" benutzen kann, weil beide Sachen hier einfach mal klar zutreffen.  

Ja, ist es und ja, könnte man. 

  

Nein, könnte man nicht, weil der Spieler hier klar ein Vorteil aus seiner Position zieht und nur weil ein Spieler mit dem Ball 5 Meter läuft ist es noch keine neue Spielsituation. Das würde Abseits ad absurdum führen und jede Manschaft würde immer jemand im Zentrum ins Abseits stellen und dann über die Außen kommen. 

Ja, in gewisser Weise führt es die Regel ad absurdum, es ist aber so. Sobald ein weiterer Mitspieler den Ball berührt, ist es eine neue Spielsituation. Wenn der Stürmer also nicht beim Querpass im Abseits steht, gibt es nichts zu beanstanden.

Die Regeln des DFB sind für mich hier eindeutig zu verstehen:

Regel 11

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt, in einer Abseitsstellug befindet, wird nur bestraft wenn er akiv am Spiel teilnimmt in dem er
einen Gegener beeinflusst in dem er 

-diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt, Liegt nicht vor
- mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt Liegt nicht vor
-eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst, Liegt auch nicht vor, da Quaison hier nie auch nur versucht den Ball zu spielen, er guckt immer nach hinten zum Mitspieler
- eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners den Ball zu spielen eindeutig beeinflusst  Liegt auch nicht vor, da kein Berliner Verteidiger enrsthaft versucht an den Ball zu kommen. Hier nicht konequent weiter zu spielen, ist allein die Schuld der Hertha Verteidigung


Wenn sich ein Spieler, der sich aus einer Abseitsstellung bewegt oder in einer Abseitsstellung befindet, im Laufweg eines Gegners befindet und die Bewegung des Gegners zum Ball beeinträchtigt, ist dies ein Abseitsvergehen, wenn es die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen oder einen Zweikampf zu führen beeinflusst.  Liegt auch nicht vor, gerade weil die Hertha Defensive gar nicht versucht an den Ball zu kommen, damit behinder Quasion niemanden.

Erläuterung des DFB:

Wenn ein Ball offensichtlich zu einem Spieler gespielt wird, der sich in einer Abseitsposition befindet, und auch nur dieser Spieler den Ball bekommenkann, so hebt der Assistent in dem Augenblick die Fahne, wo er dies erkennt, bzw. der Schiedsrichter pfeift auch dann schon Abseits. Besteht jedoch ein Zweifel, ob der Ball wirklich zu dem abseits stehenden Spieler gelangt, oder wenn zwei Spieler nach dem Ball laufen, von denen einer abseits stand und der andere nicht, so muss mit der Abseitsentscheidung so lange gewartet werden,  bis klar erkennbar ist, welcher Spieler ins Spiel eingreift. 

Das war ein Paradebeispiel für diese Erläuterung.

Aus meiner Sicht war das clever von Quaison, regelkonform und damit auch stark vom Schiedsrichtergespann. Der Videoassistennt hätte hier aus meiner Sicht nicht eingreifen müssen.

Wenn ein Ball offensichtlich zu einem Spieler gespielt wird, der sich in einer Abseitsposition befindet, und auch nur dieser Spieler den Ball bekommenkann, so hebt der Assistent in dem Augenblick die Fahne, wo er dies erkennt, bzw. der Schiedsrichter pfeift auch dann schon Abseits. Besteht jedoch ein Zweifel, ob der Ball wirklich zu dem abseits stehenden Spieler gelangt, oder wenn zwei Spieler nach dem Ball laufen, von denen einer abseits stand und der andere nicht, so muss mit der Abseitsentscheidung so lange gewartet werden,  bis klar erkennbar ist, welcher Spieler ins Spiel eingreift. 

Ähm. Das ist doch genau das, wovon ich hier die ganze Zeit rede oO

Quaison ist der einzige der diesen Ball realistisch bekommen kann, weil er angespielt wird. Ergo ist das als Abseits zu werten und abzupfeifen. So kenne ich das auch bisher. Völlig Wumpe, ob der den Ball angenommen hat oder nicht. Es sei denn der Spieler entfernt sich wirklich vom Ball. Quaison realisiert erst bei seinem Lauf in Richtung Tor, dass er sich im Abseits befindet und hört deshalb auf zu Rennen. Er läuft weiterhin in Richtung des Balls. Mehr aber auch nicht Ergo. Abseits.

Zitat von naturian

Wenn ein Ball offensichtlich zu einem Spieler gespielt wird, der sich in einer Abseitsposition befindet, und auch nur dieser Spieler den Ball bekommenkann, so hebt der Assistent in dem Augenblick die Fahne, wo er dies erkennt, bzw. der Schiedsrichter pfeift auch dann schon Abseits. Besteht jedoch ein Zweifel, ob der Ball wirklich zu dem abseits stehenden Spieler gelangt, oder wenn zwei Spieler nach dem Ball laufen, von denen einer abseits stand und der andere nicht, so muss mit der Abseitsentscheidung so lange gewartet werden,  bis klar erkennbar ist, welcher Spieler ins Spiel eingreift. 

Ähm. Das ist doch genau das, wovon ich hier die ganze Zeit rede oO

Quaison ist der einzige der diesen Ball realistisch bekommen kann, weil er angespielt wird. Ergo ist das als Abseits zu werden und abzupfeifen. So kenne ich das auch bisher. Völlig Wumpe, ob der den Ball angenommen hat oder nicht. Es sei denn der Spieler entfernt sich wirklich vom Ball.

Die Tatsache, das mit Oniwiso eben sehr wohl ein zweiter Spiel an den Ball gekommen ist, und das schon im Livebild gut ersichtlich war (Ich habe direkt gedacht, Robin bleibt weg vom Ball), zeigt doch, dass dieses Argument einfach falsch ist.

Nein, ist es einfach nicht. Nur weil ein zweiter Spieler aus 15m Distanz nun dazurennen kann, weil er sieht, dass der Mitspieler ihn ja theoretisch doch kriegen kann, ist nicht gleich das ursprüngliche Abseits aufgehoben. Quaison war DER Angespielte. Quaison läuft zum Ball. Also muss aufgrund der Tatsache, dass er sich zum Ball bewegt abgepfiffen werden.

Zitat von meenzer9205

-eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst, Liegt auch nicht vor, da Quaison hier nie auch nur versucht den Ball zu spielen, er guckt immer nach hinten zum Mitspieler

  

Er rennt zum Ball und zwar 15 Meter, natürlich ist das ein Versuch den Ball zu spielen und beeinflusst dadurch die Aktion der Abwerspieler. Wenn er den Ball nicht spielen will, bleibt er stehn und rennt nicht zum Ball. Er täuscht hier eindeutig vor, dass er den Ball spielen möchte und irritert somit die Abwerspieler. Er greift aktiv in die Situation ein. Wäre er stehen geblieben oder hätte gleich deutlich gemacht, dass er den Ball nicht spielen will, dann wäre es passives Abseits gewesen. Aber ich irritiere nicht alle Spieler in dem ich aktiv zum Ball renne und dann drüber springe. Das ist der Sinn dieser Regel. Alles andere ist absurd. 

Exakt so ises!

Ich sehe die Entscheidung auch sehr kritisch.
Auch die Regel 11 verstehe ich anders:

(...)eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,(...)

Und das hat er meiner Meinung nach getan indem er zum Ball schaut und weiter in dessen Richtung läuft, er will bewusst antäuschen, dass er zum Ball geht. Damit beeinflusst er mindestens 2, eher aber 3 Spieler der Hertha, da die von Abseits ausgehen, man sieht auch, dass sie langsamer laufen als nach der Ballannahme des anderen Mainzers.

Der Teil der Regel spricht eindeutig nicht von Behindern des Gegners oder Beeinträchtigung des Gegners sondern von Beeinflussung und die ist damit gegeben. Wenn das anders gemeint ist, ist die Regel an der Stelle unklar definiert, aber beeinflusst wurden die Herthaner auf jeden Fall.

Solche Entscheidungen und Regelauslegungen sind für mich konträr zur Fairness im Sport.
Wenn er nicht zum Ball gehen will, dann soll er doch einfach weggehen, wieso bleibt er denn in der Flugbahn des Balls? Weil er die Gegner beeinflussen will und sie glauben lassen will, er würde zum Ball gehen, was dann eine Abseitsentscheidung nach sich ziehen würde.
Und damit ist die Regel für aktives Abseits für mich erfüllt.

Zitat von naturian

Wenn ein Ball offensichtlich zu einem Spieler gespielt wird, der sich in einer Abseitsposition befindet, und auch nur dieser Spieler den Ball bekommenkann, so hebt der Assistent in dem Augenblick die Fahne, wo er dies erkennt, bzw. der Schiedsrichter pfeift auch dann schon Abseits. Besteht jedoch ein Zweifel, ob der Ball wirklich zu dem abseits stehenden Spieler gelangt, oder wenn zwei Spieler nach dem Ball laufen, von denen einer abseits stand und der andere nicht, so muss mit der Abseitsentscheidung so lange gewartet werden,  bis klar erkennbar ist, welcher Spieler ins Spiel eingreift. 

Ähm. Das ist doch genau das, wovon ich hier die ganze Zeit rede oO

Quaison ist der einzige der diesen Ball realistisch bekommen kann, weil er angespielt wird. Ergo ist das als Abseits zu werten und abzupfeifen. So kenne ich das auch bisher. Völlig Wumpe, ob der den Ball angenommen hat oder nicht. Es sei denn der Spieler entfernt sich wirklich vom Ball. Quaison realisiert erst bei seinem Lauf in Richtung Tor, dass er sich im Abseits befindet und hört deshalb auf zu Rennen. Er läuft weiterhin in Richtung des Balls. Mehr aber auch nicht Ergo. Abseits.

Onisiwo läuft aber auch schon sehr zeitig zum Ball und damit gibt es den zweiten Spieler, der den Ball spielen kann. Ganz einfach. Und außerdem ist das nicht erst seit heute und in dieser Szene ein taktisches Mittel, eine Abwehr mit einer passiven Abseitsstellung hereinzulegen. Sowas wird trainiert und mich würde es nicht wundern, wenn die Mainzer genau so einen Spielzug einstudiert haben.