Home
1:0 korrekt laut WT?
Relevante Themen
Strittige Szene
11. Min.: Gelb-Rot für Brooks mit Abstimmung | von adler88
52. Min.: 1:0 korrekt laut WT? | von don_riddle
Vorschläge der Community
52. Min.: Absieits vor dem 1:0 | von aspengler
52. Min.: Abseits Kalou zum zweiten | von adler88
52. Min.: 52. Minute Elfmeter statt Tor? | von morningsun
78. Min.: Seferovic Tätlichkeit | von SCF-Dani
Allgemeine Themen
Schlägerei zwischen den "Fans" | von Stolle
Gelb-Rot für Brooks? | von Squeezi
Gelb für Hector? | von aspengler
0 min Nachspielzeit | von Capsoni
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Abseitstor von Hertha BSC
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
1:0 korrekt laut WT? - #21
1:0 korrekt laut WT? - #22
26.02.2017 14:14
Zitat von Lichterfelder SU
Zu 1.) Enge Kiste, da war der allerwerteste vielleicht nen cm im Abseits.Aber sehr schwer zu erkennen, von daher würde ich auch im Zweifel für den Angreifer stimmen.
Zu 2.) Oczipka spielt den Ball und grätscht dann Kalou weg!
Das ist ursächlich für die dann in 3 diskutierte Position, da ohne das Zutun von Oczipka
a) Kalou hätte weiter spielen könnte
b) Kalou nicht dem TW im Weg gelegen hätte
Zu 3.) Kalou liegt im Abseits, er liegt jedoch regungslos am Boden und greift nicht durch aufstehveruche oder ähnliches ein, daher würde ich nicht auf Abseits entscheiden, auch da Kalou durch Oczipka in diese Position gebracht wurde.
Er liegt aber Hradecky im Weg und behindert ihn so in seiner Arbeit. Somit wird aus passiv, aktiv und es ist abseits.
1:0 korrekt laut WT? - #23
26.02.2017 14:19
Zitat von Nennimann
Danke für die klare Frageaufstellung:
1) Kalou stand nicht im Abseits, wie jetzt Doppelpass eindeutig gezeigt hat
2) Kalou wurde m.E. auch elfmeterreif gefoult; also grüner Daumen
3) selbst wenn man nicht auf Elfer pfeift (was ich akzeptieren könnte), liegt Kalou dort nur im Abseits, weil er vom Frankfurter durch ein Foul dorthin "befördert" wurde.
Also, entweder muss man hier Elfer pfeiffen oder man muss den Treffer zählen.Zitat von don_riddle
Hallo!
Da es ja eigentlich schon 3 Threads gibt, aber wir hier die Gesamtszene betrachten müssen, mache ich hier mal einen allgemeinen Thread zum 1:0 auf. Folgende Betrachtungsweise, der Reihe nach, ist hier notwendig:
1. Stand Kalou beim Pass auf ihn im Abseits? Ja = Veto; Nein = weiter mit 2.
2. Wurde Kalou elfmeterreif gefoult? Ja = grün; nein = weiter mit 3.
3. War Kalou bei Ibisevics Schuss im Abseits? Ja = Veto; nein = grün
Nein so geht das leider nicht. Entweder es ist ein Elfmeter, oder Abseits. Aber ich kann nicht sagen da es eigentlich Elfmeter war, lassen wir das Abseits mal einfach durchgehen und das Tor zählt. Diese Logik entspricht definitiv nicht den Regeln.
1:0 korrekt laut WT? - #24
26.02.2017 14:20
Veto
Zitat von Neon
Jeder Teilaspekt ist sogar pro veto:
Abseits,kein Foul, nochmal Abseits
Seh ich auch so, auch wenn die erste Situation noch knapp ist.
Just for Fun:
Wird das Spiel dann mit -1:0 also Sieg für Frankfurt gewertet?
Wobei es gab ja zurecht keinen 11er also müsste es dann 0:0 stehen, oder?
1:0 korrekt laut WT? - #25
26.02.2017 15:01
Zitat von naonZitat von Neon
Jeder Teilaspekt ist sogar pro veto:
Abseits,kein Foul, nochmal Abseits
Seh ich auch so, auch wenn die erste Situation noch knapp ist.
Just for Fun:
Wird das Spiel dann mit -1:0 also Sieg für Frankfurt gewertet?
Wobei es gab ja zurecht keinen 11er also müsste es dann 0:0 stehen, oder?
Wir können ja ggf. nur ein Tor abziehen. Also bleibts beim 2:0 oder es wird ein 1:0
KT 2010 - 2021
1:0 korrekt laut WT? - #26
26.02.2017 16:38
sehr interessante szene.
zu a) knappes abseits, deshalb ist der rest obsolet.
dennoch:
zu b) schwer zu entscheiden. da ich ein freund davon bin, nur wirklich klare elfmeter zu pfeifen, hätte ich weiterlaufen lassen.
zu c) abseits. die frage ist jedoch eher von fachkundigen schiedsrichtern hier zu beantworten, ob aktives abseits vorliegt. kalou geht ja in keinen zweikampf mit dem tw und auch net zum ball, sondern liegt einfach nur am boden. wahrscheinlich wäre der torhüter auch ohne den am boden liegenden kalou nicht mehr an den ball herangekommen. liegt also eine beeinträchtigung vor? meine laienhafte meinung wäre, dass hier aktives abseits vorliegt.
insgesamt also ein irreguläres tor.
zu a) knappes abseits, deshalb ist der rest obsolet.
dennoch:
zu b) schwer zu entscheiden. da ich ein freund davon bin, nur wirklich klare elfmeter zu pfeifen, hätte ich weiterlaufen lassen.
zu c) abseits. die frage ist jedoch eher von fachkundigen schiedsrichtern hier zu beantworten, ob aktives abseits vorliegt. kalou geht ja in keinen zweikampf mit dem tw und auch net zum ball, sondern liegt einfach nur am boden. wahrscheinlich wäre der torhüter auch ohne den am boden liegenden kalou nicht mehr an den ball herangekommen. liegt also eine beeinträchtigung vor? meine laienhafte meinung wäre, dass hier aktives abseits vorliegt.
insgesamt also ein irreguläres tor.
smileys gibt es bei mir nicht. der mensch sollte schon selbst erkennen, ob ich etwas formal oder ernst meine.
1:0 korrekt laut WT? - #27
26.02.2017 17:00
Werder Bremen-Fan
1. Für mich ist aus den vorliegenden Bildern keine eindeutige Abseitsstellung Kalous ableitbar, weswegen ich hier auf Weiterspielen entscheiden würde.
2. Wenn hier Oczipka Kalou regelkonform zu Fall bringen will, dann muss dies direkt im Rahmen der Klärung erfolgen, sprich es muss mit dem aktiven also ballspielenden Bein erfolgen. Oczipka bringt aber Kalou eindeutig mit den nachgezogenen, passiven Bein zu Fall und hindert Kalou damit daran dem Ball nachzusetzen, der sich weiterhin in dessen Reichweite befindet. Es hätte meiner Meinung hier ein Elfmeterpfiff erfolgen müssen.
3. Kalou befindet sich beim Abschluss von Ibisevic im Abseits und behindert eindeutig Hradecky bei seinem Abwehrversuch. Eine reguläre Treffererzielung kann hier nicht erfolgen.
2. Wenn hier Oczipka Kalou regelkonform zu Fall bringen will, dann muss dies direkt im Rahmen der Klärung erfolgen, sprich es muss mit dem aktiven also ballspielenden Bein erfolgen. Oczipka bringt aber Kalou eindeutig mit den nachgezogenen, passiven Bein zu Fall und hindert Kalou damit daran dem Ball nachzusetzen, der sich weiterhin in dessen Reichweite befindet. Es hätte meiner Meinung hier ein Elfmeterpfiff erfolgen müssen.
3. Kalou befindet sich beim Abschluss von Ibisevic im Abseits und behindert eindeutig Hradecky bei seinem Abwehrversuch. Eine reguläre Treffererzielung kann hier nicht erfolgen.
1:0 korrekt laut WT? - #28
26.02.2017 17:18
Zitat von OuterRange
2. Wenn hier Oczipka Kalou regelkonform zu Fall bringen will, dann muss dies direkt im Rahmen der Klärung erfolgen, sprich es muss mit dem aktiven also ballspielenden Bein erfolgen. Oczipka bringt aber Kalou eindeutig mit den nachgezogenen, passiven Bein zu Fall und hindert Kalou damit daran dem Ball nachzusetzen, der sich weiterhin in dessen Reichweite befindet. Es hätte meiner Meinung hier ein Elfmeterpfiff erfolgen müssen.
Ähm sorry, die Situation ist nur deshalb so KOMISCH weil Oczipka Linksfuß ist.
Er spielt (wenn) dann doch klar mit Links den Ball und Kalou bleibt genau an diesem Fuß hängen.
Sein Rechter Fuß wird auch nucht im Ansatz nachgezogen
1:0 korrekt laut WT? - #29
26.02.2017 17:35
Zitat von adler88Zitat von OuterRange
2. Wenn hier Oczipka Kalou regelkonform zu Fall bringen will, dann muss dies direkt im Rahmen der Klärung erfolgen, sprich es muss mit dem aktiven also ballspielenden Bein erfolgen. Oczipka bringt aber Kalou eindeutig mit den nachgezogenen, passiven Bein zu Fall und hindert Kalou damit daran dem Ball nachzusetzen, der sich weiterhin in dessen Reichweite befindet. Es hätte meiner Meinung hier ein Elfmeterpfiff erfolgen müssen.
Ähm sorry, die Situation ist nur deshalb so KOMISCH weil Oczipka Linksfuß ist.
Er spielt (wenn) dann doch klar mit Links den Ball und Kalou bleibt genau an diesem Fuß hängen.
Sein Rechter Fuß wird auch nucht im Ansatz nachgezogen
Stimmt, da muss ich mich korrigieren. Er bringt Kalou mit dem Bein zu Fall, dass vorher den Ball gespielt hat. Aber es erfolgt nicht in einen Zug, sprich keine Tateinheit, und damit bleibt es für mich somit beim Foulspiel.
1:0 korrekt laut WT? - #30
1:0 korrekt laut WT? - #31
26.02.2017 20:48
Nein - Ja - Nein
richtig entschieden
1. Wenn man ein Fernsehstandbild benötigt, um feststellen zu können, dass jemand ein paar Zentimeter im Abseits steht, kann es kein Abseits gewesen sein, da Abseits nur dann vorliegt, wenn ein Schiedsrichter ZWEIFELSFREI die Abseitsposition WAHRNEHMEN konnte. Das ist in diesem Fall in Echtzeit nicht möglich.
2. DFB Fußballregeln 2016/17 Seite 60:
Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden
Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner
fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
...
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder
Strafstoß geahndet.
„Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme
erforderlich.
Kalou wird am Fuß getroffen (Körperkontakt) und dadurch zu Fall gebracht (Beinstellen).
Es hätte also ohne Vorteil hier zwingend Strafstoß geben müssen.
Vorteil wäre nur dann gegeben gewesen, wenn Ibisevic regelkonform abschließen konnte (s.u.)
3. DFB Fußballregeln 2016/17 Seite 57 ff.:
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er zum
Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler gespielt oder berührt wird,
aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
• durch Spielen oder Berühren des Balls, der zuletzt von einem Mitspieler
berührt oder gespielt wurde, ins Spiel eingreift, oder
• einen Gegner beeinflusst, indem er
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners
beeinflusst, den Ball zu spielen,
Im Zeitpunkt, in dem Ibisevic den Ball spielt befindet sich der Torhüter bereits vor Kalou, weil er vorher über diesen hinüber gestiegen ist. Es sind zwar Bruchteile von Sekunden, aber im Zeitpunkt des Torschusses behindert Kalou weder die Sicht des Torhüters, noch hindert er ihn ZWEIFELSFREI den Ball zu spielen, da er sich bereits hinter ihm befindet.
Und selbst wenn er ihn zweifelsfrei behindert haben sollte, hätte es zwingend Elfmeter geben müssen, wodurch die ganze Szene irrelevant im Sinne der Wahren Tabelle wäre.
2. DFB Fußballregeln 2016/17 Seite 60:
Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn der Spieler eines der folgenden
Vergehen nach Einschätzung des Schiedsrichters gegenüber einem Gegner
fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:
...
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
Beinstellen oder versuchtes Beinstellen
Ein Vergehen mit Körperkontakt wird mit einem direkten Freistoß oder
Strafstoß geahndet.
„Fahrlässigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder
unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmaßnahme
erforderlich.
Kalou wird am Fuß getroffen (Körperkontakt) und dadurch zu Fall gebracht (Beinstellen).
Es hätte also ohne Vorteil hier zwingend Strafstoß geben müssen.
Vorteil wäre nur dann gegeben gewesen, wenn Ibisevic regelkonform abschließen konnte (s.u.)
3. DFB Fußballregeln 2016/17 Seite 57 ff.:
Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er zum
Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler gespielt oder berührt wird,
aktiv am Spiel teilnimmt, indem er
• durch Spielen oder Berühren des Balls, der zuletzt von einem Mitspieler
berührt oder gespielt wurde, ins Spiel eingreift, oder
• einen Gegner beeinflusst, indem er
• diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
• den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können,
• eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion
einen Gegner beeinflusst,
• eindeutig aktiv wird und so klarerweise die Möglichkeit des Gegners
beeinflusst, den Ball zu spielen,
Im Zeitpunkt, in dem Ibisevic den Ball spielt befindet sich der Torhüter bereits vor Kalou, weil er vorher über diesen hinüber gestiegen ist. Es sind zwar Bruchteile von Sekunden, aber im Zeitpunkt des Torschusses behindert Kalou weder die Sicht des Torhüters, noch hindert er ihn ZWEIFELSFREI den Ball zu spielen, da er sich bereits hinter ihm befindet.
Und selbst wenn er ihn zweifelsfrei behindert haben sollte, hätte es zwingend Elfmeter geben müssen, wodurch die ganze Szene irrelevant im Sinne der Wahren Tabelle wäre.
1:0 korrekt laut WT? - #32
26.02.2017 22:32
Willkommen bei der wahren Tabelle.
Zu 1.
wo ist deine Regelreferenz?
Denn wir richten uns nach den Regeln und nicht nach dem was der Schiedsrichter kann oder nicht.
Und genau darum geht es HIER: zu identifizieren, was dem Schiedsrichter verborgen blieb. Und das OHNE dem Schiedsrichter deshalb böses zu unterstellen. Ok, mancher macht das dennoch, ist aber nicht das Ziel hier.
Zu 2.
Wenn man das so für sich nimmt (also die ganze Seite des Regelwerks) ist jeder Angriff ein Elfmeter. Denn da ist alles verboten ausser den Gegner ohne jeglichen Kontakt laufen zu lassen. Lustig eigentlich
Zu 3.
interessant konstruiert. Aber im Ernst, ein Schuß ist nicht nur der Kontakt Fuß/Ball, da gehört mehr dazu und beim Kontakt kommt Hradecky grade auf dem Boden auf.
Du willst mir nicht erzählen, das er zu dem Zeitpunkt ohne Einfluss von Kalou hier genauso hilflos gestanden hätte.
Und Hradecky hält in solchen 1:1 Situationen 90% der Bälle, da ist er in der Liga einer der Besten!
Zu 1.
wo ist deine Regelreferenz?
Denn wir richten uns nach den Regeln und nicht nach dem was der Schiedsrichter kann oder nicht.
Und genau darum geht es HIER: zu identifizieren, was dem Schiedsrichter verborgen blieb. Und das OHNE dem Schiedsrichter deshalb böses zu unterstellen. Ok, mancher macht das dennoch, ist aber nicht das Ziel hier.
Zu 2.
Wenn man das so für sich nimmt (also die ganze Seite des Regelwerks) ist jeder Angriff ein Elfmeter. Denn da ist alles verboten ausser den Gegner ohne jeglichen Kontakt laufen zu lassen. Lustig eigentlich
Zu 3.
interessant konstruiert. Aber im Ernst, ein Schuß ist nicht nur der Kontakt Fuß/Ball, da gehört mehr dazu und beim Kontakt kommt Hradecky grade auf dem Boden auf.
Du willst mir nicht erzählen, das er zu dem Zeitpunkt ohne Einfluss von Kalou hier genauso hilflos gestanden hätte.
Und Hradecky hält in solchen 1:1 Situationen 90% der Bälle, da ist er in der Liga einer der Besten!
1:0 korrekt laut WT? - #33
27.02.2017 00:10
Veto
Ich beginne bei der ersten Situation. Die ist in meinen Augen ganz leicht Abseits.
Zweite Situation: War es ein Foul? Für mich ja. Klarer Schubser. Kalou verliert das Gleichgewicht.
Dritte Situation: Kalou greift aktiv ein, indem er den Torhüter behindert.
Zweite Situation: War es ein Foul? Für mich ja. Klarer Schubser. Kalou verliert das Gleichgewicht.
Dritte Situation: Kalou greift aktiv ein, indem er den Torhüter behindert.
1:0 korrekt laut WT? - #34
27.02.2017 00:37
Veto
1. Für mich gleiche Höhe also kein Abseits
2. Für mich kein Foulspiel, also kein Strafstoß
3. Für mich ist das Abseits, in das Kalou da ganz unglücklich rutscht, als aktives Abseits zu werten, da der Torwart in seiner Abwehraktion behindert wird.
Das Tor hätte demzufolge nicht gelten dürfen.
2. Für mich kein Foulspiel, also kein Strafstoß
3. Für mich ist das Abseits, in das Kalou da ganz unglücklich rutscht, als aktives Abseits zu werten, da der Torwart in seiner Abwehraktion behindert wird.
Das Tor hätte demzufolge nicht gelten dürfen.
1:0 korrekt laut WT? - #35
27.02.2017 08:07
Zu 1. Am Anfang knapp kein Abseits.Für mich wird es vom unteren Frankfurter knapp aufgehoben.
Zu 2. Danach für mich ebenso kein Elfmeter. Der Frankfurter spielt den Ball. Das verhaken der Beine im Anschluss ist für mich dann kein Foul.
Zu 3. Zum Zeitpunkt der Ballabgabe befindet sich Hradecky bereits jenseits von Kalou. Das Springen über Kalou an sich stellt also kein strafbares Abseits von Kalou dar. Allerdings landet Hradecky in dem Moment als Ibisevic abschließt. Bin mir noch nicht 100% sicher, wie das zu bewerten ist.
Zu 2. Danach für mich ebenso kein Elfmeter. Der Frankfurter spielt den Ball. Das verhaken der Beine im Anschluss ist für mich dann kein Foul.
Zu 3. Zum Zeitpunkt der Ballabgabe befindet sich Hradecky bereits jenseits von Kalou. Das Springen über Kalou an sich stellt also kein strafbares Abseits von Kalou dar. Allerdings landet Hradecky in dem Moment als Ibisevic abschließt. Bin mir noch nicht 100% sicher, wie das zu bewerten ist.
Berti Vogts : >> Die Kroaten sollen ja auf alles treten, was sich bewegt - da hat unser Mittelfeld ja nichts zu befürchten.
1:0 korrekt laut WT? - #36
27.02.2017 08:13
Zitat von adler88
Du willst mir nicht erzählen, das er zu dem Zeitpunkt ohne Einfluss von Kalou hier genauso hilflos gestanden hätte.
Und Hradecky hält in solchen 1:1 Situationen 90% der Bälle, da ist er in der Liga einer der Besten!
Das Problem ist aber, dass alles was Kalou in Bezug auf die Behinderung tut irrelevant ist, solange der Ball von Ibisevic nicht gespielt worden ist. Natürlich behindert der Sprung über Kalou, aber zu dem Zeitpunkt ist der Ball ja noch nicht gespielt.
Da müsste man dann eher mit Foulspiel von Kalou argumentieren.
Berti Vogts : >> Die Kroaten sollen ja auf alles treten, was sich bewegt - da hat unser Mittelfeld ja nichts zu befürchten.
1:0 korrekt laut WT? - #37
27.02.2017 09:36
richtig entschieden
wo ist deine Regelreferenz?
Ich bin davon ausgegeangen, dass jedem hier die Grundsätze der Abseitsregelung klar sind. Im Hinblick auf die beiden weiteren Situationen wurde soviel geschrieben, was den Regeln klar widerspricht, dass ich die Regeln nochmal in Erinnerung rufen wollte.
Denn wir richten uns nach den Regeln und nicht nach dem was der Schiedsrichter kann oder nicht.
Ich richte mich ausschließlich nach den Regeln und nicht nach dem was ein spezieller Schiedsrichter gesehen hat oder nicht. Ich habe mich auch an keiner Stelle in meinem Kommentar auf die Sichtweise eines speziellen Schiedsrichters bezogen, sondern auf die Grenzen der menschlichen Wahrnehmung. Wie auch sonst in unserem Rechtsstaat kann nur etwas geahndet werden, was zweifelsfrei feststeht. Im Falle von Abseits hat sich daraus die Auslegung "im Zweifel für den Stürmer" entwickelt. In der konkreten Situation müssen mindestens Zweifel vorgelegen haben, da der gedachte ideale Schiedsrichter mit seiner menschlichen Wahrnehmung dieses vermeintliche Abseits niemals hätte wahrnehmen können. Laut roter Sport1-Linie war es im übrigen gleiche Höhe und definitiv kein Abseits.
Erst wenn der Videobeweis eingeführt wurde, könnte ich mich mit zentimeterweisem Abseits als Fehlentscheidung anfreunden!
Wenn man das so für sich nimmt (also die ganze Seite des Regelwerks) ist jeder Angriff ein Elfmeter. Denn da ist alles verboten ausser den Gegner ohne jeglichen Kontakt laufen zu lassen. Lustig eigentlich
Kalou wurde durch das Einsteigen des Gegenspielers am Weiterspielen gehindert = Foul. Und ja, im Strafraum werden die Gegner ja häufig nur "begleitet", weil sich die Spieler bewusst sind, dass bereits der geringste Rempler bei hohem Tempo zu einem berechtigten Strafstoß führen kann!
interessant konstruiert.
Ich habe hier nichts konstruiert, was im übrigen eine Unterstellung ist. Vielmehr habe ich die ganze Situation dekonstruiert, nämlich in die einzelnen Vorgänge zerlegt.
Aber im Ernst, ein Schuß ist nicht nur der Kontakt Fuß/Ball, da gehört mehr dazu
Mag sein. Abseits ist allerdings nur im Zeitpunkt des Kontakts des Stürmers mit dem Ball zu würdigen. Nicht vorher und nicht nachher.
Du willst mir nicht erzählen, das er zu dem Zeitpunkt ohne Einfluss von Kalou hier genauso hilflos gestanden hätte.
Natürlich hat Kalou den Torhüter beeinflusst. Allerdings vor der zu würdigenden Situation. Und diese Beeinflussung war regelkonform, da kein Foul, Halten oder Blocken vorlag. Ob der Torhüter durch Kalou gehindert wurde den Ball zu spielen, ist im übrigen auch kein Fall von Hätte, Wenn und Aber, sondern von Tatsachen. Ich kann in keiner Wiederholung erkennen, dass der Torhüter nach dem Schuss von Ibisevic durch Kalou behindert wurde.
1:0 korrekt laut WT? - #38
27.02.2017 09:46
Meiner Ansicht ergibt sich hier ein grundsätzliches Bewertungsproblem.
1. Wenn Kalou tatsächlich gefoult wurde und dann im Abseits liegt (und nach dem Tor sogar behandelt werden musste), kann er dann tatsächlich auch aktiv sein? Erscheint mir irgendwie unlogisch, auch wenn ich die Argumentation, dass der Torwart leicht behindert worden sein könnte, durchaus verstanden habe.
2. Es stellt sich für mich die Frage, ob der Schiri hier Vorteil gegeben hat und das Abseits von Kalou entweder nicht erkannt hat oder nicht als aktives Abseits einordnet. Oder ob er die Aktion an Kalou vorher (wie auch Kovac sagte, eine fifty-fifty-Entscheidung) gar nicht als Foul eingeordnet hat. Diese Entscheidung des Schiris müsste man kennen, um sie zu bewerten.
Hat der Schiri ein Foul gesehen, aber auf Vorteil entschieden, kann ich kein Veto geben, weil ich die Entscheidung "Foul" des Schiris bei einem fifty-fifty-Kontakt nicht widerlegen kann.
Hat er jedoch kein Foul erkannt, muss ich mich auf die folgende Szene konzentrieren und könnte ein Veto geben, wenn das Abseits des verletzt am Boden liegenden Kalou als strafbar anzusehen ist.
Enthalte mich daher mal hier der Strimme.
1. Wenn Kalou tatsächlich gefoult wurde und dann im Abseits liegt (und nach dem Tor sogar behandelt werden musste), kann er dann tatsächlich auch aktiv sein? Erscheint mir irgendwie unlogisch, auch wenn ich die Argumentation, dass der Torwart leicht behindert worden sein könnte, durchaus verstanden habe.
2. Es stellt sich für mich die Frage, ob der Schiri hier Vorteil gegeben hat und das Abseits von Kalou entweder nicht erkannt hat oder nicht als aktives Abseits einordnet. Oder ob er die Aktion an Kalou vorher (wie auch Kovac sagte, eine fifty-fifty-Entscheidung) gar nicht als Foul eingeordnet hat. Diese Entscheidung des Schiris müsste man kennen, um sie zu bewerten.
Hat der Schiri ein Foul gesehen, aber auf Vorteil entschieden, kann ich kein Veto geben, weil ich die Entscheidung "Foul" des Schiris bei einem fifty-fifty-Kontakt nicht widerlegen kann.
Hat er jedoch kein Foul erkannt, muss ich mich auf die folgende Szene konzentrieren und könnte ein Veto geben, wenn das Abseits des verletzt am Boden liegenden Kalou als strafbar anzusehen ist.
Enthalte mich daher mal hier der Strimme.
1:0 korrekt laut WT? - #39
27.02.2017 10:57
Zitat von Heinzek
1. Wenn man ein Fernsehstandbild benötigt, um feststellen zu können, dass jemand ein paar Zentimeter im Abseits steht, kann es kein Abseits gewesen sein, da Abseits nur dann vorliegt, wenn ein Schiedsrichter ZWEIFELSFREI die Abseitsposition WAHRNEHMEN konnte. Das ist in diesem Fall in Echtzeit nicht möglich.
Was Du hier schreibst ist schlichtweg falsch. Nach den Regeln wären sogar Millimeter entscheidend für Abseits oder nicht. Dort gibt es keine Toleranz.
Was Du meinst, ist die Anweisung an die SR, die ihm eine Hilfe geben soll, wie er sich bei für ihn nicht eindeutig erkennbaren Situationen verhalten soll. Die besagt was Du geschrieben hast. Abseits bleibt es aber trotzdem.
1:0 korrekt laut WT? - #40
27.02.2017 11:16
Zitat von Gimlin
Zu 3. Zum Zeitpunkt der Ballabgabe befindet sich Hradecky bereits jenseits von Kalou. Das Springen über Kalou an sich stellt also kein strafbares Abseits von Kalou dar. Allerdings landet Hradecky in dem Moment als Ibisevic abschließt. Bin mir noch nicht 100% sicher, wie das zu bewerten ist.
Sehr interessanter Punkt!
Entscheidend ist ja der Zeitpunkt des Schusses; alles davor eigentlich irrelevant.
Wenn der Torwart also schon einen normalen Stand hatte, müsste man von passiven Abseits ausgehen, oder?
Die schönste Nebensache der Welt!
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
FCM |
 |
IBI |
 |
bertifux |
 |
DiTeacha |
 |
EGo-Land |
|
|
Masch40 |
 |
Fhainer |
|
|
daiLy |
|
|
Heinzek |
|
|
jdhans |
|
|
Nennimann |
|
|
Ganymed |
|
|
redonyx |
|
|
Lichterfelder SU |
|
|
Ich-Herthaner |
|
|
Hertha 1973/74 |
|
|
Uwe0366 |
|
|
stEvEdE |
 |
scffff |
| Veto
|
|
|---|---|
| Unkarnevalist | |
| gelöschter User | |
| gelöschter User | |
 |
bjoern |
 |
Fan-100% |
|
|
Labernix |
|
|
demonfoxi |
|
|
webstoney |
|
|
Naon |
|
|
malice |
|
|
bergpass |
|
|
Muggi |
 |
jog |
|
|
Neon |
|
|
viceman |
|
|
ulinobjiv |
 |
knackback |
|
|
Antarex |
|
|
Cederiko |
|
|
AdlerTobie |
|
|
aspengler |
|
|
Adlerherz |
|
|
kurt |
|
|
Sgedaniel |
|
|
DermitdenAdlernfliegt |
|
|
Angler |
|
|
Kundran |
 |
augschburger |
 |
Daniel |
|
|
Braunspetra |
 |
Lerkale |
|
|
Knoedel68 |
|
|
Hall |
 |
Albstadion |
|
|
Lord Alton |
 |
der Wolf |
|
|
Lurchwart |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
25.02.2017 18:30
Schiedsrichter
3,4
Statistik von Sascha Stegemann
Spiele
19
20
Siege (DFL)
6
8
Siege (WT)
6
9
Unentschieden (DFL)
8
6
Unentschieden (WT)
8
6
Niederlagen (DFL)
5
6
Niederlagen (WT)
5
5
Aufstellung
Jarstein
Pekarík
Langkamp 87.
Brooks
Plattenhardt
Stark
Skjelbred
Haraguchi
Darida 89.
Kalou 81.
Ibisevic
Pekarík
Langkamp 87.
BrooksPlattenhardt
Stark
Skjelbred
HaraguchiDarida 89.
Kalou 81.
Ibisevic
Hradecky
Chandler
Hector
Oczipka
69. Varela
64. Besuschkow
Hasebe
Gacinovic
Tawatha
Seferovic
Rebic
Chandler
Hector
Oczipka
69. Varela
64. Besuschkow
Hasebe
Gacinovic
Tawatha
Seferovic
Rebic
Lustenberger 87.
Mittelstädt 81.
Duda 89.
Mittelstädt 81.
Duda 89.
69. Blum
64. Tarashaj
64. Tarashaj
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
4
2
Torschüsse gesamt
4
3
Ecken
3
6
Abseits
3
2
Fouls
12
17
Ballbesitz
60%
40%
zum Spiel
