Rot Ekdal?

Zitat von Maples
Absicht oder nicht. Er nimmt die Verletzung des Gegners durch die offene Sohle billigend in Kauf. Für mich glatt rot

Versteh ich nicht. Wie soll man etwas in Kauf nehmen, wenn die Aktion nicht mal so geplant war. Oxford ist es, der in Ekdal's Schussbewegung grätscht.

Zitat von John Doe
Wenn ich sowas lese, frage ich mich, ob ich die letzten 40 Jahre auf dem Baum gelebt habe. Hier ernsthaft darüber zu schwafeln (sorry!), dass das von Oxford gefährliches Spiel sein soll.

Oxford als eigentlich Übeltäter zu bezeichnen und zu behaupten, er habe Ekdal rüden von den Beinen geholt, lassen mich dann doch am mentalen Wohlbefinden des Kommentators zweifeln. Das ist eine völlige Umkehr der Tatsachen.

dein wappen passt zu deinem geschwafel (sorry!). ich verdreh' hier keine tatsachen, das passiert schon allein durch diesen bescheuerten fred (inkompetenzteam lässt grüßen).
willst du mich nicht verstehen, oder ist's mit deinem mentalen wohlbefinden nicht weit her? den imaginären zeigefinger kannste stecken lassen, mein freund.
das tackling von oxford war absolut grenzwertig, ich behaupte einfach mal, mindestens 5 von 10 schiedsrichter pfeifen sowas ab. dabei ist es völlig schnuppe, ob er den ball spielt oder nicht, er nimmt eine verletzung seine gegenspielers billigend in kauf. das wird hier gekonnt ignoriert. erst durch diese tackling entsteht ekdal's aktion! der feine unterschied: die aktion von oxford ist gewollt, die von ekdal definitiv nicht.
ich find's auch grandios, wie sich die leute hier ständig die slo-mo anschauen und dabei offensichtlich vergessen, dass das ganze in realgeschwindgkeit ungleich schwieriger zu bewerten ist. die zeitlupe lässt dinge wesentlich brutaler ausschauen. darauf wird sich hier wohl auch gestützt. verzerrte wahrnehmung nennt man sowas.
schönen tag noch.

Rot wäre mir hier viel zu hart. Das sieht mir einfach nur unglücklich aus und Ekdal möchte eigentlich nur den Ball spielen. Besonders in Realgeschwindigkeit ist das für mich kein Platzverweis.
Eine (halbwegs) vergleichbare Aktion bei Hoffenheim gegen Stuttgart gab übrigens Gelb für den grätschenden Spieler, der den Ball weggespielt hat und im Anschluss der andere auf sein Bein getreten ist.

@Hagi: kann das Argument Treffer oberhalb des Knöchels ehrlich gesagt in diesem Fall nicht so ganz nachvollziehen, immerhin handelt es sich nicht um ein gestreckten Bein sondern einen Treffer während des normalen Bewegungsablaufes. Er setzt den Fuß ja auch nur auf den Boden und trifft dadurch den Gegenspieler. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit ja nochmal dazu äußern.

@Adlerherz: Bei der Geschwindigkeit soll Ekdal sehen, dass das Bein genau da hin kommt wo er gleich seinen Fuß aufsetzt? Deutlich zu spät finde ich da auch seltsam, das sind nur Bruchteile einer Sekunde.

Zitat von Gimlin
Rot wäre mir hier viel zu hart. Das sieht mir einfach nur unglücklich aus und Ekdal möchte eigentlich nur den Ball spielen. Besonders in Realgeschwindigkeit ist das für mich kein Platzverweis.
(...)

Sehe ich auch so, für mich unglücklich und nicht absichtlich

Zitat von Treter
@Hagi: kann das Argument Treffer oberhalb des Knöchels ehrlich gesagt in diesem Fall nicht so ganz nachvollziehen, immerhin handelt es sich nicht um ein gestreckten Bein sondern einen Treffer während des normalen Bewegungsablaufes. Er setzt den Fuß ja auch nur auf den Boden und trifft dadurch den Gegenspieler. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit ja nochmal dazu äußern.

Die Schablone passt nunmal. Deshalb muss er für Rot abstimmen.

Zitat von zeroman

Zitat von Treter
@Hagi: kann das Argument Treffer oberhalb des Knöchels ehrlich gesagt in diesem Fall nicht so ganz nachvollziehen, immerhin handelt es sich nicht um ein gestreckten Bein sondern einen Treffer während des normalen Bewegungsablaufes. Er setzt den Fuß ja auch nur auf den Boden und trifft dadurch den Gegenspieler. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit ja nochmal dazu äußern.

Die Schablone passt nunmal. Deshalb muss er für Rot abstimmen.

Keine Sorge, ich wende nicht blind die Schablone an, sondern wende konsequent das Regelwerk an: Im Regelwerk steht, dass ein gesundheitsgefährdendes Einsteigen eine Rote Karte ist. An dieser Gesundheitsgefährdung ändert nichts, dass es sich um einen normalen Bewegungsablauf handelt. Solange die für jedes Foul erforderliche Fahrlässigkeit vorliegt, braucht es nichts außer der Gesundheitsgefährdung. Oder willst Du in dieser Szene ernsthaft eine Gesundheitsgefährdung bestreiten?

Zitat von Hagi01

Zitat von zeroman

Zitat von Treter
@Hagi: kann das Argument Treffer oberhalb des Knöchels ehrlich gesagt in diesem Fall nicht so ganz nachvollziehen, immerhin handelt es sich nicht um ein gestreckten Bein sondern einen Treffer während des normalen Bewegungsablaufes. Er setzt den Fuß ja auch nur auf den Boden und trifft dadurch den Gegenspieler. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit ja nochmal dazu äußern.

Die Schablone passt nunmal. Deshalb muss er für Rot abstimmen.

Keine Sorge, ich wende nicht blind die Schablone an, sondern wende konsequent das Regelwerk an: Im Regelwerk steht, dass ein gesundheitsgefährdendes Einsteigen eine Rote Karte ist. An dieser Gesundheitsgefährdung ändert nichts, dass es sich um einen normalen Bewegungsablauf handelt. Solange die für jedes Foul erforderliche Fahrlässigkeit vorliegt, braucht es nichts außer der Gesundheitsgefährdung. Oder willst Du in dieser Szene ernsthaft eine Gesundheitsgefährdung bestreiten?

Und die Gesundheitsgefährdung ist nicht bewiesen, wenn der getroffene Spieler nach dem Foul ausgewechelt werden muss?

Zitat von Hagi01

Zitat von zeroman

Zitat von Treter
@Hagi: kann das Argument Treffer oberhalb des Knöchels ehrlich gesagt in diesem Fall nicht so ganz nachvollziehen, immerhin handelt es sich nicht um ein gestreckten Bein sondern einen Treffer während des normalen Bewegungsablaufes. Er setzt den Fuß ja auch nur auf den Boden und trifft dadurch den Gegenspieler. Vielleicht kannst du dich bei Gelegenheit ja nochmal dazu äußern.

Die Schablone passt nunmal. Deshalb muss er für Rot abstimmen.

Keine Sorge, ich wende nicht blind die Schablone an, sondern wende konsequent das Regelwerk an: Im Regelwerk steht, dass ein gesundheitsgefährdendes Einsteigen eine Rote Karte ist. An dieser Gesundheitsgefährdung ändert nichts, dass es sich um einen normalen Bewegungsablauf handelt. Solange die für jedes Foul erforderliche Fahrlässigkeit vorliegt, braucht es nichts außer der Gesundheitsgefährdung. Oder willst Du in dieser Szene ernsthaft eine Gesundheitsgefährdung bestreiten?

Naja, prinzipiell ist jede Grätsche, ob nun überhalb oder unterhalb des Knöchels zum Beispiel gesundheitsgefährdend. Ich persönlich finde in der Szene die Argumentation, dass der Treffer überhalb des Knöchels ist fehl am Platz, weil Oxfords Bein einfach flach auf dem Boden liegt.

Zitat von Treter
Naja, prinzipiell ist jede Grätsche, ob nun überhalb oder unterhalb des Knöchels zum Beispiel gesundheitsgefährdend. Ich persönlich finde in der Szene die Argumentation, dass der Treffer überhalb des Knöchels ist fehl am Platz, weil Oxfords Bein einfach flach auf dem Boden liegt.

Du hast aber schon gesehen, wie das Sprunggelenk Oxfords weg knickte? Zum Zeitpunkt des Treffers was das Bein ganz und gar nicht komplett flach auf dem Boden.

Zitat von lufdbomp

Zitat von Treter
Naja, prinzipiell ist jede Grätsche, ob nun überhalb oder unterhalb des Knöchels zum Beispiel gesundheitsgefährdend. Ich persönlich finde in der Szene die Argumentation, dass der Treffer überhalb des Knöchels ist fehl am Platz, weil Oxfords Bein einfach flach auf dem Boden liegt.

Du hast aber schon gesehen, wie das Sprunggelenk Oxfords weg knickte? Zum Zeitpunkt des Treffers was das Bein ganz und gar nicht komplett flach auf dem Boden.

Ich zumindest habe gesehen, dass es ganz dezent abknickte. Ich werde beobachten, wie in den nächsten Fällen entschieden wird, wenn ein Spieler im normalen Bewegungsablauf auf das Bein des reingrätschenden Gegenspielers tritt, bin wirklich sehr gespannt  

Zitat von Hagi01
 Solange die für jedes Foul erforderliche Fahrlässigkeit vorliegt, braucht es nichts außer der Gesundheitsgefährdung. Oder willst Du in dieser Szene ernsthaft eine Gesundheitsgefährdung bestreiten?

Ich würde viel eher die Fahrlässigkeit in Frage stellen.
Für Ekdahl kommt das anscheinend überraschend - jedenfalls interpretiere ich seine Mimik in die Richtung (allererstes Gif)
Er scheint Oxford gar nicht auf dem Schirm zu haben, und plötzlich liegt sein Bein genau da wo er hinterten will.
Ich sehe hier auch nur ein unglückliches Zusammentreffen.

Zitat von MKsge92
(GIF)

Für mich Rot auch ohne ihm Absicht zu unterstellen.

Zitat von antarex

Zitat von Hagi01
 Solange die für jedes Foul erforderliche Fahrlässigkeit vorliegt, braucht es nichts außer der Gesundheitsgefährdung. Oder willst Du in dieser Szene ernsthaft eine Gesundheitsgefährdung bestreiten?

Ich würde viel eher die Fahrlässigkeit in Frage stellen.
Für Ekdahl kommt das anscheinend überraschend - jedenfalls interpretiere ich seine Mimik in die Richtung (allererstes Gif)
Er scheint Oxford gar nicht auf dem Schirm zu haben, und plötzlich liegt sein Bein genau da wo er hinterten will.
Ich sehe hier auch nur ein unglückliches Zusammentreffen.

Wenn Du die Fahrlässigkeit in Frage stellst, dann steht das Foul als solches in Frage, weil für jedes Foul fahrlässiges Verhalten erforderlich ist. Das sehe ich hier aber als eindeutig gegeben an, weil ein Spieler immer damit rechnen muss, dass ein Gegner ankommt, erst Recht, wenn man sich den Ball zu weit vorlegt. Die Anforderung an Fahrlässigkeit sind im Regelwerk nicht sonderlich hoch.

Aha, OK.

Letzte Woche habe ich noch gelacht, weil jemand hierfür 

https://www.wahretabelle.de/forum/rot-o-gelb-rot-boateng/23/13186?page=2#b291632

eine Karte forderte, jetzt ist mir das Lachen vergangen...

Zitat von lufdbomp

Zitat von Treter
Naja, prinzipiell ist jede Grätsche, ob nun überhalb oder unterhalb des Knöchels zum Beispiel gesundheitsgefährdend. Ich persönlich finde in der Szene die Argumentation, dass der Treffer überhalb des Knöchels ist fehl am Platz, weil Oxfords Bein einfach flach auf dem Boden liegt.

Du hast aber schon gesehen, wie das Sprunggelehnk Oxfords weg knickte? Zum Zeitpunkt des Treffers was das Bein ganz und gar nicht komplett flach auf dem Boden.

Stimmt, ein Blatt Papier hätte vielleicht noch unter gepasst.

Zitat von Hope
Letzte Woche habe ich noch gelacht, weil jemand hierfür 

https://www.wahretabelle.de/forum/rot-o-gelb-rot-boateng/23/13186?page=2#b291632

eine Karte forderte, jetzt ist mir das Lachen vergangen...

Du hast in dem damaligen Thread doch schon wunderbar erklärt warum das kein Foul bzw. keine Karte war. Hier hat Ekdal volle Kontrolle über seinen Körper und die Intensität ist deutlich höher. Das sind die Unterschiede zwischen kein Foul und Rot..

Zitat von MKsge92

Zitat von Hope
Letzte Woche habe ich noch gelacht, weil jemand hierfür 

https://www.wahretabelle.de/forum/rot-o-gelb-rot-boateng/23/13186?page=2#b291632

eine Karte forderte, jetzt ist mir das Lachen vergangen...

Du hast in dem damaligen Thread doch schon wunderbar erklärt warum das kein Foul bzw. keine Karte war. Hier hat Ekdal volle Kontrolle über seinen Körper und die Intensität ist deutlich höher. Das sind die Unterschiede zwischen kein Foul und Rot..

Leider der falsche Ansatz. Das Ekdal kontrolliert auf das Bein von Oxford steigt konnte man nach den ursprünglich eingestellten Zeitlupenbilder vielleicht annehmen, aber die Bilder in der Realgeschwindigkeit haben dann doch sehr deutlich gezeigt, dass Ekdal diesen Kontakt nicht mehr verhindern konnte. Entsprechend wurde auch die Absicht vom KT eigentlich unisono verneint.

Wie man ein paar Beiträge weiter oben nachlesen kann, hätte Ekdal Rot bekommen sollen, weil er fahrlässig gehandelt hat und durch sein fahrlässiges Verhalten sein Gegenspieler von ihm so getroffen wurde, dass eine hohe Verletzungsgefahr bestand.
Unter diesem Aspekt sind beide Szenen identisch. Beide gehen in einen Zweikampf ( wobei dieses Verhalten bei Jung vorsätzlich erfolgt, bei Ekdal nicht), beide treten mit vollem Gewicht auf das Bein eines Gegenspielers, beide Treffer erfolgen in einem ähnlichen Bereich. 
Fahrlässiges Verhalten + hohe Verletzungsgefahr = rote Karte.

Insofern sind meine Ausführungen zu Jung nach Ansicht diverser Mitglieder der KT offensichtlich falsch und man hätte Jung auch eine rote Karte geben müssen. Deinen Verweis auf meine Ausführungen zu Jung kann ich daher nicht nachvollziehen.

Unnötig zu erwähnen, dass ich die Auffassung für fragwürdig bis falsch erachte. Will und werde ich aber nicht weiter begründen. Ist dann eben meine subjektive Auffassung, die sich eher bei der Keita - Szene zu Hause fühlt. Das in der Szene unisono auf gelb entschieden wurde ist m.E. richtig, obwohl Pekarik verletzt wurde und man daher wohl kaum davon sprechen kann, die Verletzungsgefahr sei nicht groß gewesen. 
 

Zitat von Hope

Zitat von lufdbomp

Zitat von Treter
Naja, prinzipiell ist jede Grätsche, ob nun überhalb oder unterhalb des Knöchels zum Beispiel gesundheitsgefährdend. Ich persönlich finde in der Szene die Argumentation, dass der Treffer überhalb des Knöchels ist fehl am Platz, weil Oxfords Bein einfach flach auf dem Boden liegt.

Du hast aber schon gesehen, wie das Sprunggelenk Oxfords weg knickte? Zum Zeitpunkt des Treffers was das Bein ganz und gar nicht komplett flach auf dem Boden.

Ich zumindest habe gesehen, dass es ganz dezent abknickte. Ich werde beobachten, wie in den nächsten Fällen entschieden wird, wenn ein Spieler im normalen Bewegungsablauf auf das Bein des reingrätschenden Gegenspielers tritt, bin wirklich sehr gespannt  

Ich bin auch gespannt. Wirklich einheitlich sind die Entscheidungen hier nicht. Ähnliche Szenen werden oft unterschiedlich bewertet.