Notbremse von Naldo?

ReCo88


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 08.12.2012

Aktivität:
Beiträge: 941

Veto

Ball viel zu weit vorgelegt, und dann den kleinsten Kontakt zum Anlass genommen um zu fliegen. Torchance hatte er hier definitiv keine mehr, allein schon deswegen halte ich hier rot für falsch. Als er fällt, nimmt Fährmann bereits den Ball auf...

Aber gut, momentan kommt für uns halt wieder alles zusammen.

 Melden
 Zitieren  Antworten

MaxM


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 13.02.2016

Aktivität:
Beiträge: 819

 Melden
 Zitieren  Antworten

TretRollerGott


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 29.03.2014

Aktivität:
Beiträge: 313

Veto

@harrisking

Wäre schön, wenn du zu den Diskussionen mehr beizuträgen hättest, als ein plumpes "Kontakt bedeutet Vergehen".

Zumindest wäre ich mal dankbar, wenn du deine These dann auch wenigstens mit konkreten Regeln belegen könntest. 

Ich gebe mir hier ziemlich viel Mühe und suche regelmäßig und lange im Regelwerk betreffende Regeln und Absätze raus, auf die ich meine Meinung fundiere. Diese in jedem Post aufs neue zu zitieren wird nur irgendwann mühselig.

Wenn du meinst, ich rede mir damit irgendwelche Szenen zurecht, bitteschön. Aber deine Argumentationsstruktur ist, wenn überhaupt vorhanden, unter aller sau.

 Melden
 Zitieren  Antworten

harrisking


RB Leipzig-Fan


Mitglied seit: 06.11.2016

Aktivität:
Beiträge: 1532

@MaxM

richtig entschieden

Zitat von MaxM

Zitat von harrisking
Du redest dir die Szene diese und auch die von letzter Woche königsblau schön. Das sehe ich dir gern nach!

Fakt ist: Naldo hätte in beiden Fällen genausogut wegbleiben können - hatter nich -> trägt er die Konsequenzen. Letzte Woche Glück gehabt, diese Woche nicht. Naldo ist ein kopfballstarker aber elend langsamer Verteidiger jenseits seines körperlichen Zenits - dem wird sowas immer wieder passieren...

Am Besten die Schalker gehen gar nicht mehr in Zweikämpfe, dann kann es nicht zu strittigen Situationen kommen die gegen uns ausgelegt werden. Danke nach Leipzig für den überragenden Tipp!

und ich muss mir hier mangelnde Argumentationsstruktur vorwerfen lassen... 

guck doch mal auf die Fakten: Naldo war in beiden Szenen hintendran... Er legt in beiden Szenen Hand an seinen im Vollsprint befindlichen Gegenspieler, die Erbse trifft er zusätzlich beim Kreuzen der Laufwege an der Wade... Es ist doch vollkommen klar, dass das den Gegenspieler in gewissem Maße beeinflusst... Nur weil das vergleichsweise harmlose Kontakte im Sinne von "kein böses Foul" sind, bedeutet das doch nicht, dass diese Kontakte regelkonform sind...

Letzte Woche kam Naldo damit durch, weil die Schwalbe von Werner die Szene überlagerte, diese Woche flog er folgerichtig vom Platz, bevor er richtig ins Schwitzen kam. Ich als Weinzierl würde da mal nachfragen, ob der Kollege das beim nächsten Mal vielleicht anders lösen kann...

 Melden
 Zitieren  Antworten

90%


Bayer Leverkusen-Fan


Mitglied seit: 05.12.2015

Aktivität:
Beiträge: 66

richtig entschieden

Volland hat für deutlich weniger Rot gekriegt. Kontakt am Bein war da

 Melden
 Zitieren  Antworten

GlückAufS04


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 11.12.2016

Aktivität:
Beiträge: 18

Veto

Das Foul ist doch unbestritten...aber der Ball war weg. Das sollte bzgl. der Entscheidung Rot ja/nein wichtig sein.

 Melden
 Zitieren  Antworten

TretRollerGott


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 29.03.2014

Aktivität:
Beiträge: 313

@harrisking

Veto

Zitat von harrisking
guck doch mal auf die Fakten: Naldo war in beiden Szenen hintendran... 

Bei einem Fehlpass dieser Art und der gegensätzlichen Bewegung ist es doch sehr üblich, dass ein Verteidiger nur hinten dran ist. Dass Offensivspieler in der Regel schneller sind, als heraneilende Innenverteidiger ist genau so wenig eine neue Erkenntnis, wie es ein individueller Fehler von Naldo war.

Mich hätte es in dieser Situation wesentlich mehr gestört, wenn Naldo nicht versucht hätte diesen Fehler irgendwie auszubügeln.

Zitat von harriskingLetzte Woche kam Naldo damit durch, weil die Schwalbe von Werner die Szene überlagerte, diese Woche flog er folgerichtig vom Platz

Genau hier solltest du vielleicht mal deine Sichtweise überdenken. Du wirfst Users vor, dass sie die Vereinsbrille tragen, dabei scheinst du selbst voreingenommen zu sein. Die Szene letzte Woche wurde von sämtlichen Experten diskutiert und dahingehend bewertet, dass der Kontak von Naldo im Rahmen eines üblichen Zweikampfs war.

Zitat von harriskingEr legt in beiden Szenen Hand an seinen im Vollsprint befindlichen Gegenspieler, die Erbse trifft er zusätzlich beim Kreuzen der Laufwege an der Wade... Es ist doch vollkommen klar, dass das den Gegenspieler in gewissem Maße beeinflusst... Nur weil das vergleichsweise harmlose Kontakte im Sinne von "kein böses Foul" sind, bedeutet das doch nicht, dass diese Kontakte regelkonform sind...

Du wirst sicherlich im Rahmen eines gut geführten Zeikampfs gehört haben, dass ein Verteidiger einen Stürmer bei einem Abschluss entscheidend stören konnte. Wie soll er das denn legal schaffen, wenn Körperkontakt komplett verboten scheint?

Laut dem mir bekannten Regelwerk ist das aktive Ziehen ein strafbares Vergehen, nicht eine leichte Berührung mit dem Arm. Als Teil des Körpers sind diese quasi immer im Zweikampf involviert, weshalb zwischen "regelkonformen Rempeln" und "Ziehen/Stoßen differenziert wird.
Es sehe in dieser Situation einen Kontakt, ja, aber kein Ziehen und auch kein Stoßen von Naldo.

Wie ich weiter vorher mit einem anderen User diskutierte sehe ich den Kontakt an den Beinen ebenfalls etwas strittig. Ich habe keine Bilder zur Hand, sah die Wiederholung aber mehrfach und es schien mir so, als käme der Kontakt unten erst durch das Fallen Chicharitos zu stande. Spürt Chicharito oben den Kontakt und lässt sich daraufhin sinken, weshalb es zum Kontakt an den Beinen kommt, sind wir sehr weit weg von einer Notbremse.

Bloßer Kontakt reicht eben nicht aus und auch eine Beeinflussung beim Abschluss/Ballmitnahme muss nicht zwingend ein Foulspiel bedeuten.

Aber ich bin gespannt auf die Bilder und räume auch gegebenenfalls gerne ein, dass ich mich irrte.

 

 Melden
 Zitieren  Antworten

Hagi01


1. FC Nürnberg-Fan


Mitglied seit: 24.09.2012

Aktivität:
Beiträge: 6313

 Melden
 Zitieren  Antworten

GlückAufS04


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 11.12.2016

Aktivität:
Beiträge: 18

Veto

Da würde ich mich aber gerne über ein GIF freuen. den Ball hätte er auch nicht erwischt wenn Naldo zuhause geblieben wäre.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Adler88


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 16.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 6024

 Melden
 Zitieren  Antworten

 Melden
 Zitieren  Antworten

harrisking


RB Leipzig-Fan


Mitglied seit: 06.11.2016

Aktivität:
Beiträge: 1532

@TretRollerGott

richtig entschieden

Zitat von TretRollerGott
Genau hier solltest du vielleicht mal deine Sichtweise überdenken. Du wirfst Users vor, dass sie die Vereinsbrille tragen, dabei scheinst du selbst voreingenommen zu sein. Die Szene letzte Woche wurde von sämtlichen Experten diskutiert und dahingehend bewertet, dass der Kontak von Naldo im Rahmen eines üblichen Zweikampfs war.

das ist schlicht falsch! es waren viele - bei weitem nicht alle, die das so gesehen haben! es scheint aber allgemein Usus zu sein, anzunehmen, dass immer alle/ganz Deutschland gegen RB sind! (okay, ich gebs zu, das ist polemisch)

Du wirst sicherlich im Rahmen eines gut geführten Zeikampfs gehört haben, dass ein Verteidiger einen Stürmer bei einem Abschluss entscheidend stören konnte. Wie soll er das denn legal schaffen, wenn Körperkontakt komplett verboten scheint?

simpel: wenn er hinten dran ist, kann er versuchen, den Ball zu spielen, sobald seine Hände am sprintenden Gegenspieler sind, ist Regelkonformität meistens vorbei...

Laut dem mir bekannten Regelwerk ist das aktive Ziehen ein strafbares Vergehen, nicht eine leichte Berührung mit dem Arm. Als Teil des Körpers sind diese quasi immer im Zweikampf involviert, weshalb zwischen "regelkonformen Rempeln" und "Ziehen/Stoßen differenziert wird.
Es sehe in dieser Situation einen Kontakt, ja, aber kein Ziehen und auch kein Stoßen von Naldo.

regelkonformes Rempeln? Es geht hier um ein Ziehen/Anfassen/nenn-es-wie-du-willst von hinten um den Gegenspieler zu bremsen - das ist in dieser Form Foul - IMMER!

Wie ich weiter vorher mit einem anderen User diskutierte sehe ich den Kontakt an den Beinen ebenfalls etwas strittig. Ich habe keine Bilder zur Hand, sah die Wiederholung aber mehrfach und es schien mir so, als käme der Kontakt unten erst durch das Fallen Chicharitos zu stande. Spürt Chicharito oben den Kontakt und lässt sich daraufhin sinken, weshalb es zum Kontakt an den Beinen kommt, sind wir sehr weit weg von einer Notbremse.

Dem Angreifer zu unterstellen, eine klare Torchance für eine rote Karte vorsätzlich auszulassen - Hut ab, du hast echt Eier!

Was du dabei in Wirklichkeit tust: Du ignorierst die Motivation des Verteidigers ("Ich muss den irgendwie stoppen") und des Angreifers ("Den muss ich nur noch reinschieben") und projizierst deine vereinsgefärbte Wahrnehmung darauf (Chicharito sinkt hin, Naldo führt sauberen Zweikampf, Ball zu weit weg, etc.)

Tatsächlich aber kommt Naldo zu spät, die Erbse legt sich der Länge nach hin, der Ball war gar nicht so weit weg...

Wir diskutieren hier mit subjektiver Wahrnehmung über objektive Fakten - klar ist das schwierig. Aber es funktioniert nur, wenn man im Stande ist, zumindest am Rand an der Vereinsbrille vorbeizugucken. Ich behaupte: viele Schalker können das aktuell nicht.

Dass das was mit letzter Woche zu tun hat - sorry. Aber Ihr solltet alle mal versuchen, die Spiele Eurer Mannschaft, speziell den Schiedsrichter betreffenden Teil, wieder objektiv zu betrachten.

Aytekin hat bis jetzt hier von den neutralen Usern im Schnitt eine 2,5 bekommen, von Euch eine 5,4. Da sind eindeutig Wahrnehmungsschwächen im Spiel...

 Melden
 Zitieren  Antworten

Adler88


Eintr. Frankfurt-Fan


Mitglied seit: 16.08.2015

Aktivität:
Beiträge: 6024

 Melden
 Zitieren  Antworten

GlückAufS04


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 11.12.2016

Aktivität:
Beiträge: 18

Veto

Unterstellt man jetzt mal, dass Naldo foult. Gerade bei ASpATore nochmal gesehen...bitte mal die Szene in Realgeschwindigkeit schauen umde dann erst bewerten. Ralf Fährmann steht schon am 11m Punkt und nimmt den Ball völlig unbeeindruckt von der Szene auf. Es hätte auch ohne Foul definitiv keine Torchance gegeben, was mMn einfach entscheidend für die Diskussion hier ist und zwar pro Fehlentscheidung. Dem Schiri muss man aufgrund der Dynamik nicht den riesen Vorwurf machen, aber zusammen mit der "dankbaren" Annahme des Fouls durch Chicha heißt dass zweimal fader Beigeschmack in Folge für S04.

 Melden
 Zitieren  Antworten

 Melden
 Zitieren  Antworten

MaxM


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 13.02.2016

Aktivität:
Beiträge: 819

 Melden
 Zitieren  Antworten

codyvoid


Bor. Dortmund-Fan


Mitglied seit: 22.09.2013

Aktivität:
Beiträge: 1500

richtig entschieden

Hier sollte man auch mal klar stellen. Selbst Naldo fällt vorne weg, wie kann dass dann kein Foul sein? Er kommt von hinten und hat Rücksicht zu nehmen. Das ist geradezu so als wenn man auf Skiern einen Hang runterdüst und jemand hinter einem einen umnietet und hinterher bei dem vorderen Skifahrer der Fehler gesucht wird weil er ein wenig abgebremst hätte. Der Vordere Mensch im Fußball wie beim Ski hat keine Rücksicht darauf zu nehmen was hinter ihn geschieht, schließlich hat er dort keine Augen. 

Aytekin lag meiner Meinung nach in allen heiklen Situationen gut. Lediglich der Freistoßpfiff ist hart an der Greze kein Foul zu sein, schließlich war es intensiv mit der Geschwindigkeit, aber eben andererseits auch "Ball gespielt". Seine dämlichste Aktion war sicherlich der Freistoßpfiff gegen Kolasinac, der den Ball an der Seitenlinie dem Geger durch die Beine stiebitzt. Da hat Aytekin blind seinem Linienrichter vertraut. Und dann dass er keine Gelbe für die Schwalbe gezückt hat. Aber wenn das schon das Schlimmste war bei dem Spiel, dann sollte zumindest eine Note 3 ja wohl drin sein. Da weiß ich ehrlich nicht wieso hier die Schalkeanhänger in der Vehemenz hier sich so im Nachteil sehen. Da sollte man eher stolz sein, dass man eigentlich die bessere Mannschaft über die ersten 75 Minuten war, obwohl man mit weniger Spielern gespielt hat. ANdererseits dann aber eher das Unglück nicht auf Aytekin schieben, sondern darauf dass Naldo hier ein wenig zu riskant verteidigt und dass in der letzten Instanz der eine oder andere Konter sehr gut aber eben nicht perfekt ausgespielt wurde. 

 Melden
 Zitieren  Antworten

Ich-Herthaner


Hertha BSC-Fan


Mitglied seit: 06.03.2016

Aktivität:
Beiträge: 138

Veto

Foul ja, aber den Ball würde der Leverkusener niemals mehr bekommen, daher keine 100% Torgelegenheit und somit keine Rote.

 Melden
 Zitieren  Antworten

Phoenix


Karlsruher SC-Fan


Mitglied seit: 04.11.2014

Aktivität:
Beiträge: 717

Veto

Foul ist aus meiner Sicht unstrittig. Aber Chicharito wäre nie und nimmer noch an den Ball gekommen. Damit keine 100% Gelegenheit. Freistoß und Gelb.

Zweites Spiel binnen einer Woche nach wenigen Sekunden verpfiffen.

 Melden
 Zitieren  Antworten

GlückAufS04


Schalke 04-Fan


Mitglied seit: 11.12.2016

Aktivität:
Beiträge: 18

@codyvoid

Veto

Zitat von codyvoid
dann sollte zumindest eine Note 3 ja wohl drin sein.

Wenn man der Meinung ist (auch ggf. objektiv), dass keine Notbremse und kein Foul vor dem Freistoss vorlag, was zwei spielentscheidenden Fehlentscheidungen gleich kommt, dann ist es doch nur stringent, dem Referee min. eine mangelhafte Leistung zu attestieren. Selbst wenn es nur um den Freistoss gehen würde (90% Veto), dann reicht der entscheidende Fehler nunmal aus, weil er wie richtig erkannt, die Mannschaft um eine verdiente Leistung gebracht hat.

 Melden
 Zitieren  Antworten