Absichtliches Handspiel von Müller?

Zitat von LordHorst
Die entsprechende Auslegung hab ich doch schon zitiert.

1. Hast du zu deinem Auszug keine Quelle genannt und aus den Regelheft kommt diese schon mal nicht. Wo kommt die her und warum sollte sie gewichtiger sein als die eigentliche Regel?
2. Habe ich dir oben schon erklärt, dass auch in deinem Absatz steht, dass das Hilfestellungen sind. Nicht mehr und nicht weniger. Diese Punkte zeigen Idizienbeiweise auf, die für ein absichtliches Handspiel sprechen könnten. Das heißt aber noch lange nicht, dass wenn einer dieser Punkte zutrifft auch wirklich ein Vergehen vorliegen muss. Wichtiger ist immer noch die Absicht auch Spielen zu wollen.
3. Außerdem glaube ich eh, dass diese Punkte eher greifen sollen, wenn ein Spieler mit der Absicht den Ball zu blocken hingeht. Dann können Punkte wie "fussballuntypische Handhaltung" und "Vergrößerung der Körperfläche" eben dafür sprechen, dass der Spieler willentlich ein Handspiel in Kauf nimmt. Dann würden diese Punkte für ein strafbares Handspiel sprechen. Hier sehe ich allerdings einen ganz anderen Fall. Weder konnte Müller damit rechnen, dass der Ball so auf ihn zukommt, noch sehe ich eine Grund/Absicht warum er das überhaupt tun wollte.

Zitat von Fan-100%

Zitat von Dreiundnicht
Vielleicht war ihm da wichtiger die Seite (Niere?) zu schützen? Ich weiß es nicht. Sag mir was Logischeres was die Hand da sollte. 

Schutzhand ist ein komplett instinktives Verhalten und kein Mensch würde dann den Arm dazu benutzen mit dem er keine Chance zum Schutz hätte oder reist du deinen rechten Arm hoch, wenn von links was auf die zukommt? Das ist doch kompletter Unsinn und noch unsinniger ist für eine Hand über dem Kopf zu einem Schutz der Nieren zu verstehen... wie kommst du denn bloß darauf? Vorallem: wie gesagt... wenn die Gefahr aus der ganz anderen Richtung kommt...

Ich habe dir schon eine Grund genannt, der für mich plausiebler wie jedes Schutzhandargument scheint, aber ich wiederhole es nochmal sehr gerne ausführlicher:
Müller hebt immer seinem Arm, wenn er einen Lupfer oder einen Pass in die Lücke anfordert.

Bei Lewa wäre es dann also ein Handspiel gewesen?
Wenn das schon Entschuldigung genug ist, dann kann man die Scouts ja bald losschicken und nur noch bewegungsgestörte Spieler suchen, in der Hoffnung, dass die pro Spiel 3 oder 4 Bälle mit dem Arm ins Tor schaufeln.
Muss dann auch jeder Schiedsrichter für jeden Spieler Infos haben für wen welche Armhaltung normal ist?

Allein dass diese Fragen auftreten zeigt schon, dass du den Begriff der Absicht falsch interpretierst

Zitat von Gosson
Bei Lewa wäre es dann also ein Handspiel gewesen?

Natürlich nicht. Wo steht denn sowas? Was interpretierst du in meine Aussage?
Auch bei jedem anderen Spieler ist für mich kein strafbares Handspiel, wenn diese angeschossen wird während er damit etwas anzeigen will.

Wenn das schon Entschuldigung genug ist, dann kann man die Scouts ja bald losschicken und nur noch bewegungsgestörte Spieler suchen, in der Hoffnung, dass die pro Spiel 3 oder 4 Bälle mit dem Arm ins Tor schaufeln.
Muss dann auch jeder Schiedsrichter für jeden Spieler Infos haben für wen welche Armhaltung normal ist?

Versucht du nur meine Aussage ins Lächerliche zu ziehen oder kommt auch noch eine richtige Argumentation?
Du weiß  schon... so mir Regelauslegungen und Argumenten... wie man es eben normal bei Diskussionen macht...

Allein dass diese Fragen auftreten zeigt schon, dass du den Begriff der Absicht falsch interpretierst

Sorry, wenn ich einfach bei einem "absichtlichen Handspiel" auch eine Absicht  sehen muss um es als strafbar einzustufen (und sei es nur eine allgemeine Absicht den Ball zu blocken oder dessen Richtung zu ändern, aber nicht mal diese sehe ich hier)

Ich habe hier über Seiten hinweg meinen Standpunkt klar erklärt. Ich habe Regelpassagen rausgesucht und begründet warum ich hier der Meinung bin, dass Unterpunkte wie "fussballuntypische Armhaltung" hier nicht greifen.
Alles, was du hier schreibst sind dümme Sprüche und falschen Interpretationen meiner Aussagen. Sorry, aber so einen Beitrag kann ich nicht ganz ernste nehmen und ich bitte auch gleich um Entschuldigung, denn ich werde erst wieder auf einen deiner Beiträge antworten, wenn irgendwas sinnvolles, was zum Thema beitragen könnte, drin steht...

Ich weiß nicht wer sich noch an den Elfmeter von Bayern gegen Hannover erinnern kann, diese Diskussion erinnert mich gerade extrem daran. Regeln werden auf jeden Wortlaut untersucht, jeder Satz umgedreht und zigmal aus dem Kontext gerisssen. Möchte niemandem etwas vorwerfen, aber ich halte das nicht für zielführend, das war es damals auch nicht.
Ich interpretiere die Absicht nie damit, was ein Spieler vorhat, sondern versuche dort mit den gegebenen Kriterien zu arbeiten. Vor allem weil "Absicht" nicht "Absicht" ist. Für mich zählen auch fahrlässige Handspiele zu strafbaren Handspielen dazu, und das hier ist zu 100% grob fahrlässig, weil Müller die Hand weit vorm Körper genau in die Schussbahn hält. Damit korrekt gepfiffen.

Zitat von sebbae
Ich weiß nicht wer sich noch an den Elfmeter von Bayern gegen Hannover erinnern kann, diese Diskussion erinnert mich gerade extrem daran. Regeln werden auf jeden Wortlaut untersucht, jeder Satz umgedreht und zigmal aus dem Kontext gerisssen. Möchte niemandem etwas vorwerfen, aber ich halte das nicht für zielführend, das war es damals auch nicht.

Glaub mir, ich bin der aller Letzte, der sich normal wehemend für Bayern einsetzt (frag antikas ). Hier geht es mir wirklich nur um diese, eben immer wechselnde, Auslegung der Regel und deren Unterpunkte, auf die sich immer alle berufen.

Ich interpretiere die Absicht nie damit, was ein Spieler vorhat, sondern versuche dort mit den gegebenen Kriterien zu arbeiten. Vor allem weil "Absicht" nicht "Absicht" ist. Für mich zählen auch fahrlässige Handspiele zu strafbaren Handspielen dazu, und das hier ist zu 100% grob fahrlässig, weil Müller die Hand weit vorm Körper genau in die Schussbahn hält. Damit korrekt gepfiffen.

Aber nimmt das nicht der Regel ihren eigentlichen Sinn? Schließlich ist der Sinn der Regel ja, dass nicht jedes Handspiel strafbar ist, sondern nur solche, die absichtlich, bewusste oder unbewusst zu einem Vorteil führen (Bsp. Blocken und dabei die Körperflächenvergrößerung).

Ich verstehe, dass fahrlässige Handspiele in Szenen, bei denen ein Gegner einen Schuss/Pass abblocken will, als strafbar eingestuft werden müssen. Hierbei weiß der Spieler allerdings auch ganz genau, dass der Ball jetzt zu ihm kommt, bzw. dass er sich in die Schussbahn werfen wird.
Hier sehe ich eben aber einen anderen Fall. Müller konnte nicht planen, dass der Ball von der Hand so vor ihn prallt. Er konnte auch nicht damit rechnen, dass ein Schuss erfolgt (schließlich läuft er ja für einen Pass/Lupfer hinter die Abwehr). Durch das Rausstrecken des Armes hatte er an sich keinen bewussten oder unbewussten Vorteil. Dieser entsteht erst mit dem unvorhersehbaren Schuss.
Er verschafft sich als durch das Rausstrecken des Armes nicht absichtlich, bewusst oder unbewusst einen Vorteil (anders wäre es, wenn er ein Gegenspieler wäre und allgemein schon die Absicht hat, den Ball zu blocken).
Hoffe ich habs relativ verständlich rübergebracht.

Zitat von Fan-100%
Aber nimmt das nicht der Regel ihren eigentlichen Sinn? Schließlich ist der Sinn der Regel ja, dass nicht jedes Handspiel strafbar ist, sondern nur solche, die absichtlich, bewusste oder unbewusst zu einem Vorteil führen (Bsp. Blocken und dabei die Körperflächenvergrößerung).

Ich verstehe, dass fahrlässige Handspiele in Szenen, bei denen ein Gegner einen Schuss/Pass abblocken will, als strafbar eingestuft werden müssen. Hierbei weiß der Spieler allerdings auch ganz genau, dass der Ball jetzt zu ihm kommt, bzw. dass er sich in die Schussbahn werfen wird.
Hier sehe ich eben aber einen anderen Fall. Müller konnte nicht planen, dass der Ball von der Hand so vor ihn prallt. Er konnte auch nicht damit rechnen, dass ein Schuss erfolgt (schließlich läuft er ja für einen Pass/Lupfer hinter die Abwehr). Durch das Rausstrecken des Armes hatte er an sich keinen bewussten oder unbewussten Vorteil. Dieser entsteht erst mit dem unvorhersehbaren Schuss.
Er verschafft sich als durch das Rausstrecken des Armes nicht absichtlich, bewusst oder unbewusst einen Vorteil (anders wäre es, wenn er ein Gegenspieler wäre und allgemein schon die Absicht hat, den Ball zu blocken).
Hoffe ich habs relativ verständlich rübergebracht.

Hast du, ich finde übrigens den Beitrag sehr stark geschrieben, wollte ich nur mal dazu sagen.
Aber zum inhaltlichen: Ich verstehe den Ansatz, halte ihn aber nicht für zielführend. Du argumentierst mit Absicht im Sinne von "der Spieler will den Ball spielen". Aber da spielen so viele Dinge rein, wie dass der Spieler ein Handspiel billigend in Kauf nimmt, dumme Reflexe (die wären ja eigentlich auch nicht absichtlich) etc. Dazu kommt dass der Schiedsrichter die Entscheidung innerhalb von Sekunden fällen muss und da diese Dinge nicht in ausreichender Tiefe berücksichtigen kann. Wie lange willst du dem Schiedsrichter zugestehen, dass er sich überlegt warum Müller da die Hand oben hat (wohlgemerkt ohne Wiederholung)? Daher gibt es Kriterien wie fußballtypische Bewegung, Vergrößerung der Körperfläche sowie Vorhehsehbarkeit dass der Ball an die Hand gehen kann. Und mit einem Schuss kann man in dieser Position schon rechnen. Müller hat das wohl nicht, aber er sollte jetzt auch nicht aus allen Wolken gefallen sein dass Lewa da den Abschluss sucht.
Und damit sprechen die Kriterien gegen Müller. Das ist zwar doof für den Spieler, aber ich sehe diese Entscheidung als korrekt an. Aber ich kann deinen Ansatz verstehen und habe kein Problem wenn du bei deiner Meinung bleibst. Zumindest kannst du sie klar begründen.

Zitat von sebbae
Hast du, ich finde übrigens den Beitrag sehr stark geschrieben, wollte ich nur mal dazu sagen.

Erst mal Danke

Aber zum inhaltlichen: Ich verstehe den Ansatz, halte ihn aber nicht für zielführend. Du argumentierst mit Absicht im Sinne von "der Spieler will den Ball spielen". Aber da spielen so viele Dinge rein, wie dass der Spieler ein Handspiel billigend in Kauf nimmt, dumme Reflexe (die wären ja eigentlich auch nicht absichtlich) etc. Dazu kommt dass der Schiedsrichter die Entscheidung innerhalb von Sekunden fällen muss und da diese Dinge nicht in ausreichender Tiefe berücksichtigen kann. Wie lange willst du dem Schiedsrichter zugestehen, dass er sich überlegt warum Müller da die Hand oben hat (wohlgemerkt ohne Wiederholung)? Daher gibt es Kriterien wie fußballtypische Bewegung, Vergrößerung der Körperfläche sowie Vorhehsehbarkeit dass der Ball an die Hand gehen kann. Und mit einem Schuss kann man in dieser Position schon rechnen. Müller hat das wohl nicht, aber er sollte jetzt auch nicht aus allen Wolken gefallen sein dass Lewa da den Abschluss sucht.
Und damit sprechen die Kriterien gegen Müller. Das ist zwar doof für den Spieler, aber ich sehe diese Entscheidung als korrekt an. Aber ich kann deinen Ansatz verstehen und habe kein Problem wenn du bei deiner Meinung bleibst. Zumindest kannst du sie klar begründen.

Ich verstehe auch eure Argumentation. Jedoch stellt sich mir aber eben die Frage, ob Punkte wie "fußballtypische Bewegung", "Vergrößerung der Körperfläche" oder "Vorhehsehbarkeit der Flugbahn des Balles" hier überhaupt angewendet werden sollen oder eben nur, wenn überhaupt eine tendezielle Absicht vorliegt (Beispielweise eben, wenn man schon die sichtliche Absicht hat, den Ball zu blocken oder dessen Richtung zu ändern).

Wenn ich mir eben eine solche Szene ansehe, achte ich als erstes darauf, ob der Spieler überhaupt eine Absicht gehabt haben könnte, diesen Ball so mit der Hand spielen zu wollen. Nur wenn ich diese erkenne, würde ich Punkte wie "fußballtypische Bewegung", "Vergrößerung der Körperfläche" oder "Vorhehsehbarkeit der Flugbahn des Balles" berücksichtigen. Anderenfalls lass ichs weiter laufen...
Bevor jetzt damit argumentiert wird, dass man das Schiris nicht zumuten kann, weil sie das nicht so schnell abschätzen und entscheiden können, sage ich nur doch, das kann man. Ich war selbst sehr lange Handballschiri und solche Gedankengänge brauchen wenige Sekunden und diesen zeitlichen Spielraum hat jeder Schiri. Theoretsich müssen sie diese Sekunden eh abwarten zwecks Vorteil.

Für mich zählen auch fahrlässige Handspiele zu strafbaren Handspielen dazu, und das hier ist zu 100% grob fahrlässig, weil Müller die Hand weit vorm Körper genau in die Schussbahn hält. Damit korrekt gepfiffen.

Fahrlässig ist aber nicht strafbar, zumindest wurde das genau so letzte Saison kommuniziert. 
Wie soll Müller denn in der Situation sonst anziegen, dass er den Pass in die Gasse spielen soll? Das ist eine vollkommen typische und ständig vorkommende Geste mit der Hand.

Ich wäre auch damit einverstanden, wenn man das immer als strafbares Handspiel wertet, aber laut der Regeln oder auch, wie sie angewendet werden, kann ich dort kein strafbares Vergehen feststellen.

Ich würde gern mittun, habe die Szene aber nicht gesehen. Hat jemand Bilder?

@Schwarzangler
Hier ein Linkfür die ganze 2.HZ

Zitat von Fan-100%

Zitat von LordHorst
Die entsprechende Auslegung hab ich doch schon zitiert.

1. Hast du zu deinem Auszug keine Quelle genannt und aus den Regelheft kommt diese schon mal nicht. Wo kommt die her und warum sollte sie gewichtiger sein als die eigentliche Regel?

Stimmt, eine Quellenangabe bin ich schuldig geblieben:
www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/

Weder konnte Müller damit rechnen, dass der Ball so auf ihn zukommt, noch sehe ich eine Grund/Absicht warum er das überhaupt tun wollte.

Wenn man so argumentiert, dann darf man eigentlich gar kein Foul mehr pfeifen.

Zitat von LordHorst


Wenn man so argumentiert, dann darf man eigentlich gar kein Foul mehr pfeifen.

Du weißt aber schon, dass Foul und Handspiel vollkommen andere Bewertungsgrundlagen hat?

Interessant wird zu sehen sein, welchen der beiden(oder auch drei Punkte) man hier benennen will, um ein strafbares Handspiel aufzuzeigen.

Zitat von LordHorst
Stimmt, eine Quellenangabe bin ich schuldig geblieben:
www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/

Erst mal Danke für den Link. Aber,
Sorry, aber hast du den Text auch gelesen und verstanden oder nur passende Passagen gesucht und kopiert? Im ersten Absatz steht klipp und klar:

"Einzig und allein die Absicht ist entscheidend."

Genau das, was ich dir hier schon ewig sage.
Bei den Hilfepunkten geht er auch genau auf das ein, was ich meinte, indem er aussagt, dass solche "untypsche Handbewegungen" und "Vergrößerung der Körperfläche" vorallem bei Mauer und Abblocken entscheidend sein könnten.

"Dieser Bestimmung ist bereits zu entnehmen, was der Schiedsrichter als erstes zu tun hat, wenn er einen Kontakt zwischen Ball und Hand wahrnimmt. Er muss beurteilen, ob diese Berührung absichtlich erfolgt ist oder nicht. Wenn er sie als unabsichtlich einstuft, kann er sie dem Regeltext entsprechend auch nicht bestrafen."

Genau das sage ich die ganze Zeit... alle anderen Punkte danach sind nur Hilfestellungen wie er zu der Einschätzung "strafbar" kommen könnte. Es sind allerdingt keines zwingenden Kriterien. Im Vordergrund steht noch immer die Absicht.

Wenn man so argumentiert, dann darf man eigentlich gar kein Foul mehr pfeifen.

In keiner anderen Regel wird von einer Absicht gesprochen, die vorliegen muss. Nur eben hier beim "absichtlichen Handspiel". Also ist deine Aussage hier leider einfach nur Unsinn und falsch.

Zitat von Fan-100%

Zitat von LordHorst
Stimmt, eine Quellenangabe bin ich schuldig geblieben:
www.dfb.de/schiedsrichter/aktiver-schiedsrichterin/artikel/das-handspiel-in-all-seinen-facetten-1131/

Erst mal Danke für den Link. Aber,
Sorry, aber hast du den Text auch gelesen und verstanden oder nur passende Passagen gesucht und kopiert?

 

Danke aber die Frage kann ich gleich mal zurück geben. Liest du nur das was dir in den Kram passt und den Rest blendest du aus? Es geht in dem gesamten Text doch genau darum, woran ein Schiri die Absicht erkennen kann,  denn in den Kopf schauen kann man einem Spieler nunmal nicht, wie wir schon festgestellt haben. Und wenn du jetzt nochmal den von mir zitierten Abschnitt durchliest könnte man zu dem Schluss kommen, dass vielleicht doch ein absichtliches Handspiel im Regelsinn vorlag.

Der Schiri hat das Handspiel klar gesehen und mMn richtig bewertet
im von LordHorst verlinkten Text steht doch:
Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden. Das typische Beispiel hierfür sind Spieler in einer Mauer, die zum Schutz des Gesichtes einen Arm hoch halten. Springt der Ball nun gegen diesen Arm, so liegt zwar sicherlich keine aktive Bewegung zum Ball vor – der Arm hat jedoch dort oben nichts verloren, und deswegen handelt es sich um ein absichtliches Handspiel.

Und genau das hat der Schiri gepfiffen. Er hat es mit dem erhobenen Arm angezeigt und Müller auch irgendwas mit "da oben" gesagt.

Zitat von FCB2711

Zitat von LordHorst


Wenn man so argumentiert, dann darf man eigentlich gar kein Foul mehr pfeifen.

Du weißt aber schon, dass Foul und Handspiel vollkommen andere Bewertungsgrundlagen hat?

Interessant wird zu sehen sein, welchen der beiden(oder auch drei Punkte) man hier benennen will, um ein strafbares Handspiel aufzuzeigen.

"Der wollte ja den Ball spielen also braucht man das Foul ja nicht pfeifen."
Und ansonsten gibt es halt einfach keine Platzverweise mehr.  Dann sind alle Fouls höchstens nur noch fahrlässig und dafür gibt's nunmal keine Verwarnung. 

Welche Punkte man aufzählen soll? Wie wäre es damit, dass Müller seinen Arm genau in die Flugbahn des Balles bewegt und er den Ball in Kopfhöhe mit der Hand spielt? 
Also wenn das kein strafbares Handspiel sein soll, kann man die Regel auch gleich komplett streichen. 

@LordHorst

Zitat von LordHorst
Danke aber die Frage kann ich gleich mal zurück geben. Liest du nur das was dir in den Kram passt und den Rest blendest du aus? Es geht in dem gesamten Text doch genau darum, woran ein Schiri die Absicht erkennen kann,  denn in den Kopf schauen kann man einem Spieler nunmal nicht, wie wir schon festgestellt haben. Und wenn du jetzt nochmal den von mir zitierten Abschnitt durchliest könnte man zu dem Schluss kommen, dass vielleicht doch ein absichtliches Handspiel im Regelsinn vorlag.

Ich habe den kompletten Text durchgelesen und ich kann auch irgendwie verstehen, wie du zu deiner Ansicht kommst. Jedoch sehe ich es eben so, dass du trotzdem den ersten und wichtigsten Grund ("Dem gegnerischen Team wird ein direkter Freistoß zugesprochen, wenn ein Spieler den Ball absichtlichmit der Hand spielt.") nicht anerkennen willst. Wie du ja schon selbst geschrieben hast, willst du nicht akzeptieren, dass das Wort "absichtlich" auch wirklich "absichtlich" bedeutet. Die Absicht ist jedoch die allgemeine Grundbedingung, dass ein Handspiel überhaupt strafbar sein kann und alles andere sind nur Hilfestellungen, die darauf hinweisen, dass wenn diese erfüllt sind, ein strafbares Handspiel vorliegen könnte. Nochmal: Es sind keine konkreten Belege, die zwingend einen Regelverstoß festlegen. Nur Orientierungshilfen. Nicht mehr und nicht weniger!

Ganz einfache FRAGE: Welche Absicht sieht du, dass du zum Entschluss "absichtliches Handspiel" kommst?
Ich sehe weder die Absicht den Ball zu blocken, die Richtung zu ändern oder ihn gar so mitzunehmen wie es geschehen ist. Welche Absicht sollte er also gehabt haben?

@laxus

Zitat von laxus
Der Schiri hat das Handspiel klar gesehen und mMn richtig bewertet
im von LordHorst verlinkten Text steht doch:
Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden. Das typische Beispiel hierfür sind Spieler in einer Mauer, die zum Schutz des Gesichtes einen Arm hoch halten. Springt der Ball nun gegen diesen Arm, so liegt zwar sicherlich keine aktive Bewegung zum Ball vor – der Arm hat jedoch dort oben nichts verloren, und deswegen handelt es sich um ein absichtliches Handspiel.

Ich verstehe nicht ganz, wie man diese Szene von Müller mit einem Abblockversuch in der Mauer vergleichen kann (um nichts anderes geht es in dem von dir zitierten Absatz). Das sind doch komplett unterschiedliche Fälle.
In der Mauer will der Spieler ja den Ball blocken und wenn er dann den Arm dazu rausnimmt, nimmt er in Kauf, den Ball mit dieser zu berühren und so wäre ein solches Handspiel strafbat.
Bei Müller aber ist es doch ein komplett anderer Fall. Weder kann er diesen Schuss vorhersehen, noch hat er irgendeine Absicht diesen auch spielen zu wollen. Somit greift hier für mich diese Passage eben kein bisschen.

Und genau das hat der Schiri gepfiffen. Er hat es mit dem erhobenen Arm angezeigt und Müller auch irgendwas mit "da oben" gesagt.

Die Frage ist doch aber, ob das korrekt war. Weiß ehrlich nicht, wie das hier ein Argument sein sollte.

Ich habe abschließend eine Bitte an alle, die hier für "richtig entschieden" gestimmt haben.
Beantwortet mir doch bitte folgende Frage, die ich auch LordHorst gestellt habe.
Welche Absicht soll Müller hier gehabt haben?
Denn, wenn man diese Frage nicht beantworten kann, kann man auch nicht für ein "absichtliches Handspiel" stimmen und bisher konnte mit noch niemand diese Frage beantworten.

Zitat von LordHorst
"Der wollte ja den Ball spielen also braucht man das Foul ja nicht pfeifen."
Und ansonsten gibt es halt einfach keine Platzverweise mehr.  Dann sind alle Fouls höchstens nur noch fahrlässig und dafür gibt's nunmal keine Verwarnung. 

Das ist kompletter Unsinn. Nichts daran ist irgendwie haltbar.
In keiner anderen Regelung steht geschrieben, dass das Vergehen absichtlichgeschehen muss. Dies ein spezieller Fall beim Handspiel. Darum liegen jegliche Vergleiche mit "normalen" Fouls einfach komplett daneben.
Ich hab dir die Regel zum Foul mal rausgesucht:

Ein Spieler verursacht einen direkten Freistoß für das gegnerische Team, wenn er eines der nachfolgend aufgeführten sieben Vergehen nach Einschätzung des
Schiedsrichters fahrlässig, rücksichtslos oder brutal begeht:

Fouls müssen nur die Kriterien fahrlässig, rücksichtslos oder brutal erfüllen. Bei dieser Regel ist wirklich sch...egal, ob eine Absicht vorliegt oder nicht...
Verstehst du das wirklich nicht?

Welche Punkte man aufzählen soll? Wie wäre es damit, dass Müller seinen Arm genau in die Flugbahn des Balles bewegt und er den Ball in Kopfhöhe mit der Hand spielt? 
Also wenn das kein strafbares Handspiel sein soll, kann man die Regel auch gleich komplett streichen.

"Arm in Flugbahn" und "Ball auf Kopfhöhe mit Hand gespielt" sind nur Unterpunkte, die erst berücksichtigt werden müssen, wenn es überhaupt eine Absicht gibt! Welche Absicht gibt es hier?
Man sollte Regeln nicht direkt streichen nur weil sie einige scheinbar nicht verstehen oder falsch interpretieren.

In dem Absatz steht
Das typische Beispiel hierfür sind Spieler in einer Mauer, die zum Schutz des Gesichtes einen Arm hoch halten.

Zum Schutz des Gesichtes! Nicht zum Ablocken! Sonder ein "typisches Beispiel" in dem der Spieler mit einem erhobenem Arm probiert sein Gesicht zu schützen.

Jetzt schauen wir auf Müller.
Er schaut Richtung Lewandowski, sieht also das er schießen will, dreht dann den Kopf weg Richtung Tor und der rechte Arm macht eine Bewegung vor das Gesicht. Ich würde jetzt mal vermuten, weil er befürchtet das der Ball nur knapp an ihm vorbeigeht und schiss hat, dass er den Ball ins Gesicht bekommt. Ob nun Absicht, oder Reflex ist egal, Zweck ist der Schutz des Gesichtes.
Damit gilt dann:
Springt der Ball nun gegen diesen Arm, so liegt zwar sicherlich keine aktive Bewegung zum Ball vor – der Arm hat jedoch dort oben nichts verloren, und deswegen handelt es sich um ein absichtliches Handspiel.

Der Arm hat dort oben nichts verloren und deswegen handelt es sich um ein absichtliches Handspiel im Regelsinn.

Kurzzusammenfassung
Arm hochhalten zum Schutz des Gesichtes, ergibt bei Berührung mit besagtem Arm ein absichtliches Handspiel im Regelsinn.

Ich hab mir die Szene jetzt dank des Links zur 2. Halbzeit angeguckt und muss ganz ehrlich sagen, dass ich keine Ahnung habe, wie man hier auf Fehlentscheidung entscheiden kann. Der Arm hat dort oben nix aber auch gar nix zu suchen. Es ist eine unnatürliche Haltung, die zurecht abgepfiffen wurde.

Wenn ein Abwehrspieler auf dem Flügel verteidigt, hat dieser auch meist die Hände und Arme an seinem Rücken. Der macht das dann nicht, weil man so viel windschnittiger läuft, sondern weil er kein Handspiel riskieren möchte.