Absichtliches Handspiel von Müller?

Zitat von Fan-100%
Die Grundbedingung fehlt!

Es gibt Momente, da möchte man einfach nur noch weinen...

Und sorry, aber is schon komisch, dass du gerade jetzt keine Lust mehr hast, nachdem mir im Thread doch mehr und mehr zustimmen...

Ob andere User dir zustimmen oder nicht ist mir schnurzegal.

Du weigerst dich ja sogar, den Text vom DFB selbst ordentlich durchzulesen. Da wird doch alles lang und breit dargelegt, ab wann ein Handspiel als "absichtlich" anzusehen ist. Den Satz "Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden." ignorierst du. Genau so wie den Satz "Die Regel geht sogar soweit, dass ein Handspiel auch dann absichtlich erfolgt, wenn der Spieler den Kontakt zwischen Ball und Hand zwar vorhersehen kann, ihn aber nicht verhindert."
Und jetzt erzähl mir nicht, dass Müller den Ball ja gar nicht kommen sah.,,

Ich meine, was muss denn noch alles geschrieben werden, damit du endlich einsiehst, dass du mit deiner Interpretation hier einfach falsch liegst?

Zitat von Hagi01
Wenn der Arm in einer solchen Handhaltung ist wie bei Müller in der Szene, ja.

Dann kann ich diese Regel wirklich komplett nicht mehr ernst nehmen... wer denkt sich denn so einen Scheiß aus? Wie kann man nur ne Regel so kaputt machen? Alle regen sich darüber auf, dass die Spieler mit Händen hinter dem Rücken agieren müssen... aber scheinbar ist das ja gewollt, wenn man sogar Inbegriffe von "unabsichtlichem Handspiel" mittlerweile als strafbar einstufen kann... ohne scheiß... einfach lächerlich diese Regel und sämtliche Auslegungen mittlerweile...

Diese Szene wäre der Inbegriff für ein unabsichtliches Handspiel durch Anschließen und wenn dieses dann jetzt auch schon durch irgendwelche Richtlinien und komische Auslegungen als strafbar eingestuft werden muss, werde ich mich zukünftig nicht mehr bei irgendwelchen Diskussionen über Handspielszenen beteiligen.
Sorry, aber ich find das ist wirklich der größte Schmarn, den ich seit langem gelesen habe und das alles ist für mich, also logisch denkenden Menschen, komplett unverständlich.

Zitat von Fan-100%

Zitat von Hagi01
Wenn der Arm in einer solchen Handhaltung ist wie bei Müller in der Szene, ja.

Dann kann ich diese Regel wirklich komplett nicht mehr ernst nehmen... wer denkt sich denn so einen Scheiß aus? Wie kann man nur ne Regel so kaputt machen? Alle regen sich darüber auf, dass die Spieler mit Händen hinter dem Rücken agieren müssen... aber scheinbar ist das ja gewollt, wenn man sogar Inbegriffe von "unabsichtlichem Handspiel" mittlerweile als strafbar einstufen kann... ohne scheiß... einfach lächerlich diese Regel und sämtliche Auslegungen mittlerweile...

Diese Szene wäre der Inbegriff für ein unabsichtliches Handspiel durch Anschließen und wenn dieses dann jetzt auch schon durch irgendwelche Richtlinien und komische Auslegungen als strafbar eingestuft werden muss, werde ich mich zukünftig nicht mehr bei irgendwelchen Diskussionen über Handspielszenen beteiligen.
Sorry, aber ich find das ist wirklich der größte Schmarn, den ich seit langem gelesen habe und das alles ist für mich, also logisch denkenden Menschen, komplett unverständlich.

Das sind natürlich nicht die Szenen*, für die die Regel ursprünglich gemacht wurde, und man wird für alle Regelungsalternativen immer Situationen finden, in denen die Regel zu ungerechten Ergebnissen führt. Das sind dann aber Ausnahmesituationen (Wie hier: Unglückliche Kombination aus Ausrutschen + Handhaltung beim Anbieten + genauer Treffer an der Hand).
Nur um das nochmal klarzustellen: Das subjektive Element braucht man immer noch bei jedem Handspiel. Auf der Ebene beschränkt es sich in der Regel aber auf die Festellung "Das sind Profis, die sind so ausgebufft und rechnen mit fast allem". Damit machen es sich die Schiedsrichter(-Gremien) natürlich leicht, aber das ist so die aktuell gängige Auslegung.
Man kann hier schon guten Gewissens Weiterspielen lassen, dann muss man aber für sich feststellen, dass Müller überhaupt nicht damit gerechnet hat, dass der Ball dorthin kommt. Gerade bei einer Situation mit der Gelegenheit zum Schuss aus der zweiten Reihe würde ich aber schon sagen, dass der Spieler zumindest für möglich hält, dass sein Mitspieler den Ball schießt und das nicht flach.

Aus Praxissicht kommt dann natürlich noch dazu, dass solche klaren Handspiele, die auch noch zu einem Tor führen (können), sehr schnell gegen den Stürmer gepfiffen werden. Das ist ursprünglich auch nicht Sinn der Regeln, aber mittlerweile common use und wird von den Verbänden so nicht nur akzeptiert, sondern inzwischen sogar gefordert.



*Ich habe mir die Szene so vorgestellt, dass Alonso den Arm auch klar überm Kopf hat

Zitat von Hagi01
Das sind natürlich nicht die Szenen*, für die die Regel ursprünglich gemacht wurde, und man wird für alle Regelungsalternativen immer Situationen finden, in denen die Regel zu ungerechten Ergebnissen führt. Das sind dann aber Ausnahmesituationen (Wie hier: Unglückliche Kombination aus Ausrutschen + Handhaltung beim Anbieten + genauer Treffer an der Hand).

Genau das sehe ich auch. Diese Regel wurde nicht für solche Fälle geschrieben. Also kann ich sie auch nicht anwenden. Ganz einfach.
Schiris sind doch aber genau dazu da, um eine Szene richtig abzuschätzen und so zu bewerten, dass sie kein ungerechtes Ergebniss zur Folge hat. Das ist für mich der Inbegriff für den "Ermessensspielraum" der Schiedrichter.

Nur um das nochmal klarzustellen: Das subjektive Element braucht man immer noch bei jedem Handspiel. Auf der Ebene beschränkt es sich in der Regel aber auf die Festellung "Das sind Profis, die sind so ausgebufft und rechnen mit fast allem". Damit machen es sich die Schiedsrichter(-Gremien) natürlich leicht, aber das ist so die aktuell gängige Auslegung.
Man kann hier schon guten Gewissens Weiterspielen lassen, dann muss man aber für sich feststellen, dass Müller überhaupt nicht damit gerechnet hat, dass der Ball dorthin kommt. Gerade bei einer Situation mit der Gelegenheit zum Schuss aus der zweiten Reihe würde ich aber schon sagen, dass der Spieler zumindest für möglich hält, dass sein Mitspieler den Ball schießt und das nicht flach.

Von einem Schiri ist es zu viel verlangt, dass er alle Eventualitäten abschätzt, aber ein Spieler muss das können? Ich kann nicht nachvollziehen, wie jeder hier erwartet, dass Müller diesen Ball erwarten muss, da es schließlich massen an verschiedenen Möglichkeiten gibt, wie Lewa hätte agieren können. Das kann kein Spieler in einer solchen Szene so schnell alles vorhersehen, einplanen oder überhaupt berücksichtigen.

Aus Praxissicht kommt dann natürlich noch dazu, dass solche klaren Handspiele, die auch noch zu einem Tor führen (können), sehr schnell gegen den Stürmer gepfiffen werden. Das ist ursprünglich auch nicht Sinn der Regeln, aber mittlerweile common use und wird von den Verbänden so nicht nur akzeptiert, sondern inzwischen sogar gefordert.

"Common Use"
Diesen Begriff hasse ich mittlerweile. Er bedeutet doch nichts anders als "es steht zwar so in den Regeln, aber wir ignorieren es einfach mal" und das ist für mich einfach nicht hinnehmbar. Entweder man besteht auf Regeln oder man streicht/ändert sie.

PS: Mein Veto werde ich, obwohl ich eure Argumentation folgen kann, trotzdem nicht umstimmen, da ich sowas wie "Common Use" und komische Auslegungen, die nicht konkret in den Regeln formuliert sind, einfach nicht akzeptieren kann. Vorallem in einem Forum, das eigentlich darauf bedacht ist, dass Fehlentscheidung anhand der Regeln revidiert werden.

Zitat von Fan-100%

Zitat von Hagi01
Das sind natürlich nicht die Szenen*, für die die Regel ursprünglich gemacht wurde, und man wird für alle Regelungsalternativen immer Situationen finden, in denen die Regel zu ungerechten Ergebnissen führt. Das sind dann aber Ausnahmesituationen (Wie hier: Unglückliche Kombination aus Ausrutschen + Handhaltung beim Anbieten + genauer Treffer an der Hand).

Genau das sehe ich auch. Diese Regel wurde nicht für solche Fälle geschrieben. Also kann ich sie auch nicht anwenden. Ganz einfach. 

Der Schiedsrichter kann die Regeln nicht einfach nach Belieben unangewendet lassen. Das wäre dann Willkür.

Schiris sind doch aber genau dazu da, um eine Szene richtig abzuschätzen und so zu bewerten, dass sie kein ungerechtes Ergebniss zur Folge hat. Das ist für mich der Inbegriff für den "Ermessensspielraum" der Schiedrichter.

Nur um das nochmal klarzustellen: Das subjektive Element braucht man immer noch bei jedem Handspiel. Auf der Ebene beschränkt es sich in der Regel aber auf die Festellung "Das sind Profis, die sind so ausgebufft und rechnen mit fast allem". Damit machen es sich die Schiedsrichter(-Gremien) natürlich leicht, aber das ist so die aktuell gängige Auslegung.
Man kann hier schon guten Gewissens Weiterspielen lassen, dann muss man aber für sich feststellen, dass Müller überhaupt nicht damit gerechnet hat, dass der Ball dorthin kommt. Gerade bei einer Situation mit der Gelegenheit zum Schuss aus der zweiten Reihe würde ich aber schon sagen, dass der Spieler zumindest für möglich hält, dass sein Mitspieler den Ball schießt und das nicht flach.

Von einem Schiri ist es zu viel verlangt, dass er alle Eventualitäten abschätzt, aber ein Spieler muss das können? Ich kann nicht nachvollziehen, wie jeder hier erwartet, dass Müller diesen Ball erwarten muss, da es schließlich massen an verschiedenen Möglichkeiten gibt, wie Lewa hätte agieren können. Das kann kein Spieler in einer solchen Szene so schnell alles vorhersehen, einplanen oder überhaupt berücksichtigen.

Diese Sicht ist letztendlich Erfahrung mit Mannschaften, die alles mögliche gezielt trainieren (Ich erinnere hier an die Verbreiterung der Trefferfläche). Daher sind die Schiedsrichter bei so etwas paranoid und trauen den Spielern fast alles zu. Wobei ich sagen muss, dass hier ein (hoher) Schuss nun wirklich nicht sonderlich fernliegend ist.

Aus Praxissicht kommt dann natürlich noch dazu, dass solche klaren Handspiele, die auch noch zu einem Tor führen (können), sehr schnell gegen den Stürmer gepfiffen werden. Das ist ursprünglich auch nicht Sinn der Regeln, aber mittlerweile common use und wird von den Verbänden so nicht nur akzeptiert, sondern inzwischen sogar gefordert.

"Common Use"
Diesen Begriff hasse ich mittlerweile. Er bedeutet doch nichts anders als "es steht zwar so in den Regeln, aber wir ignorieren es einfach mal" und das ist für mich einfach nicht hinnehmbar. Entweder man besteht auf Regeln oder man streicht/ändert sie.

PS: Mein Veto werde ich, obwohl ich eure Argumentation folgen kann, trotzdem nicht umstimmen, da ich sowas wie "Common Use" und komische Auslegungen, die nicht konkret in den Regeln formuliert sind, einfach nicht akzeptieren kann. Vorallem in einem Forum, das eigentlich darauf bedacht ist, dass Fehlentscheidung anhand der Regeln revidiert werden.

Wir sitzen hier aber auch nicht in einem Elfenbeinturm, sondern berücksichtigen die Belange der Praxis. Deshalb haben wir aktive, auch höherklassige, Schiedsrichter im KT und deshalb hatten wir die Regelschulung mit Hellmut Krug, dem es auch ein Anliegen war, nicht immer am bloßen Regelwortlaut hängen zu bleiben, sondern die Belange der Praxis zu berücksichtigen. Und die Praxis ist eindeutig, wenn ein Stürmer mit dem Arm überm Kopf einen Ball abblockt und dadurch sein eigenes Tor erst ermöglicht. Plastisch ausgedrückt: Wenn man das in der Kreisliga nicht pfeift, kommt man nicht mehr heil vom Platz. Wenn man es aber pfeift, beschwert sich in der Regel nicht mal der Stürmer selber ernsthaft.

Zitat von Hagi01
Wir sitzen hier aber auch nicht in einem Elfenbeinturm, sondern berücksichtigen die Belange der Praxis. Deshalb haben wir aktive, auch höherklassige, Schiedsrichter im KT und deshalb hatten wir die Regelschulung mit Hellmut Krug, dem es auch ein Anliegen war, nicht immer am bloßen Regelwortlaut hängen zu bleiben, sondern die Belange der Praxis zu berücksichtigen. Und die Praxis ist eindeutig, wenn ein Stürmer mit dem Arm überm Kopf einen Ball abblockt und dadurch sein eigenes Tor erst ermöglicht. Plastisch ausgedrückt: Wenn man das in der Kreisliga nicht pfeift, kommt man nicht mehr heil vom Platz. Wenn man es aber pfeift, beschwert sich in der Regel nicht mal der Stürmer selber ernsthaft.

Und an die Praxis halten heißt also, dass man Dinge, die falsch bewertet werden auch zukünftig falsch bewertet werden müssen? Finde ich eine sehr komische Ansicht... aber naja... von Krug und Fandel erwarte ich schon lange nichts sinnvolles mehr...
Sorry, aber Müller hat sich sogar heftig über diesen Pfiff beschwert. Also scheinbar hat er solche Szenen eher nicht als Verstoß im Kopf.

Zusammenfassung:
Ich verstehe mittlerweile, dass hier vermutlich (zwecks "Common Use" und sonstigen tollen Auslegungen) mit "Richtig entschieden" gestimmt werden müsste. Allerding bleibe ich bei meiner Meinung, dass jede Szene einzeln für sich betrachtet werden muss und wie du schon geschrieben hast, ist diese Regeln und deren Auslegung, nicht für solche Szenen geschrieben worden und von daher finde ich, dass man diese Auslegungen hier einfach nicht anwenden sollte.

Auf dem gif sieht man meiner Meinung nach ganz deutlich, dass Müller zuerst mit dem Arm auf Brusthöhe anzeigt, dass Lewy den Ball in die Gasse spielen soll. Dann verschwindet der Arm und ist auf einmal auf Kopfhöhe. Ich weiß, dass das Fußballspielen bei Müller immer ein wenig unorthodox aussieht, aber er benutzt die Hand in dieser Höhe nicht, um irgendwas anzuzeigen. Er spielt damit vllt unabsichtlich den Ball, aber die Handhaltung ist einfach unnatürlich und damit strafbar.

Vertauschen wir mal gedanklich Müller mit Süle. Süle hat den Arm nach oben gestreckt und zwinkert dabei Baumann zu. Praktischerweise wehrt er dadurch einen Torschuss ab und er drischt die Kugel umgehend auf die Tribüne. Wäre das für alle die hier auf korrekten Treffer entscheiden kein Elfmeter?

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem
Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der
Situation auf
- die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),

- die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),

- die Position der Hand (Das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen.),

- das Berühren des Balls durch einen Gegenstand in der Hand des Spielers
(Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,
- das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schien -
bein schoner usw.), was ein Vergehen darstellt.

Meiner Meinung nach:

- keine Bewegung zum Ball
- aus der Entfernung und Geschwindigkeit, kann ich nicht behaupten Müller hat den Ball da erwartet
- Die Position der Hand ist schon vom Körper weg, da könnte man ihm Absicht der Körpervergrößerung unterstellen und damit auch Absicht die Gefahr zu vergrößern, den Ball an die Hand zu bekommen
- Nein
- Nein

Für mich richtig entschieden.

Ich denke für Müller ist die Hand-/Armhaltung nicht wirklich ungewöhnlich, jedoch kann sie für Menschen die sich normanl bewegen durchaus als ungewöhnlich angesehen werden ... Absicht kann man allerdings nicht unterstellen.

Das erst (und eigentlich einzige) Argument für oder gegen die Strafbarkeit des Handspiels ist die Absicht. Da wir alle den Stürmern jedoch nicht in den Kopf gucken können, müssen sich die Schiedsrichter mit Indizien behelfen.

Zum einen die "fußballtypische Haltung". Ich habe keine Erklärung für die Armhaltung Müllers. Er zeigt den Passweg an, nimmt den Arm danach runter und dann wieder hoch. Es sieht beinahe nach Schutzhand aus, obwohl er dafür freilich den falschen Arm benutzt.
Dann ist die Spannung des Arms ein Hinweis. Dieser hängt hier nicht lose herunter, sondern steht stark unter Spannung. Auch das weist darauf hin, dass dies eine gewollte Bewegung ist.
Zwar ist die Distanz recht kurz und die Schussgeschwindigkeit recht hoch, aber die o.g. Punkte sind bei der vorliegenden Beurteilung vorrangige Hinweise auf eine bewusste Inkaufnahme des Handspiels (vergleichbar mit den Spielern in der Mauer, die die Arme in die Luft halten.)

Sicherlich ist das ein gewisser Grenzfall, aber die Indizienlage und die von Hagi angesprochene Praxisauslegung sprechen doch eine deutliche Sprache.

Dieses Handpspiel muss man geben.

MfG

Zitat von erfolgsfan
Vertauschen wir mal gedanklich Müller mit Süle. Süle hat den Arm nach oben gestreckt und zwinkert dabei Baumann zu. Praktischerweise wehrt er dadurch einen Torschuss ab und er drischt die Kugel umgehend auf die Tribüne. Wäre das für alle die hier auf korrekten Treffer entscheiden kein Elfmeter?

Ich unterstelle einem Abwehrspieler aber pauschal mal mehr ABSICHT einen Torschuss blocken zu wollen, als einem Stürmer. Und Müller hatte bestimmt weniger ABSICHT den Ball mit der Hand zu spielen, als Arango seinerzeit.

Zitat von PepDSC
Ich unterstelle einem Abwehrspieler aber pauschal mal mehr ABSICHT einen Torschuss blocken zu wollen, als einem Stürmer.

Soweit richtig. Nur unterstelle ich pauschal einem Verteidiger genügend Grips, nicht alle Nase lang einen Elfer + Verwarnung verursachen zu wollen. .

Zitat von lufdbomp
Zunächst mal ein Kompliment an den tollen Diskussionsstil hier.
Ich habe mir die Szene nun x-mal angeschaut, auch im Großbild.

Ich komme - Stand jetzt - zu dem Ergebnis, dass man dieses Handspiel nicht abpfeifen sollte.
Müller kommt von rechts in den Strafraum gelaufen, hat in diesem Moment den Arm schon oben. Lewandowski schießt, Müller dreht seinen Kopf weg und hat den Arm noch immer in der gleichen Haltung. Während er den Kopf weg dreht, läuft er weiter.

Das Kriterium "unnatürliche Haltung", welches neben vielen anderen Kriterien beurteilt werden muss, triit für mich in diesem Fall hinter das Kriterium "nicht gesehen" zurück.

Natürlich erscheint es ungerecht, da Müller sich einen erheblichen Vorteil verschafft. Davon steht aber nichts in den Regeln und Auslegungshilfen.

Nun gut, Hagis Argumentation bzgl. der Wahrscheinlichkeit, getroffen werden zu können, haben mich dann doch überzeugt, vorliegend von einem strafbaren Handspiel auszugehen.

Zitat von Hagi01
Wir sitzen hier aber auch nicht in einem Elfenbeinturm, sondern berücksichtigen die Belange der Praxis. Deshalb haben wir aktive, auch höherklassige, Schiedsrichter im KT und deshalb hatten wir die Regelschulung mit Hellmut Krug, dem es auch ein Anliegen war, nicht immer am bloßen Regelwortlaut hängen zu bleiben, sondern die Belange der Praxis zu berücksichtigen. Und die Praxis ist eindeutig, wenn ein Stürmer mit dem Arm überm Kopf einen Ball abblockt und dadurch sein eigenes Tor erst ermöglicht. Plastisch ausgedrückt: Wenn man das in der Kreisliga nicht pfeift, kommt man nicht mehr heil vom Platz. Wenn man es aber pfeift, beschwert sich in der Regel nicht mal der Stürmer selber ernsthaft.

Du sprichst es an. Die Regel wurde von jemandem (ob Einzelperson oder Kommission ist erstmals irrelevant) ausgelegt.
Nicht umsonst flattert regelmäßig ein Wisch mit "der aktuellen DFB Auslegung der Regel XY" ein.

Handspiel wird leider generell sehr oft falsch gepfiffen. Persönlich kann ich mir das nur erklären, da es einfacher ist, ein Handspiel zu "rechtfertigen", statt eine "unabsichtliche Handlung" darin zu sehen.

Wie durcheinander die Regelauslegung, auch zwischen FIFA, DFB und sogar den Verbänden unterschiedlich sind, sollte euch dann ja bewusst sein.
Fandel hat schon öfters durch seine Auslegungen für Furore unter "dem kleinen, einzelnen SR" gesorgt.


Aber mal zur Sachlage:
Ich pfeife sehr selten Hand. Einfach weil die meisten Fälle aus kurzer Distanz gespielt wurden, und man nicht in der Lage ist, blitzartig seine Position aus der Vogelperspektive zu sehen, und somit entscheiden zu können, dass man dadurch einen Vorteil zieht.
Vor allem unter dem Aspekt, dass ich genau weiß, wie konfus manche Handentscheidungen sind. (Ich erinnere an den Handelfmeter gegen Boateng in der CL, der im Fallen beim Abfangen den Ball an die Hand geschossen bekommt.)

Im ersten Moment, auch aus dem Spiel heraus, ist das eine klare Handentscheidung.
Nachdem ich mir das ganze hier durchgelesen hab, sah ich mir die Szene mehrfach auf fcb.tv auch aus der Nahperspektive an.
Wenn man hier die Regel wörtlich auslegt, wäre es meiner Meinung nach korrekt gewesen, weiterlaufen zu lassen.
Wieso er die Hand da oben hat, kann ich nicht sagen. Ich hab nur gesehen, wie er noch ruckartig versucht, die Hand wegzuziehen.Nur war da sein Kopf im Weg.
Ich erklär mir das nur durch ein Anzeigen mit explosivem Sprint, und wie Müller unkonventionell läuft, dürfte bekannt sein.

Da die Handspielregel die subjektivste von allen ist, da der SR entscheiden muss, ob Absicht vorlag, wird diese Regel immer strittig bleiben, außer man bestraft jeglichen Kontakt mit der Hand.

Übrigens darf die Hand beim Sprung durchaus oben sein, oder springt ihr wie Ölsardinen mit angelegten Händen nach oben? Oder gar noch versuchen mit Schwung sich zu drehen ohne die Ärme mitzunehmen? Das ist einfach nur lächerlich und keine natürliche Handhaltung.
Aber es vereinfacht dem SR die Situationsbeurteilung, und das ist das traurige.

Aber in dieser Szene darf man Stieler, der in tolles Spiel geleitet hat (mit Ausnahme von Spahic), nichts vorwerfen! Ohne die Nahperspektive hätte er wohl in die Kabine flüchten dürfen, wenn er das nicht gepfiffen hätte, da es doch recht eindeutig zu sein scheint.

Zitat von Mammutjäger
Aber in dieser Szene darf man Stieler, der in tolles Spiel geleitet hat (mit Ausnahme von Spahic), nichts vorwerfen! Ohne die Nahperspektive hätte er wohl in die Kabine flüchten dürfen, wenn er das nicht gepfiffen hätte, da es doch recht eindeutig zu sein scheint.

Spahic? Der stand meine ich nicht auf dem Feld ;-). Aber ich fand Stieler auch gut, das Spiel war hitzig und umkämpft mit zwei Handspielsituationen. Auch mit den persönlichen Strafen bin ich konform gegangen (die vom kicker angesprochene Szene mit Alonso ist mir aber scheinbar durchgerutscht).

Zitat von LordHorst

Soweit richtig. Nur unterstelle ich pauschal einem Verteidiger genügend Grips, nicht alle Nase lang einen Elfer + Verwarnung verursachen zu wollen. wink.

Hmm, so war das natürlich nicht gemeint. Ein Verteidiger kann auch REGELGERECHT einen Torschuss blocken, nur was hätte ein Stürmer für ein Interesse daran? Vielleicht weil Müller Lewandowski die Torjägerkrone nicht gönnt? [:D]

Für mich ist das weiterhin nach aktuellen Regeln kein strafbares Handspiel, da null Absicht. Auch hat Müller den Arm nicht ÜBER den Kopf gestreckt, noch hat er Spannung auf dem Arm, wie hier angemerkt wird. Sein ganzer Oberkörper wird durch die Wucht des Schusses um 180 Grad gedreht. Schiri Stieler wertet durch seinen Pfiff dieses Handspiel als Absicht, dann muss er ihm auch zwingend gelb geben, da Müller ja anscheindend die klare Absicht hatte, durch seine Aktion zum direkten Torerfolg zu kommen. Nicht Stielers einziger Fehler. Vor der roten Karte/Elfmeter hat er auch ein klares gefährliches Spiel übersehen, was den Hoffenheimer Angriff erst ermöglicht hat.

Trotzdem finde ich es für den Fußball besser, wenn solche Tore nicht anerkannt werden. Auch bei gegeben Hand-Toren (zb. Höwedes, Robben) habe ich immer so meine fußballerischen Zweifel. Darum hätte ich einen Vorschlag zu Regeländerung, auch um es den Schiedsrichtern  ein wenig leichter zu machen. In der gegnerischen Hälfte sollte JEDE Handberührung eines Angreifers einen Freistoß zur Folge haben, ggfs. noch unter Beachtung der Vorteilsregel.

Zitat von erfolgsfan
Spahic? Der stand meine ich nicht auf dem Feld ;-).

Oh nein wie komm ich denn auf Spahic?
Ich meinte natürlich Schwegler.

Zitat von PepDSC

Zitat von LordHorst

Soweit richtig. Nur unterstelle ich pauschal einem Verteidiger genügend Grips, nicht alle Nase lang einen Elfer + Verwarnung verursachen zu wollen. wink.

Hmm, so war das natürlich nicht gemeint. Ein Verteidiger kann auch REGELGERECHT einen Torschuss blocken, nur was hätte ein Stürmer für ein Interesse daran? Vielleicht weil Müller Lewandowski die Torjägerkrone nicht gönnt? [:D]

Oh weh. Das wird bestimmt demnächst in nem Springerblatt stehen... "DICKE LUFT BEI DEN BAYERN! MÜLLER BLOCKT LEWANDOWSKIS TORSCHÜSSE!"

Schiri Stieler wertet durch seinen Pfiff dieses Handspiel als Absicht, dann muss er ihm auch zwingend gelb geben, da Müller ja anscheindend die klare Absicht hatte, durch seine Aktion zum direkten Torerfolg zu kommen.

Nein, durch das Handspiel legte er sich den Ball ja nur vor, aber boxte ihn nicht in Kahn-Manier ins Tor.

Nicht Stielers einziger Fehler. Vor der roten Karte/Elfmeter hat er auch ein klares gefährliches Spiel übersehen, was den Hoffenheimer Angriff erst ermöglicht hat.

Leider gibt es von der Szene keine wirklich guten Bilder. Klar ist nur, dass Rafinha reklamiert hat, aber ich meine, das Bein des Hoffenheimers war noch nicht so hoch, dass es ZU hoch war.

In der gegnerischen Hälfte sollte JEDE Handberührung eines Angreifers einen Freistoß zur Folge haben, ggfs. noch unter Beachtung der Vorteilsregel.

Klingt nach kurzer Überlegung gar nicht mal so schlecht. Die Henrys und Maradonas wird das natürlich nicht stoppen, aber SO häufig kommt das ja nun auch nicht vor.

Zitat von PepDSC
Nicht Stielers einziger Fehler. Vor der roten Karte/Elfmeter hat er auch ein klares gefährliches Spiel übersehen, was den Hoffenheimer Angriff erst ermöglicht hat.

Zitat von LordHorst
Leider gibt es von der Szene keine wirklich guten Bilder. Klar ist nur, dass Rafinha reklamiert hat, aber ich meine, das Bein des Hoffenheimers war noch nicht so hoch, dass es ZU hoch war.

Als "so schlecht" würde ich meinen Screenshot im Thread "Schiedsrichter" jetzt nicht einstufen, oder?
Ich empfinde das Bein schon als reichlich hoch, da darf man pfeifen.

http