Foul an Coman

Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Zitat von Weserjung
Bei einem entscheidenden Meisterschaftsspiel will ich als SR das Spiel in der 24. Minute nicht mit einem Feldverweis entscheiden, ausser das Foul ist über alle Zweifel erhaben und absolut alternativlos. Das sehe ich aber hier nicht zu 100%. In meinem Ermessensspielraum berücksichtige ich dann die Wirkung des Fouls (geringe Geschwindigkeit und Intensität beim Treffer, dazu kein starker Vollkontakt, eher ein Abstreifen, Spieler kann sofort weiterspielen, daher für mich eher rücksichtslos). In Summe bin ich dann bei der vollen Ausreizung meines Ermessensspielraumes im Sinne des Spiels noch bei einer Verwarnung. Ich bin fest davon überzeugt, hätte umgekehrt Coman in der 24. Minute dieses Foul begangen, hätte die überwiegende Mehrheit der Bayernfans auf "richtig entschieden" gevotet!

Ich denke, ein SR hat in allererster Linie die Gesundheit der Spieler zu schützen. Wenn gesundheitsgefährdende Fouls in der Anfangsphase nicht mit Feldverweis geahndet werden, dann werden diese zunehmen. Deswegen sollte der SR ein rücksichtsloses Foul in der 5. Minute mit dem gleichen Maßstab messen wie in der 85. Minute.
 

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Zitat von MasterMeenzer

Zitat von Weserjung
Bei einem entscheidenden Meisterschaftsspiel will ich als SR das Spiel in der 24. Minute nicht mit einem Feldverweis entscheiden, ausser das Foul ist über alle Zweifel erhaben und absolut alternativlos. Das sehe ich aber hier nicht zu 100%. In meinem Ermessensspielraum berücksichtige ich dann die Wirkung des Fouls (geringe Geschwindigkeit und Intensität beim Treffer, dazu kein starker Vollkontakt, eher ein Abstreifen, Spieler kann sofort weiterspielen, daher für mich eher rücksichtslos). In Summe bin ich dann bei der vollen Ausreizung meines Ermessensspielraumes im Sinne des Spiels noch bei einer Verwarnung. Ich bin fest davon überzeugt, hätte umgekehrt Coman in der 24. Minute dieses Foul begangen, hätte die überwiegende Mehrheit der Bayernfans auf "richtig entschieden" gevotet!

Ich denke, ein SR hat in allererster Linie die Gesundheit der Spieler zu schützen. Wenn gesundheitsgefährdende Fouls in der Anfangsphase nicht mit Feldverweis geahndet werden, dann werden diese zunehmen. Deswegen sollte der SR ein rücksichtsloses Foul in der 5. Minute mit dem gleichen Maßstab messen wie in der 85. Minute.
 

Da gebe ich Dir vollkommen Recht. Bei gesundheitsgefährdenden Fouls ist aber die Intensität mitentscheidend. Das hat der SR wahrscheinlich hier so gewertet, geringe Intensität und Spieler konnte sofort weiterspielen. Daher hat er es anscheinend in der Summe als rücksichtslos angesehen und dafür die Verwarnung ausgesprochen, die für ein rücksichtsloses Foulspiel gemäß Regeltext vorgesehen ist. Für mich hart an der Grenze, aber noch akzeptabel.

@Weserjung 
Ich will dich nicht überzeugen und finde es auch gut, wenn jemand nicht mit dem Mainstream schwimmt.
Dennoch finde ich, dass die Intensität schon erheblich vorhanden ist.

Lass es er bleibt bei seiner ziemlich subjektiven Meinung. 

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Moderrationshinweis nicht gelesen? Denkst du echt man sieht nicht, wenn ein Kommentar gelöscht wurde? Nur mal so am Rande! Und nein ein Schiri ist leider nicht immer objektiv. Die Saison hat es mal wieder deutlich gezeigt. Manchmal wurden klare Fehlentscheidung sogar mit Empathie begründet. Aber du kannst gerne bei deiner eher exklusiven Meinung bleiben, musst dann aber auch verstehen, wenn etliche dich nicht mehr allzu ernst nehmen. 

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Du bist ganz sicher nicht absolut unparteiisch, das zeigt schon, wie du das Foul verharmlost (Abstreifen!) und bist viel mit Mutmaßungen unterwegs. Woher weißt du z.B. definitiv, wie der Schiedsrichter umgekehrt entschieden hätte? Steckst du in dessen Haut und Gehirn? Du kannst es bestenfalls vermuten, hoffen oder glauben.
Woher kommt auch deine feste Überzeugung, dass die überwiegende Mehrheit Bayern-Fans umgekehrt auch auf "richtig entschieden" plädiert hätte?
Was mich aber interessieren würde, ist, wie du im umgekehrten Fall entschieden hättest, da könnte ich jetzt auch eine Vermutung anstellen, spare mir das aber.
Merkwürdig ist v.a. dass bei Roten Karten von Bayern-Gegner gerne davon gesprochen wird, man dürfe durch zu frühe Platzverweis das Spiel nicht beeinflussen (s. auch Bellingham), für Upamecano gegen Gladbach galt das bei dem noch dazu völlig unberechtigten Platzverweis zu einem noch deutlich früheren Zeitpunkt aber wohl nicht. Und die drei verlorenen Punkte damals können wohl für eine Meisterschaft nicht relevant sein? Die Meisterschaft wird nämlich nicht nur durch die Ergebnisse des letzten Spieltages entschieden, sondern genauso durch die der 33 Spieltage davor.
Was dann auch eine relevante Frage wäre: ab welcher Minute darf ich für derartige Fouls eine Rote Karte geben? Ich entnehme nämlich deiner Formulierung, dass v.a. der frühe Zeitpunkt gegen eine Rote Karte spricht. Also in der 24. Minute keine Rote Karte, in der 80. Minute schon? Das könnte man mit Fug und Recht als reine Willkür ansehen, wenn  in erster Linie nicht die Intensität des Fouls über die Bestrafung entscheidet, sondern der Zeitpunkt.
Der entsprechende Zeitpunkt wäre auch für Abwehrspieler gut zu wissen, weil sie dann genau einschätzen könnten, ab wann sie mit dem Zutreten aufhören müssen.

Zitat von MasterMeenzer
@Weserjung 
Ich will dich nicht überzeugen und finde es auch gut, wenn jemand nicht mit dem Mainstream schwimmt.
Dennoch finde ich, dass die Intensität schon erheblich vorhanden ist.

Mit dir kann man wenigstens vernünftig diskutieren. Bin ja garnicht so weit weg von deiner Meinung. Habe ja gesagt, dass ein Feldverweis durchaus ausgesprochen werden konnte. Ich komme nach Abwägung aller Kriterien und maximaler Auslegung des Ermessensspielraumes eben zu der Auffassung, dass eine Verwarnung wegen Rücksichtsloslosigkeit gerade noch vertretbar ist. 
 

Zitat von Maxam89

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Moderrationshinweis nicht gelesen? Denkst du echt man sieht nicht, wenn ein Kommentar gelöscht wurde? Nur mal so am Rande! Und nein ein Schiri ist leider nicht immer objektiv. Die Saison hat es mal wieder deutlich gezeigt. Manchmal wurden klare Fehlentscheidung sogar mit Empathie begründet. Aber du kannst gerne bei deiner eher exklusiven Meinung bleiben, musst dann aber auch verstehen, wenn etliche dich nicht mehr allzu ernst nehmen. 

Ich spreche hier aber nicht über die Saison, sondern über die hier diskutierte Entscheidung. Und ja, ich weiß, dass der SR andersherum genauso entschieden hätte, da ich persönlichen Kontakt zu ihm habe. Auf weitere Äußerungen von dir werde ich ab jetzt nicht mehr reagieren, da es müßig ist, mit dir eine vernünftige Diskussion zu führen, da anscheinend eine persönliche Abneigung deinerseits gegenüber meiner Person besteht! Einen schönen Pfingstmontag noch. Zu guter letzt einen herzlichen Glückwunsch zur 33. Deutschen Meisterschaft! Das ist ernst gemeint.

Wenn ich deine Aussage, dass ich als schiri ein Spiel  nicht in der 24. MIinutr entscheiden will konsequent weiterdenke, heißt das doch, dass in dieser Spielphase die Regeln anders sind, bzw. anders interpretiert werden als in einer späteren Phase, damit ist das doch eine Einladung in der Anfangsphase richtig zu holzen, vielleicht kaufe ich dem Gegner ja den Schneid ab. Andererseits heißt es auch, dass ein Spieler der gefoult wird gleich Riesentheater machen muss und sich minutenlang behandeln lassen muss, damit sein Gegner dann doch Rot sieht, den beurteilt wird nicht das Foul an sich, sondern die vermeintliche Wirkung.
Meines Wissens reicht lt. Regeltext eine Gefährdung der Gesundheit für Rot, es muss keine vollendete Körperverletzung sein.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Du bist ganz sicher nicht absolut unparteiisch, das zeigt schon, wie du das Foul verharmlost (Abstreifen!) und bist viel mit Mutmaßungen unterwegs. Woher weißt du z.B. definitiv, wie der Schiedsrichter umgekehrt entschieden hätte? Steckst du in dessen Haut und Gehirn? Du kannst es bestenfalls vermuten, hoffen oder glauben.
Woher kommt auch deine feste Überzeugung, dass die überwiegende Mehrheit Bayern-Fans umgekehrt auch auf "richtig entschieden" plädiert hätte?
Was mich aber interessieren würde, ist, wie du im umgekehrten Fall entschieden hättest, da könnte ich jetzt auch eine Vermutung anstellen, spare mir das aber.
Merkwürdig ist v.a. dass bei Roten Karten von Bayern-Gegner gerne davon gesprochen wird, man dürfe durch zu frühe Platzverweis das Spiel nicht beeinflussen (s. auch Bellingham), für Upamecano gegen Gladbach galt das bei dem noch dazu völlig unberechtigten Platzverweis zu einem noch deutlich früheren Zeitpunkt aber wohl nicht. Und die drei verlorenen Punkte damals können wohl für eine Meisterschaft nicht relevant sein? Die Meisterschaft wird nämlich nicht nur durch die Ergebnisse des letzten Spieltages entschieden, sondern genauso durch die der 33 Spieltage davor.
Was dann auch eine relevante Frage wäre: ab welcher Minute darf ich für derartige Fouls eine Rote Karte geben? Ich entnehme nämlich deiner Formulierung, dass v.a. der frühe Zeitpunkt gegen eine Rote Karte spricht. Also in der 24. Minute keine Rote Karte, in der 80. Minute schon? Das könnte man mit Fug und Recht als reine Willkür ansehen, wenn  in erster Linie nicht die Intensität des Fouls über die Bestrafung entscheidet, sondern der Zeitpunkt.
Der entsprechende Zeitpunkt wäre auch für Abwehrspieler gut zu wissen, weil sie dann genau einschätzen könnten, ab wann sie mit dem Zutreten aufhören müssen.

Du hast es genau richtig geschrieben. Die Intensität des Fouls entscheidet über die Bestrafung und nicht die Spielminute. Das Foul war hart an der Grenze und ich halte eben eine Verwarnung für gerade noch ausreichend. Wenn die Mehrheit das anders sieht, ist es doch völlig okay!

Zitat von Weserjung

Zitat von MasterMeenzer
@Weserjung 
Ich will dich nicht überzeugen und finde es auch gut, wenn jemand nicht mit dem Mainstream schwimmt.
Dennoch finde ich, dass die Intensität schon erheblich vorhanden ist.

Mit dir kann man wenigstens vernünftig diskutieren. Bin ja garnicht so weit weg von deiner Meinung. Habe ja gesagt, dass ein Feldverweis durchaus ausgesprochen werden konnte. Ich komme nach Abwägung aller Kriterien und maximaler Auslegung des Ermessensspielraumes eben zu der Auffassung, dass eine Verwarnung wegen Rücksichtsloslosigkeit gerade noch vertretbar ist. 
 

Bei maximaler Auslegung des Ermessensspielraumes ist gerade noch eine Verwarnung vertretbar. Das klingt nach Täterschutz statt Opferschutz.

Zitat von Weserjung

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Du bist ganz sicher nicht absolut unparteiisch, das zeigt schon, wie du das Foul verharmlost (Abstreifen!) und bist viel mit Mutmaßungen unterwegs. Woher weißt du z.B. definitiv, wie der Schiedsrichter umgekehrt entschieden hätte? Steckst du in dessen Haut und Gehirn? Du kannst es bestenfalls vermuten, hoffen oder glauben.
Woher kommt auch deine feste Überzeugung, dass die überwiegende Mehrheit Bayern-Fans umgekehrt auch auf "richtig entschieden" plädiert hätte?
Was mich aber interessieren würde, ist, wie du im umgekehrten Fall entschieden hättest, da könnte ich jetzt auch eine Vermutung anstellen, spare mir das aber.
Merkwürdig ist v.a. dass bei Roten Karten von Bayern-Gegner gerne davon gesprochen wird, man dürfe durch zu frühe Platzverweis das Spiel nicht beeinflussen (s. auch Bellingham), für Upamecano gegen Gladbach galt das bei dem noch dazu völlig unberechtigten Platzverweis zu einem noch deutlich früheren Zeitpunkt aber wohl nicht. Und die drei verlorenen Punkte damals können wohl für eine Meisterschaft nicht relevant sein? Die Meisterschaft wird nämlich nicht nur durch die Ergebnisse des letzten Spieltages entschieden, sondern genauso durch die der 33 Spieltage davor.
Was dann auch eine relevante Frage wäre: ab welcher Minute darf ich für derartige Fouls eine Rote Karte geben? Ich entnehme nämlich deiner Formulierung, dass v.a. der frühe Zeitpunkt gegen eine Rote Karte spricht. Also in der 24. Minute keine Rote Karte, in der 80. Minute schon? Das könnte man mit Fug und Recht als reine Willkür ansehen, wenn  in erster Linie nicht die Intensität des Fouls über die Bestrafung entscheidet, sondern der Zeitpunkt.
Der entsprechende Zeitpunkt wäre auch für Abwehrspieler gut zu wissen, weil sie dann genau einschätzen könnten, ab wann sie mit dem Zutreten aufhören müssen.

Du hast es genau richtig geschrieben. Die Intensität des Fouls entscheidet über die Bestrafung und nicht die Spielminute. Das Foul war hart an der Grenze und ich halte eben eine Verwarnung für gerade noch ausreichend. Wenn die Mehrheit das anders sieht, ist es doch völlig okay!

In einem früheren Post hast du geschrieben, dass du ein entscheidendes Meisterschaftsspiel nicht durch einen Feldverweis in der 24. Minute entschieden haben willst, wenn das Foul nicht 100% ein Rot-Foul ist. Abgesehen, dass fast alle dieses 100% Rot-Foul bei der Coman-Szene sehen (und du zu deiner exklusiven Meinung durch Verharmlosungen wie das angebliche "Abstreifen" am Oberschenkel kommst), klingt das doch sehr danach, dass eben doch die Spielminute der für dich entscheidende Faktor ist, zu einem späteren Zeitpunkt kann man dann den Feldverweis wohl doch geben. 
Du widersprichst dir also in deinem letzten Post selbst.
Entweder ist es ein Rot-Foul, dann muss es in jeder Minute gegeben werden oder es ist keines, dann wird auch zu einem späteren Zeitpunkt kein Platzverweis ausgesprochen. 
Wenn du der Meinung bist, es sei keine Rote Karte, dann darfst du diese Meinung auch gerne als Minderheitenmeinung haben, der Verweis auf die frühe 24. Spielminute ist aber unsinnig im Sinne einer aytekinischen Empathie.

Zitat von Maxam89
Lass es er bleibt bei seiner ziemlich subjektiven Meinung. 

Ja, natürlich.  Es geht um Fußball,  da sind alle Meinungen subjektiv. Meine, deine und seine.
Und auch subjektive Meinungen können richtig sein.

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Weserjung

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Du bist ganz sicher nicht absolut unparteiisch, das zeigt schon, wie du das Foul verharmlost (Abstreifen!) und bist viel mit Mutmaßungen unterwegs. Woher weißt du z.B. definitiv, wie der Schiedsrichter umgekehrt entschieden hätte? Steckst du in dessen Haut und Gehirn? Du kannst es bestenfalls vermuten, hoffen oder glauben.
Woher kommt auch deine feste Überzeugung, dass die überwiegende Mehrheit Bayern-Fans umgekehrt auch auf "richtig entschieden" plädiert hätte?
Was mich aber interessieren würde, ist, wie du im umgekehrten Fall entschieden hättest, da könnte ich jetzt auch eine Vermutung anstellen, spare mir das aber.
Merkwürdig ist v.a. dass bei Roten Karten von Bayern-Gegner gerne davon gesprochen wird, man dürfe durch zu frühe Platzverweis das Spiel nicht beeinflussen (s. auch Bellingham), für Upamecano gegen Gladbach galt das bei dem noch dazu völlig unberechtigten Platzverweis zu einem noch deutlich früheren Zeitpunkt aber wohl nicht. Und die drei verlorenen Punkte damals können wohl für eine Meisterschaft nicht relevant sein? Die Meisterschaft wird nämlich nicht nur durch die Ergebnisse des letzten Spieltages entschieden, sondern genauso durch die der 33 Spieltage davor.
Was dann auch eine relevante Frage wäre: ab welcher Minute darf ich für derartige Fouls eine Rote Karte geben? Ich entnehme nämlich deiner Formulierung, dass v.a. der frühe Zeitpunkt gegen eine Rote Karte spricht. Also in der 24. Minute keine Rote Karte, in der 80. Minute schon? Das könnte man mit Fug und Recht als reine Willkür ansehen, wenn  in erster Linie nicht die Intensität des Fouls über die Bestrafung entscheidet, sondern der Zeitpunkt.
Der entsprechende Zeitpunkt wäre auch für Abwehrspieler gut zu wissen, weil sie dann genau einschätzen könnten, ab wann sie mit dem Zutreten aufhören müssen.

Du hast es genau richtig geschrieben. Die Intensität des Fouls entscheidet über die Bestrafung und nicht die Spielminute. Das Foul war hart an der Grenze und ich halte eben eine Verwarnung für gerade noch ausreichend. Wenn die Mehrheit das anders sieht, ist es doch völlig okay!

In einem früheren Post hast du geschrieben, dass du ein entscheidendes Meisterschaftsspiel nicht durch einen Feldverweis in der 24. Minute entschieden haben willst, wenn das Foul nicht 100% ein Rot-Foul ist. Abgesehen, dass fast alle dieses 100% Rot-Foul bei der Coman-Szene sehen (und du zu deiner exklusiven Meinung durch Verharmlosungen wie das angebliche "Abstreifen" am Oberschenkel kommst), klingt das doch sehr danach, dass eben doch die Spielminute der für dich entscheidende Faktor ist, zu einem späteren Zeitpunkt kann man dann den Feldverweis wohl doch geben. 
Du widersprichst dir also in deinem letzten Post selbst.
Entweder ist es ein Rot-Foul, dann muss es in jeder Minute gegeben werden oder es ist keines, dann wird auch zu einem späteren Zeitpunkt kein Platzverweis ausgesprochen. 
Wenn du der Meinung bist, es sei keine Rote Karte, dann darfst du diese Meinung auch gerne als Minderheitenmeinung haben, der Verweis auf die frühe 24. Spielminute ist aber unsinnig im Sinne einer aytekinischen Empathie.

Dann habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Die Minute spielt absolut keine Rolle, sondern ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich als SR zu so einem frühen Zeitpunkt nur bei 100%iger Sicherheit einen Feldverweis ausspreche. Warum es für mich letztendlich keine klare Rote Karte ist, habe ich ausführlich beschrieben. Diese Meinung habe ich auch nicht exclusive. Der Regelexperte Axel Feuerherdt von Collinas Erben sieht es auch so. Letztendlich drehen wir uns hier im Kreis und es führt zu nichts. Daher bin ich jetzt hier raus.

Zitat von Weserjung

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Weserjung

Zitat von Bomber der Nation

Zitat von Weserjung

Zitat von Maxam89
Je öfters man sich die Bilder anschaut, je klarer wird es, dass es hier sich um ne sehr klare Fehlentscheidung handelt! Wie der Schiri im umgekehrten Fall entschieden hätte kann man leider nicht sagen. Betrachtet man den gesamten Saisonverlauf könnte man es höchstens vermuten! 

Im Gegensatz zu Dir ist der SR wie auch ich, unparteiisch! Im umgekehrten Fall hätte er genauso entschieden. Das weiß ich definitiv!

Du bist ganz sicher nicht absolut unparteiisch, das zeigt schon, wie du das Foul verharmlost (Abstreifen!) und bist viel mit Mutmaßungen unterwegs. Woher weißt du z.B. definitiv, wie der Schiedsrichter umgekehrt entschieden hätte? Steckst du in dessen Haut und Gehirn? Du kannst es bestenfalls vermuten, hoffen oder glauben.
Woher kommt auch deine feste Überzeugung, dass die überwiegende Mehrheit Bayern-Fans umgekehrt auch auf "richtig entschieden" plädiert hätte?
Was mich aber interessieren würde, ist, wie du im umgekehrten Fall entschieden hättest, da könnte ich jetzt auch eine Vermutung anstellen, spare mir das aber.
Merkwürdig ist v.a. dass bei Roten Karten von Bayern-Gegner gerne davon gesprochen wird, man dürfe durch zu frühe Platzverweis das Spiel nicht beeinflussen (s. auch Bellingham), für Upamecano gegen Gladbach galt das bei dem noch dazu völlig unberechtigten Platzverweis zu einem noch deutlich früheren Zeitpunkt aber wohl nicht. Und die drei verlorenen Punkte damals können wohl für eine Meisterschaft nicht relevant sein? Die Meisterschaft wird nämlich nicht nur durch die Ergebnisse des letzten Spieltages entschieden, sondern genauso durch die der 33 Spieltage davor.
Was dann auch eine relevante Frage wäre: ab welcher Minute darf ich für derartige Fouls eine Rote Karte geben? Ich entnehme nämlich deiner Formulierung, dass v.a. der frühe Zeitpunkt gegen eine Rote Karte spricht. Also in der 24. Minute keine Rote Karte, in der 80. Minute schon? Das könnte man mit Fug und Recht als reine Willkür ansehen, wenn  in erster Linie nicht die Intensität des Fouls über die Bestrafung entscheidet, sondern der Zeitpunkt.
Der entsprechende Zeitpunkt wäre auch für Abwehrspieler gut zu wissen, weil sie dann genau einschätzen könnten, ab wann sie mit dem Zutreten aufhören müssen.

Du hast es genau richtig geschrieben. Die Intensität des Fouls entscheidet über die Bestrafung und nicht die Spielminute. Das Foul war hart an der Grenze und ich halte eben eine Verwarnung für gerade noch ausreichend. Wenn die Mehrheit das anders sieht, ist es doch völlig okay!

In einem früheren Post hast du geschrieben, dass du ein entscheidendes Meisterschaftsspiel nicht durch einen Feldverweis in der 24. Minute entschieden haben willst, wenn das Foul nicht 100% ein Rot-Foul ist. Abgesehen, dass fast alle dieses 100% Rot-Foul bei der Coman-Szene sehen (und du zu deiner exklusiven Meinung durch Verharmlosungen wie das angebliche "Abstreifen" am Oberschenkel kommst), klingt das doch sehr danach, dass eben doch die Spielminute der für dich entscheidende Faktor ist, zu einem späteren Zeitpunkt kann man dann den Feldverweis wohl doch geben. 
Du widersprichst dir also in deinem letzten Post selbst.
Entweder ist es ein Rot-Foul, dann muss es in jeder Minute gegeben werden oder es ist keines, dann wird auch zu einem späteren Zeitpunkt kein Platzverweis ausgesprochen. 
Wenn du der Meinung bist, es sei keine Rote Karte, dann darfst du diese Meinung auch gerne als Minderheitenmeinung haben, der Verweis auf die frühe 24. Spielminute ist aber unsinnig im Sinne einer aytekinischen Empathie.

Dann habe ich mich vielleicht missverständlich ausgedrückt. Die Minute spielt absolut keine Rolle, sondern ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich als SR zu so einem frühen Zeitpunkt nur bei 100%iger Sicherheit einen Feldverweis ausspreche. Warum es für mich letztendlich keine klare Rote Karte ist, habe ich ausführlich beschrieben. Diese Meinung habe ich auch nicht exclusive. Der Regelexperte Axel Feuerherdt von Collinas Erben sieht es auch so. Letztendlich drehen wir uns hier im Kreis und es führt zu nichts. Daher bin ich jetzt hier raus.

Deine Erklärungen werden nicht stichhaltiger:
Wenn du lediglich darauf hingewiesen hast, dass du zu so einem frühen Zeitpunkt nur bei 100% Sicherheit einen Feldverweis aussprichst, impliziert das ganz klar, dass zu einem späteren Zeitpunkt anders entschieden werden könnte.
Also ist doch weiterhin ein entscheidendes Kriterium für dich der Zeitpunkt, das betonst du immer wieder und da drehst du dich wirklich im Kreis. 
Dass du noch einen gefunden hast, der deine Meinung teilt, ändert nicht viel daran, dass ihr ein sehr kleiner, exklusiver Zirkel seid.

Wenn das aber getan wird und man nicht weiterkommt geht es mir hier zu oft mit persönlichen Angriffen weiter. Leute das muss doch nicht sein! Gerade die Fussballregeln lassen einen sooooooo großen Ermessensspielraum, dass fast jede Entscheidung als richt bzw. nicht falsch begründet werden kann.

Ich finde, dass Weserjung erstens nicht nur abstimmt, sondern sich auch rege an der Diskussion beteiligt. Er macht weiter obwohl ihm der Sturm in die Fresse blässt. Hut ab! Zweitens kann ich mit seiner Meinung sogar leben (obwohl ich hier wohl eher bei Rot bin) und hoffe drittens auf mehr Entspanntheit hier im Forum.
Das wurde hier auch schon festgestellt: Jede persönliche Meinung zu einer Schirientscheidung hier im Forum ist subjektiv! Wer glaubt hier objektiv zu sein, ist es in keinem Fall.
Dann gibt es da noch andere Kandidaten die hier unter falscher Flagge unterwegs sind oder auf einmal Nationalmannschaftsfans sind bzw. völlig konträr abstimmen und nicht einen Ton von sich geben. Aber auch das ist hier im Forum erlaubt und man muss das akzeptieren.

Zur Szene: Jedes Takling an der Außenlinie kann bei einem Treffer des Knöchels gesundheitsgefährdend sein. Somit kann dies kein brauchbares Argument sein oder anders ausgedrückt ist es ein Totschlagergument (ähnlich wie: nimmt die Verletzung billigend in Kauf). Da der Treffer für mich auch nicht überhart ist aber viel zu weit oben passiert bin ich hier bei 60:40 für eine Rote Karte.
Ein Skandal oder eine glasklare Fehlentscheidung sehe ich hier übrigens nicht!

Ich habe Weserjung aus meiner Sicht nicht persönlich angegriffen, behalte mir aber schon vor, offensichtliche Widersprüche, die es in seiner Argumentation gibt und die er bei jedem Erklärungsversuch nur wieder erneut bestätigt, auch aufzuzeigen.
 

Zitat von Didi1965
Wenn das aber getan wird und man nicht weiterkommt geht es mir hier zu oft mit persönlichen Angriffen weiter. Leute das muss doch nicht sein! Gerade die Fussballregeln lassen einen sooooooo großen Ermessensspielraum, dass fast jede Entscheidung als richt bzw. nicht falsch begründet werden kann.

Ich finde, dass Weserjung erstens nicht nur abstimmt, sondern sich auch rege an der Diskussion beteiligt. Er macht weiter obwohl ihm der Sturm in die Fresse blässt. Hut ab! Zweitens kann ich mit seiner Meinung sogar leben (obwohl ich hier wohl eher bei Rot bin) und hoffe drittens auf mehr Entspanntheit hier im Forum.
Das wurde hier auch schon festgestellt: Jede persönliche Meinung zu einer Schirientscheidung hier im Forum ist subjektiv! Wer glaubt hier objektiv zu sein, ist es in keinem Fall.
Dann gibt es da noch andere Kandidaten die hier unter falscher Flagge unterwegs sind oder auf einmal Nationalmannschaftsfans sind bzw. völlig konträr abstimmen und nicht einen Ton von sich geben. Aber auch das ist hier im Forum erlaubt und man muss das akzeptieren.

Zur Szene: Jedes Takling an der Außenlinie kann bei einem Treffer des Knöchels gesundheitsgefährdend sein. Somit kann dies kein brauchbares Argument sein oder anders ausgedrückt ist es ein Totschlagergument (ähnlich wie: nimmt die Verletzung billigend in Kauf). Da der Treffer für mich auch nicht überhart ist aber viel zu weit oben passiert bin ich hier bei 60:40 für eine Rote Karte.
Ein Skandal oder eine glasklare Fehlentscheidung sehe ich hier übrigens nicht!

Danke Dir für deinen starken Kommentar! So sollten Diskussionen ablaufen, unaufgeregt, sachlich, durchaus konträr! Übrigens hat Jablonski im Kicker die Note 1,0 erhalten, was ich etwas übertrieben fand. Insgesamt hat er aber eine starke Saison gepfiffen und beendete sie zum zweiten Mal in Folge als Ranglistenerster!