Foul vor dem Ausgleich

Zitat von Mastet
Jetzt zurück zur Regel. Hat Dennis Pavlenka gehindert den Ball zu spielen? 
Nein, denn Pavlenka könnte ungestört den Ball wegfausten.

Und wenn ein Abwehrspieler, der den Stürmer so abräumt, dass der Stürmer noch einen Kullerball zustande bringt, gibt es dann Elfmeter?
Nein, schließlich hat der Stürmer den Ball ja gespielt. Nicht so wie er wollte. Aber dazu hat er ja auch kein Anrecht.

Zitat von 1948
Hier kann man die Szene nochmal schön sehen:
Pavlenka drückt Dennis runter (Pavlenkas rechter Ellbogen stützt sich auf der rechten Schulter von Dennis auf).
Ich sehe da kein Foul.

Ernsthaft?

Zitat von 1948
Sehe ich genauso. Fausten wäre die richtige Entscheidung gewesen.

Im Nachinein, mit Wissen der realen Schiedsrichterentscheidung, muss man das wohl so sehen.

Warum sollte ich als Torwart den Ball unsicher wegfausten, wenn ich den fangen kann? Ich muss als Torhüter nicht unbedingt damit rechnen, vom Stürmer gefoult zu werden. Wie stümperhaft Dennis hier unterm Ball durchspringt.

Um den kontaktlosen Sport geht es hier ebensowenig wie darum, ob Pavlenka den Ball hätte anders spielen können bzw. müssen. Hier ist zu klären, ob das Behindern des Fangarms mit einem Körperteil, mit welchem der Feldspieler den Ball nicht hätte spielen dürfen, regelwidrig ist.

Ein Foul normaler Art ist es für mich nicht. Jedoch eine Behinderung. In Kombination dessen, dass es sich um eine unnatürliche Handbewegung handelt, dabei der Torhüter in seinem eigentlichen Vorhaben dabei jedoch gestört und behindert wird, ist dies mMn stets abzupfeifen, da der Spieler sich so einen Vorteil gegenüber dem Keeper verschafft. Problem ist womöglich, dass hierfür keine explizite Regel besteht. Ich würde mich auch nicht auf den Pfiff für einen direkten Freistoß festlegen. Kopf zu tief oder Fuß zu hoch in Verbindung mit einem existierenden Gegenspieler ist gefährliches Spiel und wird mit indirektem Freistoß geahndet. Sollte man mit Arm zu hoch bei Kontakt mit Gegenspieler dann auch so handhaben. Hätte Dennis den Keeper - die Höhe des Balles außer Acht lassend sowie dem Kölner eine unnatürliche Sprungkraft zugestehend -ausschließlich mit dem Oberkörper behindert, wäre dies normaler Körpereinsatz und es gäbe vermutlich keinerlei Interventionen.

Zitat von luddevig

Zitat von Gimlin
Wir diskutieren seit über 10 Jahren hier echt alles, selbst die unbedeutendenste Kleinigkeiten und an eine vergleichbare Szene kann ich mich wirklich nicht erinnern  
(..)

Zitat von do-mz
Puh, interessante Szene. Ich kenne nichts vergleichbares.
(..)

Zitat von MKsge92
Hier mal ein Vergleich:http://www.wahretabelle.de/forum/tor-frankreich/42/2?page=2

Bilder dazu:http://youtu.be/91-EEz3neLU?t=197

Damals waren wir uns größtenteils einig, dass es ein Foul ist und ich sehe ich hier auch wieder so.

Es gibt auch ein Beispiel von Bundesliga: 


Link: https://www.wahretabelle.de/forum/wurde-der-torwart-beim-1-1-behindert-/23/9344?spieltag=32&saisonId=202 

Damals ist das von allem außer @don_riddle als Offensivfoul gewertet, aber der Schiri hat das Tor gegeben.  

(Ohne dieses Tor wäre Freiburg nie im 2. Bundesliga gewesen. Ich denke oft daran und hab heute diese Situation sofort erkannt.)

kicker meinte, es war Foul: https://www.kicker.de/warum-hamburgs-tor-zum-1_1-irregulaer-war-626760/artikel 

"Ich denke, dass ich an den Ball gekommen wäre, kriege aber den Arm nicht hoch. Für mich ist das ein Foul. Der Ausgleich ist sehr ärgerlich", reklamierte der Keeper zu Recht.

Collinas Erben hat auch damals gegen Foulspiel entschieden: https://www.wahretabelle.de/forum/wurde-der-torwart-beim-1-1-behindert-/23/9344?page=6#b194367

Angesichts der Tatsache aber, dass der Torwart im Fünfmeterraum entgegen der landläufigen Annahme keinen besonderen Schutz mehr genießt und deshalb nicht mehr jeder Kontakt mit ihm abgepfiffen wird, war die Entscheidung von Schiedsrichter Knut Kircher, im Zweikampf zwischen Kacar und Bürki nichts Regelwidriges zu sehen, absolut vertretbar. 

Das sollte man hier auf jeder Seite posten und auch mal "Collinas Erben" unter die Nase reiben.

Die Bilder von ElGaucho auf Seite 14 zeigen es doch eindeutig. Das war eine klare Fehlentscheidung. Interessant, wie man einen Screenshot herausziehen kann und dort ersthaft ein Drücken von Pavlenka erkennen will. 

Natürlich kann Pavlenka konsequenter raus gehen und Dennis abräumen. Ändert aber überhaupt nichts an dem klar zu sehenden Foul. 

Zitat von SigiReuven
Kopf zu tief oder Fuß zu hoch in Verbindung mit einem existierenden Gegenspieler ist gefährliches Spiel und wird mit indirektem Freistoß geahndet. Sollte man mit Arm zu hoch bei Kontakt mit Gegenspieler dann auch so handhaben.

Na dann ist doch alles korrekt. Pavlenka hat die Arme am höchsten und behindert Dennis.


Warum sollte der Torwart das machen dürfen und der Feldspieler nicht? So eine Regel gibt es nicht!

Zitat von 1948

Zitat von SigiReuven
Kopf zu tief oder Fuß zu hoch in Verbindung mit einem existierenden Gegenspieler ist gefährliches Spiel und wird mit indirektem Freistoß geahndet. Sollte man mit Arm zu hoch bei Kontakt mit Gegenspieler dann auch so handhaben.

Na dann ist doch alles korrekt. Pavlenka hat die Arme am höchsten und behindert Dennis.


Warum sollte der Torwart das machen dürfen und der Feldspieler nicht? So eine Regel gibt es nicht!

Super, dann muss man ja nicht weiter diskutieren. 

Zitat von Frosch
Das sollte man hier auf jeder Seite posten und auch mal "Collinas Erben" unter die Nase reiben.

Die sind sich doch immerhin einig, dass man den Torwart festhalten darf.

Zitat von 1948

Zitat von SigiReuven
Kopf zu tief oder Fuß zu hoch in Verbindung mit einem existierenden Gegenspieler ist gefährliches Spiel und wird mit indirektem Freistoß geahndet. Sollte man mit Arm zu hoch bei Kontakt mit Gegenspieler dann auch so handhaben.

Na dann ist doch alles korrekt. Pavlenka hat die Arme am höchsten und behindert Dennis.


Warum sollte der Torwart das machen dürfen und der Feldspieler nicht? So eine Regel gibt es nicht!

Weil der Torwart den Ball mit den Händen spielen darf und diese entsprechend dort sein dürfen, die eines Feldspielers jedoch nicht. Ist übrigens meine erste und letzte Reaktion auf eine solche Trollantwort. Gewisse Basics des Fußballverstands setze ich dann doch bei Mitdiskutanten voraus.

Noch ein tolles Foto von der Szene

Zitat von SigiReuven

Zitat von 1948

Zitat von SigiReuven
Kopf zu tief oder Fuß zu hoch in Verbindung mit einem existierenden Gegenspieler ist gefährliches Spiel und wird mit indirektem Freistoß geahndet. Sollte man mit Arm zu hoch bei Kontakt mit Gegenspieler dann auch so handhaben.

Na dann ist doch alles korrekt. Pavlenka hat die Arme am höchsten und behindert Dennis.


Warum sollte der Torwart das machen dürfen und der Feldspieler nicht? So eine Regel gibt es nicht!

Weil der Torwart den Ball mit den Händen spielen darf und diese entsprechend dort sein dürfen, die eines Feldspielers jedoch nicht. Ist übrigens meine erste und letzte Reaktion auf eine solche Trollantwort. Gewisse Basics des Fußballverstands setze ich dann doch bei Mitdiskutanten voraus.

Du hast diese Erweiterung der Regel vorgeschlagen.

Ich frage nochmal: warum soll es Foul sein, wenn man die Hand vom Torwart berührt und kein Foul, wenn der Torwart ein Körperteil vom Angreifer berührt (mit dem er regulär ein Tor schiessen darf)?

Zitat von Mastet
Jetzt zurück zur Regel. Hat Dennis Pavlenka gehindert den Ball zu spielen? 
Nein, denn Pavlenka könnte ungestört den Ball wegfausten. 

Nach der Logik darf nun also der Gegenspieler (der nicht im Ballbesitz ist) entscheiden wie ich den Ball spiele? Wenn er mir irgendeine Chance lässt den Ball zu spielen gibt es, darf er ansonsten andere Körperteile daran hindern?

Zitat von 1948
Noch ein tolles Foto von der Szene

Ein Foto bietet genau einen einzigen Moment ab. Die gifs waren da doch deutlich aussagekräftiger. Erkenne hier irgendwie null Mehrwert gegenüber bereits vorhandenem Bildmaterial. Tendenziös, mehr sage ich nicht. Und irgendwie nicht mal ansatzweise subtil sondern ziemlich stumpf.

Zitat von Hampelmann

Zitat von Mastet
Jetzt zurück zur Regel. Hat Dennis Pavlenka gehindert den Ball zu spielen? 
Nein, denn Pavlenka könnte ungestört den Ball wegfausten. 

Nach der Logik darf nun also der Gegenspieler (der nicht im Ballbesitz ist) entscheiden wie ich den Ball spiele? Wenn er mir irgendeine Chance lässt den Ball zu spielen gibt es, darf er ansonsten andere Körperteile daran hindern?

Ja so ist der Sport. Ein Angreifer kann den Verteidiger auch so behindern, dass der Verteidiger den Ball weg schiessen muss und ihn nicht annehmen kann.

https://www.kicker.de/deshalb-ist-es-ein-klares-foul-kohfeldt-beschwert-sich-ueber-das-1-1-799173/artikel

"Bei genauer Betrachtung der Bilder fällt aber schon auf, dass Pavlenka sich verschätzt, und dass Dennis seinen Arm im Rahmen der Sprungbewegung hochzieht und eben nicht, um den Torhüter damit zu behindern, ergo ein regulärer Treffer."

Zitat von 1948

Zitat von SigiReuven

Zitat von 1948

Zitat von SigiReuven
Kopf zu tief oder Fuß zu hoch in Verbindung mit einem existierenden Gegenspieler ist gefährliches Spiel und wird mit indirektem Freistoß geahndet. Sollte man mit Arm zu hoch bei Kontakt mit Gegenspieler dann auch so handhaben.

Na dann ist doch alles korrekt. Pavlenka hat die Arme am höchsten und behindert Dennis.


Warum sollte der Torwart das machen dürfen und der Feldspieler nicht? So eine Regel gibt es nicht!

Weil der Torwart den Ball mit den Händen spielen darf und diese entsprechend dort sein dürfen, die eines Feldspielers jedoch nicht. Ist übrigens meine erste und letzte Reaktion auf eine solche Trollantwort. Gewisse Basics des Fußballverstands setze ich dann doch bei Mitdiskutanten voraus.

Du hast diese Erweiterung der Regel vorgeschlagen.

Ich frage nochmal: warum soll es Foul sein, wenn man die Hand vom Torwart berührt und kein Foul, wenn der Torwart ein Körperteil vom Angreifer berührt (mit dem er regulär ein Tor schiessen darf)?

Lies doch mal richtig! Ich schrieb: kein Foul sondern regelwidrige Behinderung. Für mich indirekter Freistoß. Diese gibt es in der Regel wofür? Na?! 

Okay, du willst wohl ganz offensichtlich trollen, lassen wir das also sein.