Foul vor dem Ausgleich

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Es gibt allerdings diese von dir beschriebene Regel nicht, dass der Spieler die von ihm geplante Bewegung ausführbar ist.
Es gibt allerdings die Regel, dass der Ball Spielbar sein muss. Und das wäre er bei der Wahl einer anderen Bewegung als dem fangen gewesen.
Der Ball muss spielbar sein und das ist er.
Als extrem: nur weil ein Spieler einen Fallrückzieher plant, muss dies nicht die einzige Möglichkeit sein, den Ball zu spielen.
Die Regeln geben deine Argumentation einfach nicht her. Oh man das mag oder nicht. Oder ob man eine besondere schutzbedürftigkeit des Torwarts sieht.
Wohin gehts denn hier? Wollen wir nach regeln diskutieren oder nach Befindlichkeit?

Wenn ein Torhüter raus kommt, MUSS er den Ball haben. Das Tor ist ein klarer TW-Fehler. Nachdem Bremen gegen die Eintracht sehr viel Glück mit den Entscheidungen des VAR hatte, haben sie gestern die regelkonforme Retour-Kutsche bekommen.
Wenn man das abpfeift, kann man gleich Handball oder Basketball spielen. Dann müsste nämlich fast jeder Luftzweikampf zwischen Torhüter und Stürmer angepfiffen werden.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Schreib doch an die IFAB. Die von Dir geschilderte "Behinderung" ist in den Regeln bisher nicht vorhanden. Der Stürmer drückt nicht sondern hat die Arme oben, die Pavlenka am Fangen hindern. Dies ist nach den Regeln nicht verboten. Und nur das ist hier entscheidend. Die Sonderbehandlung des Torhüters, die sowieso nur im 5-Meter-Raum galt, wurde 2012 beendet. Er muss sich genauso wie ein Feldspieler "durchbeißen" wenn er an den Ball kommen will.

Der Feldspieler hat im Feld mit angelegtem Arm zu spielen, darüber hinaus wirds da bei Gegnerkontakt meist schwierig. Da oben hat der Arm nichts zu suchen. Spielt er mit diesem den Ball, ist es Handspiel und wird angepfiffen. Ergo kann der Arm in dem Moment nur den Gegenspieler irritieren, was erlaubt wäre. Durch den physischen Kontakt jedoch wird es eine nur dem Gegenspieler geltende Aktion. Das, was ich anführte, ist die Argumentation, die ich da zukünftig seitens der FIFA gern sehen würde, aber die sind ja selbst bei Abseits und Handspiel nicht imstande, was klar zu regeln.

Und mal rein hypothetisch: wäre der Angreifer bei der Aktion im Ärmel des Keepers hängengeblieben... wäre das dann Halten oder nicht? Weil der Effekt wäre ja ein ähnlicher. Das Thema ist abseits der Interessen der jeweiligen Fanlager nämlich richtig spannend.

Zitat von Spielbeobachter
Richtig, Dennis wird daran gehindert den Ball zu köpfen. Willst Du hier einen Elfmeter sehen?

Wenn Du ehemaliger Torhüter bist, bist Du wohl noch mit der alten Regel die bis 2012 galt aufgewachsen. Da gab es diesen Sonderschutz, aber auch nur im 5 Meter Raum.

Wenn ein Abwehrspieler den Ball spielen will und dazu ein Bein im Weg steht, wird es nicht anders entschieden. Angepfiffen werden nur Fouls, nicht das Behindern von ungestörten Aktionen.

Der Schutz war schon damals ein Mythos
Außerdem geht es mir hier nicht um den Schutz, sonder um eine Regel, die alle Spieler betrifft und zwar, dass du deinen Gegenspieler nicht einfach so am Spielen den Balles hindern darfst. Durch Körperkontak ja, aber nicht durch das Wegdrücken mit dem Arm. Ob das absichtlich oder unabsichtlich oder durch natürilich oder unnatürliche Haltungen geschieht ist mir dabei auch völlig wurscht. 
Und was soll das letzte bedeuten? Wenn der Abwehrspieler dabei den Ball spielt ist alles gut, wenn nicht und nur den Gegner trifft, ist ein foul. Hier spielt der Kölner nicht den Ball sondern behndert nur den Gegenspieler am Ballspielen. Also Foul.
(wo siehst du hier außerdem eine ungestöre Aktion? oder was soll die passage? würde ein Armwegdrücken während ich fangen will schon als sehr störend ansehen)
 

Zitat von lw94

Zitat von HopefulSource

Zitat von Frosch

Zitat von Mastet
@Hampelmann

Ich glaube wir drehen uns hier sowieso nur im Kreis. Werder-Fans und Kohfeldt sehen ein Foul und der Rest auf dem Platz, die Köln-Fans , Sky, DFB, Kicker und Collinas Erben nicht. 

Wir werden hier wahrscheinlich auch nicht auf einen Nenner kommen, sowie die letzten 16? Seiten vorher auch nicht. 

Ich bin hier raus.

Der Sky-Kommentator hat auch ein Foul gesehen. Der DFB redet seine Schiries immer raus. Der Kicker hat keine Ahnung. Collinas Erben sind ein Witz. Und nu?

Interessant. Was ist denn deine Referenz um als Kompetent gelten zu dürfen?
Denn eigentlich hat Bembler89 alles Regelwerk-Technische dazu gesagt und aufgeführt.

Außer dass er den zweiten Abschnitt mit Vergehen für direkte Freistöße unterschlagen/übersehen hat. Darin ist im englischen von "impeding an opponent with contact" die Rede, also Behindern eines Gegenspielers mit Kontakt. Dabei wird impeding definiert als "delay, block or prevent an opponent’s action or movement" also verzögern, blockiern oder verhindern einer gegnerischen Aktion oder Bewegung. Das kann man hier mMn anwenden (wie auch vor 6 Seiten oder so schon aufgeführt).

Ist aber natürlich verständlich, dass das untergangen ist bei der hitzigen Diskussion und dem folgenden Trollen einiger Kölner.

Apropos Trollen:

Ein paar Seiten vorher habe ich Dir schon gesagt, dass dieses Sperren nicht in Frage kommt, wenn es nur dem Abschirmen des Balls dient. Und Du kommst schon wieder damit. Wenn Du nur dem englischen Text traust:

"IMPEDING THE PROGRESS OF AN OPPONENT WITHOUT CONTACT

Impeding the progress of an opponent means moving into the opponent’s path to obstruct, block, slow down or force a change of direction when the ball is not within playing distance of either player.

All players have a right to their position on the field of play; being in the way of an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.

A player may shield the ball by taking a position between an opponent and the ball if the ball is within playing distance and the opponent is not held off with the arms or body. If the ball is within playing distance, the player may be fairly charged by an opponent."

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Es gibt allerdings die Regel, dass der Ball Spielbar sein muss. Und das wäre er bei der Wahl einer anderen Bewegung als dem fangen gewesen.
Der Ball muss spielbar sein und das ist er.

Dann konstruiere ich mal Folgendes. Ein Verteidiger rutscht weg und erwischt dabei mit dem Arm im Fallen das Schussbein eines Angreifers nur leicht. Dieser trifft aus 10 m vor dem leeren Tor den Ball nicht richtig und er geht am Tor vorbei. Der Ball war also spielbar. Elfmeter ja oder nein?

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von lw94

Zitat von HopefulSource

Zitat von Frosch

Zitat von Mastet
@Hampelmann

Ich glaube wir drehen uns hier sowieso nur im Kreis. Werder-Fans und Kohfeldt sehen ein Foul und der Rest auf dem Platz, die Köln-Fans , Sky, DFB, Kicker und Collinas Erben nicht. 

Wir werden hier wahrscheinlich auch nicht auf einen Nenner kommen, sowie die letzten 16? Seiten vorher auch nicht. 

Ich bin hier raus.

Der Sky-Kommentator hat auch ein Foul gesehen. Der DFB redet seine Schiries immer raus. Der Kicker hat keine Ahnung. Collinas Erben sind ein Witz. Und nu?

Interessant. Was ist denn deine Referenz um als Kompetent gelten zu dürfen?
Denn eigentlich hat Bembler89 alles Regelwerk-Technische dazu gesagt und aufgeführt.

Außer dass er den zweiten Abschnitt mit Vergehen für direkte Freistöße unterschlagen/übersehen hat. Darin ist im englischen von "impeding an opponent with contact" die Rede, also Behindern eines Gegenspielers mit Kontakt. Dabei wird impeding definiert als "delay, block or prevent an opponent’s action or movement" also verzögern, blockiern oder verhindern einer gegnerischen Aktion oder Bewegung. Das kann man hier mMn anwenden (wie auch vor 6 Seiten oder so schon aufgeführt).

Ist aber natürlich verständlich, dass das untergangen ist bei der hitzigen Diskussion und dem folgenden Trollen einiger Kölner.

Apropos Trollen:

Ein paar Seiten vorher habe ich Dir schon gesagt, dass dieses Sperren nicht in Frage kommt, wenn es nur dem Abschirmen des Balls dient. Und Du kommst schon wieder damit. Wenn Du nur dem englischen Text traust:

"IMPEDING THE PROGRESS OF AN OPPONENT WITHOUT CONTACT

Impeding the progress of an opponent means moving into the opponent’s path to obstruct, block, slow down or force a change of direction when the ball is not within playing distance of either player.

All players have a right to their position on the field of play; being in the way of an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.

A player may shield the ball by taking a position between an opponent and the ball if the ball is within playing distance and the opponent is not held off with the arms or body. If the ball is within playing distance, the player may be fairly charged by an opponent."

Der Körper des Stürmers bewegt sich nicht aktiv in Richtung des Torhüters, der Arm hingegen schon.

Zitat von 1948
Hier kann man die Szene nochmal schön sehen:
Pavlenka drückt Dennis runter (Pavlenkas rechter Ellbogen stützt sich auf der rechten Schulter von Dennis auf).
Ich sehe da kein Foul.

Ich hab meinen Senf hier ja schon dazugegeben, aber mal ganz ehrlich liebe Leute. Lasst doch so nen Scheiß. Das ist pure Provokation und hilft hier einfach absolut kein Stück weiter. 

Zum Thema: ich sehe die Argumentation einiger Kölner, dass Dennis dabei behindert wird seinen Arm runterzunehmen. (hatte ich in meinem Post auf Seite 14 auch so geschrieben) Allerdings ist Dennis durch das nicht runternehmen seines Armes in keinster Weise darin beeinträchtigt den Ball zu spielen, sondern er spielt in einfach nicht, weil er drunter durch springt. Da ist für mich keine kausale Kette ersichtlich, andersrum wird dann aber doch ein Schuh draus und genau darum gehts.
Ich kann auch nur nochmal betonen, weil das hier auf den letzten Seiten etwas überhand genommen hat: Ob das jetzt ein Stellungsfehler ist oder nicht oder ob Pavlenka den Ball hätte fausten können oder nicht ist meiner Meinung nach absolut irrelevant für die Bewertung der Szene.

Fakt ist, Pavlenkas und Dennis Armkontakt sorgen dafür, dass Pavlenka den Ball nicht fängt/ Dennis den Ball erst spielen kann und die Frage ist, ob es irgendeine Regel gibt, nach der Das als Foul zu bewerten ist, oder eben nicht.

Wäre insgesamt sehr cool sich auf die wesentlichen Dinge zu konzentrieren in der Argumentation anstatt alle zwei Posts eine Provokation und den darauffolgenden (durchaus nachvollziehbaren, aber halt einfach überflüssigen) persönlichen Angriff zu lesen.

Zitat von SigiReuven

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Es gibt allerdings die Regel, dass der Ball Spielbar sein muss. Und das wäre er bei der Wahl einer anderen Bewegung als dem fangen gewesen.
Der Ball muss spielbar sein und das ist er.

Dann konstruiere ich mal Folgendes. Ein Verteidiger rutscht weg und erwischt dabei mit dem Arm im Fallen das Schussbein eines Angreifers nur leicht. Dieser trifft aus 10 m vor dem leeren Tor den Ball nicht richtig und er geht am Tor vorbei. Der Ball war also spielbar. Elfmeter ja oder nein?

Ja, dass es das Problem, dass man Entscheidungen immer mit „Konstruktionen“ rechtfertigen will.
Bei deinem Beispiel kommt es auf die Art der Berührung an: er steift den Oberschenkel - kein Elfmeter.

Er fällt im auf das Bein und foult ihn dadurch/ bringt ihn zu Fall - Elfmeter

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Es gibt allerdings die Regel, dass der Ball Spielbar sein muss. Und das wäre er bei der Wahl einer anderen Bewegung als dem fangen gewesen.
Der Ball muss spielbar sein und das ist er.

Dann konstruiere ich mal Folgendes. Ein Verteidiger rutscht weg und erwischt dabei mit dem Arm im Fallen das Schussbein eines Angreifers nur leicht. Dieser trifft aus 10 m vor dem leeren Tor den Ball nicht richtig und er geht am Tor vorbei. Der Ball war also spielbar. Elfmeter ja oder nein?

Ja, dass es das Problem, dass man Entscheidungen immer mit „Konstruktionen“ rechtfertigen will.
Bei deinem Beispiel kommt es auf die Art der Berührung an: er steift den Oberschenkel - kein Elfmeter.

Er fällt im auf das Bein und foult ihn dadurch/ bringt ihn zu Fall - Elfmeter

Diese Konstruktion bezieht sich auf das Argument der reinen Spielbarkeit des Balles, was leider in der Situation nicht der primäre Aspekt ist. Ebenso wenig wie in meiner Konstruktion. Und die Beweisführung dafür hast Du sogar selbst geliefert. Insofern ist entscheidend: Hat der Arm des Stürmers den Keeper in dem Moment in seiner Aktion entscheidend behindert? Ich meine: Ja. Auch wenn das für das Ergebnis hier und jetzt unerheblich ist.

Zitat von SigiReuven

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von lw94

Zitat von HopefulSource

Zitat von Frosch

Zitat von Mastet
@Hampelmann

Ich glaube wir drehen uns hier sowieso nur im Kreis. Werder-Fans und Kohfeldt sehen ein Foul und der Rest auf dem Platz, die Köln-Fans , Sky, DFB, Kicker und Collinas Erben nicht. 

Wir werden hier wahrscheinlich auch nicht auf einen Nenner kommen, sowie die letzten 16? Seiten vorher auch nicht. 

Ich bin hier raus.

Der Sky-Kommentator hat auch ein Foul gesehen. Der DFB redet seine Schiries immer raus. Der Kicker hat keine Ahnung. Collinas Erben sind ein Witz. Und nu?

Interessant. Was ist denn deine Referenz um als Kompetent gelten zu dürfen?
Denn eigentlich hat Bembler89 alles Regelwerk-Technische dazu gesagt und aufgeführt.

Außer dass er den zweiten Abschnitt mit Vergehen für direkte Freistöße unterschlagen/übersehen hat. Darin ist im englischen von "impeding an opponent with contact" die Rede, also Behindern eines Gegenspielers mit Kontakt. Dabei wird impeding definiert als "delay, block or prevent an opponent’s action or movement" also verzögern, blockiern oder verhindern einer gegnerischen Aktion oder Bewegung. Das kann man hier mMn anwenden (wie auch vor 6 Seiten oder so schon aufgeführt).

Ist aber natürlich verständlich, dass das untergangen ist bei der hitzigen Diskussion und dem folgenden Trollen einiger Kölner.

Apropos Trollen:

Ein paar Seiten vorher habe ich Dir schon gesagt, dass dieses Sperren nicht in Frage kommt, wenn es nur dem Abschirmen des Balls dient. Und Du kommst schon wieder damit. Wenn Du nur dem englischen Text traust:

"IMPEDING THE PROGRESS OF AN OPPONENT WITHOUT CONTACT

Impeding the progress of an opponent means moving into the opponent’s path to obstruct, block, slow down or force a change of direction when the ball is not within playing distance of either player.

All players have a right to their position on the field of play; being in the way of an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.

A player may shield the ball by taking a position between an opponent and the ball if the ball is within playing distance and the opponent is not held off with the arms or body. If the ball is within playing distance, the player may be fairly charged by an opponent."

Der Körper des Stürmers bewegt sich nicht aktiv in Richtung des Torhüters, der Arm hingegen schon.

Der Körper des Torhüters bewegt sich aktiv in Richtung des Stürmers, er springt ihn sogar an. Gleiches gibt für den Arm gegenüber dem Arm von Dennis. Was genau willst Du damit sagen? Zum xten Mal dass Dennis dreisterweise im Weg steht? Dass Dennis hinten Augen hat und gefälligst den Arm runterzunehmen hat, wenn der Pavlenka stört?

Vielleicht sollte Bremen nach eigenen Regeln spielen.Wobei ja Bremer ja sogar Gegenspielern mit dem Ellenbogen im Gesicht treffen dürfen...

https://www.deichstube.de/news/werder-bremen-florian-kohfeldt-schiedsrichter-streit-elfmeter-rb-leipzig-aerger-bundesliga-zoff-entschuldigung-news-zr-90129764.html

 

Zitat von Elgaucho

Zitat von 1948
Hier kann man die Szene nochmal schön sehen:
Pavlenka drückt Dennis runter (Pavlenkas rechter Ellbogen stützt sich auf der rechten Schulter von Dennis auf).
Ich sehe da kein Foul.

Ich kann auch nur nochmal betonen, weil das hier auf den letzten Seiten etwas überhand genommen hat: Ob das jetzt ein Stellungsfehler ist oder nicht oder ob Pavlenka den Ball hätte fausten können oder nicht ist meiner Meinung nach absolut irrelevant für die Bewertung der Szene.

Fakt ist, Pavlenkas und Dennis Armkontakt sorgen dafür, dass Pavlenka den Ball nicht fängt/ Dennis den Ball erst spielen kann und die Frage ist, ob es irgendeine Regel gibt, nach der Das als Foul zu bewerten ist, oder eben nicht.

Und ich finde, dass genau das mit das wichtigste in dieser Szene ist.
In den Regeln ist nur von einer allgemeinen Spielbarkeit des Balls die Rede und dies bezieht sich nicht auf eine bestimmte, geplante Aktion des „gefoulten/nicht gefoulten“.

Pavlenka trifft die Entscheidung des Ball zu fangen, die Spielbarkeit wäre aber auch mit anderen Aktionen seinerseits möglich und in diesem Fall sinnvoller gewesen.

Zitat von SigiReuven

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Es gibt allerdings die Regel, dass der Ball Spielbar sein muss. Und das wäre er bei der Wahl einer anderen Bewegung als dem fangen gewesen.
Der Ball muss spielbar sein und das ist er.

Dann konstruiere ich mal Folgendes. Ein Verteidiger rutscht weg und erwischt dabei mit dem Arm im Fallen das Schussbein eines Angreifers nur leicht. Dieser trifft aus 10 m vor dem leeren Tor den Ball nicht richtig und er geht am Tor vorbei. Der Ball war also spielbar. Elfmeter ja oder nein?

Ja, dass es das Problem, dass man Entscheidungen immer mit „Konstruktionen“ rechtfertigen will.
Bei deinem Beispiel kommt es auf die Art der Berührung an: er steift den Oberschenkel - kein Elfmeter.

Er fällt im auf das Bein und foult ihn dadurch/ bringt ihn zu Fall - Elfmeter

Diese Konstruktion bezieht sich auf das Argument der reinen Spielbarkeit des Balles, was leider in der Situation nicht der primäre Aspekt ist. Ebenso wenig wie in meiner Konstruktion. Und die Beweisführung dafür hast Du sogar selbst geliefert. Insofern ist entscheidend: Hat der Arm des Stürmers den Keeper in dem Moment in seiner Aktion entscheidend behindert? Ich meine: Ja. Auch wenn das für das Ergebnis hier und jetzt unerheblich ist.

Er hat ihn in der Aktion des Ball Fangens eventuell achon behandelt, aber da die Spielbarkeit des Balles eben mit einer anderen Entscheidung gegeben gewesen wäre, ohne das das Tor fällt, ist dies für mich schon relevant. Denn die Spielbarkeit ist weiterhin gegeben.

Wird einem Stürmer der Fuß weggedrückt, so dass er den Ball nicht treffen kann, wird auf Foul entschieden.

Dasselbe muss m.E. für den Torhüter gelten, wenn er mit dem Arm zum Ball geht. Das hat nichts mit Sonderrechten zu tun - es ist einfach ein unzulässiger Körperkontakt.

Zitat von Counterstrike
Wird einem Stürmer der Fuß weggedrückt, so dass er den Ball nicht treffen kann, wird auf Foul entschieden.

Dasselbe muss m.E. für den Torhüter gelten, wenn er mit dem Arm zum Ball geht. Das hat nichts mit Sonderrechten zu tun - es ist einfach ein unzulässiger Körperkontakt.

Das ist aber der falsche Ansatz.

Ist es für dich Foul, wenn zwei Feldspieler beim Kopfball Duell mit den Händen gegeneinander kommen/schlagen?

Du sagst es selber, es gibt keine Sonderstellung. Deshalb darfst du nicht Apfel mit Birnen vergleichen. Klar ist es Foul, wenn du einem Einschuss bereiten Stürmer das Bein weghaust. Hat aber nichts mit der Situation hier zu tun.

Zitat von Mario91
Wenn ein Torhüter raus kommt, MUSS er den Ball haben. Das Tor ist ein klarer TW-Fehler. Nachdem Bremen gegen die Eintracht sehr viel Glück mit den Entscheidungen des VAR hatte, haben sie gestern die regelkonforme Retour-Kutsche bekommen.
Wenn man das abpfeift, kann man gleich Handball oder Basketball spielen. Dann müsste nämlich fast jeder Luftzweikampf zwischen Torhüter und Stürmer angepfiffen werden.

Der Torwart hat richtig eingeschätzt, das Dennis den Ball nicht erreicht und stand so, dass er den Ball sicher mit 2 Händen fangen kann.
Ich verstehe daher nicht, wenn z.B. der Kicker schreibt, dass Pavlenka sich verschätzt hat.
Er hätte natürlich energischer zum Ball gehen können und ihn mit Gewallt ins Aus Fausten.
Da die Armbewegung von Dennis für mich wenig mit natürlichem Bewegungsablauf zu tuen hat und er meiner Enschätzung nur den Torwart behindern möchte, würde ich nicht von einem klaren Torwartfehler, sondern von einem Foul durch Dennis sprechen.
 

Zitat von Fan-100%
Außerdem geht es mir hier nicht um den Schutz, sonder um eine Regel, die alle Spieler betrifft und zwar, dass du deinen Gegenspieler nicht einfach so am Spielen den Balles hindern darfst. Durch Körperkontak ja, aber nicht durch das Wegdrücken mit dem Arm.

Wie gesagt, eine allgemeine Regel, dass man den Gegenspieler nicht am Spielen des Balls hindern darf, gibt es nicht, im Gegenteil. In der Szene gibt es auch kein Wegdrücken des Arms. Dennis hat den Arm oben, der Pavlenka beim Fangen stört. Dennis muss den Arm bei der Sprungbewegung nicht runternehmen, damit Pavlenka ungestört Fangen kann. 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von SigiReuven

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von lw94

Zitat von HopefulSource

Zitat von Frosch

Zitat von Mastet
@Hampelmann

Ich glaube wir drehen uns hier sowieso nur im Kreis. Werder-Fans und Kohfeldt sehen ein Foul und der Rest auf dem Platz, die Köln-Fans , Sky, DFB, Kicker und Collinas Erben nicht. 

Wir werden hier wahrscheinlich auch nicht auf einen Nenner kommen, sowie die letzten 16? Seiten vorher auch nicht. 

Ich bin hier raus.

Der Sky-Kommentator hat auch ein Foul gesehen. Der DFB redet seine Schiries immer raus. Der Kicker hat keine Ahnung. Collinas Erben sind ein Witz. Und nu?

Interessant. Was ist denn deine Referenz um als Kompetent gelten zu dürfen?
Denn eigentlich hat Bembler89 alles Regelwerk-Technische dazu gesagt und aufgeführt.

Außer dass er den zweiten Abschnitt mit Vergehen für direkte Freistöße unterschlagen/übersehen hat. Darin ist im englischen von "impeding an opponent with contact" die Rede, also Behindern eines Gegenspielers mit Kontakt. Dabei wird impeding definiert als "delay, block or prevent an opponent’s action or movement" also verzögern, blockiern oder verhindern einer gegnerischen Aktion oder Bewegung. Das kann man hier mMn anwenden (wie auch vor 6 Seiten oder so schon aufgeführt).

Ist aber natürlich verständlich, dass das untergangen ist bei der hitzigen Diskussion und dem folgenden Trollen einiger Kölner.

Apropos Trollen:

Ein paar Seiten vorher habe ich Dir schon gesagt, dass dieses Sperren nicht in Frage kommt, wenn es nur dem Abschirmen des Balls dient. Und Du kommst schon wieder damit. Wenn Du nur dem englischen Text traust:

"IMPEDING THE PROGRESS OF AN OPPONENT WITHOUT CONTACT

Impeding the progress of an opponent means moving into the opponent’s path to obstruct, block, slow down or force a change of direction when the ball is not within playing distance of either player.

All players have a right to their position on the field of play; being in the way of an opponent is not the same as moving into the way of an opponent.

A player may shield the ball by taking a position between an opponent and the ball if the ball is within playing distance and the opponent is not held off with the arms or body. If the ball is within playing distance, the player may be fairly charged by an opponent."

Der Körper des Stürmers bewegt sich nicht aktiv in Richtung des Torhüters, der Arm hingegen schon.

Der Körper des Torhüters bewegt sich aktiv in Richtung des Stürmers, er springt ihn sogar an. Gleiches gibt für den Arm gegenüber dem Arm von Dennis. Was genau willst Du damit sagen? Zum xten Mal dass Dennis dreisterweise im Weg steht? Dass Dennis hinten Augen hat und gefälligst den Arm runterzunehmen hat, wenn der Pavlenka stört?

Vielleicht sollte Bremen nach eigenen Regeln spielen.Wobei ja Bremer ja sogar Gegenspielern mit dem Ellenbogen im Gesicht treffen dürfen...

https://www.deichstube.de/news/werder-bremen-florian-kohfeldt-schiedsrichter-streit-elfmeter-rb-leipzig-aerger-bundesliga-zoff-entschuldigung-news-zr-90129764.html

 

Der Körper des Torhüters geht in Richtung Ball und Spieler. Und er ist als Erster am Ball, was den darauffolgenden Körperkontakt mit dem Spieler in diesem expliziten Fall rechtfertigt. Nur wurde er eben vor bzw. während des Kontaktes von einem Spieler, der nicht zuerst den Ball spielte, daran gehindert. Das ist doch aber ebenso unstrittig und wurde schon auf den ersten Threadseiten erörtert. 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Fan-100%
Außerdem geht es mir hier nicht um den Schutz, sonder um eine Regel, die alle Spieler betrifft und zwar, dass du deinen Gegenspieler nicht einfach so am Spielen den Balles hindern darfst. Durch Körperkontak ja, aber nicht durch das Wegdrücken mit dem Arm.

Wie gesagt, eine allgemeine Regel, dass man den Gegenspieler nicht am Spielen des Balls hindern darf, gibt es nicht, im Gegenteil. In der Szene gibt es auch kein Wegdrücken des Arms. Dennis hat den Arm oben, der Pavlenka beim Fangen stört. Dennis muss den Arm bei der Sprungbewegung nicht runternehmen, damit Pavlenka ungestört Fangen kann. 

Für mich ist die Szene ungefähr vergleichbar mit einer Szene aus meinem Fussballerleben. Stehe an der Seitenauslinien. Der Gegner stubbst mit seinem Fuss gegen meinen und dadurch spiele ich den Ball ins aus. Für mich ein Foulspiel, selbst wenn ich durch den Stubser nicht ins straucheln komme.
Der Schiedsrichter gab Einwurf für den Gegner.
Hier wird eben der Arm angestubbst. Das soll beides kein Foulspiel sein?

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von Bembler89

Zitat von SigiReuven

Zitat von HopefulSource
Bembler89 hat das hier schon sehr schön und verständlich erläutert, was die Regeln zum Foulspiel sagen und was nicht. Daher verstehe ich die ganze Argumentation schlichtweg nicht. Ok, Befangenheit ist halt ein schlechter Ratgeber um Dinge objektiv zu beurteilen.
Allein die Begrifflichkeiten die hier fallen sind schon teilweise hanebüchen. Da reden einige von wegdrücken, schlagen, behindern, etc.
Fakt ist, Dennis hat den Arm oben, was legitim ist, da er damit nicht den Ball spielt, danach kommt Pavlenkas Arm dazu. Nun kann man sicherlich sagen, dass er behindert wird, aber man kann auch ebenso sagen, dass er Dennis daran hindert den Arm wieder runter zu nehmen. Anyway, generell hat ein Torhüter nicht das anrecht auf den Ball, und nein, auch nicht das anrecht ihn ungestört aufnehmen zu dürfen, selbst wenn es Ihm erlaubt ist, diesen mit den Armen bzw. Händen zu spielen.
Des weiteren zielt Dennis' Sprung nicht Pavlenka, sondern gilt ausschließlich dem Ball, was also jegliche Argumentation hinsichtlich Behinderung ausschließt.
Kurz gesagt, selten dämlich von Pavlenka so zum Ball zu gehen.
In der Regel geht ein Torwart mit den Fäusten zuerst hin, wenn der Ball nicht ungestört gefangen werden kann. Und selbst als er gemerkt hat, dass er diesen nicht ungestört aufnahmen kann, hätte er noch die Wahl gehabt ihm mit der linken Hand wegzuschlagen.

Nur noch einmal zum Verständnis: Es ist und bleibt rein regeltechnisch egal, ob Pavlenka eine andere Wahl hätte treffen können, um den Ball zu erreichen. Es geht darum zu bewerten, ob er so, wie er tatsächlich hingegangen ist, behindert wurde, oder nicht. Ebenso wie ein leichter Rempler gegen einen stehenden Gegenspieler kaum ahndungswürdig ist, so ist dieser leichte Rempler gegen einen Spieler in vollem Lauf anders zu bewerten, wenn dieser dadurch aus dem Gleichgewicht gerät. Es ist also situativ zu bewerten. So auch hier. Der Stürmer drückt - ob gewollt oder nicht - den Fangarm eines Torhüters nach unten und hindert ihn so am geplanten Bewegungsablauf. Das ist mMn unstrittig und es geht mE nach nur darum, inwieweit das regelkundlich zu begründen ist. Solche Tore dürfen im Fußball generell nicht zählen,  meine Meinung. Arm über Kopf bei Feldspielern verbieten, außer zum Schutz vor dem Ball wäre vermutlich zu einfach für die Hüter der Regeln.

Es gibt allerdings die Regel, dass der Ball Spielbar sein muss. Und das wäre er bei der Wahl einer anderen Bewegung als dem fangen gewesen.
Der Ball muss spielbar sein und das ist er.

Dann konstruiere ich mal Folgendes. Ein Verteidiger rutscht weg und erwischt dabei mit dem Arm im Fallen das Schussbein eines Angreifers nur leicht. Dieser trifft aus 10 m vor dem leeren Tor den Ball nicht richtig und er geht am Tor vorbei. Der Ball war also spielbar. Elfmeter ja oder nein?

Ja, dass es das Problem, dass man Entscheidungen immer mit „Konstruktionen“ rechtfertigen will.
Bei deinem Beispiel kommt es auf die Art der Berührung an: er steift den Oberschenkel - kein Elfmeter.

Er fällt im auf das Bein und foult ihn dadurch/ bringt ihn zu Fall - Elfmeter

Diese Konstruktion bezieht sich auf das Argument der reinen Spielbarkeit des Balles, was leider in der Situation nicht der primäre Aspekt ist. Ebenso wenig wie in meiner Konstruktion. Und die Beweisführung dafür hast Du sogar selbst geliefert. Insofern ist entscheidend: Hat der Arm des Stürmers den Keeper in dem Moment in seiner Aktion entscheidend behindert? Ich meine: Ja. Auch wenn das für das Ergebnis hier und jetzt unerheblich ist.

Er hat ihn in der Aktion des Ball Fangens eventuell achon behandelt, aber da die Spielbarkeit des Balles eben mit einer anderen Entscheidung gegeben gewesen wäre, ohne das das Tor fällt, ist dies für mich schon relevant. Denn die Spielbarkeit ist weiterhin gegeben.

Und jetzt erkläre mir mal, warum Du in der Elfmeterszene dann 2 Szenarien als Antwort anbietest. Die andere mögliche aber nicht durchgeführte Entscheidung ist doch für die Regeln uninteressant. Wenn ein Spieler bei nem Fallrückzieher entscheidend behindert wird, bleibt doch der Pfiff nicht aus, nur weil er ja auch per Flugkopfball hätte netzen können. Das macht doch keinen Sinn.