Potentielles Foul bei Eckball zum 1:0

Zitat von elf

Zitat von Weserjung

Zitat von elf

Zitat von Weserjung

Zitat von elf

Zitat von Weserjung

Du machst einen Denkfehler. Wenn der SR das Vergehen gesehen hätte, müsste er die Ausführung des Eckstosses unterbinden oder zurückgreifen. Da hast du Recht. Dann wäre es möglich gewesen den Eckstoss zu wiederholen.
...

Deinen Worten zu Folge haben wir folgende Fehlentscheidung des Schiedsrichters:
Wenn er das Vergehen gesehen hätte, müsste er den Eckstoß unterbinden oder zurückpfeifen.
Soweit 100% d'accord.
Alles weitere ist im Sinne der WT obsolet.

In Konsequenz müsstest Du jetzt von "richtig entschieden" auf "falsch entschieden" switchen.

Zitat von Weserjung
...
Dann wäre es möglich gewesen den Eckstoss zu wiederholen. Da der SR dieses Vergehen aber nicht gesehen und geahndet hat, war das Spiel mit der Ausführung fortgesetzt und es besteht regeltechnisch dann keine Möglichkeit mehr, den Eckstoß zu wiederholen.

Auch wenn im Sinne von WT nicht relevant,
regeltechnisch dennoch interessant diesen Aspekt zu beleuchten

Grundsätzlich kann der Schiedsrichter nur ahnden, was er gesehen hat.
Regeltechnisch besteht die Möglichkeit des Eingreifens durch den VAR im Zuge der Überprüfung eines Tores, bzw. Torchance (Spieloffizieller, der bei klaren und offensichtlichen Fehlentscheidungen oder schwerwiegenden übersehenen Vorfällen unterstützen darf:
a) Tor/kein Tor
b) Strafstoß/kein Strafstoß
c) direkte Rote Karte
d) Spielerverwechslung),
sofern er eine Regelwidrigkeit sieht (d.h. seinen eigentlichen Job macht), die eine offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters korrigieren würde.

Um es neutral auszudrücken, die Möglichkeit des Eingreifens für den VAR in Bezug auf Tor/kein Tor besteht in beide Richtungen, sowohl bei einem Defensivvergehen (z.B. der Verteidiger hält den Strümer und hindert ihn am Torversuch) als auch bei einem Offensivvergehen (z.B. der Strümer Verteidiger hält den Verteidiger und hintert ihn am Abwehrversuch).
In den meisten Fällen wird das Gerangel vor Ausführung der Ecke unterbrochen.

Wie schon in einem Post vorher erwähnt, die Äußerung des Schiedsrichtersgegenüber Robert Klauß für diese Spielsituation ist durch das Regelwerk nicht gedeckt:
"Der Schiedsrichter hat gesagt, dass der Videoschiedsrichter nicht eingreifen darf, weil der Ball noch nicht im Spiel war"
Richtig ist, der vom Schiedsrichter gegebene Eckstoß darf VAR nicht reklamiert werden, analog Einwurf = Art der Spielfortsetzung.
Die Überprüfung des Tores durch den VAR ist vom Regelwerk vorgesehen.
 

Die Eingangsfrage war potentielles Foul bei Eckball. Das Vergehen fand vor Ausführung des Eckstoßes statt und wurde vom SR nicht wahrgenommen. Nach Ausführung des Eckstoßes wurde dann das Tor regulär erzielt. Der VAR kann nur ab Ausführung des Eckstoßes eingreifen, wenn es dann zu einer klaren Fehlentscheidung kommt. Das war hier nicht der Fall. Was vor dem Ausführen des Eckstoßes an Vergehen in einer Spielruhe geschah, ist nach Fortsetzung des Spiels bezüglich einer Spielfortsetzung (hier Eckstoß) regeltechnisch nicht mehr möglich. Ist zwar auch für mich unbefriedigend, aber regeltechnisch absolut korrekt.

"Die Eingangsfrage war potentielles Foul bei Eckball. Das Vergehen fand vor Ausführung des Eckstoßes statt und wurde vom SR nicht wahrgenommen."
- Du darfst Dein Fähnchen von grün auf rot stellen ;-), wir waren uns einig, das ein Vergehen vorlag, das vom Schiedsrichter nicht geahndet wurde.


"Der VAR kann nur ab Ausführung des Eckstoßes eingreifen, wenn es dann zu einer klaren Fehlentscheidung kommt."
Kannst Du mir bitte erläutern, auf welcher Regel Dein genannter Punkt fusst?
Bitte Regelnummer und Seite in den DFB Fußball-Regeln 2021/22

Regel 5: Der Schiedsrichter
Punkt 4 Videoüberprüfung nach erfolgter Spielfortsetzung Seite 39.
Wir sind uns doch einig, dass es ein klar strafbares Stossen war. Das entscheidende ist, dass es vom SR nicht wahrgenommen und in einer Spielruhe geschah. Mit Ausführung des Eckstoßes ist das Spiel fortgesetzt und weder SR noch VAR können regeltechnisch den Vorgang nicht wieder zurückholen. Das ist Fakt. Klar ist das auch für meinen sportlichen Gerechtigkeitssinn unbefriedigend, aber so ist es eben.

Danke für die Stelle im Regelwerk. Ich hatte diesen Passus übersehen und war auf den anhängenden Bereich das VAR fokussiert.
Das Regelwerk lässt aktuell die Überprüfung durch den VAR nicht zu. Damit ist natürlich auch meine Aussage im Post #84 http://www.wahretabelle.de/forum/potentielles-foul-bei-eckball-zum-1-0/29/2965?page=5#b26046 falsch.

D.h. in dieser Situation ist der Schiedsrichter auf sich alleine gestellt. Das Regelwerk hat sich hier selbst ein Ei gelegt.

Es bleibt abschließend wie vorher beschrieben, er hätte das Vergehen erkennen müssen, den Eckball unterbrechen und wiederholen lassen.
Durch seine Positionierung im 16er war er maximal in der Lage die Ausführung des Eckballs akkustisch wahrzunehmen.
 

Ich stimme dir in allen Punkten zu. Das Problem war, dass der SR das Vergehen eben nicht wahrgenommen hat und deshalb den Eckstoß nicht unterbrechen und wiederholen lassen hat. Regeltechnisch hatte er daher nach Torerzielung keine Möglichkeit mehr das Tor abzuerkennen. Absolut dumm und sportlich unbefriedigend für alle Beteiligten gelaufen. Das hat aber in keinster Weise etwas mit bewusster Benachteiligung für Nürnberg zu tun. Bei einer anderen Spielpaarung wäre das genauso passiert.

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs
Aus den Erläuterungen zur Regel 12 durch den DfB:

Ein Verstoß gegen die Spielregel liegt ebenfalls vor, wenn sich ein Spieler beim Eckstoß vor den Torhüter stellt, um diesen dadurch zu behindern, bevor der Eckstoß ausgeführt und der Ball im Spiel ist.

Das heisst ein strafbares Foul im Sinne der Regel 12 kann grundsätzlich auch begangen werden, wenn der Ball nicht im Spiel, bzw. freigegeben ist.

 

Diesen Passus zur Regel 12 kann ich im Regelheft 2021/2022 nicht finden! Auf welcher Seite im Regelheft steht der?

Ist so versteckt, dass ich es fast nicht wiedergefunden hätte.

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/1/0/

Dort steht es unter DfB-Bestimmungen. Es sind quasi die Auslegungshilfen des Regelwerks.

Zitat von Icebergs

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs
Aus den Erläuterungen zur Regel 12 durch den DfB:

Ein Verstoß gegen die Spielregel liegt ebenfalls vor, wenn sich ein Spieler beim Eckstoß vor den Torhüter stellt, um diesen dadurch zu behindern, bevor der Eckstoß ausgeführt und der Ball im Spiel ist.

Das heisst ein strafbares Foul im Sinne der Regel 12 kann grundsätzlich auch begangen werden, wenn der Ball nicht im Spiel, bzw. freigegeben ist.

 

Diesen Passus zur Regel 12 kann ich im Regelheft 2021/2022 nicht finden! Auf welcher Seite im Regelheft steht der?

Ist so versteckt, dass ich es fast nicht wiedergefunden hätte.

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/1/0/

Dort steht es unter DfB-Bestimmungen. Es sind quasi die Auslegungshilfen des Regelwerks.

Ja, habe es gefunden. Dabei muss es sich aber um veralteten Regeltext handeln, da im neuen Regelheft 2021/2022 dieser Passus nicht mehr vorhanden ist.

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs
Aus den Erläuterungen zur Regel 12 durch den DfB:

Ein Verstoß gegen die Spielregel liegt ebenfalls vor, wenn sich ein Spieler beim Eckstoß vor den Torhüter stellt, um diesen dadurch zu behindern, bevor der Eckstoß ausgeführt und der Ball im Spiel ist.

Das heisst ein strafbares Foul im Sinne der Regel 12 kann grundsätzlich auch begangen werden, wenn der Ball nicht im Spiel, bzw. freigegeben ist.

 

Diesen Passus zur Regel 12 kann ich im Regelheft 2021/2022 nicht finden! Auf welcher Seite im Regelheft steht der?

Ist so versteckt, dass ich es fast nicht wiedergefunden hätte.

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/1/0/

Dort steht es unter DfB-Bestimmungen. Es sind quasi die Auslegungshilfen des Regelwerks.

Ja, habe es gefunden. Dabei muss es sich aber um veralteten Regeltext handeln, da im neuen Regelheft 2021/2022 dieser Passus nicht mehr vorhanden ist.

Es könnte sein, dass es sich um Auslegungsbeispiele und Erläuterungen handelt, die nicht als Regel bezeichnet werden. Ähnlich eines Gesetzeskommentars.
Warum sollten, die sich geändert haben ?

Zitat von Icebergs

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs
Aus den Erläuterungen zur Regel 12 durch den DfB:

Ein Verstoß gegen die Spielregel liegt ebenfalls vor, wenn sich ein Spieler beim Eckstoß vor den Torhüter stellt, um diesen dadurch zu behindern, bevor der Eckstoß ausgeführt und der Ball im Spiel ist.

Das heisst ein strafbares Foul im Sinne der Regel 12 kann grundsätzlich auch begangen werden, wenn der Ball nicht im Spiel, bzw. freigegeben ist.

 

Diesen Passus zur Regel 12 kann ich im Regelheft 2021/2022 nicht finden! Auf welcher Seite im Regelheft steht der?

Ist so versteckt, dass ich es fast nicht wiedergefunden hätte.

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/1/0/

Dort steht es unter DfB-Bestimmungen. Es sind quasi die Auslegungshilfen des Regelwerks.

Ja, habe es gefunden. Dabei muss es sich aber um veralteten Regeltext handeln, da im neuen Regelheft 2021/2022 dieser Passus nicht mehr vorhanden ist.

Es könnte sein, dass es sich um Auslegungsbeispiele und Erläuterungen handelt, die nicht als Regel bezeichnet werden. Ähnlich eines Gesetzeskommentars.
Warum sollten, die sich geändert haben ?

Warum kann ich dir leider nicht sagen. Ich stelle nur fest, dass sie im neuen Regeltext unter zusätzliche Erläuterungen des DFB nicht mehr aufgeführt werden. 

Zitat von Icebergs

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs

Zitat von Weserjung

Zitat von Icebergs
Aus den Erläuterungen zur Regel 12 durch den DfB:

Ein Verstoß gegen die Spielregel liegt ebenfalls vor, wenn sich ein Spieler beim Eckstoß vor den Torhüter stellt, um diesen dadurch zu behindern, bevor der Eckstoß ausgeführt und der Ball im Spiel ist.

Das heisst ein strafbares Foul im Sinne der Regel 12 kann grundsätzlich auch begangen werden, wenn der Ball nicht im Spiel, bzw. freigegeben ist.

 

Diesen Passus zur Regel 12 kann ich im Regelheft 2021/2022 nicht finden! Auf welcher Seite im Regelheft steht der?

Ist so versteckt, dass ich es fast nicht wiedergefunden hätte.

https://www.weltfussball.de/fussballregeln/1/0/

Dort steht es unter DfB-Bestimmungen. Es sind quasi die Auslegungshilfen des Regelwerks.

Ja, habe es gefunden. Dabei muss es sich aber um veralteten Regeltext handeln, da im neuen Regelheft 2021/2022 dieser Passus nicht mehr vorhanden ist.

Es könnte sein, dass es sich um Auslegungsbeispiele und Erläuterungen handelt, die nicht als Regel bezeichnet werden. Ähnlich eines Gesetzeskommentars.
Warum sollten, die sich geändert haben ?

2016 bei der großen Regelreform wurden die zusätzlichen DFB-Bestimmungen (ebenso wie die FIFA-Bestimmungen, die aber ins Regelwerk selbst inkorporiert wurden) gestrichen. Hintergrund ist m.W.n., dass es keine länderspezifischen Sonderregelungen geben soll.

Zitat von elf
Den FCN Trainer Robert Klauß zitierend: "Der Schiedsrichter hat gesagt, dass der Videoschiedsrichter nicht eingreifen darf, weil der Ball noch nicht im Spiel war".

Laut DFB-Regeln:
"VAR-Protokoll
2.
...
a) Tor:
- Vergehen durch das angreifende Team beim Herausspielen oder Erzielen eines Tors (Handspiel, Foul, Abseits etc.)
...

Gemäß Spielregeln dürfen Entscheidungen zur Spielfortsetzung (Eckstoß,
Einwurf etc.) nicht geändert werden, nachdem das Spiel fortgesetzt wurde.
Folglich können diese bei einer Videoüberprüfung nicht überprüft werden."


Die Regelauffassung des Schiedsrichters ist schlichtweg falsch. HIer besteht offensichtlich Nachschulungsbedarf.
Das Regelwerk besagt: Die Entscheidung der Art der Spielfortsetzung darf nicht geändert werden, d.h. ob Einwurf für Team A oder Team B, oder Ecke vs. Einwurf darf durch den VAR nicht geändert werden. Aber das Regelwerk untersagt nicht, das andere Vergehen vom VAR überprüft werden dürfen. Ganz im Gegenteil, der VAR ist verpflichtet bei Torerzielung die Situation zu überprüfen.

Der VAR hätte in diesem Zusammenhang das Foulspiel an den Schiedsrichter melden und eine Überprüfung einleiten müssen.

Puh, mutig, einem ausgebildeten Schiedsrichter und einem ausgebildeten VAR + dem AVAR bei einer Grundlagenfrage eine schlichtweg falsche Regelauffassung und offensichtlichen Nachschulungsbedarf zu unterstellen. In dem Fall liegt das SR-Gespann mit dem VAR-Verständnis richtig und Du leider falsch: Der VAR überprüft bei der Torentstehung nur die Angriffsphase (Attacking Possession Phase = APP). Diese beginnt mit dem Gewinn des Besitzes ("gaining possession"), was im Fall einer Spielunterbrechung mit der Ausführung der Spielfortsetzung ("take a restart") der Fall ist. Näheres im Handbuch des VAR, das das VAR-Protokoll präzisiert, in dem Fall auf S. 21:https://www.docdroid.net/W2cATO8/var-handbook-v8-final-pdf
Die APP beginnt mit der Ausführung der Spiefortsetzung (wobei deise selbst nicht überprüft wird, S. 22 oben), zu dem Zeitpunkt war das Foul aber schon geschehen, damit ist der VAR raus.

Zitat von lilien80
Insgesamt gut erklärt. Jedoch bin ich schon der Meinung, dass hier neben dem Zurückpfeifen des Eckballs auch eine Gelbe Karte die richtige Entscheidung wäre. Ein klares Stoßen mit beiden Armen ohne Ballbezug ist für mich eine ziemlich klare Verwarnung. Es reicht wohl nicht für eine Tätlichkeit, aber wenn ich einen Gegenspieler so dermaßen aus dem Spiel nehme ohne dass der Ball in der Nähe ist, dann sollte dies nicht ohne Konsequenzen bleiben.

Das lässt sich meines Erachtens so auch ohne Weiteres gut vertreten, die übliche Vorgehensweise schaut bei Stößen vor der Spielfortsetzung aber nach meiner Erfahrung etwas anders aus, weshalb ich diese übliche Vorgehensweise als Maßstab angelegt habe.

@hrub @rb71 @elf @revolution0815
Nachdem es mir auf dieser Seite vor allem um die inhaltliche Bewertung der Szene(n) geht und nicht um die Tabelle selbst, habe ich da keine Emotionen o.ä. in der Relevanzdiskussion, von daher nehme ich mir hier die Freiheit, mich aus dieser Diskussion rauszuziehen und abzuwarten, was die finale Entscheidung ist. Wenn eine Mehrheit der Meinung ist, dass so eine Szene relevant ist, kann ich damit genauso gut leben, wenn die Mehrheit das anders sieht. Ich persönlich würde die Relevanzkriterien mit einer eher chronologisch orientierten Vorgehensweise (ähnlich wie bei der APP des VAR, die ja auch quasi dessen Relevanzkriterien sind*) so verstehen, dass die Relevanz frühestens mit der Ausführung des Eckstoßes beginnt, zumal nach meinem Regelverständnis der SR das Tor auch nicht mehr zurücknehmen könnte, wenn ihm der SRA nach der Torerzielung (aber vor dem Anstoß) mitteilt, dass ein Foulspiel vor Ausführung der Ecke erfolgt ist, solange er das dazugehörige Signal nicht vor der Ausführung der Ecke (plus ggf. etwas Reaktions- und Verarbeitungszeit) gegeben hat - aber dazu kenne ich keine praktische Vorgabe der Verbände, weil es m.W.n. dazu auch keinen Präzedenzfall gibt - die SRA signalisieren so etwas ja sofort und warten nicht erst, bis der Ball im Tor liegt. Ich kann Eure Argumente aber gut nachvollziehen und wenn das die Mehrheit der Entscheidungsträger überzeugt, dann machen wir das halt so. Ich bin da relativ leidenschaftslos - so oder so sollte man das aber in den Relevanzrichtlinien klarstellen.

*Anmerkung: Es wäre auch eine Möglichkeit, dessen Vorgaben zu übernehmen. Das VAR-Handbuch ist ja online auffindbar

Zitat von elf

Zitat von Lufdbomp
...
Zur Relevanz:
Der Sachverhalt ist in der Tat nicht sooo klar. nämlich aufgrund der Tatsache, dass der Ball noch nicht im Spiel war. Einen Ausschluss aufgrund des Eckballes an sich sehe ich nicht gegeben. Aber die Tatsache, dass der Ball noch nicht im Spiel war und somit das Foul an sich nicht zu bewerten ist, macht die Sache sehr viel schwieriger.
...

weshalb ist die Relevanz unklar?
die WT Relevanz ist nicht an das Ausschulsskrieterium des VAR gekoppelt.
Gemäß den WT Entscheidungskriterien ist die Relevanz definitiv gegeben.

Foulspiel vor Torerzielung und unmittelbarer Zusammenhang.

Weil es der Abgrenzung Foul "vor dem Treten des Eckballs" und "nach dem Treten des Eckballs" zu erfolgen hat. Im Ergebnis sind wir uns aber einig.

Zitat von Hagi01
Puh, mutig, einem ausgebildeten Schiedsrichter und einem ausgebildeten VAR + dem AVAR bei einer Grundlagenfrage eine schlichtweg falsche Regelauffassung und offensichtlichen Nachschulungsbedarf zu unterstellen. In dem Fall liegt das SR-Gespann mit dem VAR-Verständnis richtig und Du leider falsch: Der VAR überprüft bei der Torentstehung nur die Angriffsphase (Attacking Possession Phase = APP). Diese beginnt mit dem Gewinn des Besitzes ("gaining possession"), was im Fall einer Spielunterbrechung mit der Ausführung der Spielfortsetzung ("take a restart") der Fall ist. Näheres im Handbuch des VAR, das das VAR-Protokoll präzisiert, in dem Fall auf S. 21:https://www.docdroid.net/W2cATO8/var-handbook-v8-final-pdf
Die APP beginnt mit der Ausführung der Spiefortsetzung (wobei deise selbst nicht überprüft wird, S. 22 oben), zu dem Zeitpunkt war das Foul aber schon geschehen, damit ist der VAR raus.

Meine Aussage wurde im Post #99 von mir revidiert:
"Danke für die Stelle im Regelwerk. Ich hatte diesen Passus übersehen und war auf den anhängenden Bereich das VAR fokussiert.
Das Regelwerk lässt aktuell die Überprüfung durch den VAR nicht zu. Damit ist natürlich auch meine Aussage im Post #84http://www.wahretabelle.de/forum/potentielles-foul-bei-eckball-zum-1-0/29/2965?page=5#b26046 falsch."

Zitat von lufdbomp

Zitat von elf

Zitat von Lufdbomp
...
Zur Relevanz:
Der Sachverhalt ist in der Tat nicht sooo klar. nämlich aufgrund der Tatsache, dass der Ball noch nicht im Spiel war. Einen Ausschluss aufgrund des Eckballes an sich sehe ich nicht gegeben. Aber die Tatsache, dass der Ball noch nicht im Spiel war und somit das Foul an sich nicht zu bewerten ist, macht die Sache sehr viel schwieriger.
...

weshalb ist die Relevanz unklar?
die WT Relevanz ist nicht an das Ausschulsskrieterium des VAR gekoppelt.
Gemäß den WT Entscheidungskriterien ist die Relevanz definitiv gegeben.

Foulspiel vor Torerzielung und unmittelbarer Zusammenhang.

Weil es der Abgrenzung Foul "vor dem Treten des Eckballs" und "nach dem Treten des Eckballs" zu erfolgen hat. Im Ergebnis sind wir uns aber einig.

Das für das Eingreifen des SRA oder VAR lt. Regelwerk daran gekoppelt ist, darüber brauchen wir nicht diskutieren.
Bei WT Relevanz diskutieren wir jedoch nicht darüber, ob der VAR oder SRA noch hätte eingreifen können, sondern die Entscheidung des SR, der mit oder ohne der untersützenden Hilfen eine Entscheidung treffen muss.

4.) Foulspiel (inkl. Handspiel)
a) Einem gegebenen Treffer ging ein Foulspiel voraus: Treffer wird der bevorteilten Mannschaft abgezogen. Allerdings sollte das Foulspiel unmittelbar mit dem erzielten Tor in Zusammenhang stehen. Hat sich nach einem nicht geahndeten Foul- oder Handspiel bereits eine neue Spielsituation ergeben, betrachten wir dieses nicht mehr als relevant.

In diesem Fall hat der Schiedsrichter das Stoßen vor dem Eckstoß nicht geahndet.
Ist durch das Ausführen des Eckstoßes eine neue Spielsituation entstanden?
Ich sehe das nicht.

Wie wäre es analog bei einem Abstoß, Einwurf, Freistoß oder Elfmeter für WT?

Zitat von elf

Zitat von Hagi01
Puh, mutig, einem ausgebildeten Schiedsrichter und einem ausgebildeten VAR + dem AVAR bei einer Grundlagenfrage eine schlichtweg falsche Regelauffassung und offensichtlichen Nachschulungsbedarf zu unterstellen. In dem Fall liegt das SR-Gespann mit dem VAR-Verständnis richtig und Du leider falsch: Der VAR überprüft bei der Torentstehung nur die Angriffsphase (Attacking Possession Phase = APP). Diese beginnt mit dem Gewinn des Besitzes ("gaining possession"), was im Fall einer Spielunterbrechung mit der Ausführung der Spielfortsetzung ("take a restart") der Fall ist. Näheres im Handbuch des VAR, das das VAR-Protokoll präzisiert, in dem Fall auf S. 21:https://www.docdroid.net/W2cATO8/var-handbook-v8-final-pdf
Die APP beginnt mit der Ausführung der Spiefortsetzung (wobei deise selbst nicht überprüft wird, S. 22 oben), zu dem Zeitpunkt war das Foul aber schon geschehen, damit ist der VAR raus.

Meine Aussage wurde im Post #99 von mir revidiert:
"Danke für die Stelle im Regelwerk. Ich hatte diesen Passus übersehen und war auf den anhängenden Bereich das VAR fokussiert.
Das Regelwerk lässt aktuell die Überprüfung durch den VAR nicht zu. Damit ist natürlich auch meine Aussage im Post #84http://www.wahretabelle.de/forum/potentielles-foul-bei-eckball-zum-1-0/29/2965?page=5#b26046 falsch."

Oh, entschuldige bitte, den Post hatte ich übersehen!

Ich glaube wir sind uns fast alle einig, dass dem objektiven Betrachter diese Szene nicht gefallen kann.
Nur durch ein Foulspiel oder ein vegehen verschafft sich der Assist-Geber einen klaren Vorteil wodurch er erst in die Lage kommt den letzten Pass auf den torschützen geben zu können.

Das SR - Team hat eine Fehlentscheidung getroffen, auch wenn der Ball nicht im spiel war (Foul vor dem Spielen des Eckballs).

Es kann ja wohl nicht die neueste taktische Variante aus der Szene abgeleitet werden, vor dem Spielen des Eckballs alle Gegner umhauen zu dürfen und sich somit taktisch kluge Vorteile zu verschaffen.
Das war nie im Sinne jeglicher Fussball - Regelwerke.

Da das Foulspiel in uunmittelbarem Zusammenhang mit dem Torerfolg steht, müsste eventuell sogar die VAR - Kompetenz entsprechend angepasst werden - ich meine für was hocken denn dann da überhaupt noch drei Leute im Keller, wenn nicht für die Korrektur solch ergebnisrelevanter Fehlentscheidungen des SR.

Es wäre zum Beginn der Saison auch aufgrund dieser Szene zu überprüfen, ob die Kriterien für das "strittig - stellen" von szenen so in Ordnung ist.
Diese spielentscheidende Szene mit offensichtlichem Übersehen eines Foulspiels sollte auf alle Fälle strittig gestellt werden. 
Wenn hier Kriterien dagegen sprechen, könnte man diese künftig entsprechend anpassen.

Auch möchte ich die Mods und Admins + KTler dazu ermutigen mit dem DFB Kontakt auf zu nehmen und diese Szene nachträglich zu diskutieren und zu eruieren wie hier im Sinne der Fairness künftig zu entscheiden wäre.

Auch wenn es sich nur um ein 2.Ligaspiel handelt und nicht um ein EM - Finale.
Dennoch! Wir User haben hier im Forum einen Hunger nach Transparenz und Aufklärung solch zugegeben schwierigen Szenen.

Selbst  Autor Johannes Gründel unserer beliebten Kolumne "Schiedsrichterball". könnte auf diese Szene nocheinmal ein Schlaglicht werfen.

Ein dreifaches LOL an die gesamte Expertenrunde hier.

 
Man stelle sich nur vor, es wäre um die Elf von der Isar gegangen und nicht um einen kleinen, unbedeutenden Club. 

Zitat von Y.N.W.A
Ein dreifaches LOL an die gesamte Expertenrunde hier.

 
Man stelle sich nur vor, es wäre um die Elf von der Isar gegangen und nicht um einen kleinen, unbedeutenden Club. 

Wir sind mit der Szene intern noch lange nicht fertig. Nur so zur Info

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von Y.N.W.A
Ein dreifaches LOL an die gesamte Expertenrunde hier.

 
Man stelle sich nur vor, es wäre um die Elf von der Isar gegangen und nicht um einen kleinen, unbedeutenden Club. 

Wir sind mit der Szene intern noch lange nicht fertig. Nur so zur Info

Das Spiel ist jetzt eine Woche her. Warum beschäftigt man sich denn so lange mit einem Spiel, das einem persönlich völlig egal ist, weil es nicht mal was mit der eigenen Mannschaft zu tun hat?

Inzwischen hab sogar ich die Szene abgehakt und auch ein Stück weit resigniert. 
Ich hab mich von meiner DK getrennt und investiere keinen Cent mehr in dieses kranke "Fußballsystem". 

Das ganze Forum hier ist doch inzwischen genauso eine Farce wie das Schauspiel auf den Plätzen. 
 

Zitat von Y.N.W.A

Das Spiel ist jetzt eine Woche her. Warum beschäftigt man sich denn so lange mit einem Spiel, das einem persönlich völlig egal ist, weil es nicht mal was mit der eigenen Mannschaft zu tun hat?

Inzwischen hab sogar ich die Szene abgehakt und auch ein Stück weit resigniert. 
Ich hab mich von meiner DK getrennt und investiere keinen Cent mehr in dieses kranke "Fußballsystem". 

Das ganze Forum hier ist doch inzwischen genauso eine Farce wie das Schauspiel auf den Plätzen. 
 

Weil mich die Feinheiten der Regeln die hier zur Anwendung kommen interessieren und weil ich es als Teil meiner Arbeit des KTs sehe die WT auch ein Stück weit zu verbessern. Und aus meiner Sicht gibt es in dieser Szene eben Verbesserungsbedarf weswegen es mir ein Anliegen ist, dass diese Szene auch entsprechend durchgearbeitet wird.

 

Zitat von Hagi01

Zitat von elf

Zitat von Hagi01
Puh, mutig, einem ausgebildeten Schiedsrichter und einem ausgebildeten VAR + dem AVAR bei einer Grundlagenfrage eine schlichtweg falsche Regelauffassung und offensichtlichen Nachschulungsbedarf zu unterstellen. In dem Fall liegt das SR-Gespann mit dem VAR-Verständnis richtig und Du leider falsch: Der VAR überprüft bei der Torentstehung nur die Angriffsphase (Attacking Possession Phase = APP). Diese beginnt mit dem Gewinn des Besitzes ("gaining possession"), was im Fall einer Spielunterbrechung mit der Ausführung der Spielfortsetzung ("take a restart") der Fall ist. Näheres im Handbuch des VAR, das das VAR-Protokoll präzisiert, in dem Fall auf S. 21:https://www.docdroid.net/W2cATO8/var-handbook-v8-final-pdf
Die APP beginnt mit der Ausführung der Spiefortsetzung (wobei deise selbst nicht überprüft wird, S. 22 oben), zu dem Zeitpunkt war das Foul aber schon geschehen, damit ist der VAR raus.

Meine Aussage wurde im Post #99 von mir revidiert:
"Danke für die Stelle im Regelwerk. Ich hatte diesen Passus übersehen und war auf den anhängenden Bereich das VAR fokussiert.
Das Regelwerk lässt aktuell die Überprüfung durch den VAR nicht zu. Damit ist natürlich auch meine Aussage im Post #84http://www.wahretabelle.de/forum/potentielles-foul-bei-eckball-zum-1-0/29/2965?page=5#b26046 falsch."

Oh, entschuldige bitte, den Post hatte ich übersehen!

Ich habe nochmals die Regelpassage herausgezogen:
"Videoüberprüfung nach erfolgter Spielfortsetzung:
Wurde das Spiel unterbrochen und bereits wieder fortgesetzt, darf der Schiedsrichter nur im Fall von Spielerverwechslungen oder möglichen feldverweiswürdigen Vergehen wegen einer Tätlichkeit, Anspuckens oder Beißens des Gegners oder einer äußerst anstößigen, beleidigenden und/oder schmähenden Handlung eine Videoüberprüfung vornehmen und entsprechende Disziplinarmaßnahmen ergreifen."

Ich komme immer wieder zu dem Schluss, dass dieser Passus sich auf die Ereignisse vor der Spielunterbrechung bezieht und nicht auf die Ereignisse, während der Ball im Aus ist.

Andernfalls, wie die allgemeine Interpretation und die des Schiedsrichters ist, müsste die Textstelle lauten: "Nach einer Spielunterbrechung darf der Schiedsrichter nur im Fall von Spielerverwechslungen oder möglichen feldverweiswürdigen Vergehen wegen einer Tätlichkeit, Anspuckens oder Beißens des Gegners oder einer äußerst anstößigen, beleidigenden und/oder schmähenden Handlung eine Videoüberprüfung vornehmen und entsprechende Disziplinarmaßnahmen ergreifen."

Ob sich die Schreiber des Textes dieser Feinheiten der Sprache bewußt war...

Zitat von Weserjung
Ich stimme dir in allen Punkten zu. Das Problem war, dass der SR das Vergehen eben nicht wahrgenommen hat und deshalb den Eckstoß nicht unterbrechen und wiederholen lassen hat. Regeltechnisch hatte er daher nach Torerzielung keine Möglichkeit mehr das Tor abzuerkennen. Absolut dumm und sportlich unbefriedigend für alle Beteiligten gelaufen.

Nur mal für mich zum Verständnis (der SR und sein Team haben ja auch eine gewisse Reaktionszeit inkl. Abstimmungsbedarf):
Ist es wirklich so, dass, wenn der SR diesen (doch ziemlich deutlichen Schubser) nicht mit einer Wiederholung der Ecke ahndet, er - nachdem der Ball die Torlinie überschritten hat - nicht auf Wiederholung der Ecke entscheiden kann? Das kann ich kaum glauben...

Zitat von aspengler

Zitat von Weserjung
Ich stimme dir in allen Punkten zu. Das Problem war, dass der SR das Vergehen eben nicht wahrgenommen hat und deshalb den Eckstoß nicht unterbrechen und wiederholen lassen hat. Regeltechnisch hatte er daher nach Torerzielung keine Möglichkeit mehr das Tor abzuerkennen. Absolut dumm und sportlich unbefriedigend für alle Beteiligten gelaufen.

Nur mal für mich zum Verständnis (der SR und sein Team haben ja auch eine gewisse Reaktionszeit inkl. Abstimmungsbedarf):
Ist es wirklich so, dass, wenn der SR diesen (doch ziemlich deutlichen Schubser) nicht mit einer Wiederholung der Ecke ahndet, er - nachdem der Ball die Torlinie überschritten hat - nicht auf Wiederholung der Ecke entscheiden kann? Das kann ich kaum glauben...

Ist aber so. Der klare Schubser fand in einer Spielruhe statt, in der der Ball nicht im Spiel war. Dieser Vorgang ist vom SR-Team nicht wahrgenommen worden. In dem Moment, wo der Eckstoß ausgeführt wird, ist der Ball dann im Spiel und das Spiel gilt regeltechnisch als fortgesetzt. Daher kann der Eckstoß auch nicht wiederholt werden.