Elfmeter Augsburg

Zitat von Hagi01

Zitat von webman12

So wie hier diese Regel ausgelegt wird , erzeugt man nur noch Chaos auf dem Platz..

Nein, im Gegenteil. Durch diese Regelauslegung wird der Ermessensspielraum der Schiedsrichter(-Assistenten) reduziert, damit werden die Entscheidungen einheitlicher und das Chaos wird geringer.

Dennoch faende ich es besser, wenn es fuer ein aktives Abseits schon ausreichen wuerde zu versuchen den Ball zu spielen.

Das wuerde das ganze auch nicht komplizierter machen oder den Ermessensspielraum massgeblich erweitern.

Wenn die so sein soll wie es dort geschrieben steht, kann man Abseits ganz aufheben. Dann stellt demnächst einen vorne rein der aus dem Abseits immer versucht den Ball zu spielen(scheinbar), ihn aber letztendlich dann noch verfehlt und damit Chaos in der Abwehr anrichtet.

Diese Regelauslegung ist genauso scheisse wie die Sache mit der neuen Spielsituation bei passiven Abseits, in der der passive aber durch seine Position einen Vorteil hat aber durch die neue Spielsituation ungestraft bleibt.

letzte aussage von mir dazu weil da ja eh keine sinnvolle diskussion möglich ist... glücklicherweise hat hagi im endeffekt genau die wichtigen punkte für diese szene selbst nochmal genannt. wenn man diese regelauslegungen wirklich ranzieht dann trifft genau folgender punkt zu:

• „Einen Gegner beeinflussen“ heisst, dass der Spieler einen Gegenspieler daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er eindeutig die Sicht des Gegners versperrt oder den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

denn wenn mölders nicht aktiv zum ball grätschen würde hätte wolf ganz entspannt dem ball entgegen laufen und ihn aufnehmen oder zumindest abwehren können. sieht man auch gut im bild von hagi. da er aber mit einem schuss aufs tor von IM ABSEITS stehenden mölders rechnen muss wird in er vom spieler beeinflusst und daran gehindert den ball zu spielen! noch eindeutiger gehts nicht. das trifft im übrigen so ziemlich die erklärungen der schiedsrichter die sich damit auseinandergesetzt haben. nur das die das halt als sichtbehinderung erklärt haben. mölders im sichtbereich von wolf führt dazu das er auf der linie stehen blieb und nicht den ball klärte... ergo abseits.

aber wie schon gesagt... twitterseiten und kt-team haben natürlich die weisheit mit löffeln gefressen und das regelwerk besser drauf als leute die jahrzehnte in der materie tätig waren.

im übrigen ist die regel auch genau so gemeint um das behindern einer abwehraktion durch einen im abseits stehenden spieler zu verhindern. was dann irgendwelche übersetzungen dadraus gemacht haben wird kaum usus im deutschen schiedsrichterwesen sein. die hitzige diskussion hier um eine klare fehlentscheidung die am ende eh keine Ergebnisveränderung hervorgebracht hätte zeigt nur wie weit man schon vom eigentlichen fussball weg ist. denn wer bei der szene auf korrekt entschieden getippt hat hat das wohl kaum wegen einer miesen übersetzung eines textes gemacht den vorher 99% der anwesenden (mich eingeschlossen) gar nicht kannten.

aber wie gesagt mich wundert hier gar nichts mehr!

Zitat von assasine94-2


Ich liebe es ja, wenn man sich hinter etwas verstecken kann, das keinem zugänglich ist.

Frage mich auch schon seit jahren, warum man diese "Videoschulungen" nicht einfach auch bei dfb.de öffentlich macht, so könnte doch auch jeder Hinz und Kunz sich das ganze mal anschauen und man hätte dann Klarheit und eine gewisse Transparenz. Solange es diese allerdings nicht gibt, bleibe ich dabei. Kein Abseits, da das einzige Gegenargument etwas nicht betrachtbares ist. (Da nehme ich mit mal was aus dem amerikanischen Recht, da werden viele Beweise, die man nicht der Gegenseite für eine eigene Überprüfung geben kann nicht anerkannt)

Warum das so ist weiß ich nicht genau, ich vermute das es etwas mit den Bildrechten zu tun hat die hier sehr viefältig sind.

Zu dem amerikanischen Recht sage ich nur witzloser vergleich weil wir hier nur Zuschauer sind und diese dort auch nicht jede Einsicht bekommen.

Ich verstehe ja deinen Ärger aber die Aussage von Fandel ist ja dieselbe und er ist ja nunmal der DFB Lehrwart der letztlich die höchstrichterliche Instanz ist.

Zitat von Hagi01

Das eine ist, ob sich etwas aus dem Regeltext nicht herauslesen lässt (bei den Wurfvergehen stehen die Spielfortsetzungen übrigens ausdrücklich in den Erläuterungen der FIFA angeordnet, vgl. S. 91 f. in den Regeln - Stand 2012/13, hab keine aktuellere Printversion daheim^^ - den Mechanismus dahinter habe ich aber auch verstanden ). Etwas ganz anderes ist aber, wenn sich die Interpretation dem Wortlaut der Regeln widerspricht. Und für das "eindeutige Versperren der Sicht" muss man sich auch zumindest zwischen Ball und Gegner befinden. Im englischen Originaltext steht da "obstructing the opponent's line of vision". Synonyme für "obstruct" ist u.A: "to block" - Quelle. Auch "obstruction" heißt Sperre, Blockierung, Hindernis - Quelle. "Line of vision" bedeutet wörtlich übersetzt "Sichtlinie". Eine Linie muss aber von einem Punkt (Augen des Gegenspielers) zu einem anderen Punkt (Ball) gehen. "obstructing the opponent's line of vision" bedeutet also, dass sich das Hindernis (= der Stürmer) gerade zwischen den zwei Punkten der Linien (Also zwischen Torhüter und Ball) befinden muss. Das tut Mölders aber nicht, also ist die Auslegung hier gegen den Wortlaut. Auch wenn sie, das ist klar, im konkreten Fall natürlich fairer wäre.

Wurfvergehen, da gibt es so viele Varianten und die sind nicht alle in den Erläuterungen aufgeführt sondern nur die üblichen.

Wir haben hier ein Problem wie bei jedem Gesetzestext, es tritt ein Fall auf bei dem der reine Wortlaut entgegen dem Menschenverstand ist und genau dann  entscheidet  eben ein Richter bzw bei uns eben der DFB hier Fandel und co. Damit müssen dann aber auch alle Leben weil es dann eben Gesetz ist und auch wenn das hier vielleicht keiner vorher ahnen konnte weil hier kaum jemand die Videoschulung des DFB bekommt muss man dann doch irgendwann sagen konnte ich nicht wissen aber dann muss ich doch die neue Erkenntnis annehmen.

Um noch ein alltägliches Beispiel einzuwerfen, wenn irgendwo Betreten verboten steht fährst du dann einfach mit dem Auto weiter? Nach dem reinen Wortlaut darfst du oder?