War der Ball wirklich vorher im Aus?

Zitat von Dreiundnicht
Eine Spielsituation ist beendet wenn eine neue entstanden ist.
Ich mach gar nichts nach Gutdünken. Ich halte mich da an Punkt c unserer Relevanzregeln. Als der Ball nochmal nach außen geklärt wird, ist es für mich eine neue Spielsituation und kein zwingender Zusammenhang mehr. Das kann man anders interpretieren. Ich stimme aber immer so ab und begründe es sauber aus unseren Regeln. Mehr kann ich nicht machen

Wenn ich mal Zeit habe, schaue ich mir mal einige Entscheidungen bezüglich der gleichen Spielsituation an, in denen bei dir Relevanz vorlag, auch wenn einmal der Gegner kurz geklärt hat. Wenn ich mich dann mit dem "Gutdünken" getäuscht habe, werde ich mich sofort bei dir entschuldigen.

Zitat von don_riddle
Jeder muss für sich eine Grenze ziehen, wann der Zusammenhang nicht mehr gegeben ist. Durch das Klären aus dem Strafraum damals entstand eine neue Spielsituation, die unabhängig vom Eckball zu betrachten war.

Da gebe ich dir recht. Und genau das ist mMn der Knackpunkt. Ihr habt in letzter Zeit sehr oft eine Fehlentscheidung als relevant betrachtet, obwohl mal kurz geklärt wurde. Ich finde das auch nicht weiter schlimm. Nur sollte man dann in allen Szenen einigermaßen gleich verfahren mit der Relevanz.

Fiktives Beispiel: Außenstürmer bekommt den Ball im Konter zugespielt. Er nimmt diesen mit der Hand mit. Der SRA sieht es nicht und der Stürmer flankt in den Strafraum. Der Ball wird rausgeköpft. Aus der zweiten Reihe schießt ein Mitspieler den Ball danach in den Winkel.

Gleiche Spielsituation?


Habe eben einmal deine Erklärung zum Voting bei Schalke vs Frankfurt durchgelesen. Da schreibst du:

Ayhan fährt den Arm aus um den Ball zu klären. Für mich ist das ein strafbares Handspiel. Durch den Eckball entsteht eine neue Spielsituation, so dass das die Szene für mich Relevant ist

Da waren doch eure Regeln genauso wie heute, oder? Da schreibst du, lufdbomp, hrub, dass der Eckball an sichkeine Relevanz darstellt (oder im Umkehrschluss: der Treffer zählt). Andere haben da im Übrigen immer noch ein Fragezeichen und wollten die interne Diskussion abwarten... ,-)

Zitat von rb71

Fiktives Beispiel: ...

Spätestens ab dem fiktiven Beispiel brauchen wir nicht hier an dieser Stelle weiterzudiskutieren. Die Entscheidungskriterien sind momentan so, wie sie hier definiert sind. Mit diesem Stand lässt sich arbeiten, und was das für diese konkrete Szene bedeutet, hat dreiundnicht in meinen Augen schlüssig und nachvollziehbar erklärt.

Mit 100-prozentiger Sicherheit kann man unsere Entscheidungskriterien sowie die Definition der Relevanz noch verbessern. Da wir uns hier in einem Diskussionsforum befinden, soll das auch diskutiert werden - aber bitte an dieser Stelle:
http://www.wahretabelle.de/forum/wt-entscheidungskriterien-und-grundsatzliche-relevanz/1/1876?page=1

Momentan diskutieren wir immer drauf los, wenn ein Spieltag eine Szenen auswirft, bei der Fragezeichen entstehen, kommen dabei zu keinem Ergebnis und beim nächsten Spieltag geht es wieder von vorn los. Ich hoffe, ihr nehmt den Vorschlag an und beteiligt euch im oben verlinkten Thread. 

Egal wie am Ende entschieden wird, MUSS bei einem Dankert am Ende stehen, dass er eine Fehlentscheidung getroffen hat.

Zitat von carbonero

Zitat von rb71

Fiktives Beispiel: ...

Spätestens ab dem fiktiven Beispiel brauchen wir nicht hier an dieser Stelle weiterzudiskutieren. Die Entscheidungskriterien sind momentan so, wie sie hierdefiniert sind. Mit diesem Stand lässt sich arbeiten, und was das für diese konkrete Szene bedeutet, hat dreiundnicht in meinen Augen schlüssig und nachvollziehbar erklärt.

Mit 100-prozentiger Sicherheit kann man unsere Entscheidungskriterien sowie die Definition der Relevanz noch verbessern. Da wir uns hier in einem Diskussionsforum befinden, soll das auch diskutiert werden - aber bitte an dieser Stelle:
http://www.wahretabelle.de/forum/wt-entscheidungskriterien-und-grundsatzliche-relevanz/1/1876?page=1

Momentan diskutieren wir immer drauf los, wenn ein Spieltag eine Szenen auswirft, bei der Fragezeichen entstehen, kommen dabei zu keinem Ergebnis und beim nächsten Spieltag geht es wieder von vorn los. Ich hoffe, ihr nehmt den Vorschlag an und beteiligt euch im oben verlinkten Thread.

Finde ich gut.

Das fiktive Beispiel soll jedoch aufzeigen, wie sehr man dann doch wieder einen kausalen Zusammenhang zum Handspiel sieht und einen Treffer hier aberkennt. Damit möchte ich lediglich sagen: Wer bei dem fiktiven Beispiel sagt "Ja, ist relevant" sollte im Umkehrschluss auch den Eckball der Eintracht als relevant ansehen.

Zitat von Dreiundnicht
Kurz: Muss die neue Spielsituation, von der Punkt d) der Relevanzkriterien spricht, relevant im Sinne von Nr. 6 der Entscheidungskriterien sein?
Wenn dem so wäre, wäre der Eckball nicht von diesem Punkt d) der Relevanzkriterien erfasst. Dann wäre der Passus allerdings völlig wirkungslos und könnte nie zur Anwendung kommen.
Wäre die neue Spielfortsetzung kein Eckball sondern z.B. ein Elfmeter (oder direkter Freistoß), bräuchte man Punkt d) gar nicht, weil man einfach das erste Tor in der wt anerkennen und das zweite aufgrund der dann relevanten Fehlentscheidung aberkennen könnte. Das klappt wunderbar aus unseren Regeln heraus, ohne die zusätzliche Ausführung des Punkt d).
Dieser Punkt d) macht also nur Sinn wenn er einfach für die nächste Spielsituation gilt, egal welche. Deswegen fordert er von der neuen Spielsituation keine zusätzlichen Relevanzkriterien, sondern nur, dass sie zu einem Tor führt.
Die falsche Ecke ist also nach wie vor nicht relevant aufgrund von Nr. 6 unserer Entscheidungskriterien, weshalb das Robben-Tor nicht aberkannt wird.
Die Fehlentscheidung vor dem Lewandowski-Tor ist aber ebenfalls nicht relevant für die Wahre Tabelle aufgrund der Ausführungen in Punkt d) unserer Relevanzkriterien.
Somit bleibt es bei insgesamt einem Tor für die beiden Szenen.

Um der Argumentation mit dem „Präzedenzfall“ vom 4. Spieltag Schalke – Frankfurt vorzugreifen:
Auch da war die neue Spielsituation der Eckball. Allerdings wurde dieser abgewehrt, was zu einer wieder neuen Spielsituation führt, die die Spielsituation aus Punkt d) beendet. (vgl. Punkt c) der Relevanzkriterien). Darauf hatte ich in meiner Begründung damals auch hingewiesen.

Schon krass, zu welchen Regelinterpretationen eigentlich klare Regeln führen, wenn bestimmte Umstände erfüllt sind. Wenn also Robben oder ein Frankfurter Angreifer die Ecke direkt verwandelt hätte, gibt es nur ein Tor. Wenn Robben jedoch zuerst den Torwart zu einer Glanzparade zwingt, der zu einer zweiten (dritten, vierten) Ecke klärt, und dann erst ein Tor erziehlt, dann gibt's ein Bonustor...
Und was wäre, wenn Robben beim Eckball elfmeterreif gefoult und
1. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Schütze verwandelt hätte
2. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Torwart zur Ecke mit anschließendem Tor geklärt hätte
3. fälschlicherweise kein Elfmeter gepfiffen worden wäre

Irgendwelche Relevanzen?

Zitat von rb71

Habe eben einmal deine Erklärung zum Voting bei Schalke vs Frankfurt durchgelesen. Da schreibst du:

Ayhan fährt den Arm aus um den Ball zu klären. Für mich ist das ein strafbares Handspiel. Durch den Eckball entsteht eine neue Spielsituation, so dass das die Szene für mich Relevant ist

Da waren doch eure Regeln genauso wie heute, oder? Da schreibst du, lufdbomp, hrub, dass der Eckball an sichkeine Relevanz darstellt (oder im Umkehrschluss: der Treffer zählt). Andere haben da im Übrigen immer noch ein Fragezeichen und wollten die interne Diskussion abwarten... ,-)

Da hast du mich. Meine Formulierung war damals nicht korrekt - ich habe mir diese weiterführenden Gedanken nicht so tiefgehend gemacht. Daher war ich diesmal erst auch auf dem falschen Dampfer...

Zitat von PepDSC
Und was wäre, wenn Robben beim Eckball elfmeterreif gefoult und
1. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Schütze verwandelt hätte
2. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Torwart zur Ecke mit anschließendem Tor geklärt hätte
3. fälschlicherweise kein Elfmeter gepfiffen worden wäre

Ich würde vorschlagen diese theoretischen Gedankenspiele auf den oben genannten Thread zu verlagern oder gerne auch per pn.
Der Vollständigkeit halber:
Nach den oben genannten Kriterien alle 3 Szenen ganz einfach: Der mögliche Elfmeter nach der Ecke ist eine neue Spielsituation im Sinne unserer Kriterien. Also wäre er unabhängig von der vorangegangenen Situation relevant und würde gezählt - außer bei Fall zwei: da würde er ja verschossen da zählt dafür das Tor danach ganz normal.

Zitat von don_riddle
Da hast du mich. Meine Formulierung war damals nicht korrekt - ich habe mir diese weiterführenden Gedanken nicht so tiefgehend gemacht. Daher war ich diesmal erst auch auf dem falschen Dampfer...

Tja, vielen Dank.

Und dann wundert ihr euch, wenn man aufgrund eurer Begründung (v.a. du, hrub und lufdbomp - da sind ja alle wirklichen Meister der Erklärungen des KT enthalten^^) und diesen merkwürdigen Sätzen in den Richtlinien verwirrt ist? ;-)

Trotzdem bin ich aus all den genannten Gründen immer noch der Meinung, dass du damals richtig lagst und auch heute anscheinend zuerst richtig lagst.

Es kann doch nicht sein, dass ihr einen Treffer als relevant betrachtet, wenn ein Abwehrspieler den Ball kurz zum Gegner klärt. Habt ihr nicht irgendwann mal aufgehört mit diesem ewigen "der Treffer war noch zu verhindern"? Das ist nämlich nichts anderes.

@ Dreiundnicht
Punkt 3 von PepDSC war eigentlich der interessanteste Fall. Nach den heute von euch genannten Erklärungen wäre der Elfmeter nur dann relevant, wenn vorher ein Schalker den Ball geklärt hätte. Das alles zeigt doch, dass das alles nicht zu Ende gedacht ist. Ein Tor zählt nicht, aber ein nicht gegebener Elfmeter ist wegen der neuen Spielsituation wieder relevant und somit für die WT ein Tor. Geil! Bayern hätte keines geschossen, aber zwei erhalten...

Ich muss mich doch sehr wundern über das Kompetenzteam!

Nicht darüber, dass hier nicht zwei Tore gegeben wurden, das finde ich persönlich so richtig!
Sondern darüber, dass das KT das jetzt plötzlich auch richtig findet!

Bei der Szene am 4. Spieltag waren sehr viele von uns gegen die Entscheidung, die das KT getroffen hat, da sie einfach unlogisch war! 

http://www.wahretabelle.de/forum/handelfmeter-fur-frankfurt/23/8078?spieltag=4&saisonId=202

http://www.wahretabelle.de/forum/trotz-des-wirbels-vierter-spieltag-ohne-tabellenrelevanz/28/2318?page=2

Hier wurde ja ausführlich darauf hingewiesen. Den Regeln nach war das damals in Ordnung (meinte ich zumindest! Wenn ich die Argumente des KT von diesem Spieltag lese, bin ich mir da aber nicht mehr so sicher!)

Mich wundert es nur, dass das KT die Regeln jetzt so auslegt, dass hier keine zwei Tore gegeben werden. Vor allem, wenn man die Aussagen besagter Leute vom 4 Spieltag betrachtet.

Hier mal ein paar Beispiel: 

don_riddle:

-Durch den Eckball entsteht eine neue Spielsituation, so dass das die Szene für mich Relevant ist.
-Dass das Tor kurz danach fällt, ist doch irrelevant, denn ein Eckball ist so ein häufiges Ereignis, dass hier die Besonderheit fehlt.
-Es gibt immer wieder Szenen, wo folgend natürlich ein anderer Ablauf stattgefunden hätte. Hierfür haben wir Regeln, wie lange wir eine Szene begutachten. Durch den Eckball findet hier eine neue Spielsituation statt, welche wir somit separat betrachten.
-Für dich mag das quatsch sein. Hier wird aber nach gewissen Regeln vorgegangen. Und diese besagen, dass eine neue Spielsituation separat zu bewerten ist. Natürlich ist es in dieser Szene aufgrund der kurzen zeitlichen Abfolge irritierend, aber man muss irgendwo eine Grenze ziehen.

hrub:
-Szene ist relevant, da Eckbälle lt. den WT-Richtlinien nicht relevant sind, zumal die Ecke nicht direkt verwandelt wurde.

lufdbomb:
-Relevanz im Sinne unserer Regularien liegt ebenfalls vor, da der Eckball eine neue Spielsituation darstellt.

Desweiteren steht in den Regeln ja auch folgendes:

6.) Ecke

a) Unberechtigter Eckstoß: Unberechtigte Eckstöße werden aufgrund der guten Verteidigungsmöglichkeit nicht in die Wertung aufgenommen.

Auf Grund dieser Regel habe ich damals ja auch zähneknirschend eingesehen, dass die Entscheidung den Regeln nach richtig ist (weshalb ich in meinem Beitrag in dem zweiten verlinkten Thread ja auch einen Änderungsvorschlag "ausgearbeitet" habe (EDIT: Wo mir gerade auffällt, dass mein Vorschlag 1 anscheinend genau das vorschlägt, was hier jetzt gemacht wurde). 
Aber meiner Meinung nach wird diese Regel 6 hier einfach gebeugt/ignoriert, indem auf 

Eine Relevanz ist grundsätzlich nicht gegeben, wenn
d) unmittelbar durch die Fehlentscheidung eine neue Spielsituation entstanden ist, die zu einem Tor für die zuvor benachteiligte Mannschaft führt.

verwiesen wird.

Und genau da liegt, meiner Meinung nach, das Problem! Im vorliegenden Fall wiedersprechen sich die beiden Regeln! Weshalb man, meiner Meinung nach, die Frage stellen muss, welche Regel hier die speziellere ist nach dem Regel-Ausnahme-Prinzip.
Das KT hat sich hier anscheinend für die Letztgenannte entschieden (obwohl das am 4 Spieltag noch anders war, da es damals ja hieß, es müsste über eine Grundsatzentscheidung (Präzedenzfall) bei Ecken (intern) diskutiert werden: Zitat hrub: "Intern wird diese Konstellation (Eckball statt Elfmeter) diskutiert, da dieses Spiel ein Präzedenzfall schafft."), was aus meiner Sicht aber falsch ist. 
Die Eckball-Regel ist hier recht klar gefasst, demnach sind Eckbälle zu verteidigen und demnach nicht relevant. 
Die zweitgenannte Regel bietet da sehr viel mehr Interpretationsspielraum. 
Desweiteren steht in der zweiten Regel das Wort "grundsätzlich", was bedeutet, dass es davon eben Ausnahmen gibt. Für mich ist Regel 6 (bei der es eben gerade keine Ausnahme-Möglichkeit gibt) eben so eine Ausnahme, weshalb ich nicht verstehe, weshalb hier Die Relevanz-Regel den Vorzug vor der Eckballregel bekommen hat. 

Hier wurde ja jetzt beschlossen (bitte berichtigt mich, wenn ich das falsch verstanden habe), dass Relevanz erst dann gegeben ist, wenn der aus einer Fehlentscheidung resultierende Eckball erst ein mal irgendwie abgewehrt worden ist.
Abgesehen davon, dass diese Bewertung wieder viel Raum für unterschiedliche Ansichten bietet (und gegen Regel 6 verstößt ), wurde das damals anscheinend auch noch anders gesehen und der damals gefasste Entschluss sollte für alle Ecken, nicht nur für die "geklärten" gelten,;zumindest ist das meine Schlussfolgerung aus folgender Aussage von don-riddle:

-----

@ Antarex
Zitat von Antarex
Man könnte z.B. schreiben, dass man in speziellen Spielszenen abweichend von den Regeln nach gesundem Menschenverstand entscheidet.
Weil es hiereinfach nicht möglich ist alles in Regeln zu fassen.
Dabei kann man denn auch diesen Fall verweisen.


Wenn man diese Seite eben so betrachtet, dass hier die Benachteiligungen von Mannschaften dokumentiert werden, dann tun wir es genau mit diesem Ergebnis.

Denn Frankfurt wurde um einen Elfmeter gebracht. Dass das Tor kurz danach fällt, ist doch irrelevant, denn ein Eckball ist so ein häufiges Ereignis, dass hier die Besonderheit fehlt. Somit erfolgt durch dieses 2:3 ein Ausgleich der Benachteiligung für die Eintracht.

Was wäre denn, wenn dieser Eckball hier geklärt worden wäre und die Eintracht einen Eckball später das Tor gemacht hätte? Wo zieht man hier die Grenze?

-----

Bitte versteht mich nicht falsch, ich finde das Ergebnis bei dieser KT-Abstimmung grundsätzlich vollkommen richtig!
Was ich aber nicht verstehe, ist, warum plötzlich der, damals für (meiner Meinung nach) allen Ecken aufgestellte Grundsatz, plötzlich anders interepretiert wird.
Auch verstehe ich nicht, warum nach der Diskussion damals nicht schon was an den Regeln geändert wurde. Nachdem dies aber nicht geschah, wurde hier meiner Meinung nach contra regula entschieden!

So, sorry, das ist etwas länger geworden als beabsichtigt, aber ich wünsche Euch trotzdem allen noch einen schönen Abend!

Ich verweise dazu auf meinen Beitrag von heute mittag auf Seite 12 dieses Threads. Dort sind eigentlich alle Fragen, die du stellst (Verhältnis von Nr. 6 zu Pkt. d, Unterschied zur Szene am 4. Spieltag...) beantwortet. Was die Zitate angeht, die du bringst hat sich don_riddle schon geäußert. Auch die Frage, ab wann die Spielsituation wieder beendet ist steht auf den Seiten 12 und 13. Deswegen weiß ich jetzt grade nicht, was ich noch schreiben soll...

Zitat von Dreiundnicht
Ich verweise dazu auf meinen Beitrag von heute mittag auf Seite 12 dieses Threads. Dort sind eigentlich alle Fragen, die du stellst (Verhältnis von Nr. 6 zu Pkt. d, Unterschied zur Szene am 4. Spieltag...) beantwortet. Was die Zitate angeht, die du bringst hat sich don_riddle schon geäußert. Auch die Frage, ab wann die Spielsituation wieder beendet ist steht auf den Seiten 12 und 13. Deswegen weiß ich jetzt grade nicht, was ich noch schreiben soll...

Bitte entschuldige!
Ich hab mir extra vorher noch mal die ganze Dikussion durchgelesen, aber hab es anscheinend irgendwie geschafft, den unteren Teil von Deinem Beitrag zu übergehen, keine Ahnung, warum!
Da bin ich wohl einem Missverständnis aufgesessen! Ich hatte die Entscheidung jetzt so verstanden, dass die Relevanz von dem Robben-Tor nicht gegeben wäre. Ich hatte die Aussage von don_riddle ("Der anschließende Treffer ist nicht relevant. Korrekterweise müssten wir eigentlich Robben den Treffer abziehen und ihn Lewandowski zuerkennen...") so verstanden!

Mal wieder eine sehr interessante, größtenteils auch sehr gut geführte Diskussion. Genau an diesem Punkt waren wir bei der Szene Frankfurt - Schalke auch und hatten die Szene in all ihren Facetten diskutiert. Ich möchte unsere Regeln und deren Auslegung gar nicht weiter diskutieren, dies wurde zur Genüge und für meine Begriffe erschöpfend getan.

Eins sollten wir bei den Diskussionen um solche Szenen nicht komplett außen vor lassen:
Den gesunden Menschenverstand. Schon damals habe ich nur unter ganz großen Bauchschmerzen pro Relevanz gestimmt, da es irgendwie in sich nicht stimmig war. Insbesondere die Tatsache, dass damals der Ball noch von Abwehrspielern (wenn auch nur kurz) geklärt wurde, gab den Ausschlag.

In dieser Szene ist es allerdings so, dass der hereingeschlagene Eckball direkt von Robben verwertet wurde.

Insofern gibt es schon einen Unterschied zwischen den beiden Szenen, die man durchaus auch gewichten kann.

Es ist für mich nachvollziehbar, wenn manche, insbesondere rb71, mit dieser Auslegung nicht unbedingt zufrieden sind. Die Problematik liegt aber in der derzeit - für solche Fälle - nicht eindeutigen Formulierung in unseren Regeln. Diese anzupassen, steht auf unserer Agenda und wird hoffentlich für die kommende Saison umgesetzt werden.

Zitat von loomer
Bitte entschuldige!
Ich hab mir extra vorher noch mal die ganze Dikussion durchgelesen, aber hab es anscheinend irgendwie geschafft, den unteren Teil von Deinem Beitrag zu übergehen, keine Ahnung, warum!
Da bin ich wohl einem Missverständnis aufgesessen! Ich hatte die Entscheidung jetzt so verstanden, dass die Relevanz von dem Robben-Tor nicht gegeben wäre. Ich hatte die Aussage von don_riddle ("Der anschließende Treffer ist nicht relevant. Korrekterweise müssten wir eigentlich Robben den Treffer abziehen und ihn Lewandowski zuerkennen...") so verstanden!

Kein Problem - passiert schnell bei so langen Threads.
Und die Tatsache, dass man derart lange Texte braucht, um zu erklären, warum man welche Regel anwendet, zeigt, dass die Regeln hier tatsächlich nicht optimal formuliert sind. 

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von PepDSC
Und was wäre, wenn Robben beim Eckball elfmeterreif gefoult und
1. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Schütze verwandelt hätte
2. ein Elfmeter gepfiffen worden wäre und der Torwart zur Ecke mit anschließendem Tor geklärt hätte
3. fälschlicherweise kein Elfmeter gepfiffen worden wäre

Ich würde vorschlagen diese theoretischen Gedankenspiele auf den oben genannten Thread zu verlagern oder gerne auch per pn.
Der Vollständigkeit halber:
Nach den oben genannten Kriterien alle 3 Szenen ganz einfach: Der mögliche Elfmeter nach der Ecke ist eine neue Spielsituation im Sinne unserer Kriterien. Also wäre er unabhängig von der vorangegangenen Situation relevant und würde gezählt - außer bei Fall zwei: da würde er ja verschossen da zählt dafür das Tor danach ganz normal.

Gerne poste ich diesen Beitrag auch im angegebenen Thread.

Für mich ist es unverständlich, wie das gesamt KT ihre eigenen Regeln so offensichtlich falsch anwenden kann. Die vielzitierte Regel 7d kann wohl kaum im Zusammenhang mit der Regel 7c gesehen werden, d.h. die Ausschlusskriterien aus 7c können keine Grundlage für die Anwendung der Regel 7d sein.
In allen anderen Regeln, in den Bezug auf eine "neue Spielsituation" genommen wird, wird diese als Bruch der Kausalität angesehen. Schön kann man das an Regel 1b erkennen. Ein unberechtigter Elfmeter bleibt für die WT ohne Anerkennung, auch wenn er im Nachschuss (oder alles was nicht unter Regel 7c fällt)  verwandelt wird. Wehrt der Torhüter den Ball zur Ecke ab, kann diese Ecke sogar direkt verwandelt werden, das Tor zählt für die WT, da "neue Spielsituation".

Ja, wobei will uns Regel 7d denn eigentlich helfen? Sie dient eigentlich dazu, dass nicht zwei (oder mehr) Treffer für die WT angerechnet werden, die auf EINER Nicht-WT-Spielsituation (oder einer Chance) beruhen. Alles andere wäre grotesk. Die Wortwahl unmittelbar ist schon ein Hinweis darauf, die Wortwahl "neue Spielsituation" in dieser Regel eher missverständlich, aber sicherlich nicht auf 7c bezogen. In allen anderen WT-Regeln dient die WT-"neue Spielsitation" zur Abgrenzung, dass der Angriff abgewehrt ist, und in 7d soll dieses gerade nicht gelten?

Wenn die Regel 7d sich auschließlich auf die WT-Auslegung der neuen Spielsitation aus 7c beruft, was ist dann mit Situationen, in denen nur EIN WT-Angriff stattfindet?
Sehr hypothetisch, aber möglich [:D] (der Schiedsrichter lässt jeweils unberechtigt weiterspielen, kein Vorteil wird angezeigt):
Spieler A wird im Strafraum gefoult, der Ball springt jedoch Richtung Tor und wird dabei von Spieler B mit unnatürlicher Handhaltung zu Spieler C abgewehrt, der den Ball hinter der Linie nur unkontrolliert nach vorne abwehren kann, direkt in die Füße von Stürmer D, der den Ball aus 10 Metern unter die Latte knallt. Unbestritten keinerlei neue WT-Spielsituation (Regel 7c), also findet Regel 7d keine Anwendung. Daher 2 x Regel 1a und einmal 3a + Tor = 4 Tore.

Zitat von loomer
Ich muss mich doch sehr wundern über das Kompetenzteam!
[...]
Desweiteren steht in den Regeln ja auch folgendes:
6.) Ecke
a) Unberechtigter Eckstoß: Unberechtigte Eckstöße werden aufgrund der guten Verteidigungsmöglichkeit nicht in die Wertung aufgenommen.

Und genau das ist der entscheidende Punkt. Regeln baue ich doch nach einem gewissen System auf (auch wenn es sich um ein Spiel dreht). Wenn ich unter Punkt 6 eine Standardsituation gänzlich ausnehme und diese für nicht relevant erkläre, dann spricht es gegen jede Logik durch einen Hilfszusatz, der sich "Grundsätzliche Relevanz" nennt, Punkt 6 mit dem Satzteil "neue Spielsituation" ad absurdum zu erklären. Es wird nicht einmal erwähnt, dass in so einem Fall Punkt 6 nicht gilt.

Warum sollte hier eine falsche Entscheidung, nämlich die, dass der SRA auf Eckball entschieden hat, plötzlich relevant sein, wenn sie ansonsten nicht relevant ist? Ich sehe keinen Unterschied zwischen ein Tor nach einer unberechtigten Ecke und diesem Tor der Bayern nach einer unberechtigten Ecke. So legt man doch keine Regeln aus. Als Jurist kann ich da nur mit dem Kopf schütteln. Dazu kommen die ganzen Erklärungen des KT im Thread Schalke vs Frankfurt. Ich lese im Thread und in den Begründungen mindestens zehn Mal den Satz "Eckbälle sind aber nicht relevant". Leute, so macht ihr euch absolut unglaubwürdig. Und das wird auch von Erklärungen, wie sie jetzt teilweise abgegeben wurden, nicht besser. Ich habe lediglich bei don_riddle das Gefühl, dass er die Regeln verstanden hat, aber sich anscheinend hat umstimmen lassen. Und bei hrub, aber der äußert sich hier gar nicht mehr. Warum auch immer.
Sorry, dass ich nochmals meinen Senf dazu geben musste. Ich habe ja sehr oft Entscheidungen des KT hier verteidigt und auf unsachliche Kritik oder typischen Floskeln von User, die die Regeln nicht verinnerlicht haben, eine Antwort gegeben, aber diese Entscheidung erinnert mich an die Zeit, als das KT nicht wusste, ob die Szene oder die SR-Entscheidung zu bewerten ist. Entweder ich halte mich nach den eigenen Regeln und nach dem eigenen geschriebenen Wort in der Vergangenheit oder ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt. Und Punkt 7 trifft hier, wie von Jupp geäußert, mal gar nicht zu, da es eben kein neues Ereignis ist, zumal nach dem 4. Spieltag, wie du schon richtig geschrieben hast, die Möglichkeit da war, solche Fälle genauer zu beschreiben.

Damit möchte ich es auch belassen. Bin raus.

Die Frage, ob der Ball im Aus war, ist geklärt.
Auch mit dem WT-Ergebnis von 1:1 sind alle glücklich - soweit ich das überblicke.
Alle anderen Fragen, insbesondere zu den Entscheidungs- und Relevanz-Kriterien bei WahreTabelle, sollen bitte hier geklärt werden.

Ich hoffe hier auf eine vorwärtsgerichtete, konstruktive Diskussion. Dabei sollen Formulierungen geschaffen werden, die für zukünftige Eventualitäten gerüstet sind. Das Abstimmungsverhalten des KT in der Vergangenheit ist dabei nicht das Thema!