Phantomtor

Noch schlimmer als Kießling finde ich das Verhalten von Reinartz.
Während Kießling sich noch rausreden kann, dass er sich weggedreht hat (allerdings erst nachdem der Ball das Außennetz berührt) stellt sich doch der Reinartz noch vor das Mikrofon und sagt, er hätte es nicht gesehen. Schaut euch mal an, wie lange er dem Ball aus kürzester Entfernung hinterher schaut. Und dann noch auf die Frage nach dem fehlenden Torjubel zu antworten: "Ich glaube wir sollten generell an unserem Jubel arbeiten". Das ist echt erbärmlich. Da wäre die Klappe halten einfach mal besser gewesen. Aber einige Spieler sind eh nicht die hellste Birne.

Zitat von hempizittau
Noch schlimmer als Kießling finde ich das Verhalten von Reinartz.
Während Kießling sich noch rausreden kann, dass er sich weggedreht hat (allerdings erst nachdem der Ball das Außennetz berührt) stellt sich doch der Reinartz noch vor das Mikrofon und sagt, er hätte es nicht gesehen. Schaut euch mal an, wie lange er dem Ball aus kürzester Entfernung hinterher schaut.

Da habe ich jetzt erst das erste Mal aktiv drauf geachtet.
Hier sieht man es in der letzten Einstellung am besten:
http://www.youtube.com/watch?v=IQho4-W5-24

Die Leverkusener können sich ja gegen ein Wiederholungsspiel stellen, wie sie wollen, aber bei solchen Bilder immernoch zu sagen, die Situation wurde von keien wahrgenommen grenzt ja an Realitätsverlust. Und ja, das ist ein großes Wort!

Also zuerst mal zum Helmer Tor und dem Unterschied zu Freitag:
Beim Helmer Tor zeigte der Linienrichter an, dass der Ball die Torlinie überschritten hat. Der Schiedsrichter war der Meinung, das damit der Moment gemeint war, als Helmer vor dem Tor mit dem Ball "getanzt" hat. Tatsächlich zeigte der Linienrichter aber das Überschreiten der Grundlinie an, als der Ball neben dem Tor ins Aus rollte. Deswegen wurde das damals nicht als Tatsachenentscheidung sondern als Mißverständniss bewertet und daher das Spiel wiederholt.

Jetzt ist es aber anders. Der Schiedsrichter hat ein in seinen Augen regulär erzieltest Tor bewertet. Da gibt es keinen Raum für Interpretationen. Das ist eine Tatsachenentscheidung. Deswegen wird es meiner Meinung nach auch kein Wiederholungsspiel geben.

Zu dem ganzen Theater und wie jetzt auf Schiri und Leverkusener Spieler geschimpft wird. Ich habe gerade noch mal in den Regeln nachgesehen. Da steht gar nicht zwingend von Netzen dinn. Es wird nur etwas von "können am Tor oder am Boden befestigt werden" gesagt. Zum anderen steht in den Erläuterungen, dass der Platzverein für den ordnungsgemäßen Aufbau verantwortlich ist.

Kießling hat sich nichts zu schulden kommen lassen. Er sieht, dass der Ball wohl vorbei geht und ärgert sich. Und er wahr ja wohl nicht der einzige, der dachte dass er einen Knick in der Optik hat, als der Ball im Tor lag. Wie oft gibt es denn einen Torschrei (selbst direkt hinter dem Tor), wenn der Ball ans Außennetz klatscht. Und da selbst die Hoffenheimer nicht so richtig protestieren ... das haben die ja erst nach dem Anstoß gemacht.

Als man das Loch entdeckt hat war das Spiel schon fortgesetzt worden. Wenn der Schiri jetzt das Tor annuliert wäre das ein Regelverstoß, der jedem Schiri sehr teuer zu stehen kommt.

Wenn man es jetzt auf die Spitze treibt: Ursächlich für das Phantomtor ist der unzureichende Platzaufbau durch die Heimmanschaft. Deswegen ist das Spiel mit 2:0 für Leverkusen zu werten. Und nun?

Zitat von MeyerMitAi

Zitat von Funkemariesche

Zitat von MeyerMitAi
Viel schlimmer finde ich die Tatsache, dass es keine faire Geste, im Sinne eines beabsichtigten Eigentores, gegeben hat, nachdem das Loch entdeckt wurde und die Situation klar war. Selbstverständlich hat das nichts mit den Regeln zu tun, zeigt jedoch ein ziemlich erbärmliches Bild der Leverkusener.

Eine moralische Beurteilung wie "erbärmlich" wird doch sehr vom hohen Ross herab gefällt. Bist du wirklich der Meinung, dass jede Mannschaft, die weiß, dass sie durch eine Fehlentscheidung des Schiedsrichters bevorzugt wird, verpflichtet ist, dem Gegner einen Ausgleich zu gewähren, ansonsten gibt sie ein "erbärmliches Bild" ab?

Ich habe geschrieben, dass es keine feste Regel dazu gibt. Nur sollte der Fair Play  Gedanke doch immernoch auch in die Praxis umgesetzt werden und nicht nur hirnlos für irgendwelche Werbeblöcke in die Kamera geheuchelt werden.

Zitat von Funkemariesche
Wären z.B. die Wolfsburger im Auswärtsspiel gegen den BVB in der letzten Saison verpflichtet gewesen, Herrn Starks "Wahrnehmungsfehler" zu korrigieren und als Ausgleich für den zu Unrecht mit Rot belegten Schmelzer einen Spieler vom Platz zu nehmen und ein Eigentor zu schießen, um den BVB für die Benachteiligung durch den ungerechtfertigten Elfmeter zu kompensieren?

Solch hehre moralische Positionen bezieht man im Allgemeinen nur, wenn es andere betrifft (und am ehesten, wenn es andere betrifft, die man nicht besonders mag - der Ausbruch gegen Völler spricht zumindest dafür). Wär mal spannend zu sehen, wie schnell du von "erbärmlich" sprechen würdest, wenn Frankfurt von einem Schiedsrichterfehler profitiert.

Man kann hier schlecht von einem gewöhnlichen Schiedsrichterfehler sprechen. Und WENN solch eine Aktion von einem Frankfurter ausgegangen wäre, ja, dann wäre ich definitiv enttäuscht.
Das Befinden über solch ein Geschehen hat natürlich jeder für sich selbst abzuwiegen, aber in meinen Augen grenzt es stark an Betrug und sowas geht nicht mit meiner Lebenseinstellung einher.

Und bezogen auf Völler gilt hier natürlich, dass es meine persönliche Meinung ist, sie aber auch absolut eben jene, vieler anderer widerspiegelt!

Zitat von Funkemariesche
Letztendlich handelt es sich hier auch um Profisport. Die Spieler müssten ihren Verein durch ein absichtliches Eigentor wissentlich schädigen - das kann zu arbeitsrechtlichen Konsequenzen bis zur Entlassung führen. Schließlich könnten die Punkte, die am Ende fehlen, den Verein die Champions-League-Teilnahme kosten.

Und wie sieht es mit dem Imageschaden für Bayer Leverkusen und damit den Bayerkonzern aus? Hätte man nicht als großer Gewinner aus der Situation hervorgehen können, indem man fair das Tor egalisiert durch ein Eigentor?
Die Bilder gehen aktuell durch Europa und werden durch Foren, Medien und youtube verbreitet ohne Ende.

Zitat von Gibbs
Naja, Möller wurde für seine betrügische Schwalbe nachträglich gesperrt. Und da einige Leverkusener genau wussten, was Sache ist, dies aber nicht angezeigt haben, haben sie den Schiedsrichter ebenso in betrügerischer Absicht getäuscht wie Möller. Ob der Schiedsrichter jetzt jemanden gezielt fragt, spielt für mich da keine Rolle.

Dass es für dich keine Rolle spielt, soll dir unbelassen sein, aber mit den geltenden Regeln hat dein persönliches Empfinden rein gar nichts zu tun.

Die Sperre für Möller geht im Prinzip konform mit den Fifa-Regeln, Regel 12, Auslegungen:

Ein Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn er (...)
- versucht, den Schiedsrichter durch das Simulieren einer Verletzung oder
eines angeblichen Fouls (Schwalbe) zu täuschen, (...)

(Allerdings verstieß das DFB-Sportgericht damit gegen den ansonsten ehernen Grundsatz der Tatsachenentscheidung, denn der Schiedsrichter hatte die Situation bewertet und Elfmeter gegeben - aber sei's drum!)

Dass Spieler verpflichtet sein sollten, den Schiedsrichter auf fehlerhafte Entscheidungen aufmerksam zu machen, ist den Regel in keiner Weise zu entnehmen, eher im Gegenteil:

Zeigt sich ein Spieler mit einer Schiedsrichterentscheidung nicht einverstanden,
indem er protestiert (verbal/nonverbal), wird er vom Schiedsrichter verwarnt.

Natürlich müsste/würde der Schiedsrichter bei einem Hinweis, dass eine Entscheidung zum Vorteil der eigenen Mannschaft falsch ist, keine Karte zeigen. Dies ist jedoch die einzige Stelle, bei der das Reklamieren einer Schiedsrichterentscheidung geht. Wie du hier eine Verpflichtung siehst, dem Schiedsrichter aus eigenem Antrieb fehlerhafte Entscheidungen zu melden, bleibt dein Geheimnis.

Interessant war übrigens die Befragung verschiedener Trainer in einem Bericht im Aktuelle Sportstudio heute Abend: Sie waren sich alle einig, dass man Kießling keinen Vorwurf machen kann (auch Gisdol, der im Studio war, hat seine Vorwürfe zurückgenommen). Jürgen Klopp hat es übrigens als ganz nachvollziehbar angesehen, dass man, nachdem man sicher war, dass der Ball neben das Tor geht, sich dann, wenn alle auf einen zum Gratulieren auf einen zukommen, überzeugen lässt, dass man das wohl falsch gesehen hat. Gisdol meinte auch für sich selber: Er habe es so gesehen, dass der Ball daneben war, als der Ball aber im Netz war und das Tor gegeben wurde, habe er gedacht, er hätte sich getäuscht.

Wenn du meinst, aufgrund der Fernsehaufnahmen im tiefsten Inneren der Spieler lesen zu können, soll dir auch das unbenommen bleiben. Allerdings gibt es hier nicht die geringste Grundlage für die Bestrafung der Leverkusener (und auch der Hoffenheimer nicht, die schließlich auch nicht rechtzeitig reklamiert haben).

Zitat von toni21
Also zuerst mal zum Helmer Tor und dem Unterschied zu Freitag:
Beim Helmer Tor zeigte der Linienrichter an, dass der Ball die Torlinie überschritten hat. Der Schiedsrichter war der Meinung, das damit der Moment gemeint war, als Helmer vor dem Tor mit dem Ball "getanzt" hat. Tatsächlich zeigte der Linienrichter aber das Überschreiten der Grundlinie an, als der Ball neben dem Tor ins Aus rollte. Deswegen wurde das damals nicht als Tatsachenentscheidung sondern als Mißverständniss bewertet und daher das Spiel wiederholt.

Jetzt ist es aber anders. Der Schiedsrichter hat ein in seinen Augen regulär erzieltest Tor bewertet. Da gibt es keinen Raum für Interpretationen. Das ist eine Tatsachenentscheidung. Deswegen wird es meiner Meinung nach auch kein Wiederholungsspiel geben.

Zu dem ganzen Theater und wie jetzt auf Schiri und Leverkusener Spieler geschimpft wird. Ich habe gerade noch mal in den Regeln nachgesehen. Da steht gar nicht zwingend von Netzen dinn. Es wird nur etwas von "können am Tor oder am Boden befestigt werden" gesagt. Zum anderen steht in den Erläuterungen, dass der Platzverein für den ordnungsgemäßen Aufbau verantwortlich ist.

Kießling hat sich nichts zu schulden kommen lassen. Er sieht, dass der Ball wohl vorbei geht und ärgert sich. Und er wahr ja wohl nicht der einzige, der dachte dass er einen Knick in der Optik hat, als der Ball im Tor lag. Wie oft gibt es denn einen Torschrei (selbst direkt hinter dem Tor), wenn der Ball ans Außennetz klatscht. Und da selbst die Hoffenheimer nicht so richtig protestieren ... das haben die ja erst nach dem Anstoß gemacht.

Als man das Loch entdeckt hat war das Spiel schon fortgesetzt worden. Wenn der Schiri jetzt das Tor annuliert wäre das ein Regelverstoß, der jedem Schiri sehr teuer zu stehen kommt.

Wenn man es jetzt auf die Spitze treibt: Ursächlich für das Phantomtor ist der unzureichende Platzaufbau durch die Heimmanschaft. Deswegen ist das Spiel mit 2:0 für Leverkusen zu werten. Und nun?

die heimmannschaft hat ausreichend zeit, die mängel zu beseitigen, so sie denn darauf hingewiesen wird, ist das nicht möglich, fällt das spiel aus.
wenn du die regeln schon zitierst, lies sie vorher wenigstens richtig

Ich weiß noch nicht, wo ich anfangen soll, aber ich gehe einfach mal ein paar Punkte ab, wie sie mir in den Sinn kommen.

Kaputtes Tornetz: Dass so ein Tornetz mal reißt, passiert denke ich früher oder später mal und für den Schiedsrichterassistenten ist es wohl schwer zu erkennen, wenn da so ein kleines Loch drin ist, wobei natürlich auch nicht mehr genau hingeschaut wird, wenn man schon tausendmal ein Tornetz überprüft hat und noch nie was entdeckt hat. Das ist halt dann ein menschlicher Fehler, ließe sich aber wieder durch techn. Hilfsmittel verhindern.

Wiederholungsspiel: Ich gehe davon aus, dass es ein Wiederholungsspiel geben wird, gerade auch wegen der vergleichbaren Situation mit Helmer damals. Gut finde ich das allerdings nicht. Denn gerade auf der Seite wahretabelle.de sieht man, dass es regelmäßig zu spielentscheidenden Fehlentscheidungen kommt, ohne dass deshalb ein Spiel wiederholt wird. Mehr dazu im letzten Absatz.

Technische Hilfsmittel: Dass im Fußball keine technischen Hilfsmittel eingesetzt werden, ist in meinen Augen lächerlich, wenn man dann im Anschluss an ein Spiel das Videomaterial zu Rate zieht und dann evtl. sogar ein Wiederholungsspiel ansetzt. Das ist ja letztenendes nichts Anderes als ein Videobeweis wie in anderen Sportarten eingesetzt, nur eben nicht während eines Spiels sondern eben danach. Warum sträubt man sich von Verbandsseite gegen die Einführung eines Videobeweises (zum Beispiel durch den 4. Offiziellen)? Es wäre deutlich gerechter, wenn man gleich während des Spiels entscheiden könnte, wie die strittigen Szenen zu bewerten sind, als das ganze Spiel zu wiederholen. Dass sowohl Videobeweis als auch Chip im Ball alle Unklarheiten beseitigt hätten, ist für mich unstrittig.

„Skandaltor!“: Das schlimmste für mich an der ganzen Geschichte: Wenn ein regelwidriges Tor erzielt wird, ist das immer ein Riesenskandal und wird von den Medien so richtig schön betont. Egal ob der Ball nicht drin war, ein Elfer zu Unrecht gegeben wird oder Abseits übersehen wird, es wird immer mehrfach darauf hingewiesen – während des Spiels genauso wie danach in jeder Zusammenfassung. Ein nicht gegebener regulärer Treffer oder Elfmeter ist dagegen nach Medienauffassung „halb so wild“ und geht in der Regel in der Berichterstattung unter. Eine Fehlentscheidung ist für mich immer gleich schlimm, egal ob dadurch ein Tor weniger oder mehr im Spielbericht auftaucht. Und auch ob ein Abseitstor gegeben wird oder ein Tor, bei dem der Ball eben nicht die Torlinie zwischen den Pfosten überquert hat, ist für mich gleich.

Die Struktur in meinem Absatz hat etwas gelitten, ich hoffe man versteht dennoch, was ich meine!

Zitat von MeyerMitAi
Man kann hier schlecht von einem gewöhnlichen Schiedsrichterfehler sprechen. Und WENN solch eine Aktion von einem Frankfurter ausgegangen wäre, ja, dann wäre ich definitiv enttäuscht.

Enttäuschung könnte ich verstehen. Was mich allerdings ungeheuer gestört hat, war das Wort "erbärmlich". Das setzt die Spieler als Menschen auf die unterste Stufe. Doch ich bleibe bei meiner Vermutung: Einen Satz wie "Selbstverständlich hat das nichts mit den Regeln zu tun, zeigt jedoch ein ziemlich erbärmliches Bild der Frankfurter" hättest du wahrscheinlich so nicht formuliert. In Zeiten von Sh*tstorms und Internet-Mobbing sollte man sich solch persönlich absolut abwertenden Kommentare zweimal überlegen.

Zitat von MeyerMitAi
Und wie sieht es mit dem Imageschaden für Bayer Leverkusen und damit den Bayerkonzern aus? Hätte man nicht als großer Gewinner aus der Situation hervorgehen können, indem man fair das Tor egalisiert durch ein Eigentor?
Die Bilder gehen aktuell durch Europa und werden durch Foren, Medien und youtube verbreitet ohne Ende.

Ja sicher hätte sich die PR-Abteilung des Bayer-Konzerns hinsetzen können und entscheiden: Hiermit kommen wir international zu guter Presse, also rät sie der Vereins- oder Konzernführung: ein absichtliches Eigentor ist das Richtige. Nur: Dies von den Spielern zu verlangen (oder von Trainer oder Sportdirektor, die schließlich auch nur Angestellte sind), ist eine ganz andere Sache. So einfach ist eine Entscheidung nicht, die einen den Job und evtl. die Karriere kosten kann, allein in der vagen Hoffnung, dass Vereins- und Konzernführung diese bewusste Selbstschädigung im Nachhinein als Imagegewinn wertet, für den man im Zweifel auch auf Millionen-Einnahmen aus der Champions-League verzichtet.

Zitat von zeroman
1. Die 0:1 Führung wäre weg.

Geht man nach Fehlentscheidungen, wäre die ohnehin weg.

Zitat von d0g1am.

Dennoch fand ich es natürlich gut, dass er sich überhaupt geäußert hat. Das sollte allerdings auch Pflicht für die Schiedsrichter sein, finde ich. Jeder macht Fehler, Schiedsrichter sind ja auch nur Menschen. Aber dann sollte man auch im Interview dazu stehen und sich nicht in seiner Kabine verstecken...

Aber wenn ein Schiri sich so unsauber äußert, kann man auch gerne darauf verzichten! Als ob der "Jubel" von Kießling darauf hingedeutet hat, dass es ein Tor ist? So ein Unsinn!
Desweiteren sagt er mM nach die Unwahrheit, was die Elfmeterkonzession anbelangt. Er wusste mM nach zu diesem Zeitpunkt genau, dass es kein Tor war! Das wußte er sogar schon nach Begutachtung des Netzes, da ein Dr.jur. 1 + 1 zusammen zählen kann!

Zitat von Damar911
Zu behaupten, Hoffenheim hätte ohne dieses Tor einen Punkt ist auch nur "hätte, wäre, würde". So muss man natürlich hier rechnen aber mit der Realität hat das ja nichts zu tun. Was genau passiert wäre, weiß keiner. Die "fairste" Lösung wäre das Wiederholungsspiel ab der 70. beim Stande von 0-1.

Nein, gerechter wäre der Spielstand von 1:1.

Ich habs live bei sky gesehen--wahnsinn, da war eine ecke und kiesling hat geköpft und dann hab ich mich gewundert?? hä? der kommentator hat das erst auch nur während der wiederholung gemerkt. ich finde er sollte auf jeden fall ein wiederholungsspiel geben, weil hoffenheim ja auch am ersten spieltag gegen nürnberg der siegtreffer nicht gegeben wurde. Ich bin mir ganz sicher das kiesling das gesehen hat, denn er hat sich dannach die haare gerauft und so, dann plötzlich..er dennkt warscheinlich das es keine kameras gibt, jubelt er mit den anderen mit und dannach hat er verwirrt gesagt das er sich nicht sicher war--feigling.

Zitat von raymond

Zitat von d0g1am.

Dennoch fand ich es natürlich gut, dass er sich überhaupt geäußert hat. Das sollte allerdings auch Pflicht für die Schiedsrichter sein, finde ich. Jeder macht Fehler, Schiedsrichter sind ja auch nur Menschen. Aber dann sollte man auch im Interview dazu stehen und sich nicht in seiner Kabine verstecken...

Aber wenn ein Schiri sich so unsauber äußert, kann man auch gerne darauf verzichten! Als ob der "Jubel" von Kießling darauf hingedeutet hat, dass es ein Tor ist? So ein Unsinn!
Desweiteren sagt er mM nach die Unwahrheit, was die Elfmeterkonzession anbelangt. Er wusste mM nach zu diesem Zeitpunkt genau, dass es kein Tor war! Das wußte er sogar schon nach Begutachtung des Netzes, da ein Dr.jur. 1 + 1 zusammen zählen kann!

Man kann es vermuten, aber das reicht lange nicht, um das Tor wieder zurückzunehmen. Du interpretierst da in Brychs Aussagen Dinge rein, die da gar nicht drin sind. Mit den "Spielerreaktionen" meinte er vor allem die ersten Hoffenheimer Reaktionen, die klar darauf hindeuteten, dass das Tor regulär war.
Was den "Konzessionselfer" angeht: Wo soll sich Brych denn dazu geäußert haben? In dem Interview auf Sky auf jeden Fall nicht. Und selbst wenn: Ganz ehrlich, hast Du erwartet, dass er es zugibt? Ich vermute ja auch, dass es eher eine Konzessionsentscheidung war, aber das darf er in der Öffentlichkeit doch nicht zugeben, weil Konzessionsentscheidungen, so sinnvoll sie hier im Einzelfall evtl. auch sein mögen, natürlich zurecht nicht toleriert werden. Man kann es natürlich hier konsequent gegen Brych auslegen so wie Du das tust, aber für mich zeigt er dadurch, dass er sich der Presse stellt, Größe, zumal er sich damit auch noch über ein ausdrückliches Verbot der FIFA (Schiedsrichter, die auf der Prospective Listzur WM 2014 stehen, dürfen sich nicht vor den Medien äußern) hinwegsetzt.

Gierig? 
Dann schau dir nochmal genau das Ergebnis an. Oder gibt es neuerdings bei einer 1:2-Niederlage einen Punkt? 

sorry hrub !
du hast natürlich recht. ich hatte irgendwie ein unentschieden im kopf.
also nochmals sorry, war nicht so gemeint.

Wie ich das mitbekommen habe, hatte Kießling Zweifel, dass der Ball im Tor war, sondern neben den Kasten gegangen ist. Das hat er auch gegenüber Felix Brych geäußert, der zunächst auf Tor entschieden hatte. Auch er hatte erhebliche Zweifel.

Ein Schiedsrichter darf seine Entscheidung revidieren, bis der Spielbetrieb wieder aufgenommen wurde (hier: Anstoß).

Warum läuft Brych nicht zum Tor hin, überprüft das Netz, wenn alle Zweifel haben?

Weil er nicht auf die Idee gekommen ist, dass ein Defekt vorliegt.

Nee, nach dem Anstoß gilt die "Tatsachenentscheidung" und er kann nichts mehr ändern...

Bevor du mir hier "unsinn" unterstellst und anderen sagst sie sollten die Regeln doch auch mal verstehen, wie wäre es, wenn du sie erst einmal liest und mir zum Beispiel sagst woher du deine Erkenntnis nimmst?
Selbst wenn wir davon ausgehen, dass ein Netz gegeben sein muss und der Schiedsrichter/Assistent es auf jeden Fall zu überprüfen hat, wäre auch ein Nicht-Sehen eines Loches genau genommen eine Fehlwahrnehmung. Ich weiß ja nicht ob dir der Unterschied zwischen Wahrnehmungsfehler und Fehlentscheidung klar ist, aber ich vermute mal.... nicht.

Was Kießling angeht: Was soll der Mist? Er ist ein Mensch, er will gewinnen, und es ist nicht nur nicht sien Job dem Schiedsrichter zu sagen was er zu tun hat, es ist ihm genau genommen sogar verboten. Soweit ich mich erinnere hat ein Lautrer Spieler auch schon Gelb gesehen weil er dem Schiedsrichter gesagt hat, dass ein Foul an ihm nicht so schlimm war als das man eine gelbe Karte hätte geben müssen.
Außerdem soll es auch Leute geben die sich im Strafraum fallen lassen um eine Fehlentscheidung aktiv hervor zu rufen, da pienst keiner rum. Aber Kießling, der nur eine Fehlentscheidung nicht korrigiert, weil er selbst vielleicht nicht ganz sicher ist ist jetzt der Böse?

Zitat von MeyerMitAi

Solch hehre moralische Positionen bezieht man im Allgemeinen nur, wenn es andere betrifft (und am ehesten, wenn es andere betrifft, die man nicht besonders mag - der Ausbruch gegen Völler spricht zumindest dafür). Wär mal spannend zu sehen, wie schnell du von "erbärmlich" sprechen würdest, wenn Frankfurt von einem Schiedsrichterfehler profitiert.

Man kann hier schlecht von einem gewöhnlichen Schiedsrichterfehler sprechen. Und WENN solch eine Aktion von einem Frankfurter ausgegangen wäre, ja, dann wäre ich definitiv enttäuscht.
Das Befinden über solch ein Geschehen hat natürlich jeder für sich selbst abzuwiegen, aber in meinen Augen grenzt es stark an Betrug und sowas geht nicht mit meiner Lebenseinstellung einher.

Völlig richtig Funkenmarische, das ist die subjektive Wahrnehmung, die ich hier schon öfters angesprochen habe. Das sehen wir hier ja auch jeden Tag, bei der Beurteilung von Fehlentscheidungen, wie die selbe Situation in Abhängigkeit von Vereinszugehörigkeit unterschiedlich beurteilt werden. Hier einen Verein besonders hervorzu heben und pauschal zu verurteilen halte ich für nicht wegweisend!

Und mal Hand aufs Herz, MeyerMitAi, ist das bei Dir nicht genauso und Deine Erklärung lediglich ein Lippenbekenntnis? Wie war das denn, als z.B. (ich nenne mal eine etwas älteres Szene, weil Unsportlichleiten ja nun zum Glück nicht so oft vorkommen), also Diego nun  Euren Chiriakos (hoffentlich richitg geschrieben) einen Schubser gegeben hat und dafür rot bekommen hat? Hätte er da nicht auch zum Schirie gehen sollen und sagen: Nein, Nein Schierie, alles halb so schlimmich, ich habe ihn vorher dreimal getreten und als er dann endlich auf dem Boden lag habe ich ihn auch noch als *$!&#@%**$!& beschimpft? Die rote gegen Diego war berchtigt, aber war die eigentliche Unsportlichkiet nicht von nem Frankfurter ausgegangen? Was ich sagen will, solche Unsportlichkeiten sehen wir immer wieder ud das nun an einem Verein festmachen trifft, die Sache in keinster Weise!

Zitat von Daarin1980
 Soweit ich mich erinnere hat ein Lautrer Spieler auch schon Gelb gesehen weil er dem Schiedsrichter gesagt hat, dass ein Foul an ihm nicht so schlimm war als das man eine gelbe Karte hätte geben müssen.

Das kann ich mir kaum vorstellen. Ich hab da eine vanBommel-Szene in Erinnerung, wo er auch "ein gutes Wort" für seinen Gegenspieler eingelegt hat, ohne persönliche Konsequenzen.