Vidal rot statt gelb

Zitat von rolli

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

Es geht nicht um eine hundertprozentige Torchance, es geht um eine "klare" Torchance. Die kann man doch nicht mit der Zahl der Abwehrspieler irgendwo im Raum messen. Im Fußball ist immer situationsbezogen zu entscheiden, und wenn für die konkrete Situation eine Schablone nicht taugt, dann ist sie für diese konkrete Situation auch nicht zuständig.

Um rot zu zeigen, muss die Erfolgswahrscheinlichkeit des Stürmers bei nahezu 100% liegen, so sehen es die Auslegungsrichtlinien vor!
Wenn er den Ball noch abspielen muss, damit ein Spieler frei vor dem Tor steht, ist es ebenfalls nicht mit Rot zu bewerten, weshalb die weiteren Stürmer irrelevant, zu denen er abspielen könnte, irrelevant für diese Bewertung sind.

Zitat von DerMazze

Zitat von rolli

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

Es geht nicht um eine hundertprozentige Torchance, es geht um eine "klare" Torchance. Die kann man doch nicht mit der Zahl der Abwehrspieler irgendwo im Raum messen. Im Fußball ist immer situationsbezogen zu entscheiden, und wenn für die konkrete Situation eine Schablone nicht taugt, dann ist sie für diese konkrete Situation auch nicht zuständig.

Um rot zu zeigen, muss die Erfolgswahrscheinlichkeit des Stürmers bei nahezu 100% liegen, so sehen es die Auslegungsrichtlinien vor!
Wenn er den Ball noch abspielen muss, damit ein Spieler frei vor dem Tor steht, ist es ebenfalls nicht mit Rot zu bewerten, weshalb die weiteren Stürmer irrelevant, zu denen er abspielen könnte, irrelevant für diese Bewertung sind.

ihr bayernfans seit in mancherlei hinsicht genial :-)
nehmen wir einmal die rote karte gegen orban vor par spieltagen, alle (mir inklusive) sind sicher, das war eine rote karte. die erfolgswahrscheinlichkeit das robben den aber macht (der tw hatte den ball sehr schnell, ball war unkontrolliert weit vorgelegt) tendiert in der szene aber eher gegen 0.
hier sind weitere anspielstationen vorhanden, das erhöht lediglich die einschusschancen, keiner sagt, dass barkok jemanden anspielen muss. muss er auch nicht, er kann direkt abschließen. die erfolgsaussichten sind deswegen aber wesentlich höher, um einiges höher als bei robben.
so, und nun sagst du mir, das war dort eine rote karte und hier nicht, weil man sich sicher sein muss, dass der ball ins tor geht? dazu kommt: sicher kann man sich nie sein, auch bei einem elfmeter nicht, nur mal so am rande.

dann gibt es noch eine gewisse anzahl an lustigen menschen, die ein foul von barkok vorher sehen, weil der sein arm draußen ist. gut, dann bin ich auch mal so pingelig: was macht bitte vidals arm vorher? also der geht auch raus. sicher auch nicht so zum spaß. war das dann also vorher dann von ihm schon ein foul? ich meine, wer a sagt müsste dann eigentlich auch b sagen oder nicht?

schaut euch die szene doch einfach mal an, barkok wird vom allerfeinsten umgesenst und ihm und der eintracht wurde eine klare (um es in deinen worten zu sagen: 100%ige) torchance genommen. das sehe ich so, das sehen alle neutralen medien so, das sehen hier eine überwältige mehrheit der leute so, also kann man das dann durchaus auch so akzeptieren.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von lufdbomp
Genau mit diesen Gedanken gehe ich seit Samstag schwanger. Einmal meint man anhand der GIFs, Boateng hätte noch eingreifen können (zumindest per Grätsche), bei einem anderen GIF gelangt man zu der Auffassung, dass er da niemals noch hätte was retten können. Schwierig ...

Ich bin auch unsicher. Barkok rempelt ja Vidal (bevor fragen kommen: er begeht mMn dabei kein Foul), dabei verliert er natürlich auch ohne das anschließende Foul an Tempo. Möglich dass Barkok zwar zuerst wieder am Ball ist aber dann steht vermutlich J. Boateng zwischen ihm und dem Tor. Dann hätten wir eine Überzahlsituation der Frankfurter im Strafraum - Ist das dann noch offensichtlich oder nur vielversprechend?

Meine persönliche Faustregel: Wenn ich lange grübeln muss kann es nicht mehr offensichtlich sein.

barkok hat 2-3 meter bei hoher geschwindigkeit zum ball und um 14 meter vorm tor frei abzuschließen (ohne foul), boateng 13 meter. selbst bei einer unwahrscheinlichen monstergrätsche von über 7 metern sehe ich für ihn da keine chance dran zu kommen. soviel dazu (aber wurde ja mehrfach versucht zu erklären).
die anderen spieler der eintracht die da so rumstehen (übrigens völlig blank und nicht im abseits) sind nur weitere möglichkeiten die chancen noch weiter zu erhöhen ein tor zu erzielen. die sind hier sogar noch bonus. die hat jeder stürmer, der allein auf den torwart zu rennt und nicht gefoult wird noch nicht einmal.
summa sumarum: hier liegt eine absolut klare torchance vor.

Zitat von lufdbomp

Zitat von rolli
Ne, auch wenn die Schablone nicht zuständig ist, kann man trotzdem beurteilen, ob eine klare Torchance gegeben war. Ist natürlich nicht einzusehen, wenn man nur in Schablonen denkt, z. Bsp. daß eine Hand auf der Schulter eines Bayernspielers immer ein Foul ist oder daß ein Bayernspieler im Sekundenschlafmodus erstmal vom Gegenspieler mit einem Kaffee geweckt werden muß, bevor er ihn fragt, ob es jetzt genehm wäre, ihm den Ball zu klauen.

Das ist aber doch das Mindeste, was einem Spieler des FC Bayern zuteil kommen müsste

Nach 'nem Trippel oder so einer Leistung wie gegen PSG schon.

Zitat von sepco
Normalerweise nicht einmal gelb. Erst wird Vidal von Barkok am Kopf getroffen, danach erst Barkok zu Fall gebracht. Dadurch war das Foul durch Barkok zuerst und hätte geahndet werden müssen.

Also ich hab da kein Foul gesehen, wenn das ein Foul ist, ist das bei Vidal in jeden Zweikampf den er im Spiel führt ein Foul!

Zitat von DerMazze
Um rot zu zeigen, muss die Erfolgswahrscheinlichkeit des Stürmers bei nahezu 100% liegen, so sehen es die Auslegungsrichtlinien vor!

Also ne 1 gg 1 Situation mit dem TW dürfte so bei 60-70% (geschätzt aber soviele Chancen wie da liegen gelassen werden könnte es sogar noch weniger sein) liegen was die Erfolgswahrscheinlichkeit betrifft. Das wäre dann also keine Rote Karte

Zitat von Joto654
 das sehen alle neutralen medien so, 

Nö.
Viele neutralen Medien haben die Szene nichtmal thematisiert.

Spox:
"Der Schiedsrichter: Harm Osmers
Schwache Leistung des Unparteiischen, der nicht souverän wirkte und nie zu einer einheitlichen Linie fand. Vidal in der 5. Minute nur Gelb zu zeigen war vertretbar, allerdings hätte sich der Chilene nach seinem Foul gegen Wolf in der 54. Minute nicht über Gelb-Rot beschweren dürfen."

Zitat von DerMazze

Zitat von rolli

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Schau einfach mal, wie lange Barkok schon liegt, und zwar im Strafraum und nahe beim Ball, bevor Boateng den Ball wegdrischt. Dann kann man schon drauf kommen, daß Boateng niemals nah genug herangekommen wäre, auch nicht für eine Grätsche. Außerdem spielt es wohl eine Rolle, ob ein Spieler auf dem Weg zum Tor noch einen Zweikampf bestreiten muß, um seine Torchance zu erhalten, oder ob er die mit einem Paß über 3 m an zwei günstig stehende Mitspieler am Leben halten kann, auch wenn das hier immer wieder mit einer Regelauslegung, die für einen alleine auf das Tor zueilenden Angreifer gilt, bestritten wird.

Wie gesagt, bisher bin ich von einer doch recht strikten Auslegung des Vorliegens einer "100% Torchance" ausgegangen. Ein noch zu erfolgender Pass war bisher für mich ein Ausschlusskriterium, ebenso wie ein 2. Verteidiger in der Box zwischen Tor und dem Gefoulten. Daher meine Beispielfrage.
Gegen Leipzig hat Vidal ja auch kurz vor dem Strafraum gefoult und Gelb bekommen. Wäre es eine Notbremse gewesen (Rot), wenn Hummels und Alaba nicht in der Mitte verteidigt hätten und Forsberg nur noch Boateng vor sich gehabt hätte?
 

Es geht nicht um eine hundertprozentige Torchance, es geht um eine "klare" Torchance. Die kann man doch nicht mit der Zahl der Abwehrspieler irgendwo im Raum messen. Im Fußball ist immer situationsbezogen zu entscheiden, und wenn für die konkrete Situation eine Schablone nicht taugt, dann ist sie für diese konkrete Situation auch nicht zuständig.

Um rot zu zeigen, muss die Erfolgswahrscheinlichkeit des Stürmers bei nahezu 100% liegen, so sehen es die Auslegungsrichtlinien vor!
Wenn er den Ball noch abspielen muss, damit ein Spieler frei vor dem Tor steht, ist es ebenfalls nicht mit Rot zu bewerten, weshalb die weiteren Stürmer irrelevant, zu denen er abspielen könnte, irrelevant für diese Bewertung sind.

Und Schwarz ist schwarz und Weiß ist weiß und Rot, Grün oder Gelb macht man dann eben halt schwarz oder weiß. Für die einen sind halt die Regeln für den Fußball, für die anderen der Fußball für die Regeln.

Das ist ein Offensivfoul , kann man auch klar erkennen in den bewegten Bildern . Man kann aber auch die Bilder ignorieren und auf Rot tippen , ist ja schließlich eine Szene mit Arturo .

Da der Kt ja einheitlich der Meihnung ist, dass die Action von Bardok kein Foul ist. Werde ich das in Zukunft nun auch so berwerten! Wir haben ja doch mehrere ähnliche Scenen in anderen Spielen an diesen Spieltag!

Und argumente "zu wenig für Elfmeter" will ich nun nicht mehr hören!
Ab jetzt gilt für mich (da es ja anscheinend in sinne des Kt ist). Jeder noch so kleine kontackt, welcher den Stürmer zu fall bringt ist Elfmeter!

Zitat von stesspela seminaisär
Da der Kt ja einheitlich der Meihnung ist, dass die Action von Bardok kein Foul ist. Werde ich das in Zukunft nun auch so berwerten! Wir haben ja doch mehrere ähnliche Scenen in anderen Spielen an diesen Spieltag!

Und argumente "zu wenig für Elfmeter" will ich nun nicht mehr hören!
Ab jetzt gilt für mich (da es ja anscheinend in sinne des Kt ist). Jeder noch so kleine kontackt, welcher den Stürmer zu fall bringt ist Elfmeter!

dann solltest du hier auch nicht außer acht lassen, das vor barkoks armen vidals arme richtung gegner schlagen, er also barkok zuerst berührt

@Stesspela Seminaisär

Deine Schlussfolgerungen sind großartig... weil ein Kontakt im Zweikampf nicht als Foul gewertet wird, ist für dich fortan jeder Kontakt ein Foul? So langsam machst du dich richtig lächerlich...

Zitat von Antikas

Zitat von Joto654
 das sehen alle neutralen medien so, 

Nö.
Viele neutralen Medien haben die Szene nichtmal thematisiert.

Spox:
"Der Schiedsrichter: Harm Osmers

Schwache Leistung des Unparteiischen, der nicht souverän wirkte und nie zu einer einheitlichen Linie fand. Vidal in der 5. Minute nur Gelb zu zeigen war vertretbar, allerdings hätte sich der Chilene nach seinem Foul gegen Wolf in der 54. Minute nicht über Gelb-Rot beschweren dürfen."

ok alle vielleicht nicht, die meisten. aber du liest auch bei spox wo das früher oder später mit vidal endet?

Zitat von bertifux
@Stesspela Seminaisär

Deine Schlussfolgerungen sind großartig... weil ein Kontakt im Zweikampf nicht als Foul gewertet wird, ist für dich fortan jeder Kontakt ein Foul? So langsam machst du dich richtig lächerlich...

Der Schlag: (Wenn man sich die Scene mal ohne vorurteile anschaut) gegen Vidal ist kein foul. Sein treffer in fall gegen den Frankfurter wiederum ist eine rote Karte!

Wenn das so ist, korriegiere ich lediglich meine Linie! Denn bisher hat das Kt. in ähnlichen entscheidungen immer anders entschieden!
Für mich heißt es halt nun: Man darf schubsen, stoßen etc. Ohne konzequenzen.
kleine unabsichtliche Fouls haben aber aufjedenfall die hößstrafe zur folge!
In der Vergangenheit hat das Kt regelmäßig argumentiert "zu wenig... Reicht nicht!"
Das will ich ab jetzt nicht mehr sehen!

Zitat von Antikas

Nö.
Viele neutralen Medien haben die Szene nichtmal thematisiert.

Spox:
"Der Schiedsrichter: Harm Osmers

Schwache Leistung des Unparteiischen, der nicht souverän wirkte und nie zu einer einheitlichen Linie fand. Vidal in der 5. Minute nur Gelb zu zeigen war vertretbar, allerdings hätte sich der Chilene nach seinem Foul gegen Wolf in der 54. Minute nicht über Gelb-Rot beschweren dürfen."

Um auch mal die Welt zu machen, wie sie mir gefällt:
Kann man absolut nicht ernst nehmen. Die hätten ja auch die gelb/rote Karte für Vidal okay gefunden, was hier eindeutig widerlegt wird.

 

Zitat von joto654

Zitat von Antikas

Zitat von Joto654
 das sehen alle neutralen medien so, 

Nö.
Viele neutralen Medien haben die Szene nichtmal thematisiert.

Spox:
"Der Schiedsrichter: Harm Osmers

Schwache Leistung des Unparteiischen, der nicht souverän wirkte und nie zu einer einheitlichen Linie fand. Vidal in der 5. Minute nur Gelb zu zeigen war vertretbar, allerdings hätte sich der Chilene nach seinem Foul gegen Wolf in der 54. Minute nicht über Gelb-Rot beschweren dürfen."

ok alle vielleicht nicht, die meisten. aber du liest auch bei spox wo das früher oder später mit vidal endet?

Interessiert mich für die Beurteilung dieser Szene ehrlich gesagt nicht, wo das irgendwann mal mit Vidal endet.
Wer sind "die meisten"?
Mehrheitlich wurde doch auf die Szene gar nicht eingegangen.
Hat hier am Wochenende nicht sogar jemand geschrieben, dass die Szene in keinem Liveticker als Fehlentscheidung bezeichnet wurde?

Schiedsrichter:
Harm Osmers (Hannover)   Note 5
Vidal vereitelte mit seinem Foul an Barkok eine klare Torchance und hätte Rot sehen müssen (5.), später wäre bei seinem Foul an Wolf Gelb-Rot korrekt gewesen (53.). Rot gegen Wolf wäre vertretbar gewesen (72.), deshalb hätte der Videoassistent nicht eingreifen dürfen. Gelb gegen Müller war falsch, in dieser Szene hätte Willems verwarnt werden müssen (67.).

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von bertifux
@Stesspela Seminaisär

Deine Schlussfolgerungen sind großartig... weil ein Kontakt im Zweikampf nicht als Foul gewertet wird, ist für dich fortan jeder Kontakt ein Foul? So langsam machst du dich richtig lächerlich...

Der Schlag: (Wenn man sich die Scene mal ohne vorurteile anschaut) gegen Vidal ist kein foul. Sein treffer in fall gegen den Frankfurter wiederum ist eine rote Karte!

Wenn das so ist, korriegiere ich lediglich meine Linie! Denn bisher hat das Kt. in ähnlichen entscheidungen immer anders entschieden!
Für mich heißt es halt nun: Man darf schubsen, stoßen etc. Ohne konzequenzen.
kleine unabsichtliche Fouls haben aber aufjedenfall die hößstrafe zur folge!
In der Vergangenheit hat das Kt regelmäßig argumentiert "zu wenig... Reicht nicht!"
Das will ich ab jetzt nicht mehr sehen!

Das Handauflegen ähhh Entschuldigung, der brutale Schlag von Barkok mitten in das Gesicht von Vidal mit Quarzhandschuhen, wird vom KT als "zu wenig... Reicht nicht!" eingestuft. Das Zu Spät kommen von Vidal, der nunmal den Ball nicht trifft, sondern den Gegner gleich mehrfach abräumt, wird dagegen als Foul gewertet. Ob Absicht oder nicht, wird doch gar nicht thematisiert und ist auch nicht relevant. Die Höchststrafe für das Foul selbst, wird auch nicht gefordert. Nur die Strafe für das Vereiteln einer klaren Torchance... deine Argumentation hinkt ein weiteres Mal.

Zitat von stesspela seminaisär

Zitat von bertifux
@Stesspela Seminaisär

Deine Schlussfolgerungen sind großartig... weil ein Kontakt im Zweikampf nicht als Foul gewertet wird, ist für dich fortan jeder Kontakt ein Foul? So langsam machst du dich richtig lächerlich...

Der Schlag: (Wenn man sich die Scene mal ohne vorurteile anschaut) gegen Vidal ist kein foul. Sein treffer in fall gegen den Frankfurter wiederum ist eine rote Karte!

Wenn das so ist, korriegiere ich lediglich meine Linie! Denn bisher hat das Kt. in ähnlichen entscheidungen immer anders entschieden!
Für mich heißt es halt nun: Man darf schubsen, stoßen etc. Ohne konzequenzen.
kleine unabsichtliche Fouls haben aber aufjedenfall die hößstrafe zur folge!
In der Vergangenheit hat das Kt regelmäßig argumentiert "zu wenig... Reicht nicht!"
Das will ich ab jetzt nicht mehr sehen!

ich frag dich deswegen nochmal: was macht vidal vorher mit seinen armen?

Zitat von bertifux
Schiedsrichter:
Harm Osmers (Hannover)   Note 5
Vidal vereitelte mit seinem Foul an Barkok eine klare Torchance und hätte Rot sehen müssen (5.), später wäre bei seinem Foul an Wolf Gelb-Rot korrekt gewesen (53.). Rot gegen Wolf wäre vertretbar gewesen (72.), deshalb hätte der Videoassistent nicht eingreifen dürfen. Gelb gegen Müller war falsch, in dieser Szene hätte Willems verwarnt werden müssen (67.).

Die Gelb gegen Müller war wegen meckerns