Home
Rot für Arnold berechtigt?
Relevante Themen
Strittige Szene
10. Min.: Rot für Arnold berechtigt? | von GladbacherFohlen
59. Min.: Elfmeter für Augsburg | von SCF-Dani
Allgemeine Themen
Schiedsrichterleistungen | von der wolf
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Rot für Arnold berechtigt? - #21
25.11.2017 16:36
Eintr. Frankfurt-Fan Veto
Nie im Leben eine Notbremse. Aber das passiert wenn dir in der Review Area nur ein Standbild gezeigt wird. Natürlich ist Finnbogason im Laufduell vorne und klar ist auch der Kontakt aber Finnbogason musste erst von außen in die Mitte ziehen, wo sich ein weiterer Verteidiger befand. Schwachsinnsentscheidung, den Stieler auf die Schlachtbank zu schicken, in dem man ihn in die Review Area schickt. VAR abschaffen
Rot für Arnold berechtigt? - #22
25.11.2017 16:41
SC Freiburg-Fan richtig entschieden
Zitat von der wolfZitat von SCF-DaniZitat von der wolfZitat von SCF-Dani
Trifft ihn deutlich am linken Fuß, rot für mich in Ordnung, wenn man es als Notbremse auslegt.
warum sollte man ihm das als Norbremse auslegen ? Es waren jede Menge Wolfsburger Spieler in der Gegend. Da hätten noch einige andere einfgreifen können, bis der Augsburger Spieler irgendwann mal in der Nähe des Tores war. Ich bin fassungslos.... daß in solch einer Situation der VAR eingreift.
Gefühlt war das für mich gelb für den Augsburger, der bei einer leichten Berührung fällt, als wäre er angeschossen. Einen Kontakt am Fuss habe ich nicht gesehen...
Schau dir die Wiederholung an, er tritt ihm von hinten auf die Hacke. Dadurch kann der Augsburger nur fallen. Das Foul an sich sollte unstrittig sein.
Ob Notbremse oder nicht ist nun Auslegungssache. In der Gegend war eben kein Wolfsburger, in der Mitte waren soviel ich weiß 2. Für mich ist es so ok, wäre mit gelb genauso gegangen.
Warum der VAR nach der gelben eingreift weiß ich leider auch nicht.
ich habe auch in der Wiederholung nichts am Fuss entdeckt. Aber davon abgesehen, du schreibst ja selbst, du weisst nicht, warum der VAR eingreift. .... Fehlentscheidung damit... bei Auslegungssachen hat der nichts zu melden.
Dann schau es dir noch öfter an :-) Ist eigentilch recht deutlich der Treffer
Korrekt, Fehler bei der Anwendung des VAR lag für mich definitiv vor. Allerdings nicht relevant für hier und kein automatischer Veto, wenn Entscheidung (für mich) vertretbar.
Lasse mich mit Wdh von der gesamten Szene (nicht nur vom Foul) aber gerne noch umstimmen, wenn für mich eindeutig keine Notbremse.
Rot für Arnold berechtigt? - #23
25.11.2017 17:01
FC St. Pauli-Fan Veto
? Wofür gab es hier die Rote Karte
In der Mitte waren noch zwei Spieler mitgelaufen, niemals Notbremse. Gelbe Karte vom Schiri war hier korrekt.
Warum greift hier der Videoschiri ein ??? Was soll das?
In der Mitte waren noch zwei Spieler mitgelaufen, niemals Notbremse. Gelbe Karte vom Schiri war hier korrekt.
Warum greift hier der Videoschiri ein ??? Was soll das?
Rot für Arnold berechtigt? - #24
25.11.2017 17:12
Veto
Zitat von SCF-DaniZitat von der wolfZitat von SCF-DaniZitat von der wolfZitat von SCF-Dani
Trifft ihn deutlich am linken Fuß, rot für mich in Ordnung, wenn man es als Notbremse auslegt.
warum sollte man ihm das als Norbremse auslegen ? Es waren jede Menge Wolfsburger Spieler in der Gegend. Da hätten noch einige andere einfgreifen können, bis der Augsburger Spieler irgendwann mal in der Nähe des Tores war. Ich bin fassungslos.... daß in solch einer Situation der VAR eingreift.
Gefühlt war das für mich gelb für den Augsburger, der bei einer leichten Berührung fällt, als wäre er angeschossen. Einen Kontakt am Fuss habe ich nicht gesehen...
Schau dir die Wiederholung an, er tritt ihm von hinten auf die Hacke. Dadurch kann der Augsburger nur fallen. Das Foul an sich sollte unstrittig sein.
Ob Notbremse oder nicht ist nun Auslegungssache. In der Gegend war eben kein Wolfsburger, in der Mitte waren soviel ich weiß 2. Für mich ist es so ok, wäre mit gelb genauso gegangen.
Warum der VAR nach der gelben eingreift weiß ich leider auch nicht.
ich habe auch in der Wiederholung nichts am Fuss entdeckt. Aber davon abgesehen, du schreibst ja selbst, du weisst nicht, warum der VAR eingreift. .... Fehlentscheidung damit... bei Auslegungssachen hat der nichts zu melden.
Dann schau es dir noch öfter an :-) Ist eigentilch recht deutlich der Treffer
Korrekt, Fehler bei der Anwendung des VAR lag für mich definitiv vor. Allerdings nicht relevant für hier und kein automatischer Veto, wenn Entscheidung (für mich) vertretbar.
Lasse mich mit Wdh von der gesamten Szene (nicht nur vom Foul) aber gerne noch umstimmen, wenn für mich eindeutig keine Notbremse.
mal angenommen, dass er ihn wirklich am Fuss getroffen hat. Dann ist das ja nicht automatisch eine Notbremse. Es waren , wie schon gesagt noch ein Haufen Wolfsburger in der Nähe. Wie kann man da auf Notbremse entscheiden ?? Von daher niemals rot und eine klare Fehlentscheidung.
Rot für Arnold berechtigt? - #25
25.11.2017 18:03
Veto
Es ist eher eine Schwalbe als eine Rote Karte..
Finnbogason fällt in der Zeitlupe 100% (!!!!!!!!!!) klar durch minimalen Einfluss und viel zu spät.
Der Treffer am Fuß war nicht ausschlaggebend dafür dass er fällt. Er fällt nämlich nachdem er den Kontakt von Arnolds Hand am Oberarm spührt.
Die Intensität dieses Kontaktes ist vergleichbar damit, dass jemand ein Stück Watte gegen dich wirft.
Daher schindet er da eher ein Foul. Er hat kein Grund zu fallen vor allem weil er ja frei vorm Tor ist..
Ansich war Stielers Entscheidung so vertretbar mit gelb, wenn er den Kontakt am Fuß wertet und somit den nicht vorhandenen Vorteil abpfeifft, den sich Finnbogason durch faklen lassen ja eigentlich selber nimmt. Und dann kam Welz und meint natürlich dass man da 100% Rot geben muss..
Deutsche Schiedsrichter sind einfach miserabel und zu blöd den VAR richtig anzuwenden. Peinlich als eine der "Vorzeigeligen" Europas
Finnbogason fällt in der Zeitlupe 100% (!!!!!!!!!!) klar durch minimalen Einfluss und viel zu spät.
Der Treffer am Fuß war nicht ausschlaggebend dafür dass er fällt. Er fällt nämlich nachdem er den Kontakt von Arnolds Hand am Oberarm spührt.
Die Intensität dieses Kontaktes ist vergleichbar damit, dass jemand ein Stück Watte gegen dich wirft.
Daher schindet er da eher ein Foul. Er hat kein Grund zu fallen vor allem weil er ja frei vorm Tor ist..
Ansich war Stielers Entscheidung so vertretbar mit gelb, wenn er den Kontakt am Fuß wertet und somit den nicht vorhandenen Vorteil abpfeifft, den sich Finnbogason durch faklen lassen ja eigentlich selber nimmt. Und dann kam Welz und meint natürlich dass man da 100% Rot geben muss..
Deutsche Schiedsrichter sind einfach miserabel und zu blöd den VAR richtig anzuwenden. Peinlich als eine der "Vorzeigeligen" Europas
Rot für Arnold berechtigt? - #26
Schalke 04-Fan
Rot für Arnold berechtigt? - #27
25.11.2017 18:32
richtig entschieden
Zitat von ElZurdo
Es ist eher eine Schwalbe als eine Rote Karte..
Schwalbe?
Manche Fanbrillen scheinen 100% des Lichts zu absorbieren ...
Arnold tritt Finnbogason mit dem linken Fuß auf die linke Achillessehne/Ferse, das kann man ganz klar an seiner eigenen Fußbewegung sehen.
Wer schon mal dort einen Tritt bekommen hat, der weiß, wie weh das tun kann.
Da kann er nicht mehr vernünftig weiterlaufen.
Und: Es war eine gute Torchance, von dort hätte er prima treffen können.
Klar, man kann das diskutieren, aber eine klare Fehlentscheidung war die rote Karte sicher nicht.
Rot für Arnold berechtigt? - #28
25.11.2017 18:34
Mainz 05-Fan
war gerade nicht richtig zu sehen im TV aber eher nach den Regeln gelb.
Aber man sollte sich mal überlegen hierfür ne andere Strafe zu verhängen.
Arnold will den Spieler unbedingt faulen wegen großer Torchance.
Hier ist eigentlich gelb zu wenig und g/r zu viel.
besonders in der 10 Minute.
Aber wollen wir solche Fouls sehen? NEIN.
Aber man sollte sich mal überlegen hierfür ne andere Strafe zu verhängen.
Arnold will den Spieler unbedingt faulen wegen großer Torchance.
Hier ist eigentlich gelb zu wenig und g/r zu viel.
besonders in der 10 Minute.
Aber wollen wir solche Fouls sehen? NEIN.
Rot für Arnold berechtigt? - #29
25.11.2017 18:45
richtig entschieden
Einen klaren Kontakt gibt es unten am linken Fuß von Finnbogason. Demnach ein klares Foul, darüber kann man nicht streiten.
Zudem ist Finnbogason in meinen Augen auch komplett frei durch und wird nur durch das Foul am Abschluss gehindert -> Notbremse -> Rot richtig!
Zudem ist Finnbogason in meinen Augen auch komplett frei durch und wird nur durch das Foul am Abschluss gehindert -> Notbremse -> Rot richtig!
Rot für Arnold berechtigt? - #30
25.11.2017 18:48
Veto
Du sagst:
Klar, man kann das diskutieren, aber eine klare Fehlentscheidung war die rote Karte sicher nicht.
Und damit hast du recht. Rot war keine klare Fehlentscheidung. Im Umkehrschluss heißt dies dass gelb auch keine klare Fehlentscheidung sein kann. Und somit hätte der VAR nicht eingreifen dürfen.
Demmach ist die rote Karte durch Eingreifen des VAR eine klarer Regelverstoß.
Klar, man kann das diskutieren, aber eine klare Fehlentscheidung war die rote Karte sicher nicht.
Und damit hast du recht. Rot war keine klare Fehlentscheidung. Im Umkehrschluss heißt dies dass gelb auch keine klare Fehlentscheidung sein kann. Und somit hätte der VAR nicht eingreifen dürfen.
Demmach ist die rote Karte durch Eingreifen des VAR eine klarer Regelverstoß.
Rot für Arnold berechtigt? - #31
25.11.2017 18:48
Veto
Zitat von augschburgerZitat von ElZurdo
Es ist eher eine Schwalbe als eine Rote Karte..
Schwalbe?
Manche Fanbrillen scheinen 100% des Lichts zu absorbieren ...
Arnold tritt Finnbogason mit dem linken Fuß auf die linke Achillessehen/Ferse, das kann man ganz klar an seiner eigenen Fußbewegung sehen.
Wer schon mal dort einen Tritt bekommen hat, der weiß, wie weh das tun kann.
Da kann er nicht mehr vernünftig weiterlaufen.
Und: Es war eine gute Torchance, von dort hätte er prima treffen können.
Klar, man kann das diskutieren, aber eine klare Fehlentscheidung war die rote Karte sicher nicht.
also, ich sehe diesen Tritt nicht, schon gar nicht eindeutig. Finnbo fällt dann zumindest sehr zeitverzögert, nämlich erst, als er den leichten Kontakt am Arm spürt.
Davon mal abgesehen, hat der Videoassistent bei dieser Aktion sowieso nicht einzugreifen, da gelb und Freistoss keine krasse (!) Fehlentscheidung ist. Damit macht er es erst zu einer Fehlentscheidung.
Und eine klare 100%ige Torchance sehe ich da auch nicht. Es waren Wolfsburger Spieler in der Nähe, die (zumindest evtl.) noch hätten eingreifen können.
Also, warum der VAR da überhaupt eingreift und daß Stieler sich das nochmal anguckt und dann auf rot entscheidet, ist völlig übverzogen und ein Fehlentscheidung. Wahrscheinlichhat er im Standbild gesehen, daß der Augsburger näher am Tor war als Wolfsburger Spieler. Und das hat ihm gereicht. Es ist einfach lächerlich. und niemals eine rote Karte. , da es keine 100% Torchance war. Gute Torchance, wie du schreibst, vielleicht, aber das reicht ja nicht, um rot zu zeigen. Oder ist das neu ?
Rot für Arnold berechtigt? - #32
25.11.2017 18:49
hat jemand Bilder dazu? Habe es leider nicht gesehen.
Aber Stieler scheint wohl eine Vorliebe dafür zu entwickeln, aufgrund eines Zurufs des VAR bereits nach 10 min rot zu geben ;-)
Aber Stieler scheint wohl eine Vorliebe dafür zu entwickeln, aufgrund eines Zurufs des VAR bereits nach 10 min rot zu geben ;-)
Rot für Arnold berechtigt? - #33
25.11.2017 18:51
richtig entschieden
Zitat von ElZurdo
Demmach ist die rote Karte durch Eingreifen des VAR eine klarer Regelverstoß.
Naja, du hast insofern recht, das mit den Videoschiris läuft grundsätzlich (noch) nicht rund.
Rot für Arnold berechtigt? - #34
Rot für Arnold berechtigt? - #35
25.11.2017 18:54
richtig entschieden
Zitat von der wolf
also, ich sehe diesen Tritt nicht, schon gar nicht eindeutig.
Ich musste selber mehrmals die aufgenommene Szene zurückspulen, um es richtig zu erkennen ...
Aber dann war's für mich eindeutig.
Rot für Arnold berechtigt? - #36
25.11.2017 18:56
Rot für Arnold berechtigt? - #37
25.11.2017 18:56
Veto
Zitat von augschburgerZitat von ElZurdo
Demmach ist die rote Karte durch Eingreifen des VAR eine klarer Regelverstoß.
Naja, du hast insofern recht, das mit den Videoschiris läuft grundsätzlich (noch) nicht rund.
Seh ich auch.
Hätte er von Anfang an Rot gegeben ohne VAR wäre das vertretbar gewesen.
nur durch dieses Eingreifen wird es halt mMn zu einer Fehlentscheidung im Entscheidungsprozess nach Regelwerk.
Rot für Arnold berechtigt? - #38
25.11.2017 19:03
Finde Rot ist hier vertretbar. Muss mir aber nochmal anschauen wann genau der Augsburger fällt es sieht iwie so aus als liefe er erst noch 1-2 Schritte weiter und lässt sich dann fallen aber das kann auch täuschen. Zum Vorgang mit der VAR. Er gibt hier nur den Hinweis sich das nochmal anzuschauen. Das darf er auch bei nicht 100% klaren Fehlern. Daher von dieser Seite her alles in Ordnung 
Bitte beachten: Dieser Beitrag gibt meine subjektive Meinung wieder!
Rot für Arnold berechtigt? - #39
25.11.2017 19:06
Werder Bremen-Fan Veto
Zitat von MKsge92
Ja, aber der Augsburger zeiht nach innen und der nächste Wolfsburger Verteidiger kann seine Innenbahn durchlaufen, damit sind die 6 Meter nicht gerade viel. In meinen Augen lag es daher durchaus im Ermessen des SRs den Augsburger nicht als schon alleine durchgebrochen anzusehen. Ein Eingriff des Videoassistenten in den Ermessensspielraums des SRs halte ich für unangebracht.
Da heir keine Brutalität vorlag, wäre die GK in meinen Augen vertretbar gewesen.
Rot für Arnold berechtigt? - #40
25.11.2017 19:07
Veto
Zitat von SCF-Dani
Trifft ihn deutlich am linken Fuß, rot für mich in Ordnung, wenn man es als Notbremse auslegt.
Das, meine ich, kann man nicht, zuviele Verteidiger, die noch hätten eingreifen können.
SC Rapide Wedding 1893 e.V.
Voting-Teilnehmer 
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
25.11.2017 15:30
Schiedsrichter
Tobias Stieler Note
3,6
2,7
3,5
5,3 Dr. Matthias Jöllenbeck
Christian Gittelmann
Dominik Schaal
Tobias Welz
Christof Günsch
Statistik von Tobias Stieler
Spiele
24
20
Siege (DFL)
7
8
Siege (WT)
7
8
Unentschieden (DFL)
8
6
Unentschieden (WT)
7
6
Niederlagen (DFL)
9
6
Niederlagen (WT)
10
6
Aufstellung
Hitz
Opare
Danso 46.
Gouweleeuw
Max
Khedira 23.
Baier
Thommy 88.
Gregoritsch
da Silva
Finnbogason
Opare
Danso 46.
Gouweleeuw
Max
Khedira 23.
Baier
Thommy 88.Gregoritsch
da Silva
Finnbogason
Casteels
87. Verhaegh
Knoche
70. Brooks
Tisserand
Guilavogui
Arnold
Origi
46. Didavi
Malli
Gomez
87. Verhaegh
Knoche
70. Brooks
Tisserand
Guilavogui
Arnold
Origi
46. Didavi
Malli
Gomez
Heller 88.
Hinteregger 46.
Koo 23.
Hinteregger 46.
Koo 23.
46. Gerhardt
70. Uduokhai
87. Dimata
70. Uduokhai
87. Dimata
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
8
3
Torschüsse gesamt
17
3
Ecken
6
1
Abseits
3
1
Fouls
10
12
Ballbesitz
56%
44%
zum Spiel
