Rot für Arnold berechtigt?

Aus meiner Sicht ist die Einordnung als Notbremse unstrittig, Finnbogason ist auf jeden Fall in einer Position, frei abzuschließen, bevor einer oder beide in der Mitte laufende Verteidiger eingreifen können.

Mich verwirrt aber, dass er beim Treffer am Fuß zunächst weiter läuft, und dann nach dem Schritt erst fällt. Das GIF mit der Lupe blendet leider etwas zu früh in die Totale, um den Bewegungsablauf als Ganzes zu sehen... 

Fazit: Treffer am Fuß definitiv, Foul vielleicht, wahrscheinlich, wenn ja, dann Notbremse definitiv! 

Wenn man die tv Bilder sieht ist es zwar kein hartes oder böses Foul aber er ist definitiv letzter Mann (ca. 1-2m) Finnbogason wäre durch gewesen somit ist es die Verhinderung einer klaren Torchance als letzter Mann und rot damit als Notbremse berechtigt.

Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.

Ich schließe mich cashed an. Rot ist für mich absolut vertretbar.
@foebis04: Damit hast du wohl recht, allerdings kam ja wohl auch nur die Empfehlung an Stieler sich die Szene selbst nochmal anzusehen.

Was mich allgemein ärgert ist der Kindergarten den die Spieler bei jedem Videobeweis abziehen. Gestern allen voran Baier und Gomez. Beide sind auch noch Kapitän und sollten eigentlich ein Vorbild sein. Für mich unverständlich warum es da nicht gelbe Karten hagelt, verbunden mit einer letzten Ermahnung endlich die Klappe zu halten. Wie soll der Videobeweis jemals funktionieren wenn sich die Schiedsrichter nicht in Ruhe beraten können.

Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.

Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.

Rot wegen Notbremse wäre absolut korrekt, mMn.
Die Gegenspieler sind einfach zu weit entfernt. Der Augsburger hätte im nächsten Moment abschließen können.

Der Augsburger wird auch an der Hacke getroffen.
Dennoch hätte er aus meiner Sicht ohne weitere Beeinträchtigung 'normal' weitermachen können.
Ich sehe also kein Foul hier.

Das GIF mit der Abstandsanzeige ist leider sehr ungenau, stoppt nämlich 5-10 Frames zu spät.
Das hier sind die Kontaktframes:

Rote Karte wegen Notbremse ist ok .
Arnold war letzter Mann und der Augsburger wäre durch gewesen.
Ich glaube nicht das Arnold ihn Foulen wollte aber das ist unerheblich 

1. Liegt hier ein Foul vor? Ja.
2. Wäre noch ein Wolfsburger an den Ball gekommen? Nein

Ergo, Finnbogason wurde regelwidrig gestoppt von Arnold als letzten Mann, er wäre sonst allein auf den Torhüter zugelaufen. Anhand der Bilder sieht man mE gut, dass da wohl keiner mehr eingreifen hätte können und Finnbo letzten Endes auf Casteels zugelaufen wäre im 1:1.  Rote Karte ist hier also folgerichtig, da der Stürmer von einer Großchance abgehalten wurde (regelwidrig!).  Das unterscheidt m.E. auch die rote Karte von der gelben... Dann kann ab sofort ja jeder so hingehen, nach dem Motto: Ach das Foul war ja nur winzig klein (aber effektiv) und dann ist das auch keine Notbremse. Wo kommen wir denn da hin?? Als letzter Mann die Hände weglassen und normal den Körper (!!) einsetzen und gut ist es.

Zu dem Foul an sich: Arnold will Finnbo da doch noch irgendwie stoppen, er läuft alleine auf den Keeper zu. Wenn Arnold ihn nicht aufhalten will mit allen Mitteln, dann weiß ich auch nicht. Er trifft Finnbo unten an der Hacke/Sprunggelenk, zupft leicht am Trikot. Dass Finnbo noch kurzzeitig auf den Beinen ist, kann doch jeder Amateuerfußballer richtig einordnen... Der Körper will sich ausbalancieren und er ist auch in einer natürlichen Schrittfolge. Er wird aus dem Takt gebracht und folgerichtig auch aus der Balance, ein Hinfallen ist die logische Folge. Hier sieht das auch auf den Bildern länger aus als es m.E. im Spiel dann auch war durch die SloMo.

Naja, so richtig "böse" oder "mit voller Absicht" war die Aktion von Arnold nicht.

Er hat die rote Karte berechtigt bekommen, aber für mich war das Ganze letztendlich eher eine dumme Pechsituation für Arnold.
Deshalb sollte die Sperre nicht zu lange ausfallen.

Zitat von augustina
1. Liegt hier ein Foul vor? Ja.
2. Wäre noch ein Wolfsburger an den Ball gekommen? Nein

Ergo, Finnbogason wurde regelwidrig gestoppt von Arnold als letzten Mann, er wäre sonst allein auf den Torhüter zugelaufen. Anhand der Bilder sieht man mE gut, dass da wohl keiner mehr eingreifen hätte können und Finnbo letzten Endes auf Casteels zugelaufen wäre im 1:1.  Rote Karte ist hier also folgerichtig, da der Stürmer von einer Großchance abgehalten wurde (regelwidrig!).  Das unterscheidt m.E. auch die rote Karte von der gelben... Dann kann ab sofort ja jeder so hingehen, nach dem Motto: Ach das Foul war ja nur winzig klein (aber effektiv) und dann ist das auch keine Notbremse. Wo kommen wir denn da hin?? Als letzter Mann die Hände weglassen und normal den Körper (!!) einsetzen und gut ist es.

gute Ausführung! Sehe ich genau so.

Zitat von Hagi01

Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.

Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.

Tja, für Merk war es hingegen KEINE klare Fehlentscheidung. Und auch viele User hier dagen ebenfalls, dass gelb richtig gewesen wäre. Das zeigt doch ganz deutlich das Problem: die Entscheidung ist - wie auch in etlichen anderen Szenen in dieser Saison - rein subjektiv zustande gekommen. Ein anderer Schiri hätte da ggf. auch nach Studium der Bilder entschieden, dass gelb ausreicht. Es gibt diesbezüglich also offenbar keine klare Auslegung dieser Situation. Und hier waren eben noch einige Wolfsburger da, die mMn ggf. hätten eingreifen können. Knoche z. B. war in vollem Lauf und hätte durchaus die Chance haben können, einzugreifen. Ob er es geschafft hätte, ist natürlich eine andere Frage, aber zumindest bestand hier durchaus die Chance, von mir aus auch per Grätsche den Augsburger am Schuss zu hindern, von daher war die gelbe Karte auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, auch wenn der Schiri nach dem Spiel etwas anderes sagt.
Was hier eben auch noch dazu kommt: Das Zustandekommen dieser Entscheidung war offenbar so, dass der VA dem Schiri "nur" dazu geraten hat, sich die Bilder nochmal anzuschauen, also selbst nicht sicher war, ob hier gelb ausgereicht hätte oder rot richtig war. Eingreifen soll er doch allerdings nur, wenn er eine klare Fehlentscheidung sieht, oder? Von daher wurde hier mMn zu Unrecht eingegriffen...

Zitat von augschburger


Wer schon mal dort einen Tritt bekommen hat, der weiß, wie weh das tun kann.
Da kann er nicht mehr vernünftig weiterlaufen.

Naja, getroffen hat er ihn sicherlich, nur meine ich, mich erinnern zu können, dass Bogasson erst noch einen Schritt macht und dann erst fällt. Von daher kann man natürlich schon fragen, warum das so ist. Hat aber mit der Bewertung der Szene nicht ganz so viel zu tun, denn der Tritt in die Hacke war da, Foul ist also unstrittig, allerdings war Knoche hier in vollem Lauf nach hinten und hätte Bogasson durchaus noch am Torschuss hindern können, von daher war gelb keine klare Fehlentscheidung, da keine klare bzw. in diesem Fall sichere Torchance bestand...! Das Eingreifen des VA war also mMn falsch...

Zitat von WOBoogyBoy

Zitat von Hagi01

Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.

Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.

Tja, für Merk war es hingegen KEINE klare Fehlentscheidung. Und auch viele User hier dagen ebenfalls, dass gelb richtig gewesen wäre. Das zeigt doch ganz deutlich das Problem: die Entscheidung ist - wie auch in etlichen anderen Szenen in dieser Saison - rein subjektiv zustande gekommen. Ein anderer Schiri hätte da ggf. auch nach Studium der Bilder entschieden, dass gelb ausreicht. Es gibt diesbezüglich also offenbar keine klare Auslegung dieser Situation. Und hier waren eben noch einige Wolfsburger da, die mMn ggf. hätten eingreifen können. Knoche z. B. war in vollem Lauf und hätte durchaus die Chance haben können, einzugreifen. Ob er es geschafft hätte, ist natürlich eine andere Frage, aber zumindest bestand hier durchaus die Chance, von mir aus auch per Grätsche den Augsburger am Schuss zu hindern, von daher war die gelbe Karte auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, auch wenn der Schiri nach dem Spiel etwas anderes sagt.
Was hier eben auch noch dazu kommt: Das Zustandekommen dieser Entscheidung war offenbar so, dass der VA dem Schiri "nur" dazu geraten hat, sich die Bilder nochmal anzuschauen, also selbst nicht sicher war, ob hier gelb ausgereicht hätte oder rot richtig war. Eingreifen soll er doch allerdings nur, wenn er eine klare Fehlentscheidung sieht, oder? Von daher wurde hier mMn zu Unrecht eingegriffen...

Es geht hier nicht darum ob der VAR zurecht oder zum Unrecht eingegriffen hat.
Weiter ist es anscheinend so, das der Schiri selbst den VAR kontaktiert hat, dann sich die Szene noch mal angesehen hat und dann er selbst seine eigene Entscheidung revidierte.
Also hat der VAR von sich aus gar nicht eingegriffen. 
Notbremse bedeutet rot. Notbremse ist erfüllt wenn man letzter Mann ist und eine klare Torchance verhindert.
Arnold war letzter Mann und Finnbogason hätte die Möglichkeit gehabt abzuschießen. Damit sind alle vorraussetzungen für Rot erfüllt.  Die Härte des Fouls ist nicht erheblich. 

Zitat von normalermensch

Zitat von WOBoogyBoy

Zitat von Hagi01

Zitat von foebis04
Für mich unverständlich das er da Rücksprache mit VAR nimmt.
Gelb wäre keine klare Fehlentscheidung gewesen.
Gelb oder Rot ist vertretbar wenn er die Entscheidung ohne Bilder getroffen hätte.

Eine "klare Fehlentscheidung" liegt laut der Definition des IFAB dann vor, wenn der Schiedsrichter nach Ansicht der Bilder die Entscheidung unverzüglich geändert hätte. Stieler hat sich die Bilder angeschaut und dann seine Entscheidung sofort geändert. Im Nachhinein hat er beim Kicker davon gesprochen, dass die Situation nach Ansicht der Bilder für ihn glasklar Rot war. Also ist die Definition des IFAB erfüllt und es lag eine klare Fehlentscheidung vor.

Tja, für Merk war es hingegen KEINE klare Fehlentscheidung. Und auch viele User hier dagen ebenfalls, dass gelb richtig gewesen wäre. Das zeigt doch ganz deutlich das Problem: die Entscheidung ist - wie auch in etlichen anderen Szenen in dieser Saison - rein subjektiv zustande gekommen. Ein anderer Schiri hätte da ggf. auch nach Studium der Bilder entschieden, dass gelb ausreicht. Es gibt diesbezüglich also offenbar keine klare Auslegung dieser Situation. Und hier waren eben noch einige Wolfsburger da, die mMn ggf. hätten eingreifen können. Knoche z. B. war in vollem Lauf und hätte durchaus die Chance haben können, einzugreifen. Ob er es geschafft hätte, ist natürlich eine andere Frage, aber zumindest bestand hier durchaus die Chance, von mir aus auch per Grätsche den Augsburger am Schuss zu hindern, von daher war die gelbe Karte auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, auch wenn der Schiri nach dem Spiel etwas anderes sagt.
Was hier eben auch noch dazu kommt: Das Zustandekommen dieser Entscheidung war offenbar so, dass der VA dem Schiri "nur" dazu geraten hat, sich die Bilder nochmal anzuschauen, also selbst nicht sicher war, ob hier gelb ausgereicht hätte oder rot richtig war. Eingreifen soll er doch allerdings nur, wenn er eine klare Fehlentscheidung sieht, oder? Von daher wurde hier mMn zu Unrecht eingegriffen...

Es geht hier nicht darum ob der VAR zurecht oder zum Unrecht eingegriffen hat.
Weiter ist es anscheinend so, das der Schiri selbst den VAR kontaktiert hat, dann sich die Szene noch mal angesehen hat und dann er selbst seine eigene Entscheidung revidierte.
Also hat der VAR von sich aus gar nicht eingegriffen. 
Notbremse bedeutet rot. Notbremse ist erfüllt wenn man letzter Mann ist und eine klare Torchance verhindert.
Arnold war letzter Mann und Finnbogason hätte die Möglichkeit gehabt abzuschießen. Damit sind alle vorraussetzungen für Rot erfüllt.  Die Härte des Fouls ist nicht erheblich. 

Ich bin der Meinung, dass Knoche mit seinem Tempo durchaus noch die Chance gehabt hätte, per Grätsche die Torchance zu verhindert und somit war es hier für mich keine klare Torchance.

Und übrigens habe ich die Härte des Fouls nicht als Grund dafür angeführt, dass rot hier mMn unberechtigt war, von daher weiß ich nciht, was du mir mit dem letzten Satz jetzt genau sagen möchtest...!

Zitat von OuterRange

Zitat von MKsge92

Ja, aber der Augsburger zeiht nach innen und der nächste Wolfsburger Verteidiger kann seine Innenbahn durchlaufen, damit sind die 6 Meter nicht gerade viel. ...

Ich würde sogar sagen, die 6 m beziehen sich ja auf den Abstand zwischen Knoche und Bogasson zum Zeitpunkt des Foulspiels. Dieser Abstand ist hier aber absolut uninteressant, denn Knoche´s Laufweg zielt nicht darauf ab, Bogasson am Ort des Foulspiels zu stellen, sondern er zielt eindeutig darauf ab, die Laufbahn von Bogasson zu kreuzen was ja auch die einzig sinnvolle Vorgehensweise in dieser Situation ist. Es wäre also eher interessant, wo Knoche beim vermeindlichen Abschluss von Bogasson gewesen wäre. Natürlich ist das nicht ohne weiteres zu sagen, aber Knoche hätte hier mMn durchaus zumindest durch eine Grätsch die Chance gehabt, Bogasson noch zu stoppen, wenn der an Arnold vorbei ist.

Auf dem guten Bildmaterial sieht man ja, dass Finnbogason trotz Treffer zunächst unbehindert weiterläuft und sich dann erst fallen lässt. Es ist offensichtlich kein Kontakt der ihn zu Fall bringt!

Es gibt zwei Optionen zur Bewertung einer solchen Situation:
1. Aufgrund eines Kontaktes entscheide ich grundsätzlich auf Foul, unabhängig davon ob er tatsächlich jemanden zu Fall bringt.
2. Ich akzeptiere, dass es im Fußball nicht ohne Körperkontakt geht und ignoriere Spieler, die sich nur fallen lassen, um zu zeigen, dass sie gerade berührt wurden.

Für mich ist rot überzogen, natürlich kann ich das nur anhand der Studie der Bilder sagen. Live sieht es nach Foulspiel aus, aber auch da hätte ich mich mit "Rot" schwer getan, da Spieler in der Mitte mitlaufen. 

Nochmal und durch permanentes ignorieren des Regelwerkes wird die Situation nicht besser.

Notbremse liegt vor wenn der letzte Spieler der verteidigen en Mannschaft den auf das Torzulaufenden Spielers Fouls und ihm somit die Chance auf einen Torabschluss hindert.
1. Arnold ist letzter Mann. 
2. Es kommt zu einem Foulspiel 

Nun muss man sehen ob nicht ein weiterer Spieler die Möglichkeit gehabt hätte diese Chance zu verhindern.
Meiner Meinung nach, Knoche war ca. 6 m entfernt. Finnbogason war nur 6 m vom Strafraum entfernt. Kann Knoche diese 6 m so schnell aufholen, abkürzen etc um Finnbogason an einem aussichtsreichen Torabschluss zu hindern? 
Ich denke eher nicht. Wenn Finnbogason nicht gefoult worden wäre, hätte er mmn. Aus ca. 12- 13 m abschließen können bis Knoche bei ihm gewesen wäre. Dazu müsste Knoche ca. 20% schneller sein als der Augsburger..
Das Arnold Finnbogason getroffen hat steht ausser Zweifel und genauso wie man sagen kann das Finnbogason nicht sofort gefallen ist, kann man sagen das er versucht hat sein Gleichgewicht zuhalten. 
Das bei hoher Geschwindigkeit eine kleine Berührung ausreicht um einen Spieler zu Fall zu bringen, wird hier gebetsmühlenartig geschrieben.
In sofern ist die rote Karte keine Fehlentscheidung.

Nach Ansicht der Bilder halte ich es für unmöglich,dass Finbogason noch vor 12 Meter vor den Tor gebremst werden kann .Erst Recht nicht wenn er auf seiner"Bahn bleibt,wo der Winkerl auch nicht extrem spitz ist, weswegen ich eine andere Entscheidung als eine Notbremse nur schwerlich akzeptieren könnte. Schwieriger ist es, da für mich ein Foul zu finden, aber in den hohen Tempo reicht der leichte Tritt für mich aus.

Mal wieder nur ein Spiel Sperre statt der üblichen 2: DFB hat wohl wieder mal Zweifel an der roten Karte...

http://www.swp.de/ulm/sport/fussball/ueberregional/ein-spiel-sperre-fuer-arnold-vom-vfl-wolfsburg-24181555.html